BREAKING NEWS: Na de massamoord in Haditha nu ook massamoord in Ishaqi - nieuw bewijs - Pagina 3

lyot · 5 juni 2006, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Vertel...
Waarom zou een verzet trouwens zoiets doen?

zal ik het je even uitleggen. Het islamitisch geinspireerd verzet heeft als strategisch objectief het uitroepen van het kalifaat in Irak. Niet alleen moeten de VS daarom buitengesmeten worden, maar tevens hebben ze er alle belang bij om als operationele doelstelling de totale oorlog tussen Shia en Sunni te bewerkstelligen. Enkel op die manier kunnen ze verhopen dat de Sunni zich min of meer unitair zullen opstellen, achter de banner van de Islam. Als je de evoluties in Irak een beetje hebt gevolgd, zal je wel hebben gemerkt dat er het laatste jaar een serieuze stijging van het sectair geweld is vastgesteld. Vanuit tactisch oogpunt is het aanvallen en vermoorden van Shia burgers de beste werkwijze om een grootschalig conflict tussen Shia en Sunni te bewerkstelligen.

StevenNr1 · 5 juni 2006, 16:07

Een islamitisch verzet zou toch steeds proberen zo weinig mogelijk sektarisme te introduceren om iedereen achter dezelfde banner te laten lopen?
Ik vraag me trouwens af in hoeverre het verzet islamistisch geïnspireerd is en een kalifaat zou willen uitroepen, dat gaat waarschijnlijk wel op voor de (zogezegde) tak van 'Al Qaeda' in Irak (waar volgens Le Monde Dipomatique Al Zarqawi niet meer de frontman is en dat nu ook meer met het lokale verzet (vnl. soennitisch, ex-Baath en enkele anderen) zou samenwerken) maar van het overige verzet is volgens mij het voornaamste doel de bezetting doen ophouden.

(En zoals ik al vaker gezegd heb, verdeel-en-heers van de bezetter (en de overheid en mogelijks bijhorende milities e.d.) zou mogelijks ook wel een verklaring kunnen zijn voor het toenemende sektarisme, alleszins schuwt de 'Irakese' overheid en de woordvoerders, vertegenwoordigers en ideologen van de bezetter e.d. het sektarisme ook niet.)

tony p · 6 juni 2006, 07:29

Vanuit Democratische kant gaan er stemmen op die het ontslag van Rumsfeld eisen omwille van (o.a.) de moordpartij in Haditha.

tomm · 8 juni 2006, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Nog vandaag zijn er,alleen al in basra,zowat 50 doden gevallen door inter-Iraaks geweld?
IEDERE dag vallen doden door inter-Iraaks geweld.

Gezien de immense vuurkracht van de VS-soldaten is het opmerkelijk hoe zuinig dat "bezettingsleger" omspringt met mensenlevens.

De enige die "gebashed" mogen worden is die bende neocons in het Witte Huis,die hun soldaten in een onmogelijke situatie gebracht hebben,en ze nu nog laat berechten ook,en tevens de iraakse regering ,die,hoewel verkozen,zich niet gedraagt alsof "Irak" voor hen van belang is .

Grotendeels mee eens, maar zo zuinig zijn ze niet altijd (bvb. Falludja, waar zeker duizenden onschuldigen omkwamen)

Kaal · 8 juni 2006, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Amerika pretendeert allerlei waarden te verdedigen en een 'cleane' oorlog te voeren, maar als we naar de realiteit kijken dan zien we slachtingen, massa-bombardementen, honderduizenden doden, illegale acties, leugens, bedrog, terreur.

Amerika voert een propere oorlog uit. Proper in vergelijking met de propertste oorlogern die er ooit gevoerd werden welteverstaan. Of geef mij een voorbeeld van een oorlog die properder is. Je kan het niet doen en daarmee bewijs je jouw vooringenomenheid. Het kan natuurlijk ook zijn dat je gewoon niets van oorlog weet.

StevenNr1 · 8 juni 2006, 13:56

Een oorlog is nooit 'proper' en dus is het gewoon propaganda om over een 'cleane oorlog' te spreken. Misschien is de oorlog nu minder gruwelijk (waar ik trouwens maar weinig van geloof als je bijv. de chemische kuis in Fallujah of slachtoffers van clusterbommen in je achterhoofd houdt) maar dat maakt au fond niets uit.

Rogier · 8 juni 2006, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Amerika voert een propere oorlog uit. Proper in vergelijking met de propertste oorlogern die er ooit gevoerd werden welteverstaan. Of geef mij een voorbeeld van een oorlog die properder is. Je kan het niet doen en daarmee bewijs je jouw vooringenomenheid. Het kan natuurlijk ook zijn dat je gewoon niets van oorlog weet.

Men doet er alles aan om het proper te houden. Twee redenen, om de zaak in de hand te houden en om internationaal geloofwaardig te blijven.

tomm · 8 juni 2006, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Amerika voert een propere oorlog uit. Proper in vergelijking met de propertste oorlogern die er ooit gevoerd werden welteverstaan. Of geef mij een voorbeeld van een oorlog die properder is. Je kan het niet doen en daarmee bewijs je jouw vooringenomenheid. Het kan natuurlijk ook zijn dat je gewoon niets van oorlog weet.

Een oorlog gebaseerd op leugens en zonder VN-goedkeuring kan nooit proper zijn.Een voorbeeld van een meer "propere" oorlog is de oorlog tegen de Taliban, wel met een VN-mandaat en gerechtvaardigd, en met een minimum aantal slachtoffers. dagelijks vallen er tientallen doden in Irak, proper kun je da

garfield · 8 juni 2006, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een oorlog gebaseerd op leugens en zonder VN-goedkeuring kan nooit proper zijn.Een voorbeeld van een meer "propere" oorlog is de oorlog tegen de Taliban, wel met een VN-mandaat en gerechtvaardigd, en met een minimum aantal slachtoffers.

Een oorlog met of zonder VN-goedkeuring is bij defenitie niet proper.
Dus als ik u goed begrijp zijn burgerslachtoffers van blauwhelmen minder erg of verkeerd dan burgerslachtoffers van soldaten zonder VN-mandaat.

tomm · 8 juni 2006, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Een oorlog met of zonder VN-goedkeuring is bij defenitie niet proper.
Dus als ik u goed begrijp zijn burgerslachtoffers van blauwhelmen minder erg of verkeerd dan burgerslachtoffers van soldaten zonder VN-mandaat.

Probleem is dat die oorlog in Afghanistan noodzakelijk was, als gevolg van 11/09, de oorlog tegen Irak was absoluut niet noodzakelijk, dus al die 100000+ doden in Irak konden voorkomen worden moest Bush Irak niet aangevallen hebben. Daarom is Bush een oorlogsmisdadiger, want wie een ander land binnenvalt zonder VN-goedkeuring is zowiezo een oorlogsmisdadiger. Bush is ook een oorlogsmsadadiger omdat hij de conventie van Génève en andere internationale verdragen heeft geschonden.

Rogier · 8 juni 2006, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Probleem is dat die oorlog in Afghanistan noodzakelijk was, als gevolg van 11/09, de oorlog tegen Irak was absoluut niet noodzakelijk, dus al die 100000+ doden in Irak konden voorkomen worden moest Bush Irak niet aangevallen hebben. Daarom is Bush een oorlogsmisdadiger, want wie een ander land binnenvalt zonder VN-goedkeuring is zowiezo een oorlogsmisdadiger. Bush is ook een oorlogsmsadadiger omdat hij de conventie van Génève en andere internationale verdragen heeft geschonden.

Zo'n vredelievend landje binnenvallen, ontroerend! Het verzet in Irak bestaat er in dat men elkaar uitmoord, goed bedacht. Als men blijft doordenken dan moorden ze elkaar uit om het de Amerikanen moeilijk te maken. Volgens de dezelde gedachte is dat dan de schuld van Bush. Crazy talk!

garfield · 8 juni 2006, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Probleem is dat die oorlog in Afghanistan noodzakelijk was, als gevolg van 11/09, de oorlog tegen Irak was absoluut niet noodzakelijk, dus al die 100000+ doden in Irak konden voorkomen worden moest Bush Irak niet aangevallen hebben. Daarom is Bush een oorlogsmisdadiger, want wie een ander land binnenvalt zonder VN-goedkeuring is zowiezo een oorlogsmisdadiger. Bush is ook een oorlogsmsadadiger omdat hij de conventie van Génève en andere internationale verdragen heeft geschonden.

In de naam van de koerden en de shia in irak zeg ik u, Deze oorlog was WEL noodzakkelijk.
Trouwens toestemming vragen van de VN vertraagt alleen maar de reactie op misdrijven. Al maanden wachten we op een degelijke resolutie van de VN voor darfur, maar nog steeds gepalver. De VN veroorzaakt meer doden dan ze vermijdt.

StevenNr1 · 8 juni 2006, 14:31

De VS evenzeer, of zelfs meer...

illwill · 8 juni 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Vertel...
Waarom zou een verzet trouwens zoiets doen?

Ja waarom. Waarom geen topic materiaal voor jou?

parcifal · 8 juni 2006, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Trouwens toestemming vragen van de VN vertraagt alleen maar de reactie op misdrijven. Al maanden wachten we op een degelijke resolutie van de VN voor darfur, maar nog steeds gepalver. De VN veroorzaakt meer doden dan ze vermijdt.

En hoe komt dat, beste garfield?

Kaal · 8 juni 2006, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En hoe komt dat, beste garfield?

Laat me raden : het is de schuld van Amerika?

Gun · 8 juni 2006, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

In de naam van de koerden en de shia in irak zeg ik u, Deze oorlog was WEL noodzakkelijk.
Trouwens toestemming vragen van de VN vertraagt alleen maar de reactie op misdrijven. Al maanden wachten we op een degelijke resolutie van de VN voor darfur, maar nog steeds gepalver. De VN veroorzaakt meer doden dan ze vermijdt.

Valt er in Darfur geld te rapen? U vergelijkt appels met peren, of liever olie met zand.

Gun · 8 juni 2006, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Amerika voert een propere oorlog uit. Proper in vergelijking met de propertste oorlogern die er ooit gevoerd werden welteverstaan. Of geef mij een voorbeeld van een oorlog die properder is. Je kan het niet doen en daarmee bewijs je jouw vooringenomenheid. Het kan natuurlijk ook zijn dat je gewoon niets van oorlog weet.

Als deze oorlog in jouw ogen proper is dan wil ik wel eens jouw huis zien nadat je een grote schoonmaak hebt gehouden.

De reden was vuil, de voorafgaande (en huidige) informatiestroom was (is) vuil, de inval was vuil en het gedrag van de Amerikanen én de verzetstrijders (sic Antoon) is vuil ... hele propere oorlog;-(

kelt · 8 juni 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Vanuit Democratische kant gaan er stemmen op die het ontslag van Rumsfeld eisen omwille van (o.a.) de moordpartij in Haditha.

Op een bepaald moment wordt oppositievoeren zo krampachtig dat het belachelijk wordt.

Volgens mij verzamelt Herr von Rumsfeldt die uitspraken op krantenknipsels in een grote oude schoenendoos,om later nog eens goed mee te lachen....

Het is ongezien eigenlijk,hoe sterk die vent staat (of hoe ontstellend zwak de oppositie is) ondanks de toch aanzienlijke "situatie" in Irak...

Jazeker · 8 juni 2006, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Vertel...
Waarom zou een verzet trouwens zoiets doen?

Vertel...
Waarom zou het Amerikaans leger slachtingen aanrichten onder de Iraakse burgerbevolking?

5 juni 2006, 16:07	#42
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Een islamitisch verzet zou toch steeds proberen zo weinig mogelijk sektarisme te introduceren om iedereen achter dezelfde banner te laten lopen? Ik vraag me trouwens af in hoeverre het verzet islamistisch geïnspireerd is en een kalifaat zou willen uitroepen, dat gaat waarschijnlijk wel op voor de (zogezegde) tak van 'Al Qaeda' in Irak (waar volgens Le Monde Dipomatique Al Zarqawi niet meer de frontman is en dat nu ook meer met het lokale verzet (vnl. soennitisch, ex-Baath en enkele anderen) zou samenwerken) maar van het overige verzet is volgens mij het voornaamste doel de bezetting doen ophouden. (En zoals ik al vaker gezegd heb, verdeel-en-heers van de bezetter (en de overheid en mogelijks bijhorende milities e.d.) zou mogelijks ook wel een verklaring kunnen zijn voor het toenemende sektarisme, alleszins schuwt de 'Irakese' overheid en de woordvoerders, vertegenwoordigers en ideologen van de bezetter e.d. het sektarisme ook niet.) Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 5 juni 2006 om 16:10.

8 juni 2006, 13:56	#46
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Een oorlog is nooit 'proper' en dus is het gewoon propaganda om over een 'cleane oorlog' te spreken. Misschien is de oorlog nu minder gruwelijk (waar ik trouwens maar weinig van geloof als je bijv. de chemische kuis in Fallujah of slachtoffers van clusterbommen in je achterhoofd houdt) maar dat maakt au fond niets uit. Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 8 juni 2006 om 13:57.

6 juni 2006, 07:29	#43
tony p Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 januari 2006 Berichten: 950	Vanuit Democratische kant gaan er stemmen op die het ontslag van Rumsfeld eisen omwille van (o.a.) de moordpartij in Haditha.

8 juni 2006, 14:31	#53
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	De VS evenzeer, of zelfs meer...