15 december beweging

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Als ik voor een systeem met vakbonden moet kiezen, heb ik liever een systeem waar vakbonden niet aan de overheid of partijen zijn gebonden, waar ze geen subsidies krijgen en op deze manier tenminste idealistisch zijn.

Daarom zeg ik ook altijd: het zou beter zijn als ACV en ABVV aan één zeel trekken en die corrupte kapitalistische partijen als CD&V en SP.a zouden loslaten. Dan zouden ze niet alleen sterker staan, maar ook strijdbaarder zijn. Ze zouden dan hun eigen politieke vleugel kunnen oprichten in de vorm van een nieuwe partij die er wel toe bereid is de eisen van de werkers in het parlement te vertegenwoordigen, iets wat vandaag ook niet meer gebeurt.

De meeste vakbondsbonzen verdienen nu goed wat geld, ik betwijfel dat dit de bedoeling was toen de vakbond werd opgericht (alhoewel, 't zou me niet verbazen).

Wel een echt pijnpunt dat je hier aanhaalt. Daarom zou het beter zijn dat die bonzen niet teveel verdienen, alleen hun vervoerskosten en eventueel een kleine vergoeding voor het bijwonen van vergaderingen enzomeer. Je moet het niet onderschatten. Als je syndicalist bent dan steek je er ook heel wat tijd in. Je moet die interprofessionele onderhandelingen bijwonen, je moet daar soms heel wat weg voor afleggen, de dossiers ook wat bestuderen, zodat je weet waarover je praat enz... HEt is geen wonder dat niet iedereen bereid is om deleguee te worden.
Ik ben het met je eens dat er veel meer idealisme mag zijn wat dat betreft, maar de mensen doen nu precies alsof alles zomaar uit de lucht komt vallen, en dat is natuurlijk niet zo. Voor elke vooruitgang wordt gestreden, soms hard, soms jarenlang. En veel arbeiders, ook al zijn ze lid van een vakbond, ondersteunen die vakbond niet voldoende. Ze denken abusievelijk dat 'de vakbond' iets is dat zich hoog boven hun hoofden en ver van hun bed afspeelt. Dat is niet zo. De vakbond dat ben JIJ, en AL je collega's. Eén deleguee op zich kan nog zo strijdbaar zijn als hij/zij wil, als hij geen back-up krijgt van de andere werkers, dan staat hij/zij nergens in geval van een echt sociaal conflict.

[size=5]DE VAKBOND ? DAT BEN JIJ !!![/size]

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ah, een zinnig woord, zorlac. Inderdaad, als er geen vakbonden meer zijn, dan sta je als werker nog veel zwakker dan vandaag en dan beslist de winstnemer wie er morgen nog de poort binnenwandelt en wie niet.

Ik weet ook wel dat de vakbonden misschien niet perfect zijn en dat er hier en daar het een en ander te wensen over laat. Zeker binnen zo'n grote verenigingen als de vakbonden.

Dat ze allemaal dezelfde mening zouden hebben kan soms wel kloppen, hoewel... ik denk dat het ook sterk afhankelijk is van de deleguees die er rondlopen in je bedrijf. Of die strijdbaar zijn of niet. Of die ervoor willen gaan of niet...

Het is beter een vakbond te hebben met enige gebreken, dan helemaal geen vakbond te hebben. Dat is wat ik denk.

Kan ik me in vinden.

En idd de 'perfecte vakbond' bestaat niet, maar men mag wel altijd een poging doen hé

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Daarom zeg ik ook altijd: het zou beter zijn als ACV en ABVV aan één zeel trekken en die corrupte kapitalistische partijen als CD&V en SP.a zouden loslaten. Dan zouden ze niet alleen sterker staan, maar ook strijdbaarder zijn. Ze zouden dan hun eigen politieke vleugel kunnen oprichten in de vorm van een nieuwe partij die er wel toe bereid is de eisen van de werkers in het parlement te vertegenwoordigen, iets wat vandaag ook niet meer gebeurt.

Ze moeten geen eigen partij hebben vind ik, wel wegen in de bestaande partijen zonder daarvoor in een bestuur te zitten of zich te binden aan één partij. Door niet in een bestuur te zitten denk ik ook dat een vakbond meer kan wegen op een partij aangezien ze dan niet gesust kunnen worden in geheime partijvergaderingen waar één persoon heel de vakbond vertegenwoordigd.

En God verhoede een partij puur bestaande uit de vakbond. Dan wordt er totaal niet meer voor een programma gestemd maar voor "de Jos die da goe hee gedaan in de vakbond".

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Er zijn er waarschijnlijk evenveel waar men onder druk van 'de groep' wél heeft meegestaakt.

Dat kan best wel zo zijn ja. Maar de rol van de media is ook zo potsierlijk. Gisteren nog, of was het nu al eergisteren: met de staking bij OPEL. De mensen legden het werk neer. Je ziet een stakerspiket in beeld, en een aantal mensen die dan toch de fabriek binnenwandelen. Die worden dan voorgesteld als 'de werkwilligen', precies alsof de anderen die voor hun aller rechten opkomen niet willen werken. Daar gaat het toch helemaal niet om. Een staking, daar ga je samen voor. Als de vakbond niet meer het recht zou hebben om werkwilligen tegen te houden, waar gaan we dan heen ? Ratten die de staking willen breken zul je altijd vinden, overal. Desnoods voeren ze ze van elders aan, met bussen.

Aangezien een goede economische situatie noodzakelijk is om de SZ te kunnen blijven betalen, zullen wij idd flexibeler moeten worden. Ook moet men stoppen met mensen op pensioen te sturen op 52j. Dit is gewoon waanzin! Ik vind trouwens ook dat ons huidige arbeidssysteem ook geen verworven recht is, men moet dit aanpassen wanneer het nodig is(om te overleven ahw)
Anders doen de meer flexibelere oostblokkers en chinezen onze jobs wel, wees gerust.

Om de SZ te betalen, heb je niet alleen een gezonde economie nodig, maar ook solidariteit. De rijken weigeren echter meestal om solidair te zijn, ze denken dat de werkende mensen er alleen maar zijn om zo efficiënt mogelijk uitgebuit te worden. Als er dan eens een conflict uitbreekt, dan is men onmiddellijk daar met deurwaarders en dwangsommen, om mensen angst aan te jagen. En in de pers verschijnt dan gewoonlijk een hele uitleg over hoeveel verlies het bedrijf maakt door de staking. En met delocalisering dreigen...dat doen ze altijd, of ze het nu menen of niet. De mensen laten zich gemakkelijk bang maken, het is veel gemakkelijker om een wit voetje te halen bij de baas door je collega's in de rug te schieten en de 'werkwillige' te spelen, dan om je nek uit te steken voor solidariteit onderling.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Omdat liberalisering meestal niet leidt tot de verhoopte resultaten. Denk maar aan de liberalisering van de energiemarkt. Heeft iemand al iets gemerkt van de veel goedkopere, concurrentionele prijzen ? De meeste mensen klagen steen en been omdat ze door de bomen het bos niet meer zien. En nog meer boetes en verwijlinteresten moeten betalen dan voorheen.

En ook op een ander vlak: de liberalisering van de energiemarkt heeft geleid tot een nieuw monopolie, dat bleek toch duidelijk uit voorgaande discussies op dit forum.

De liberalisering en privatisering zijn vaak synoniem met meer werkdruk, ontslagen en herstructureringen, sluitingen/delocaliseringen, werkonzekerheid,... Opkopingen hier, overnamebod daar, en wie wordt er beter van ? Dikke vette varkens om de trog die elkaar proberen het eten te beletten.

Dat er fouten zitten in ons kapitalistisch systeem is gewoon een feit. En als vakbond mag men dit idd bekritiseren en mag men zijn visie geven. Men mag alleen de werkmens niet gijzelen om z'n idealen op te dringen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ze moeten geen eigen partij hebben vind ik, wel wegen in de bestaande partijen zonder daarvoor in een bestuur te zitten of zich te binden aan één partij. Door niet in een bestuur te zitten denk ik ook dat een vakbond meer kan wegen op een partij aangezien ze dan niet gesust kunnen worden in geheime partijvergaderingen waar één persoon heel de vakbond vertegenwoordigd.

En God verhoede een partij puur bestaande uit de vakbond. Dan wordt er totaal niet meer voor een programma gestemd maar voor "de Jos die da goe hee gedaan in de vakbond".

Goed, ik zal dit eens overleggen met anderen. Als je dat goed vindt tenminste. Eens kijken wat de reactie daarop gaat zijn. Ik ga er nu maar heel provisorisch op antwoorden dus.

Ik denk alleszins dat een eigen partij het beste zou zijn voor de werkers. Het gaat immers niet alleen om looneisen, er kan ook eens een reden op de proppen komen waarvoor men in staking wil gaan (denk aan de witte mars in die tijd, of aan andere mogelijke politieke stakingen). Men zou toch de eisen van de werkers in het parlement moeten kunnen vertegenwoordigen. En geen enkele burgerlijke partij gaat dat op zich nemen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Dat er fouten zitten in ons kapitalistisch systeem is gewoon een feit. En als vakbond mag men dit idd bekritiseren en mag men zijn visie geven. Men mag alleen de werkmens niet gijzelen om z'n idealen op te dringen.

Dat zijn geen 'fouten' meer, hè Zorlac. Het kapitalisme is een gruwelijk systeem, omdat het de mensen hun mens-zijn afneemt. En ze verandert in koopwaar.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Goed, ik zal dit eens overleggen met anderen. Als je dat goed vindt tenminste. Eens kijken wat de reactie daarop gaat zijn. Ik ga er nu maar heel provisorisch op antwoorden dus.

Ik denk alleszins dat een eigen partij het beste zou zijn voor de werkers. Het gaat immers niet alleen om looneisen, er kan ook eens een reden op de proppen komen waarvoor men in staking wil gaan (denk aan de witte mars in die tijd, of aan andere mogelijke politieke stakingen). Men zou toch de eisen van de werkers in het parlement moeten kunnen vertegenwoordigen. En geen enkele burgerlijke partij gaat dat op zich nemen.

Een partij voor de werkers zou goed zijn als er zoiets zou bestaan als "de werker". Er zullen bijvoorbeeld arbeiders zijn die radikaal anti-socialist zijn en bv bij het ACV zitten, net zoals er arbeiders zijn die radikaal anti-gelovig zijn en bv bij het ABVV zitten.

Net daarom geloof ik dat vakbonden door zich aan een partij te linken gedeeltelijk tegen de wil van een stuk van hun leden keren. De meeste leden van een vakbond zullen zich achter de vakbond scharen maar dat wilt nog niet zeggen dat zij zich achter de partij scharen waar de vakbondsleiding zich aan koppelt.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat kan best wel zo zijn ja. Maar de rol van de media is ook zo potsierlijk. Gisteren nog, of was het nu al eergisteren: met de staking bij OPEL. De mensen legden het werk neer. Je ziet een stakerspiket in beeld, en een aantal mensen die dan toch de fabriek binnenwandelen. Die worden dan voorgesteld als 'de werkwilligen', precies alsof de anderen die voor hun aller rechten opkomen niet willen werken. Daar gaat het toch helemaal niet om. Een staking, daar ga je samen voor. Als de vakbond niet meer het recht zou hebben om werkwilligen tegen te houden, waar gaan we dan heen ? Ratten die de staking willen breken zul je altijd vinden, overal. Desnoods voeren ze ze van elders aan, met bussen.

Maar als die ratten(werkwilligen dus) id meerderheid zijn zit je als vakbond toch met een probleem. En moet je je als vakbond toch afvragen of die staking wel terecht is.

Om de SZ te betalen, heb je niet alleen een gezonde economie nodig, maar ook solidariteit. De rijken weigeren echter meestal om solidair te zijn, ze denken dat de werkende mensen er alleen maar zijn om zo efficiënt mogelijk uitgebuit te worden. Als er dan eens een conflict uitbreekt, dan is men onmiddellijk daar met deurwaarders en dwangsommen, om mensen angst aan te jagen. En in de pers verschijnt dan gewoonlijk een hele uitleg over hoeveel verlies het bedrijf maakt door de staking. En met delocalisering dreigen...dat doen ze altijd, of ze het nu menen of niet. De mensen laten zich gemakkelijk bang maken, het is veel gemakkelijker om een wit voetje te halen bij de baas door je collega's in de rug te schieten en de 'werkwillige' te spelen, dan om je nek uit te steken voor solidariteit onderling.

Ik deel uw mening dat de superrijken veel zwaarder belast moeten worden. Daar hebt u gelijk.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat zijn geen 'fouten' meer, hè Zorlac. Het kapitalisme is een gruwelijk systeem, omdat het de mensen hun mens-zijn afneemt. En ze verandert in koopwaar.

Kapitalisme ketent de mens vast aan de economie, socialisme koppelt opbrengst los van inzet. Kritiek op het kapitalisme is gegrond, maar ik trek er alvast geen socialistische conclusies uit.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat zijn geen 'fouten' meer, hè Zorlac. Het kapitalisme is een gruwelijk systeem, omdat het de mensen hun mens-zijn afneemt. En ze verandert in koopwaar.

Gruwelijk lijkt me toch overdreven.
Niet vergeten dat het kapitalisme ons onze huidige welvaart heeft gegeven. Het kapitalisme zorgt er ook voor dat vroegere arme landen nu welvaart beginnen te kennen(china, India, oostblok,...), wat goed is voor de gewone man aldaar.

Maar dat er een aantal dingen uit de hand lopen wil ik best toegeven. En de oplossing zit volgens mij niet in een ander systeem, maar de misstanden er uit te halen (weliswaar op mondiaal of europees niveau...niet het belgische/vlaamse)

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Kapitalisme ketent de mens vast aan de economie, socialisme koppelt opbrengst los van inzet. Kritiek op het kapitalisme is gegrond, maar ik trek er alvast geen socialistische conclusies uit.

Ik had het ni beter kunnen zeggen

[cmb]

op welke manier worden de vakbonden door de overheid gesubsideerd? Zij krijgen wel een vergoeding per werkloosheidsdossier dat ze beheren.
Ik ga akkoord dat het abvv zich niet moet moeien met de interne keuken van de Spa. Langs de andere kant: als je iets wil veranderen, dan moet dat gebeuren in de parlementen.
Het generatiepact gaat niet enkel over brugpensioenen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Ik had het ni beter kunnen zeggen

Daarom dat iemand die rijk wordt geboren en die heel zijn leven geen klop doet rijker zal sterven dan de meesten die heel hun leven hard hebben gewerkt. Hoe past dit in deze redenering? Een economisch systeem waar je rijker kan worden/blijven door geld te beleggen op een beurs doch er niets zelf voor te doen. De overgrote meerderheid van de werkenden met spaargeld zien op dit moment daarentegen hun koopkracht jaar na jaar verminderen. Werken die minder hard dan mensen die wel hun koopkracht zien vermeerderen. Ik denk het niet. Er zijn maar 24 uur in een dag maar als we sommigen mogen geloven werken ze er 30 per dag meer dan al de rest.

[lombas]

Ik ben voor het generatiepact als al het belastingsgeld dat die mensen teveel betaald hebben wordt teruggegeven.

Indien dat niet gebeurt, mag de Staat aangeklaagd worden wegens diefstal. Bescherming tegen oneerlijke lasten wordt gewaarborgd door de UVRM.

Overigens ben ik tegen het instellen van een pensioenleeftijd - mensen moeten daar zelf over kunnen beslissen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Daarom dat iemand die rijk wordt geboren en die heel zijn leven geen klop doet rijker zal sterven dan de meesten die heel hun leven hard hebben gewerkt. Hoe past dit in deze redenering? Een economisch systeem waar je rijker kan worden/blijven door geld te beleggen op een beurs doch er niets zelf voor te doen. De overgrote meerderheid van de werkenden met spaargeld zien op dit moment daarentegen hun koopkracht jaar na jaar verminderen. Werken die minder hard dan mensen die wel hun koopkracht zien vermeerderen. Ik denk het niet. Er zijn maar 24 uur in een dag maar als we sommigen mogen geloven werken ze er 30 per dag meer dan al de rest.

Inflatie, straks is dat ook nog de schuld van het liberalisme.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door cmb

Ik ga akkoord dat het abvv zich niet moet moeien met de interne keuken van de Spa. Langs de andere kant: als je iets wil veranderen, dan moet dat gebeuren in de parlementen.

Hoe kun je dat nu zeggen terwijl je Ché Guevara als avatar hebt? Als je iets wilt veranderen, dwing je dat eerst af via de straat. Indien niet, zal het parlement niet veel zin hebben om iets te veranderen. En een vaste stek in het partijbestuur is geen garantie voor een behandeling van je voorstellen in het parlement, integedeen zelf.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Een economisch systeem waar je rijker kan worden/blijven door geld te beleggen op een beurs doch er niets zelf voor te doen.

Inderdaad. De beurs wordt bepaald door de mannen met het grote geld, de kleinere vissen mogen af en toe ook eens meespelen. Heel het principe van de beurs is trouwens ook belachelijk, er wordt geld verhandeld dat er niet eens is.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De overgrote meerderheid van de werkenden met spaargeld zien op dit moment daarentegen hun koopkracht jaar na jaar verminderen.

Zoals ik al elders zei, zou ik de inkomstbelasting en de arbeidsbelasting drastisch verlagen (of zelfs afschaffen) maar de belasting op toegevoegde waarde verhogen. Koopkracht stijgt, klimaat voor bedrijven verbetert en de overheid kan de verliezen aan belastingen grotendeels compenseren door de inkomsten van de btw. Voor de rest moet de overheid eens dringend saneren ipv besparen.