65% Belgen wil NAVO-kernwapens weg

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Inderdaad. Maar zoals u wel weet had gebruik van die kernwapens als strategisch objectief het beëindigen van de oorlog met Japan. De Amerikanen hadden net de invasie van Okinawa achter de rug. Een klein eiland, een voorpost van het Japanse keizerrijk. Maar de 500.000 Amerikanen stootten op zo'n 100.000 fanatieke Japanse verdedigers en nog zo'n 25.000 milities. Toen de Amerikanen het eiland stevig in handen hadden, waren er zo'n 150.000 gesneuvelden en de helft gewond, plus nog zo'n 150.000 slachtoffers (doden en gewonden) onder de burgerbevolking.
Iedereen wist dat na Okinawa de invasie van Japan moest komen. Het aantal slachtoffers zou daar nog veel hoger liggen. Japan had namelijk nog een landleger van zo'n 4 miljoen militairen en nog 30 miljoen (!) militieleden. Als het gebruik van de atoombom deze invasie overbodig zou maken, zou het aantal slachtoffers onnoemelijk veel lager liggen.
De inzet van die wapens en enkele dagen later de oorlogsverklaring van de USSR aan Japan hebben mee ervoor gezorgd dat het Keizerrijk zich heeft overgegeven.
En men mag niet vergeten dat tijdens WOII ook de Japanners hun deel van de ellende hebben gecreëerd: de Verkrachting van Nanking, zo'n 300.000 Chinezen afgemaakt toen de stad eind jaren '30 door de Japanners werd ingenomen, is daar het beste voorbeeld van.

Dat is dus de propaganda die je in onze scholen geleerd krijgt.

De kernwapens zijn niet gebruikt om Japan te verslaan. Het is gebruikt om de de oorlog sneller te laten aflopen. De VS en de USSR hadden afgesproken (ik denk in Jalta) dat de Sovetunie Japan zou aanvallen 3 maand na de capitulatie van Duitsland. Duistland capituleerde op 8 mei 1945, dus de Sovjetunie zou Japan aanvallen op 8 augustus 1945. Maar na die 3 maand bleek dat de VS haar Russische bondgenoot niet nodig had. Wanneer ze vóór 8 augustus Japan kon verslaan, hoefde ze dus ook de Sovjetunie niet te dulden aan de onderhandelingstafel. Dan kon de VS heel Japan en Korea opeisen voor zijn invloedszone.
Op 6 augustus werd de bom gegooid op Hirosjima. De VS hoopte dat binnen de dag Japan zou capituleren, en dat de USSR dus voor niets 3 miljoen soldaten naar de Chinees-Russische grens had gebracht. Maar Japan capituleerde niet. Twee dagen laten viel Sovjet-Rusland Mantsjoerije binnen, en in Washington zagen ze hun droom in elkaar stuiken. Dan hebben ze een tweede bom gegooid op Nagasaki om toch nog zo snel mogelijk tot Amerikaans-Japanse onderhandelingen te komen.
De VS heeft eenzijdig een vredesakkoord met Japan ondertekend. Andere landen (Groot-Brittannië, Australië,...) mochten er louter bijstaan als toeschouwer. Maar Japan bleef in China en Korea intussen doorvechten tegen de Russen. Omdat de USSR niet toegelaten werd op de Japans-Amerikaanse onderhandelingen heeft Rusland zich de Koerillen en Sachalin toegeëigend, en heeft het in Noord-Korea een communistisch regime geïnstalleerd.

Die twee bommen, en hun honderdduizenden slachtoffers dienden helemaal niet om mensenlevens te besparen. Ze dienden om de politieke en economische belangen van de VS veilig te stellen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De kernwapens zijn niet gebruikt om Japan te verslaan. Het is gebruikt om de de oorlog sneller te laten aflopen. De VS en de USSR hadden afgesproken (ik denk in Jalta) dat de Sovetunie Japan zou aanvallen 3 maand na de capitulatie van Duitsland. Duistland capituleerde op 8 mei 1945, dus de Sovjetunie zou Japan aanvallen op 8 augustus 1945. Maar na die 3 maand bleek dat de VS haar Russische bondgenoot niet nodig had. Wanneer ze vóór 8 augustus Japan kon verslaan, hoefde ze dus ook de Sovjetunie niet te dulden aan de onderhandelingstafel. Dan kon de VS heel Japan en Korea opeisen voor zijn invloedszone.
Op 6 augustus werd de bom gegooid op Hirosjima. De VS hoopte dat binnen de dag Japan zou capituleren, en dat de USSR dus voor niets 3 miljoen soldaten naar de Chinees-Russische grens had gebracht. Maar Japan capituleerde niet. Twee dagen laten viel Sovjet-Rusland Mantsjoerije binnen, en in Washington zagen ze hun droom in elkaar stuiken. Dan hebben ze een tweede bom gegooid op Nagasaki om toch nog zo snel mogelijk tot Amerikaans-Japanse onderhandelingen te komen.
De VS heeft eenzijdig een vredesakkoord met Japan ondertekend. Andere landen (Groot-Brittannië, Australië,...) mochten er louter bijstaan als toeschouwer. Maar Japan bleef in China en Korea intussen doorvechten tegen de Russen. Omdat de USSR niet toegelaten werd op de Japans-Amerikaanse onderhandelingen heeft Rusland zich de Koerillen en Sachalin toegeëigend, en heeft het in Noord-Korea een communistisch regime geïnstalleerd.

Die twee bommen, en hun honderdduizenden slachtoffers dienden helemaal niet om mensenlevens te besparen. Ze dienden om de politieke en economische belangen van de VS veilig te stellen.

[maddox]

Hadden de Amerikanen de bommen niet gedropt hadden er miljoenen doden in Japan en China meer gevallen.
En ja, doordat ze die dikke, zware stok achter de deur hadden kunnen wij hier nu allemaal onze gal spuien over die wrede atoombom dumpende VS.
Stalin wist dat hij toen niks had wat vergelijkbaar was, en ook dat een B29 gemakkelijk vanuit een UK vliegveld een atoombom op Moskou kon dumpen. Hij wou niet plotseling herleid worden tot een lichtgevend hoopje as.
Dat zijn troepen per 10000den stierven in belachelijk opgestelde aanvalsplannen, die door de apparatshiks opgebruikt werden als een mierennest dat werkers en soldaten opgebruikt om de koniging en nageslacht veilig te stellen word effe vergeten.

Het aanstormende Communistische regime in Noord Korea werd voornamelijk gesteund door de Chinezen die toen al vrolijk onder de knoet van onze andere rode heerser Mao Tse Toeng zaten. De Russen vonden het helemaal geen ramp dat de Chinezen materiaal en manschappen verspilden in een lokaal conflictje.
Uiteindelijk,Noord Korea is vergelijkbaar met België , maar dan in Aziatische context.


Ik weet dat ik helemaal niet boos ben voor de atoomparaplu die West Europa voor decenia heeft gevrijwaard van de USSR.
En ik weet dat mijn Poolse kennissen, desondanks ze niet blij waren met de USSR inmenging op lokaal vlak, even blij waren met hun atoomparaplu om die wrede decadente westerlingen weg te houden.

Uiteindelijk was dat pure politiek, en politici weten maar al te goed wanneer te passen met goeie kaarten. Saddam wist dat niet, noch Kadafi. Beiden zijn er niet goed van af gekomen. Saddam rot nu weg in een cel, en Kadafi, die heeft zijn grootschalige plannen mogen opbergen na een bezoekje van VS bommenwerpers , die heel vriendelijk een niet nucleair visitekaartje achterlieten. Khadafi was de slimste van die 2. Die kroop plotseling in de Fransen hun kont en zocht diplomatieke bescherming, en kreeg die in ruil voor olie en gas. Dikke streep door de VS rekening, dat Algerije.
Saddam was dommer en hoopte op Russische en Chinese bescherming met zijn grootspraak tegen zijn oude wapenleverancier, de VS. Terwijl de Russen zelf de handen open houden voor VS dollars, en de Chinezen, desondanks hun groei en bloei best weten waar hun Peking eend nu in gebraden word. Weeral US investeringen en US$.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

En wie is dat dan volgens U, de vijand ? Als we in een veiliger wereld willen leven, zullen we de USA moeten ontwapenen, evenals China, Pakistan, Rusland, India en Israël. Alleen dan kan er vrede zijn.

Het is onlogisch om anderen iets te willen verbieden dat je dan zelf gaat doen.
Het lijkt wel het verhaal van de vos en de druiven.

Ieder land mag proberen kernwapens te bezitten alleen probeert ge uw vijand natuurlijk te beletten eraan te geraken.Vandaar dat militaire actie tegen Iran aangewezen is.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Moet Iran dan actief gesteund worden om kernwapens te kunnen ontwikkelen? Iran probeert dan toch ook zichzelf te verdedigen.

Ik heb nooit verstaan hoe je jezelf kan verdedigen dmv genocide. Kernwapens zijn aanvalswapens, en geen verdedigingswapens.

Iran is de vijand en die belet ge dus aan kernwapens te geraken.Een kernwapen kan een aanvalswapen zijn,men kan het echter ook gebruiken om af te schrikken.Voor het overige is er niets tegen aanvalswapens.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De VS zijn het enige land ter wereld dat ooit een kernbom gebruikt heeft.

En ze hadden er goede redenen voor.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het regime in Iran plant geen aanvalsoorlogen tegen buurlanden van de USA

De USA is wel al betrokken bij twee aanvalsoorlogen tegen buurlanden van Iran.

Dat is het verschil.

Het is een gevaarlijk antiwesters land en dat volstaat.Er is niets verkeerd aan een aanvalsoorlog.Ik sta volledig achter de oorlogen in Irak en Afghanistan.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

NAVO-kernwapens weg. Vlaanderen een staat met Vlaamse kernbommen

Het eerste niet akkoord.Een onafhankelijk vlaanderen met een paar bescheiden kernwapens daar teken ik voor.Vlaanderen kernmacht.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het Amerikaanse leger is er gewoon niet toe in staat. Moraal is ineengestord, getuige de moord op burgers in Irak en de triggerhappy paranoïde soldaten daar. Het materiaal trekt op niks, ze zijn nog maar recent begonnen met het sturen van gepantserde Hum-Vee's. En Rumsfeld zelf is gewoon corrupt en onbekwaam.

Het amerikaanse materieel is het beste in de wereld.En er worden al een hele tijd gepantserde humvees gestuurd.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat is dus de propaganda die je in onze scholen geleerd krijgt.

De kernwapens zijn niet gebruikt om Japan te verslaan. Het is gebruikt om de de oorlog sneller te laten aflopen. De VS en de USSR hadden afgesproken (ik denk in Jalta) dat de Sovetunie Japan zou aanvallen 3 maand na de capitulatie van Duitsland. Duistland capituleerde op 8 mei 1945, dus de Sovjetunie zou Japan aanvallen op 8 augustus 1945. Maar na die 3 maand bleek dat de VS haar Russische bondgenoot niet nodig had. Wanneer ze vóór 8 augustus Japan kon verslaan, hoefde ze dus ook de Sovjetunie niet te dulden aan de onderhandelingstafel. Dan kon de VS heel Japan en Korea opeisen voor zijn invloedszone.
Op 6 augustus werd de bom gegooid op Hirosjima. De VS hoopte dat binnen de dag Japan zou capituleren, en dat de USSR dus voor niets 3 miljoen soldaten naar de Chinees-Russische grens had gebracht. Maar Japan capituleerde niet. Twee dagen laten viel Sovjet-Rusland Mantsjoerije binnen, en in Washington zagen ze hun droom in elkaar stuiken. Dan hebben ze een tweede bom gegooid op Nagasaki om toch nog zo snel mogelijk tot Amerikaans-Japanse onderhandelingen te komen.
De VS heeft eenzijdig een vredesakkoord met Japan ondertekend. Andere landen (Groot-Brittannië, Australië,...) mochten er louter bijstaan als toeschouwer. Maar Japan bleef in China en Korea intussen doorvechten tegen de Russen. Omdat de USSR niet toegelaten werd op de Japans-Amerikaanse onderhandelingen heeft Rusland zich de Koerillen en Sachalin toegeëigend, en heeft het in Noord-Korea een communistisch regime geïnstalleerd.

Die twee bommen, en hun honderdduizenden slachtoffers dienden helemaal niet om mensenlevens te besparen. Ze dienden om de politieke en economische belangen van de VS veilig te stellen.

De bom is gegooid om een conventionele oorlog met japan overbodig te maken .Er was van in het begin besloten om kort na elkaar twee bommen te gooien om Japan te doen geloven dat men er een groot aantal van had en dat capitulatie dus de enige oplossing was.Lees eens een gedetailleerd en objectief werk over de ontwikkeling van de bom en ge zult dat weten.8)

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat is dus de propaganda die je in onze scholen geleerd krijgt.

De kernwapens zijn niet gebruikt om Japan te verslaan. Het is gebruikt om de de oorlog sneller te laten aflopen. De VS en de USSR hadden afgesproken (ik denk in Jalta) dat de Sovetunie Japan zou aanvallen 3 maand na de capitulatie van Duitsland. Duistland capituleerde op 8 mei 1945, dus de Sovjetunie zou Japan aanvallen op 8 augustus 1945. Maar na die 3 maand bleek dat de VS haar Russische bondgenoot niet nodig had. Wanneer ze vóór 8 augustus Japan kon verslaan, hoefde ze dus ook de Sovjetunie niet te dulden aan de onderhandelingstafel. Dan kon de VS heel Japan en Korea opeisen voor zijn invloedszone.
Op 6 augustus werd de bom gegooid op Hirosjima. De VS hoopte dat binnen de dag Japan zou capituleren, en dat de USSR dus voor niets 3 miljoen soldaten naar de Chinees-Russische grens had gebracht. Maar Japan capituleerde niet. Twee dagen laten viel Sovjet-Rusland Mantsjoerije binnen, en in Washington zagen ze hun droom in elkaar stuiken. Dan hebben ze een tweede bom gegooid op Nagasaki om toch nog zo snel mogelijk tot Amerikaans-Japanse onderhandelingen te komen.
De VS heeft eenzijdig een vredesakkoord met Japan ondertekend. Andere landen (Groot-Brittannië, Australië,...) mochten er louter bijstaan als toeschouwer. Maar Japan bleef in China en Korea intussen doorvechten tegen de Russen. Omdat de USSR niet toegelaten werd op de Japans-Amerikaanse onderhandelingen heeft Rusland zich de Koerillen en Sachalin toegeëigend, en heeft het in Noord-Korea een communistisch regime geïnstalleerd.

Die twee bommen, en hun honderdduizenden slachtoffers dienden helemaal niet om mensenlevens te besparen. Ze dienden om de politieke en economische belangen van de VS veilig te stellen.

Dit is pas pascifistisce propaganda. Korea werd verdeel volgens afspraken zoals Duitsland werd verdeeld. De USSR is Mantsjoerije binnen gevallen volgens gemaakte afspraken, 3 maanden na de capitulatie van Duitsland (en op een heel efficiënte manier). Dat de bondgenoten erbij zaten voor pietsnot is ook niet helemaal correct. Tijdens de conferentie van Potsdam was al afgesproken hoe de Japanse overgave er moest uitzien. En aangezien de VS het meeste hebben gevochten tegen Japan (met een beetje steun van de rest), leidden zij natuurlijk de bezetting van Japan.
En die bommen hebben inderdaad veel slachtoffers geëist (doden en gewonden, direct en op lange termijn). Maar een voortzetting van de oorlog had veel meer slachtoffer geëist en zouden Hiroshima en Nagasaki ook zwaar zijn gebombardeerd (zoals het zwaarste bombardement op Tokyo 100.000 levens heeft geëist, meer dan de atoombommen apart). Natuurlijk zijn er complotten over de VS dat zij die atoombommen alleen maar wilden gebruiken om de USSR te laten zien wat ze konden, maar wanneer zijn er zo'n complotten niet.
U kan zeggen wat u wil, feit blijft dat het gebruik van de atoombommen (samen met de Russische oorlogsverklaring) de oorlog met Japan aanzienlijk hebben verkort en dus op die manier honderduizenden (en misschien zelfs miljoenen) mensenlevens hebben gered.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Het amerikaanse materieel is het beste in de wereld.En er worden al een hele tijd gepantserde humvees gestuurd.

Inderdaad, Kingtiger krijgt (verbazingwekkend genoeg) gelijk van mij. De VS hebben de beste wapens ter wereld. Zeker hun voertuigen (de M1A1 Abrams tank, de Bradley IFV en de Humvee's) en luchtmacht.
Moet wel gezegd zijn kingtiger, hun handvuur wapens (M-14 en M-16) zijn somt té gesofisticeerd voor de woestijn. De Kalashnikov is veel beter bestand tegen weer en wind

[kelt]

100%(- 10-tal personen ) van de belgen WEET niet eens of er kernwapens zijn in den belgique....


Verder vind ik het een goed idee dat de VS,Frankrijki,GB,Rusland,China een kernmacht hebben.Wetende wat "machten" elkaar aan plegen te doen,en gedisillusioneerd zijnde in Internationale overlegorganen, vind ik die ondingen best een goede verzekeringspolitriek.

De overdreven hoeveelheden uit de confrontatie-periode USSR-VS worden nog steeds afgebouwd,wel wetende dat het grootste deel van de VS- en de USSR-strategische raketten nooit echt operationeel geweest zijn.
Er wordt dikwijls vergeten dat het lanceren van een raket een serieus probleem is,en niet alleen voor de ruimtevaart-organisaties.....

[StevenNr1]

Over Hiroshima en Nagasakie: http://www.ptb.be/scripts/article.ph...BCC&obid=27801 (maar dit zal wel weer als propaganda worden afgedaan zeker? Ten dele misschien ook wel waar maar sommige dingen uit het artikel lijken mij toch niet vergezocht?)
Het gebruik van twee atoombommen lijkt mij (niet alleen na het lezen van dat interview) gewoon totaal onverantwoord omdat men onnodig veel burgers treft zonder te toekomstige (lange termijn) gevolgen te kennen (of in overweging te nemen.) Men treft eigenlijk een burgerbevolking van een hele stad en dat voor enkele decennia.
Verder was het toch (dacht ik tenminste) totaal onnodig om Japan dat al op de knieën zat, zo tot definitieve overgave te dwingen en het was ook niet volgens de afspraken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik ben ook tegen de proliferatie van kernwapens, laat dat duidelijk zijn. Maar de wereld zou beter af zijn ZONDER. Uiteindelijk blijven die kernwapens gevaarlijk voor de volksgezondheid. Stel dat er iets misgaat ? Dat ze ontploffen ?

En ongetwijfeld kan je haarfijn uitleggen hoe het verkeerd zou kunnen gaan en hoe die dingen zouden kunnen ontploffen?

Als die dingen daar al liggen, dan liggen ze daar voor mijn part goed. Zij die zich dolgraag nog eens laten oppakken door de MP's doen maar.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Over Hiroshima en Nagasakie: http://www.ptb.be/scripts/article.ph...BCC&obid=27801 (maar dit zal wel weer als propaganda worden afgedaan zeker? Ten dele misschien ook wel waar maar sommige dingen uit het artikel lijken mij toch niet vergezocht?)
Het gebruik van twee atoombommen lijkt mij (niet alleen na het lezen van dat interview) gewoon totaal onverantwoord omdat men onnodig veel burgers treft zonder te toekomstige (lange termijn) gevolgen te kennen (of in overweging te nemen.) Men treft eigenlijk een burgerbevolking van een hele stad en dat voor enkele decennia.
Verder was het toch (dacht ik tenminste) totaal onnodig om Japan dat al op de knieën zat, zo tot definitieve overgave te dwingen en het was ook niet volgens de afspraken.

Japan zat inderdaad aan de grond en kon geen offensieve operaties meer uitvoeren. Maar dat was het eigenlijk al niet meer van plan sinds eind '42. Dat lag in de 'Grand Strategy' van het Keizerrijk: de geallieerden zo hard laten bloeden, dat ze het zouden opgeven. De Japanse verliezen lagen inderdaad dikwijls wel veel hoger dan de Amerikaanse (crf. Okinawa). Maar dat had te maken met de Japanse mentaliteit van niet te willen capituleren.
Ik ontken niet dat het gebruik van de Atoombommen verschrikkelijke effecten had. Maar wanneer die prof stelt dat de Amerikaanse schattingen over verliezen (inderdaad tussen de half miljoen en een miljoen) uit de lucht zijn gegrepen, dan vergeet hij dat de verliezen onder de Japanse bevolking alleen maar hoger hadden gelegen.
Want ondanks het feit dat de Japanse keizer inderdaad signalen had uitgezonden dat hij vrede wilde, was er nog een hele klik van militairen rond hem die dat absoluut wilde verhinderen.
Dat de man op bepaalde punten gelijk heeft, ga ik niet ontkennen. Maar op andere slaat hij de bal mis. Met opzet of niet, maar blijkbaar is hij nogal een communist of toch op z'n minst zeer anti-amerikaans (google hem maar eens) en dus trek ik inderdaad zijn oprechtheid (soms) in twijfel, nu toch.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En ongetwijfeld kan je haarfijn uitleggen hoe het verkeerd zou kunnen gaan en hoe die dingen zouden kunnen ontploffen?

Als die dingen daar al liggen, dan liggen ze daar voor mijn part goed. Zij die zich dolgraag nog eens laten oppakken door de MP's doen maar.

Ze zouden kunnen ontploffen wanneer er een bende idioten aan gaat sleutelen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Ze zouden kunnen ontploffen wanneer er een bende idioten aan gaat sleutelen

God ja, want door er wat aan te sleutelen krijg je plots een operationeel ontstekingsmechanisme natuurlijk

[Twanne]

We zijn alletwee sarcastisch bezig hoop ik!

[Sfax]

Ter verduidelijking even aangepast