Amerikaanse bezetting vele malen dodelijker dan Saddam Hussein's regime - BBC

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Hm ja, maar ik heb in de gewone en alternatieve media nog niets in die zin gehoord. Het kan misschien wel maar mij lijkt het toch geen afdoende verklaring. Nu ja, het blijft (zeker van hieruit) een beetje giswerk alhoewel er toch bepaalde aanwijzingen zijn voor de ietwat controversiëlere theoriën (i.v.m. death squads en militiegeweld vanuit de bezettingsmacht of toch vanuit het ministry of interior of bepaalde kernen van de ordehandhavers.)

Je weet wat ze zeggen: geschiedenis kan je pas schrijven als het gebeurt is (de tegenhanger van "kijk mij, ik schrijf geschiedenis" - wijl dit of dat te doen).

Mijn passieve geschiedkundige geest zegt dat we nog minstens 20 jaar helder zullen moeten afwachten om voorzichtige stappen te ondernemen het conflict te overzien. Het huidige is voor journalisten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik ben er niet direct voor gewonnen om Saddam terug aan de macht te brengen en de doden die hij op zijn geweten (als hij dat heeft) heeft af te wegen tegen de doden die het resultaat zijn van de illegale VS-interventie.

Maar het moge duidelijk zijn dat de oorlog die de VS op basis van leugens voeren de situatie voor de doorsnee Iraki niet heeft verbeterd. Ik zou als conclusie eerder stellen: de VS maken geen deel uit van de oplossing maar wel van het probleem.

Het zou maar triestig zijn indien je Saddam zou terug willen of had willen houden. Indien dat het geval was moet je nu ook niet klagen over doden, folteringen en weet ik wat nog allemaal.
De doden die nu elke dag vallen zijn niet de schuld van de amerikanen maar van teroristen die blijkbaar iets tegen kinderen, gewone burgers hebben. Ze blazen alles wat ze kunnen op. Daar kun je niet veel aan doen spijtig genoeg, maar dat is nogmaals niet de schuld van de amerikanen.
De vs is de oplossing maar de terroristen houden de verbetering tegen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waarom zouden 'andere Iraki's' (onafhankelijke personen that is) zoiets doen? (Zie ook Oliepiek i.v.m. death squads.)
Het is natuurlijk Irak dat zichzelf sancties oplegde?
Dat is wat ze willen dat wij denken.

Die andere Iraki's, kunnen godsdienstzotten zijn, het kunnen ook geimporteerde godsdienstzotten zijn uit de buurlanden...

Die gasten redeneren anders als wij, die volgen de Koran letterlijk, dat is net het probleem, kuis die godsdienst op, of zoek een paar ayatollahs die het voor mekaar krijgen om duidelijk te maken dat ze hun koran anders moeten bekijken en het probleem is deels opgelost.

Met hun gat omhoog richting westen kunnen ze geen kwaad, 't is maar als ze dien bulshit uit die madrassas en geschreeuw van hun imaan al dan niet vanaf de minaret, beginnen geloven, dat ze tijdbommen worden. Dat zou nu toch wel al duidelijk moeten geworden zijn.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Laten we eens snel een berekening doen

Wat ben jij toch zielig bezig, met je kruidenierssommetjes. Het zijn niet Amerikanen die die mensen doden, ok? Ze doen dat grotendeels zichzelf aan, net zoals in de tijd van Saddam trouwens.

O ja en in je rekensommetjes vergeet je er natuurlijk bij te zeggen dat saddam helemaal op zijn eentje twee oorlogen heeft ontketend, waarbij miljoenen zijn omgekomen. Je som klopt dus niet.

Maar wat mij het meest ergert in dergelijke postings is dat ik zo weet dat je die sommetjes niet zou gemaakt hebben onder Saddam. Toen had je totaal geen interese voor Irak. Jouw rekenmachine komt enkel tevoorschijn als je een link kan maken met Amerika. Die doden moeten enkel dienen om het grote gelijk over Irak te bevestigen. Ook indien er geen enkele dode zou vallen in Irak en de GIs met bloemenkransen zouden rondlopen tussen juichende irakezen, dan nog zou je precies hetzelfde zeggen als nu, nl. dat het een bezetting is en dat het schandalig, immoreel, duivels, noem-maar-op, is. Dat de irakezen zelf misschien een meer genuanceerd beeld hebben over de Amerikanen zal je worst wezen. Jouw conclusie staat al jaren lang vast : het is altijd de schuld van Amerika.

Ik vraag mij soms af wat jullie zouden doen als dat land ineens naar een nieuwe dimensie zou verdwijnen en jullie moeten vaststellen dat er niets veranderd in de wereld?

Mensen zoals jij motiveren mij altijd om Amerika te steunen Nog een jaar of twee van dat en ik praat nog zoals Antoon

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het zou maar triestig zijn indien je Saddam zou terug willen of had willen houden.

Dat is gewoon de obligate disclaimer die VS-haters gauw gauw op hun posts plakken voor dat ze op de "Send" toets klikken. Het is een beetje als de dooddoener "Ik ben geen racist, maar ....".

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je weet wat ze zeggen: geschiedenis kan je pas schrijven als het gebeurt is (de tegenhanger van "kijk mij, ik schrijf geschiedenis" - wijl dit of dat te doen).

Mijn passieve geschiedkundige geest zegt dat we nog minstens 20 jaar helder zullen moeten afwachten om voorzichtige stappen te ondernemen het conflict te overzien. Het huidige is voor journalisten.

Ge bedoelt wachten wie er gewonnen heeft en dan zijn versie als waarheid accepteren?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ge bedoelt wachten wie er gewonnen heeft en dan zijn versie als waarheid accepteren?

Neen, wachten tot het conflict voorbij is en dan de geschiedenis schrijven. Inderdaad, in het verleden heeft dat vaak geleid tot het schrijven van de geschiedenis van de overwinnaar - maar daar zijn we boven aan het groeien.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, wachten tot het conflict voorbij is en dan de geschiedenis schrijven. Inderdaad, in het verleden heeft dat vaak geleid tot het schrijven van de geschiedenis van de overwinnaar - maar daar zijn we boven aan het groeien.

Je hebt gelijk in die zin dat het oordeel die men zal vellen over de beslissing om Irak binnen te vallen grotendeels afhangt van het uiteindelijke resultaat van die beslissing. Indien Irak er min of meer stabiel en democratisch uit komt, dan durf ik wedden dat de felle kritiek over de inval niet meer dan een kantekening wordt in de geschiedenisboeken.

Er wordt veel vergeven aan mensen die success oogsten, ook al hebben zij veel risico's genomen. Wie faalt krijgt echter *altijd* bakklen kritiek over zich heen, ook al is hij objectief gezien heel voorzichtig geweest.

De strijd in Irak is nog niet gestreden, maar het gaat nu reeds een beetje beter (militair gezien) dan één jaar geleden. Er is nog altijd veel geweld, maar er wordt vooruitgang geboekt (verkizingen, parlement, regering) en het verzet is niet in staat om een greep naar de macht te doen of om de Amerikanen te verplichten het land te verlaten. En wat is het gevolg van die vooruitgang? De kritiek op Amerika is al fel afgezwakt, in die mate zelfs dat nieuws over Haditha eigenaardig genioeg minder reactie uitlokt dan het nieuws over Abu Ghraibb, dit terwijl Haditha objectief veel erger is.

Wat vriend en vijand ook mogen zeggen, succes is *de* factor. Het verzet neerslaan, het land kunnen verlaten zonder een puinhoop achter te laten, dat is hetgene dat echt bepalend zal zijn. Niet Guantanamo, niet Haditha en niet de argumenten over unilateralisme of arrogantie.

[Den Duisteren Duikboot]

De dictators die de VS geen strobreed in de weg legde, wel integendeel:

http://www.omnicenter.org/warpeaceco.../dictators.htm

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat is wat ze willen dat wij denken.

Flauwe reactie, als je't mij vraagt.

De realiteit leert ons dat geen enkel land ter wereld in staat is om de VS op te dringen wat ze moeten doen. En aangezien de VS in Irak zitten, zullen het ook de VS zijn die bij de Iraakse oplossing moeten betrokken worden.

Voor de rest "denk" ik daar niets over: zoals de situatie nu ligt, heb ik geen mirakeloplossing in mijn hoofd. En om eerlijk te zijn: ook de ideologisch verblinden (u weet wie wij bedoelen) hebben er blijkbaar geen.

[StevenNr1]

Ik heb alleszins geen oplossing maar ik vind dat alle vreemde troepen (en hun materiaal en pionnen (Irakezen die hen iets te loyaal zijn wegens betaald door)) Irak onmiddelijk moeten verlaten en als er een nieuwe overheid komt, de overheden van de landen die Irak binnenvielen in 2003 deze geldelijke steun verschuldigd zijn omwille van de aangerichte schade aan de binnenlandse infrastructuur en het leed dat de burgerbevolking is aangedaan ten gevolge van de inval.

[illwill]

De strontvliegen vallen 1 voor 1. Allemaal naar hun maagden, en zo snel als het kan liefst. Dat ze zichzelf daar maar wat opblazen. Zarkawi is in stukjes geblazen net zoals zijn slachtoffers. Boontje komt zijn loontje!!!!

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ge bedoelt wachten wie er gewonnen heeft en dan zijn versie als waarheid accepteren?

Toch nog iemand die het snapt..hoe het werkt..

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ge bedoelt wachten wie er gewonnen heeft en dan zijn versie als waarheid accepteren?

Heeft goed gewerkt in WOII, niet ?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Heeft goed gewerkt in WOII, niet ?

U weet heel goed dat in het geval "pompen of verzuipen" alle registers open moeten....

Igv Irak was dat niet het geval...die grote zandbak is eerder een bedreiging voor zichzelf,zoals nu mag blijken...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

U weet heel goed dat in het geval "pompen of verzuipen" alle registers open moeten....

Igv Irak was dat niet het geval...die grote zandbak is eerder een bedreiging voor zichzelf,zoals nu mag blijken...

Mijn raad aan Bush : ga weg uit die zandbak. De linkies gaan dan staan roepen dat je Irak aan zijn lot overlaat. Fuck them. Je zal de jongens terug thuisbrengen. Je verliest in elk aspect voor die linkies... als je blijft ben je de bezetter, als je weggaat dan laat je Irak over aan de anarchie (dat zeggen die linkies die hier zo zitten te genieten van forumanarchie)

Hahahaaaa.

[StevenNr1]

Ik weet echt niet over wie u het heeft.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik weet echt niet over wie u het heeft.

Ik wel. Mag ik het influisteren ?

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik heb alleszins geen oplossing maar ik vind dat alle vreemde troepen (en hun materiaal en pionnen (Irakezen die hen iets te loyaal zijn wegens betaald door)) Irak onmiddelijk moeten verlaten en als er een nieuwe overheid komt, de overheden van de landen die Irak binnenvielen in 2003 deze geldelijke steun verschuldigd zijn omwille van de aangerichte schade aan de binnenlandse infrastructuur en het leed dat de burgerbevolking is aangedaan ten gevolge van de inval.

Geen sprake van.De amerikanen zullen daar blijven zolang nodig en dat zal nog jaren duren.Gegeven de enorme bedragen die de VS in Irak pompen is uw redenering over schadevergoeding eerder lachwekkend.8)

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik wel. Mag ik het influisteren ?

Doe gerust. Maar aub geen opmerkingen over mijn oren.