socialisme op komst ...

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE-BOT

...

*Rode Paradijzen
*Kaviaarsossen/sossiesen
*Pol Pot
*
*Stalin
*Mao
+ enkele lid- en voegwoorden, en een paar leestekens.



Tot zover mijn nog niet eens zo bondige samenvatting van Chipie's (+/-) 8500 berichten.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

;Dat van "de helft van het federale budget" klopt echter niet. Volgens de cijfers die ik vind, gaat 25% van het budget naar Medicare en Medicaid (ziekteverzekering en dergelijke), 19% naar Social Security, en 16% naar 'Department of Defense'.

nope, het is wel degelijk correct. Heb mijn gegevens uit het boek(je) WARJUNKS van joel andreas .
de US neemt ongeveer 45 % van het totale WERELDBUDGET van defensie op zich. 440 MILJARD $....ZONDER de bijkomende budgetten voor de Irak en Afghanistan oorlog.
het gaat over meer dan 51 % van het "discretionaire budget" : het budget waar de President en het congres rechtstreeks zeggenschap over hebben.
WAANZIN ! van onproductieve overheidsuitgaven en crowding out effecten gesproken....

Maar hier heb je een overzicht : ( voor meer info : WWW.CDI.ORG)
---------------------------------------------------------------
U.S. Military Spending

The United States, being the most formidable military power, it is worth looking at their spending.
The U.S.militarybudget request by the Bush Administration for Fiscal Year 2007 is $462.7 billion. (This includes the Defense Department budget, funding for the Department of Energy (which includes nuclear weapons) and “other” which the source does not define. It does not include other items such as money for the Afghan and Iraq wars—$50 billion for Fiscal Year 2007 and an extra $70 billion for FY 2006, on top of the $50 billion approved by Congress.)

• For Fiscal Year 2006 it was $441.6 billion
• For Fiscal Year 2005 it was $420.7 billion
• For Fiscal Year 2004 it was $399.1 billion.
• For Fiscal Year 2003 it was $396.1 billion.
• For Fiscal Year 2002 it was $343.2 billion.
• For Fiscal Year 2001 it was $305 billion. And Congress had increased that budget request to $310 billion.
• This was up from approximately $288.8 billion, in 2000.

These figures typically do not include combat figures, so 2001 onwards, the Afghan war, and 2003 onwards, the Iraq war costs are not in this budget. As of early 2006, Congress had already approved an additional funding total of $300 billion for operations in Iraq and Afghanistan.
As Chris Hellman, researcher of many of these statistics, also notes, when adjusted for inflation the request for 2007 together with that needed for nuclear weapons the 2007 spending request exceeds the average amount spent by the Pentagon during the Cold War, for a military that is one-third smaller than it was just over a decade ago.
Compared to the rest of the world, these numbers are indeed staggering.
In Context: U.S. Military Spending Versus Rest of the World

Consider the following:
The above sources compare the given fiscal year budget request with the latest figures for other countries, which are sometimes two years old. Still using those statistics for other countries, however, a comparison can be made here of the US Fiscal Year 2005 spending against other equivalent data:

• The US military spending was almost two-fifths of the total.
• The US military spending was almost 7 times larger than the Chinese budget, the second largest spender.
• The US military budget was almost 29 times as large as the combined spending of the six “rogue” states (Cuba, Iran, Libya, North Korea, Sudan and Syria) who spent $14.65 billion.
• It was more than the combined spending of the next 14 nations.
• The United States and its close allies accounted for some two thirds to three-quarters of all military spending, depending on who you count as close allies (typically NATO countries, Australia, Canada, Israel, Japan and South Korea)
• The six potential “enemies,” Russia, and China together spent $139 billion, 30% of the U.S. military budget.

Some of the above statistics come from organizations such as the Center for Defense Information, and the Center for Arms Control and Non-Proliferation. They often include a global comparison. The one for Fiscal Year 2007 has been produced as a graph here:
Military spending in 2005 ($ Billions, and percent of total)CountryDollars (billions)% of totalRankSource: U.S.Military Spending vs. the World, Center for Arms Control and Non-Proliferation, February 6, 2006
Notes:

• Figures are for latest year available, usually 2005. Expenditures are used in a few cases where official budgets are significantly lower than actual spending.
• * 2004 Figure.
• Source uses FY 2007 for US figure (and includes Iraq and Afghan spending). I have used 2005 to try and keep in line with other countries listed (but I have NOT included the Iraq and Afghan operations cost which would be another $75 billion).
• Due to rounding, some percentages may appear as zero.

The United Nations and all its agencies and funds spend about $10 billion each year, or about $1.70 for each of the world’s inhabitants. This is a very small sum compared to most government budgets and it is just a tiny fraction of the world’s military spending. Yet for nearly two decades, the UN has faced a debilitating financial crisis and it has been forced to cut back on important programs in all areas. Many member states have not paid their full dues and have cut their donations to the UN’s voluntary funds. As of November 30, 2005, members arrears to the Regular Budget topped $695 million, of which the United States alone owed $587 million (84% of the regular budget).
— UN Financial Crisis, Global Policy Forum (as of February 2006)

The UN was created after World War II with leading efforts by the United States and key allies.

• The UN was set up to be committed to preserving peace through international cooperation and collective security.
• Yet, the UN’s entire budget is just a tiny fraction of the world’s military expenditure, approximately 1%
• While the UN is by no means perfect, and there are many, many issues to be addressed regarding the UN itself, that the world can spend so much on their military but contribute so little to the goals of global security, peace, international cooperation etc, is revealing.
• For more info about the United Nations»
  • This web site’s section on the United Nations and Development looks at its role in fighting poverty and other issues, plus some of the problems it faces.
  • The United Nations web site is huge itself, with lots of sub-sites.

Generally, compared to Cold War levels, the amount of military spending and expenditure in most nations has been reduced. For example, global military spending declined from $1.2 trillion in 1985 to $809 billion in 1998, though in 2005 has risen to almost one trillion. The United States’ spending, up tp 2007 requests was reduced compared to the Cold War era, though still close to Cold War levels.
In 1997 alone, half of USA’s aid was related to military aid/trade—and most of that was to countries that are already wealthy, like Israel, or Turkey (which has often been one of the largest recipients of US military aid and has often been criticized for its human rights violations and crackdowns). Compare that to very poor countries like Sub-Saharan African nations that received very little aid.
During his 2000 election campaign, President George Bush had promised an an additional 45 billion dollars over nine years to the military budget. Yet, that increase was seen in just the Fiscal Year 2003 request alone. This large increase is attributed to the “War on Terror”.
Some regions around the world are also beginning to see an increase in spending. Especially in Asia.
For those hoping the world can decreaes its military spending, a research for SPIRI suggests that “while the invasion [of Iraq] may have served as warning to other states with weapons of mass destruction, it could have the reverse effect in that some states may see an increase in arsenals as the only way to prevent a forced regime change.”


In this new era, traditional military threats to the USA are fairly remote. All of their enemies, former enemies and even allies do not pose a military threat to the United States. For a while now, critics of large military spending have pointed out that most likely forms of threat to the United States would be through terrorist actions, rather than conventional warfare, and that the spending is still geared towards Cold War-type scenarios and other such conventional confrontations.

[T]he lion’s share of this money is not spent by the Pentagon on protecting American citizens. It goes to supporting U.S. military activities, including interventions, throughout the world. Were this budget and the organization it finances called the “Military Department,” then attitudes might be quite different. Americans are willing to pay for defense, but they would probably be much less willing to spend billions of dollars if the money were labeled “Foreign Military Operations.”
— The Billions For “Defense” Jeopardize Our Safety, Center For Defense Information, March 9, 2000

And, of course, this will come from American tax payer money. Many studies and polls show that military spending is one of the last things on the minds of American people.
Furthermore, “national defense” category of federal spending in 1997, for example, amounted to 51% of the United States discretionary budget (the money the President/Administration and Congress have direct control over, and must decide and act to spend each year. This is different to mandatory spending, the money that is spent in compliance with existing laws, such as social secuity benefits, medicare, paying the interest on the national debt and so on). This has been similar in recent years too. For example,

• For 2003
  • The total budget request for discretionary spending was $767 billion, of which 51.6% was the militarybudget — $396 billion.
  • The next two largest items were education and health, getting $52bn and $49bn dollars, (6.8% and 6.4% of discretionary budget) respectively.
• For 2004
  • It is similar to the previous year.
  • The total budget request for discretionary spending was $782 billion, 51% of which was the military budget — $399 billion.
  • The next two largest items were education and health, getting $55bn and $49bn (7% and 6.3% of discretionary budget) respectively.
• For 2005
  • It is also similar to previous years.
  • The total budget request for discretionary spending was $820 billion, 51% of which was the military budget — $421 billion.
  • The next two largest items were education and health, getting $60bn and $51bn (7% and 6.2% of discretionary budget) respectively.
• For 2006
  • It is also similar to previous years.
  • The total budget request for discretionary spending is $840.5 billion, 52% of which is the military budget — $438.8 billion.
  • The next two largest items are education and health, getting $58.4bn and $51bn (6.9% and 6.1% of discretionary budget) respectively.
• For 2007
  • It is also similar to previous years.
  • The total budget request for discretionary spending is $873 billion, 52.7% of which is the military budget — $460 billion.
  • The next two largest items are education and health, getting $56.8bn and $53.1bn (6.5% and 6.1% of discretionary budget) respectively.

For facts, statistics, research and news on US military spending, also visit the Center for Defense Information (CDI) web site. They have a section on USMilitary Spending.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

*Rode Paradijzen
*Kaviaarsossen/sossiesen
*Pol Pot
*
*Stalin
*Mao
+ enkele lid- en voegwoorden, en een paar leestekens.



Tot zover mijn nog niet eens zo bondige samenvatting van Chipie's (+/-) 8500 berichten.

Je bent "luilinks" vergeten.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je bent "luilinks" vergeten.

En tja...

---

[SIZE=1]En lach ondertussen de misdaden van de communisten maar weg ...
Het zijn toch maar verzinsels van een spitsmuis...
[/SIZE]

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En tja...

---

[SIZE=1]En lach ondertussen de misdaden van de communisten maar weg ...
Het zijn toch maar verzinsels van een spitsmuis...
[/SIZE]

Tommetoch, het meest belangrijke nog vergeten...

[SIZE="1"]Dat ik (wij) misdaden van communistische dictaturen weglach is inderdaad een verzinsel van een spitsmuis aka Chipie.[/SIZE]

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

nope, het is wel degelijk correct. Heb mijn gegevens uit het boek(je) WARJUNKS van joel andreas .
de US neemt ongeveer 45 % van het totale WERELDBUDGET van defensie op zich. 440 MILJARD $....ZONDER de bijkomende budgetten voor de Irak en Afghanistan oorlog.
het gaat over meer dan 51 % van het "discretionaire budget" : het budget waar de President en het congres rechtstreeks zeggenschap over hebben.
WAANZIN ! van onproductieve overheidsuitgaven en crowding out effecten gesproken....

Ha, ik denk dat mijn cijfers over het volledige (discretionair + mandatory) budget gaan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

*Rode Paradijzen
*Kaviaarsossen/sossiesen
*Pol Pot
*
*Stalin
*Mao
+ enkele lid- en voegwoorden, en een paar leestekens.



Tot zover mijn nog niet eens zo bondige samenvatting van Chipie's (+/-) 8500 berichten.

Tja...

[Chipie]

Er is precies terug zand...
Maar lang zal die zandloper toch niet lopen, vanwege te lastig...

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Juist... maar wel om mensen buiten te houden en niet binnen (het is er zo goed dat heel de wereld daar wil zijn, uitgezonderd kaviaarcommies)...

Wat, naar het schijnt, een groot verschil is...

tuurlijk, eerst roven ze andere gebieden en brengen ze geldstromen op gang waarmee ze in hun eigen ommuurde "paradijzen" een goed leven opbouwen, en dan natuurlijk met die muren proberen de sukkelaars van de leeggeroofde en uitgebuitte landen buiten te houden.

Trouwens, ook in die ommuurde "paradijzen" is een echt goed leven weggelegd voor de happy few. De meerderheid moet echt knokken voor een degelijk inkomen, en dan spreken we nog niet over de "echte sukkelaars" (In Belgie zijn ze al met 15 procent).

What`s next? Een muur binnen die muur om die 15 procent ook uit te sluiten?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

tuurlijk, eerst roven ze andere gebieden en brengen ze geldstromen op gang waarmee ze in hun eigen ommuurde "paradijzen" een goed leven opbouwen, en dan natuurlijk met die muren proberen de sukkelaars van de leeggeroofde en uitgebuitte landen buiten te houden.

Trouwens, ook in die ommuurde "paradijzen" is een echt goed leven weggelegd voor de happy few. De meerderheid moet echt knokken voor een degelijk inkomen, en dan spreken we nog niet over de "echte sukkelaars" (In Belgie zijn ze al met 15 procent).

What`s next? Een muur binnen die muur om die 15 procent ook uit te sluiten?

Zou dat zo gegaan zijn in de ex-DDR?

Tja, dan begrijp ik niet waarom die vopo dat paradijs ontvlucht is...

Weet U toevallig hoeveel % allochtonen er zich onder die 16% (geen 15%) bevinden? Of is dat geen correcte vraag en /of niet terzake?

Want de zaken met naam (durven) noemen... dat is één van de grootste linkse problemen...

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zou dat zo gegaan zijn in de ex-DDR?

Tja, dan begrijp ik niet waarom die vopo dat paradijs ontvlucht is...

Weet U toevallig hoeveel % allochtonen er zich onder die 16% (geen 15%) bevinden? Of is dat geen correcte vraag en /of niet terzake?

Want de zaken met naam (durven) noemen... dat is één van de grootste linkse problemen...

Die vopo (wat is dat nu weer???) ontvlucht de stalinistische regime. jij hebt het ook gedaan en ik zou het ook doen. Kaatd zou het niet ontvluchten. Zij is meer van het type dat de wapens opneemt en regeringsgebouwen bestormt.



hulde aan Kaatd.

[styllo_ben]

wat die allochtonen betreft, ze zijn evengoed burgers en moeten ook meegeteld worden. Of vindt jij dat de allochtonen gerust in armoede mogen leven en niet geholpen mogen worden?

[eno2]

Euh, 't is misschien een domme vraag, maar:

Hoe kunnen we het kapîtalisme ontvluchten????

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

wat die allochtonen betreft, ze zijn evengoed burgers en moeten ook meegeteld worden. Of vindt jij dat de allochtonen gerust in armoede mogen leven en niet geholpen mogen worden?

Hij bedoelt volgens mij dat dat niet moet verbazen want allochtonen zijn toch criminelen, profiteurs, luierikken,terroristen, ... mensen die de armoede verdienen of niet willen werken om er uit te geraken

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Hij bedoelt volgens mij dat dat niet moet verbazen want allochtonen zijn toch criminelen, profiteurs, luierikken,terroristen, ... mensen die de armoede verdienen of niet willen werken om er uit te geraken

het zal zoiets wel zijn. Altijd maar alle schuld in de schoenen van de sukkelaars steken.

Het ligt altijd aan de personen zelf. dat is het handelsmerk van rechts.

Vandaar ook dat ze menen dat ze hun eigen succes aan hun eigen, alleen maar hun eigen te danken hebben. Want ja, ze zijn zo slim en begaafd en hebben de juiste genen. De sukkelaars zijn dom en verdienen niet beter.

[styllo_ben]

Onlangs was ik op mijn school aan het discusieren met iemand. dat was zo ene met rijke ouders, zelf nooit gewerkt in de vakantie, altijd merkkleding, een mooie auto, en een radio erin dat meer kost dan mijn tweedehandswagen en iedere weekend zit hijwel ergens in en klasse tent, coctails achterover te gooien.

We waren aan het discussieren over de minderbedeelden in de samenleving, over sociale status, de sociaal-economische ladder, hoe mensen er hogerop geraken en hoe sommigen er naar beneden glijden enz enz.

zei hij toch wel op een gegeven niet dat hij meer begaafd was dan de minderbedeelden en als bewijs gaf hij op wat hij allemal bezat.

Ik kon wel ontploffen. Hijzelfs heeft nooit moeten werken, geen dag vakantiewerk gedaan, alles wat hij heeft, heeft hij van zijn ouders. Dat zijn bezit niet aan zijn persoon maar aan het geld van zijn ouders lag, beseffte hij precies niet. En meneer voelt zich superieurder. Ik heb betere hersenen, zegt hij, vandaar dat ik op de universiteit zit.

Hij mag van geluk spreken dat we op dat moment op de universiteit waren. Anders had ik hem bij zijn kraag gepakt en een goede veeg gegeven zodat hij terug met zijn beide voeten op de grond kwam.

hij had het zo hoog in zijn bol dat ik hem maar niet uitgelegd kreeg dat een peroons voorgeschiedenis, zijn sociale omgeving, zijn sociale status, zijn opvoeding, de stimulansen van zijn ouders, de finaniele mogelijkheden, voorbeeldmodellen uit de omgeving enz enz in zekere mate bepalend zijn of je hogeronderwijs aanvat en hoe je het er vanaf brengt.

Nee nee, die gast had het uitsluitend aan zijn begaafdheid te danken dat hij op zijn twintigste met een auto van bijna 25 000 euro rondreed en met een radio erin dat werkelijk meer kostte dat mijn gehele (tweedehands) wagen.

[Dumballover]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Het ligt altijd aan de personen zelf. dat is het handelsmerk van rechts.

Dat klopt deels wel, maar als socialisten mogen we niet in diezelfde val trappen. Die jongen van je school heeft natuurlijk het recht niet om zich superieur te voelen ten koste van armere mensen. We leven in een systeem waar de armen gediscrimineerd worden en de rijken hemelen zichzelf of hun kinderen zodanig op dat ze niets slechts zien in hun denkwijze. Het zit dus ingebakken in het systeem en het individu valt niets te verwijten. Deze denkwijze wordt perfect geaccepteerd in onze maatschappij hoe je het wilt, keren of draaien.
Nu, we moeten de rijken niet sensibiliseren, want die zullen altijd hun eigen rechten verdedigen. Het belangrijkste is de verdeeldheid onder de armen ontrafelen, zodat we een stevig blok kunnen vormen en na verloop van tijd zullen die rijken wel zien dat armen dezelfde rechten verdienen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

het zal zoiets wel zijn. Altijd maar alle schuld in de schoenen van de sukkelaars steken.

Het ligt altijd aan de personen zelf. dat is het handelsmerk van rechts.

Vandaar ook dat ze menen dat ze hun eigen succes aan hun eigen, alleen maar hun eigen te danken hebben. Want ja, ze zijn zo slim en begaafd en hebben de juiste genen. De sukkelaars zijn dom en verdienen niet beter.

Styloke, U hebt er geen bal van begrepen... en dat wist ik op voorhand...

Ik wist zo goed dat men mij ging verwijten een racist te zijn.. of iemand die enkel met zichzelf bezig is, enz. (U kent beslist die linkse zever)...

Het eerste wat men moet doen om problemen op te lossen is... de waarheid onder ogen zien en dan trachten maatregelen te treffen om verbeteringen aan te brengen... Maar ja, links en maatregelen... Ik ken het zo goed...

---

[SIZE=1]Ik had U veel jonger ingeschat dan dat U bent...[/SIZE]

[oliepiek]

De losers van rechts moeten stilaan beginnen door hebben dat hun tijd voorbij is. Heel Latijns-Amerika heeft zich inderdaad al van hen bevrijd, en nu China en Brazilië stilaan Afrika aan't bevrijden is van rechtse terreur, zijn ze al helemaal geïsoleerd.

Jullie hebben de laatste 20 jaar gezellig kunnen profiteren door overal jullie neoliberale beleid te pushen, maar die tijd is nu voorbij. Kijk dus om en geniet, want die tijd komt nooit meer terug.

Zelfs de Verenigde Staten beginnen door te hebben dat ze irrelevant aan't worden zijn op het wereldtoneel. Neem daar een voorbeeld aan.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Die vopo (wat is dat nu weer???) ontvlucht de stalinistische regime. jij hebt het ook gedaan en ik zou het ook doen. Kaatd zou het niet ontvluchten. Zij is meer van het type dat de wapens opneemt en regeringsgebouwen bestormt.



hulde aan Kaatd.

Respect voor de échte democraten in plaats van de lafaards die wat aan de zijlijn staan te zagen 8)