Een minuut stilte

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Na al die jaren machteloos staan als burgemeester, hoe is het mogelijk.
Dat Janssens dan zijn verantwoordelijkheid opneemt, ticket boekt naar ver land om aldaar een paar jaar op vakantie zichzelf te bezinnen over waar hij gefaald heeft als goede burgervader...
Geweld voorkomen kan niemand. Een duidelijk signaal geven wel. Maar daar is onzen Janssens nog niet achter gekomen.

ja inderdaad als hij denkt machteloos te zijn, dan is er maar een oplossing, :

Sjerpke aan de haak hangen Jansens, en ga wat voort spelen met uw reclamebureauke...

Heel die cirque is op te kramen, door eens een paar jaar keihard, maar dan ook keihard represief op te treden, en niet alleen de daders straffen maar heel hun etnische gemeenschap van oorsprong die overigens mee verantwoordelijk is omdat ze maar laten betijen en niet ingrijpen t.o.v. hun jeugd, keihard straffen en het leven moe maken.

Elke week razzia, voor illigalen, drugs, etc... in die buurten, desnoods alle dagen tot het hen zo de strot uitkomt dat ze het afbollen.

Desnoods moet daar maar een speciale politiemacht voor in het leven geroepen worden, met extral langen matrakken, traangas, waterkanonen en duitse schepers, die bijten en nie meer lossen.

Gewoon erop met de botte bijl, laat de taal van den Brute Force maar nekeer spreken, al het mietjesgedoe heeft afgedaan want het helpt toch niet, er is lang genoeg geleuterd door allerhande linkse wereldverbeteraars die denken dat het met "praten" en "lief zijn voor elkaar" en " zet eens een stoel buiten" wel zal opgelost geraken.

[TC]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ja inderdaad als hij denkt machteloos te zijn, dan is er maar een oplossing, :

Sjerpke aan de haak hangen Jansens, en ga wat voort spelen met uw reclamebureauke...

Heel die cirque is op te kramen, door eens een paar jaar keihard, maar dan ook keihard represief op te treden, en niet alleen de daders straffen maar heel hun etnische gemeenschap van oorsprong die overigens mee verantwoordelijk is omdat ze maar laten betijen en niet ingrijpen t.o.v. hun jeugd, keihard straffen en het leven moe maken.

Elke week razzia, voor illigalen, drugs, etc... in die buurten, desnoods alle dagen tot het hen zo de strot uitkomt dat ze het afbollen.

Desnoods moet daar maar een speciale politiemacht voor in het leven geroepen worden, met extral langen matrakken, traangas, waterkanonen en duitse schepers, die bijten en nie meer lossen.

Gewoon erop met de botte bijl, laat de taal van den Brute Force maar nekeer spreken, al het mietjesgedoe heeft afgedaan want het helpt toch niet, er is lang genoeg geleuterd door allerhande linkse wereldverbeteraars die denken dat het met "praten" en "lief zijn voor elkaar" en " zet eens een stoel buiten" wel zal opgelost geraken.

Mijn steun heb je alvast. Velen zullen het niet zo cru durven stellen of zeggen, maar je hebt wel gelijk. Praten helpt niet, proberen om waarden of normen bij te brengen helpt al helemaal niet en we kunnen niet nog eens een generatie wachten om te kijken hoe de huidige generatie reageert op het bijbrengen van waarden en normen via het onderwijs.

Er moet zéér hard opgetreden worden zodat men eindelijk begrijpt dat men niet onaantastbaar is. Jammer genoeg is repressie het enige wat nog overblijft, iets anders verstaat men toch niet.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Politieke recuperatie, meer is dat niet.

Ga je dit incident ook niet proberen politiek te recupereren?

Wie zijn de daders overigens?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wie zijn de daders overigens?

Het zijn in ieder geval allochtonen. Dat staat vast.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ga je dit incident ook niet proberen politiek te recupereren?

Tiens, heeft de BUB er dan geen standpunt over?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Tiens, heeft de BUB er dan geen standpunt over?

De bub houd zich meer bezig met ereleden en frietkoten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ga je dit incident ook niet proberen politiek te recupereren?

Wie zijn de daders overigens?

'OOK' niet?

Zou je dat niet beter tegen de premier zeggen?
Ik denk dat die het bijna evengoed kan gebruiken als de bub.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Heel die cirque is op te kramen, door eens een paar jaar keihard, maar dan ook keihard represief op te treden, en niet alleen de daders straffen maar heel hun etnische gemeenschap van oorsprong die overigens mee verantwoordelijk is omdat ze maar laten betijen en niet ingrijpen t.o.v. hun jeugd, keihard straffen en het leven moe maken.

Niet akkoord.
De ethnische groep, geloofsgemeenschap, club of sekte waartoe je behoort kan nooit collectief met schuld beladen worden.
De schuld ligt bij een individu.
Zoniet moet je ook Karel De Gucht bijtreden en het VB op zijn minst moreel verantwoordelijk stellen voor elke racistische moord............

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet akkoord.
De ethnische groep, geloofsgemeenschap, club of sekte waartoe je behoort kan nooit collectief met schuld beladen worden.
De schuld ligt bij een individu.
Zoniet moet je ook Karel De Gucht bijtreden en het VB op zijn minst moreel verantwoordelijk stellen voor elke racistische moord............

Daar ben ik het volledig mee eens.

De politiek-correcte ideologie is in wezen een aanval op het individu. De individuele mens wordt gereduceerd tot een groepsexemplaar, dat zijn rechten, verplichtingen, schulden enz. ontleent aan de groep waartoe ie zogezegd behoort. De theorie van De Gucht bv. over de 'morele verantwoordelijkheid' van de VB-kiezers, of de bewering van De Witte dat enkel exemplaren van de meerderheid zich aan discriminatie kunnen bezondigen, passen helemaal in die denktrant. Men doet er goed aan om zich niet tot het niveau van deze tegenstanders verlagen, maar het primaat van de individuele mens te verdedigen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Daar ben ik het volledig mee eens.

De politiek-correcte ideologie is in wezen een aanval op het individu. De individuele mens wordt gereduceerd tot een groepsexemplaar, dat zijn rechten, verplichtingen, schulden enz. ontleent aan de groep waartoe ie zogezegd behoort. De theorie van De Gucht bv. over de 'morele verantwoordelijkheid' van de VB-kiezers, of de bewering van De Witte dat enkel exemplaren van de meerderheid zich aan discriminatie kunnen bezondigen, passen helemaal in die denktrant. Men doet er goed aan om zich niet tot het niveau van deze tegenstanders verlagen, maar het primaat van de individuele mens te verdedigen.

Mooi gezegd, de bal wordt van de ene keeper naar de andere keeper getratpt zonder dat de 20 man op het middenveld de bal krijgt

[Vision]

Oorspronkelijk geplaatst door noledge

Het feit dat nu blijkbaar weer een hoop getuigen niet hebben geholpen, naar huis zijn gewandeld, en geen verklaring hebben afgelegd, bewijst dit nog maar eens.

Dit wijst alleen op het feit dat er verwatering van de verantwoordelijkheid optreedt als er veel mensen aanwezig zijn op zo'n moment. Psychologisch bewezen, spijtig genoeg...

[Vision]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Daar ben ik het volledig mee eens.

De politiek-correcte ideologie is in wezen een aanval op het individu. De individuele mens wordt gereduceerd tot een groepsexemplaar, dat zijn rechten, verplichtingen, schulden enz. ontleent aan de groep waartoe ie zogezegd behoort. De theorie van De Gucht bv. over de 'morele verantwoordelijkheid' van de VB-kiezers, of de bewering van De Witte dat enkel exemplaren van de meerderheid zich aan discriminatie kunnen bezondigen, passen helemaal in die denktrant. Men doet er goed aan om zich niet tot het niveau van deze tegenstanders verlagen, maar het primaat van de individuele mens te verdedigen.

En wat als die zogenaamde individuele mens zijn reden voor zijn gedragingen haalt juist uit die groep?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Vision

En wat als die zogenaamde individuele mens zijn reden voor zijn gedragingen haalt juist uit die groep?

Dan is het nog altijd de keuze van het individu, om daar de reden voor zijn gedragingen te gaan halen. Had hij zijn motieven ook uit andere bron kunnen putten.

In de mate dat van verantwoordelijkheid sprake kan zijn, is die verantwoordelijkheid gelegen bij het individu en nergens anders. Want verantwoordelijkheid vooronderstelt zelfbewustzijn, oordeelsvermogen en geweten, en daarover kunnen wel individuen beschikken, doch groepen zeker niet.

[Knuppel]

Desalniettemin zijn ouders zelfs wettelijk verantwoordelijk voor het gedrag van hun kinderen.

[Vision]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Desalniettemin zijn ouders zelfs wettelijk verantwoordelijk voor het gedrag van hun kinderen.

Da's een heel ander verhaal (en doet hier eigenlijk niet ter zake), om te maken dat slachtoffers betaald kunnen worden. Trouwens, die verantwoordelijkheid staat naast die van de kinderen, en als ik me niet vergis kunnen de ouders nog verhalen op hun kinderen.

[Vision]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dan is het nog altijd de keuze van het individu, om daar de reden voor zijn gedragingen te gaan halen. Had hij zijn motieven ook uit andere bron kunnen putten.

In de mate dat van verantwoordelijkheid sprake kan zijn, is die verantwoordelijkheid gelegen bij het individu en nergens anders. Want verantwoordelijkheid vooronderstelt zelfbewustzijn, oordeelsvermogen en geweten, en daarover kunnen wel individuen beschikken, doch groepen zeker niet.

Een groep kan volgens mij opleggen, al dan niet direct en via manipulaties... Maar je hebt gelijk, fundamenteel is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn daden, omdat hij zelf en niemand anders (tenzij de exceptie van dwang) de keuzes maakt.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Desalniettemin zijn ouders zelfs wettelijk verantwoordelijk voor het gedrag van hun kinderen.

Kinderen worden dan ook geacht niet over de toerekeningsvatbaarheid van een volwassene te beschikken. Hetzelfde geldt voor mensen met een geestesstoornis. Die hebben een voogd nodig. Een toerekeningsvatbare mens is evenwel ten volle verantwoordelijk voor de eigen daden. Hij beschikt over rede en geweten, wat hem toelaat om alle berichten en opinies die hem bereiken te beoordelen, vooraleer tot daden over te gaan. Hij is de schepper van de eigen vrije daad. De politiek correcte ideologie ontkent dit en streeft ernaar om de morele soevereiniteit van het individu te ontkennen en de gehele bevolking permanent ontoerekeningsvatbaar te verklaren (met uitzondering natuurlijk van een verlichte minderheid die de politieke voogdijschap uitoefent).

Wanneer de politiek correcten hun eigen onzin consequent zouden doorontwikkelen, dan zouden ze thans zichzelf moreel verantwoordelijk moeten achten voor het 'busincident', want door bv wekenlang VB-kiezers ‘moreel verantwoordelijk’ te noemen voor de dubbelmoord door Van Temsche, of door te beweren dat enkel leden van een meerderheid kunnen discrimineren (De Witte), enz enz schilderen zij in de ogen van de allochtonen de autochtone bevolking af als moreel minderwaardige schepsels, wat volgens hun eigen theorie dan de weg zou effenen voor deze moord.

Maar politiek-correcten zijn niet consequent. Bert Anciaux, die er enkele weken geleden als de kippen bij was om aan het culpabilisatiespel mee te doen, schopt het zelfs zover dat hij alweer met de vinger wijst in eeuwig dezelfde richting, deze keer omdat zogenaamd garen wordt gesponnen: "Vanzelfsprekend zijn zij die teren op geweld en wederzijdse haat er als de kippen bij om hier garen bij te spinnen".

http://www.bertanciaux.be/

Maar hijzelf was het die enkele weken geleden 'garen spon'. Nu zegt hij: "Ik begrijp het niet meer.". Wel, volgens zijn eigen culpabilisatie-logica zou hij het maar al te goed moeten 'begrijpen'. Hij zou nu moeten zeggen, dat diegenen die enkele weken geleden de autochtone Antwerpenaar door het slijk haalden, thans 'moreel verantwoordelijk' zijn. Natuurlijk trekt Anciaux die conclusie nu niet, omdat hij dan zelf op het beschuldigdenbankje zou terechtkomen. Anciaux denkt niet objectief; hij 'denkt' politiek-correct.

Maar redelijke mensen moeten dit soort Anciaux-denken niet volgen. Een redelijke mens houdt, in tegenstelling tot De Gucht en Verhofstadt en Anciaux en Dua, vast aan het principe dat een toerekeningsvatbare mens verantwoordelijk is voor de eigen daden en ook verantwoordelijk kan oordelen in maatschappelijk opzicht (en dus géén voogden nodig heeft). Uit deze mensvisie volgen enkele

Elementen van oplossing

(1) Voer het vrij spreekrecht in

Met rede en geweten begiftigde toerekeningsvatbare mensen kunnen elkaar door hun spreken beïnvloeden. Zij doen dit door de ogen van anderen te openen voor nieuwe inzichten en perspectieven, en door op het verkeerde van bepaalde opvattingen te wijzen. Door het vrij spreekrecht bieden mensen elkaar meer perspectief op goede inzichten, en meer zicht op eigen tekorten.

Men dient het principe te huldigen dat woorden, in tegenstelling tot kogels, niet doden. Alle censuurwetten en alle maatregelen tegen ‘hate speech’ moeten afgeschaft worden. kritiek moet hard en beledigend kunnen zijn. Momenteel beschermt en subsidieert de censurerende staat allerlei voor de samenleving zeer nefaste en bedreigende opvattingen en overtuigingen, zodat de samenleving niet de geestelijke antilichamen kan ontwikkelen ter bestrijding van die opvattingen.

Tegelijk dient iedere poging tot morele opvoeding van de burgers, door censuur of anderzins, door de staat te worden verboden. Onderwijs en religie moeten van de staat afgesplitst worden.
http://www.admin.ch/ch/d/pore/vi/vi313.html

(2) Voer de democratie in

Allerlei situaties die nu tot hoogoplopende spanning leiden, zijn op anti-democratische wijze ingevoerd. De burgers moeten desgewenst over ieder specifiek onderwerp, zonder uitzondering, via het bindend referendum op volksinitiatief kunnen beslissen. De heersende kaste heeft, door bv de snel-Belg-wet, het stemrecht voor naturalisatieweigeraars enz het staatsburgerschap compleet uitgehold. De democratische natie in dienst van de soevereine burgers moet ingesteld worden, met recht op éénzijdige secessie.

(3) Schaf de gedwongen ‘solidariteit’ af

Echte solidariteit is vrijwillig; gedwongen solidariteit is diefstal. Solidariteit en verzekeringsplicht moeten gescheiden worden. Wij moeten niet solidair zijn met Kabila junior, met Keet Ryan, met valse asielzoekers, met het PS-cliënteel, en met allerlei ‘achtergestelden’. De betreffende grabbeltonmechanismen moeten langs democratische weg afgeschaft worden. Toerekeningsvatbare mensen zijn bekwaam om zelf te bepalen wie échte solidariteit verdient en wie niet.
http://aartselaar.cdenv.be/Nieuwsber...ackPid%5D=5977
http://www.youtube.com/watch?v=0-IIU-Ekd3w

[Knuppel]

Bedankt Jos.
Het siert een drukbezet mens als jij dat je je zoveel moeite doet om ons te helpen inzien wat er vandaag precies gaande is, én om ons tegelijk te leren wat échte democratie inhoudt.
Voor wie het interesseert ligt hier eens schat aan kennis en wijsheid voor het rapen.
Ik vrees echter dat de meeste forumdeelnemers nog lang niet ontvankelijk zijn voor je boodschap.

[noledge]

Oorspronkelijk geplaatst door Vision

Dit wijst alleen op het feit dat er verwatering van de verantwoordelijkheid optreedt als er veel mensen aanwezig zijn op zo'n moment. Psychologisch bewezen, spijtig genoeg...

Wat je zegt kan er ook toe bijgedragen hebben, maar met minder passagiers had ook niemand geholpen mijn gedacht.