Rassen: ze bestaan, ze zijn genetisch bepaald. - Pagina 3

Silhoutte · 30 juni 2006, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oz457

Kattenrassen, hondenrassen, kippenrassen, mensenrassen.

De natuur maakt er geen taboe van: er bestaan effectief rassen in het dierenrijk. Zo zijn er rustige volgzame honden, jachthonden, loophonden en agressieve honden.

Bij mijn weten maken we allen deel uit van en komen we voort uit de natuur. Wat ik wil zeggen dat het verbieden van onderscheid op het niveau van rassen een utopie is die tegen de natuur ingaat.
Het is geweten dat de zwart Afrikanen eerder een tam ras is, eerder lui, open qua karakter, laisser passer.... De Aziaten zijn slim, snugger, harde werker, vooral dan het Chinese en Japanse ras.

Ben je akkoord met de bovenstaande stelling, of denk je dat de mensen buiten natuurlijk zijn?

Hoe zou je het Noord Afrikaanse ras omschrijven?
Hoe zou je het ons ras omschrijven?

Zelfs twee kinderen van dezelfde ouders kunnen hemelsbreed verschillen...

Lof der Zotheid · 30 juni 2006, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Is dat dan weer niet te 'bekrompen' ? Ik bedoel, hetgeen waar lomeanor op wijst, is dat niet vrij 'grootschalig' (mbt het aantal 'te onderscheiden groepen' en hun 'leden') en heeft etnie daarentegen niet een vrij beladen betekenis die eerder wijst op clashes op vrij kleine schaal?

Niet helemaal. Ethnie beroept zich op de ethnische, genetische herkomst, terwijl rassen eerder iets met fysieke kenmerken te maken hebben. [SIZE=1]Denk ik...

[/SIZE]

FISHERMAN · 30 juni 2006, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Niet helemaal. Ethnie beroept zich op de ethnische, genetische herkomst, terwijl rassen eerder iets met fysieke kenmerken te maken hebben. [SIZE=1]Denk ik...

[/SIZE]

't Is juist omgekeerd.

lomeanor · 30 juni 2006, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

Zelfs twee kinderen van dezelfde ouders kunnen hemelsbreed verschillen...

Dat is het beste non-argument dat ik in weken gehoord heb.

Silhoutte · 30 juni 2006, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat is het beste non-argument dat ik in weken gehoord heb.

Hoe ga je gemeenschappelijke eigenschappen vaststellen als er verschillen zijn tussen steden, wijken, families, gezinnen en kinderen van gezinnen?

lomeanor · 30 juni 2006, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

Hoe ga je gemeenschappelijke eigenschappen vaststellen als er verschillen zijn tussen steden, wijken, families, gezinnen en kinderen van gezinnen?

Op basis van gemeenschappelijke polymorfismen in databanken.
Bepaalde polymorfismen komen enkel bij bepaalde rassen voor.

Natuurlijk is er ook inter-individuele variabiliteit, maar die is op heel andere genetische mechanismen gebaseerd (namelijk op recombinatie). De verschillen tussen de rassen berusten op evolutie en geografische isolatie.

MURRAY · 30 juni 2006, 22:23

Of er al dan niet rassen bestaan is gewoon een semantische discussie. Er bestaan honderden definities van wat een ras nu is of wat er onder moet verstaan worden. Sommigen leggen accenten op de culturele verschillen die een perceptie van ongelijkheid zouden geven en doen de classificatie af als een constructie. Een van de bekenste stelling is die van populatie geneticus Richard Lewontin, namelijk dat 85% van de genetische variatie intra-raciaal is en slechts 15% tussen de rassen onderling. Zijn conclusie was hieruit dat ras een overbodige constructie was.
Maar als je kijkt naar de mate van genetische variatie en variantie van de homo sapiens en de beperkte classificatie dan moet je wel besluiten dat er politieke motivaties hebben meegespeeld. Er zijn weinig andere diersoorten die zo verschillend zijn als de mens, maar die toch als één soort worden geclassificeerd. Ik zeg dit echt zonder een waarde-oordeel te vellen, maar in de taxonomie van de diersoorten gelden er duidelijk andere regels voor de mens.
Hoedanook aanvaarden de meeste biologen de realiteit van het bestaan van rassen. En de indeling is inderdaad meestal die van Negroïde-Caucasoïde-Mongoloïde. Soms worden ook de Aboriginals als apart ras beschouwd.

Dit is een duidelijke weergeve van wat nu min of meer de genetische verwantschap is tussen verschillende populaties.
Van de bekende genetici Carvalli-Sforza

30 juni 2006, 22:23	#47
MURRAY Lokaal Raadslid Geregistreerd: 20 juni 2006 Berichten: 326	Of er al dan niet rassen bestaan is gewoon een semantische discussie. Er bestaan honderden definities van wat een ras nu is of wat er onder moet verstaan worden. Sommigen leggen accenten op de culturele verschillen die een perceptie van ongelijkheid zouden geven en doen de classificatie af als een constructie. Een van de bekenste stelling is die van populatie geneticus Richard Lewontin, namelijk dat 85% van de genetische variatie intra-raciaal is en slechts 15% tussen de rassen onderling. Zijn conclusie was hieruit dat ras een overbodige constructie was. Maar als je kijkt naar de mate van genetische variatie en variantie van de homo sapiens en de beperkte classificatie dan moet je wel besluiten dat er politieke motivaties hebben meegespeeld. Er zijn weinig andere diersoorten die zo verschillend zijn als de mens, maar die toch als één soort worden geclassificeerd. Ik zeg dit echt zonder een waarde-oordeel te vellen, maar in de taxonomie van de diersoorten gelden er duidelijk andere regels voor de mens. Hoedanook aanvaarden de meeste biologen de realiteit van het bestaan van rassen. En de indeling is inderdaad meestal die van Negroïde-Caucasoïde-Mongoloïde. Soms worden ook de Aboriginals als apart ras beschouwd. Dit is een duidelijke weergeve van wat nu min of meer de genetische verwantschap is tussen verschillende populaties. Van de bekende genetici Carvalli-Sforza Laatst gewijzigd door MURRAY : 30 juni 2006 om 22:24.