Partij van de kleine man??

[Sokkie]

voorstander is voor superflexibele jobs
bedrijven zouden mensen gemakkelijker kunnen ontslaan en de kosten zouden afgewenteld worden op de gemeenschap.

VB wil bv de mogelijkheid van het proefbeding brengen naar minimaal 1 maand en maximaal 6 maand. Ontslag tijdens het proefbeding zou voor het VB in een eenheidsstatuut moeten kunnen zonder opzegtermijn. (Hire and fire) Als je binnenkort kunt fluiten naar je formule Claeys, weet je wie te bedanken. Zeg dan niet "Wir haben es nicht gewußt".

Het wetsvoorstel van het VB mbt het eenheidsstatuut zorgt ervoor dat mbt opzeg de arbeiders een iets betere regeling krijgen, maar de bedienden een veel slechtere. "Het beste van de twee statuten klutsen in één statuut, is onhoudbaar. Ik denk dat iedereen dat weet..."(Koen Bultinck in de kamercommissie voor sociale zaken)

"Bovendien zal de prijs die de invoering van een systeem van opzegtermijnen, gekoppeld aan ontslagvergoeding met zich meebrengt, niet betaald worden door de bedrijven, maar wel door de overheid en dat door de mindere inkomsten van de patronale bijdragen."(Vlaams Blok magazine nr 6/2002) Als de bedrijven het niet meer moeten betalen, wie dan wel? Juist u en ik, de gewone belastingbetalers.

Zet het bovenstaand maar volledig in het groen. De slogan van het VB is niet alleen eigen volk eerst, maar ook "de portemonnee van uw baas eerst". Daarom zal ik nooit VB stemmen. Het is me een te a-sociale, neo-liberale partij.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

4)het aantal overuren optrekken van nu 65 tot 195 geen afspraken met de vakbonden en ze kosten slechts 2,5 euro, naar de mond van de werkgevers praten dus.

"Het Vlaams Belang pleit voor een gunstiger (para)-fiscale behandeling van overuren. Onze partij is voorstander van een systeem waarbij voor overuren gewerkt wordt met een fictief uurloon van 2.5euro waarop de sociale zekerheidsbijdragen worden berekend."(In Een socialer Vlaanderen, 2005, p.29)

"...Overuren bieden hier een oplossing mits het overurensysteem aantrekkelijker en flexibeler wordt."( Een Socialer Vlaanderen, 2005, p.29)

VB wil het aantal toegelaten overuren uitbreiden van 65 tot 195.

Voiceless moet dringend zijn partijprogramma nog eens gaan lezen of liegt hij bewust? Zet bovenstaand zinnetje maar gerust in het groen.

Ik heb medelijden met u. U begrijpt zelf niet eens wat u post. Wat u hier citeert zegt niets anders dan dat men de overuren wil belasten alsof ze aan 2.5 euro uurloon werden uitbetaald, niet dat de werknemer maar 2.5 euro krijgt.

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik heb medelijden met u. U begrijpt zelf niet eens wat u post. Wat u hier citeert zegt niets anders dan dat men de overuren wil belasten alsof ze aan 2.5 euro uurloon werden uitbetaald, niet dat de werknemer maar 2.5 euro krijgt.

Er staat geen oen op mijn voorhoofd. De sociale zekerheidsbijdragen worden berekend op een fictief en forfaitair uurloon van 2.5euro. Wie gaat het gat in de sociale zekerheid dichten of gaat u weeral naast de kwestie antwoorden, want ten gronde durf je niet te antwoorden.

Wat pas dom is, is een contractuele verbintenis aangaan van (max)38 uren per week tegen een welbepaald loon, maar daarboven nog eens een massa gratis uren gaan doen voor de 'schoon ogen van uw baas'. Dat, mijn vriend, is waarlijk dom!

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Bovendien is een kapitalisatiesysteem nog iets helemaal anders dan privépensioenen (hoewel ik dat dus ook wel zie zitten). Een kapitalisatiesysteem betekent dat wat u bijdraagt voor u belegd wordt dit kan zowel door de overheid als door de privé gebeuren. Een repartitiesysteem daarentegen betekent dat wat u bijdraagt onmiddelijk aan anderen wordt uitgekeerd en u maar moet hopen dat er later iemand is die uw pensioen zal betalen.

eeuhm ook in een kapitalisatiestelsel wordt het geld van vandaag niet opgespaard om het pensioen van morgen te betalen. Het geld voor het pensioen zal moeten komen van de verkoop van de aandelen of obligaties waarin het geld van de deelnemers hun actieve leven belegd of geïnvesteerd is. Wie gaat die titels kopen ? Dat kunnen alleen maar de actieven van de toekomst zijn die op hun beurt hun geld daarin vastzetten via pensioenfonds, bank of verzekering...

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Er staat geen oen op mijn voorhoofd. De sociale zekerheidsbijdragen worden berekend op een fictief en forfaitair uurloon van 2.5euro. Wie gaat het gat in de sociale zekerheid dichten of gaat u weeral naast de kwestie antwoorden, want ten gronde durf je niet te antwoorden.

Wat pas dom is, is een contractuele verbintenis aangaan van (max)38 uren per week tegen een welbepaald loon, maar daarboven nog eens een massa gratis uren gaan doen voor de 'schoon ogen van uw baas'. Dat, mijn vriend, is waarlijk dom!

Dat is niet alleen dom maar tevens tegen de arbeidsethiek!
Hoeveel werklozen zou men een deftig loon kunnen betalen met geleverde overuren per jaar?
Het zit hem niet alleen in het principe mag ik zo lang werken hoor,het zit hem ook in de verdeling,neem maar eens aan dat alle cao's terug naar af zouden gaan en willekeur de teneur zou zetten,hoe lang denk je dat het zou duren vooraleer men terug zou smeken om sociale bescherming?

[Chipie]

Elke werknemer zou dezelfde voorwaarden moeten krijgen zoals vroeger bij de RTT...

Dat was pas een bescherming... en de staat verdiende daarenboven nog geld als slijk (vooral slijk)...

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Elke werknemer zou dezelfde voorwaarden moeten krijgen zoals vroeger bij de RTT...

Dat was pas een bescherming... en de staat verdiende daarenboven nog geld als slijk (vooral slijk)...

Staat er weer ne zweer op barsten Chip,of hebde weer teveel naar Geert Hoste gekeken?

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

voorstander is voor superflexibele jobs
bedrijven zouden mensen gemakkelijker kunnen ontslaan en de kosten zouden afgewenteld worden op de gemeenschap.

VB wil bv de mogelijkheid van het proefbeding brengen naar minimaal 1 maand en maximaal 6 maand. Ontslag tijdens het proefbeding zou voor het VB in een eenheidsstatuut moeten kunnen zonder opzegtermijn. (Hire and fire) Als je binnenkort kunt fluiten naar je formule Claeys, weet je wie te bedanken. Zeg dan niet "Wir haben es nicht gewußt".

Het wetsvoorstel van het VB mbt het eenheidsstatuut zorgt ervoor dat mbt opzeg de arbeiders een iets betere regeling krijgen, maar de bedienden een veel slechtere. "Het beste van de twee statuten klutsen in één statuut, is onhoudbaar. Ik denk dat iedereen dat weet..."(Koen Bultinck in de kamercommissie voor sociale zaken)

"Bovendien zal de prijs die de invoering van een systeem van opzegtermijnen, gekoppeld aan ontslagvergoeding met zich meebrengt, niet betaald worden door de bedrijven, maar wel door de overheid en dat door de mindere inkomsten van de patronale bijdragen."(Vlaams Blok magazine nr 6/2002) Als de bedrijven het niet meer moeten betalen, wie dan wel? Juist u en ik, de gewone belastingbetalers.

Zet het bovenstaand maar volledig in het groen. De slogan van het VB is niet alleen eigen volk eerst, maar ook "de portemonnee van uw baas eerst". Daarom zal ik nooit VB stemmen. Het is me een te a-sociale, neo-liberale partij.

Om de werkloosheid te doen dalen moet de arbeidsmarkt flexibeler zijn.Men durft geen mensen aanwerven want men kan er niet meer van af.Gemakkelijker kunnen ontslaan is noodzakelijk.8)

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Om de werkloosheid te doen dalen moet de arbeidsmarkt flexibeler zijn.Men durft geen mensen aanwerven want men kan er niet meer van af.Gemakkelijker kunnen ontslaan is noodzakelijk.8)

Flexibeler moet werken in 2 richtingen,veredelde reklame in kranten en sites om dan de sollicitanten niks te laten weten is ook niet zo netjes.
net zomin als arbeidsvoorwaarden (voordelen voor het aantrekken van 50+ers)een groot succes is.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Er staat geen oen op mijn voorhoofd. De sociale zekerheidsbijdragen worden berekend op een fictief en forfaitair uurloon van 2.5euro. Wie gaat het gat in de sociale zekerheid dichten of gaat u weeral naast de kwestie antwoorden, want ten gronde durf je niet te antwoorden.!

Het is onnodig meer geld in de SZ te steken. Die moet gewoon veel beter en efficienter geregeld worden. Of vindt u het normaal dat dokters- en advocatenvrouwen tot het einde der dagen werkloosheid blijven trekken, niet naar werk zoeken e, een echtgen,oot hebben die massa's geld verdient? Vindt u het normaal dat het voor veel mensen gewoon financieel nadelig is geworden om nog te gaan werken?

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Wat pas dom is, is een contractuele verbintenis aangaan van (max)38 uren per week tegen een welbepaald loon, maar daarboven nog eens een massa gratis uren gaan doen voor de 'schoon ogen van uw baas'. Dat, mijn vriend, is waarlijk dom!

We zullen binnen 10 jaar nog eens spreken en zien wie er dan de dommerik bleek. En bovendien heb ik helemaal geen hekel aan mijn werk, ik vindt het een interessante job en er zijn ook andere dingen dan geld die een job de moeite waard kunnen maken. Kijk ik begrijp perfect dat als je aan de band staat bij een autofabriek je niet anders wil dan zo snel mogelijk naar huis, maar ja die twee hangen ergens wel samen. Als je niet bereid bent tot extra inspanningen (of niet beter kan) heb je doorgaans een saaie en afstompende job. Welk van die twee oorzaak en welk het gevolg is lijkt me bediscussieerbaar.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

eeuhm ook in een kapitalisatiestelsel wordt het geld van vandaag niet opgespaard om het pensioen van morgen te betalen. Het geld voor het pensioen zal moeten komen van de verkoop van de aandelen of obligaties waarin het geld van de deelnemers hun actieve leven belegd of geïnvesteerd is. Wie gaat die titels kopen ? Dat kunnen alleen maar de actieven van de toekomst zijn die op hun beurt hun geld daarin vastzetten via pensioenfonds, bank of verzekering...

Dat is BS. Er is geen enkele noodzaak dat dat belegde geld enkel door vlaamse/belgische jongeren gekocht kan worden. Kapitalisatie kan eveneens betekenen op een spaarboekje bij de bank (risico nul) of een fonds dat internationaal verhandelbaar is. (en internationaal is er geen probleem met de bevolkingspiramide)...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Beste vriend,ergens zal je wel gelijk hebben,maar het gaat niet op dat je dat die generatie kwalijk neemt,als jij dezelfde kansen krijgt ga jij ze dan laten liggen.
Het klimaat was gunstig die dagen,het werkaanbod hoog en de weddes navenant.
Wil dat nu zeggen dat wij niet gewerkt hebben?
Natuurlijk wel,en velen even hard als de meesten nu.
Vergeet ook niet dat die generatie tot geloof ik 1974 werkte aan 45 uren per week,dat velen zaterdags moesten werken.
Reken dan de uren maar eens uit he 7 uren per week meer aan +/-50 weken per jaar=zo een 350 uren per jaar meer dan nu,of ongeveer 44 dagen per jaar langer,als je dan al al zo een 20 jaar achter de kiezen had dan had je ongeveer 4 jaar meer gewerkt dan de arbeider van nu,op een volledige loopbaan is de som snel gemaakt he!
De meeste ouderen hebben een huisje bij mekaar gespaart,hebben hun kinderen goed gevoed,mooi gekleed en hun laten studeren,en later zal mijn huis naar mijn kinderen gaan,waar heb ik dan de parasiet uitgehangen?
Ben ik nu een parasiet omdat ik niet wil dat mijn kinderen dezelfde onzin gaan verkopen als u doet,schaam jij u niet ten opzichte van uw ouders,of vind je dat de aktuele opvoeding zo'n hoge toppen scheert dat ge u moet schamen voor uw ouders?
Uw discours is larie en apekool,maar ik kan best begrijpen dat de toekomstmogelijkheden, de vastheid van betrekking en de jobaanbiedingen u ongunstig stemmen en met reden,maar reken dat niet aan bij diegenen die u alles gegeven hebben,of was het in uw geval dan zo uitzonderlijk slecht bij u thuis.
Ik heb in ieder geval mijn best gedaan,en hoef daar geen dank voor,maar ook geen verwijt.

Een terugtrekking van uw idee dat het herzien van het brugpensioen tegen 'de kleine man' zou zijn, zou voor mij al volstaan. U ziet blijkbaar zelf wel in dat het enkel in het voordeel is van een relatief kleine groep die er nog rap even van kan profiteren voor het systeem onherroepelijk ophoudt wegens niet houdbaar op termijn.

Ik heb er geen probleem mee dat u nog rap wil profiteren. Ik heb er wel een probleem mee dat u mensen die op iets langere termijn denken valselijk probeert voor te stellen als 'tegen de kleine man'.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een terugtrekking van uw idee dat het herzien van het brugpensioen tegen 'de kleine man' zou zijn, zou voor mij al volstaan. U ziet blijkbaar zelf wel in dat het enkel in het voordeel is van een relatief kleine groep die er nog rap even van kan profiteren voor het systeem onherroepelijk ophoudt wegens niet houdbaar op termijn.

Ik heb er geen probleem mee dat u nog rap wil profiteren. Ik heb er wel een probleem mee dat u mensen die op iets langere termijn denken valselijk probeert voor te stellen als 'tegen de kleine man'.

Ik schrijf wat in de tribune te lezen was,ik denk dat wij mekaar beter zouden verstaan als we als startpunt hetzelfde uitgangspunt zouden hebben nl. het welzijn van de mensen.
De meeste mensen die in brugpensioen zijn werden daar door omstandigheden toe gedwongen,juist op vraag van de bazen die hervormingen als de nieuwe tendens zien.
De laatste jaren zijn de herstruktureringen schering en inslag,en dan zijn er 2 mogelijkheden,of men zet mensen op de werkloosheid of men zet hen op vervroegd pensioen,daar 50+ers nergens meer gewenst zijn wegens te duur of niet meer opleidbaar.
Ik vroeg me alleen af wat de reakties zouden zijn,blijkbaar schiet men nogal rap op de boodschapper,al kan ik de vakbond wel bijtreden in zijn betoog.
Schaf de sociale voorzieningen af en men krijgt terug arm en rijk.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik lees het eens diagonaal door en vanaf ik éen grandioze leugen zie staan hebt ge uw pleit al verloren.

WAAR, men beste, staat dat ze de "vakbonden willen afschaffen"?

Dat is dan ook een heel goede reden om niet op het Vlaams Belang te stemmen. Vakbonden moeten afgeschaft worden, de individuele werknemer kan zijn eisen aan de inidviduele werkgever voorleggen en erover onderhandelen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ik schrijf wat in de tribune te lezen was,
.

Ik moet zeggen dat dat veel zegt over de eerlijkheid van berichtgeving dat u bij de vakbond krijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

ik denk dat wij mekaar beter zouden verstaan als we als startpunt hetzelfde uitgangspunt zouden hebben nl. het welzijn van de mensen.
.

Ik denk ook dat we dat hebben

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

De meeste mensen die in brugpensioen zijn werden daar door omstandigheden toe gedwongen,juist op vraag van de bazen die hervormingen als de nieuwe tendens zien.
De laatste jaren zijn de herstruktureringen schering en inslag,en dan zijn er 2 mogelijkheden,of men zet mensen op de werkloosheid of men zet hen op vervroegd pensioen,daar 50+ers nergens meer gewenst zijn wegens te duur of niet meer opleidbaar.
.

Wat u niet beseft is dat het behouden van brugpensioen meer kwaad dan goed doet omdat u er de slechte kant niet van ziet.

Ik heb alle begrip voor mensen dat ze graag op brugpensioen willen en dat het beter is dan de werkloosheid. En het brugpensioen is ook absoluut niet het enige dat grondig misloopt met ons systeem, maar sta me toe u wat te vertellen rond de slechte kanten van het brugpensioen.

Ten eerste is de premisse waarop het brugpensioen indertijd gefundeerd werd grondig fout gebleken.

Bij het invoeren was er veel jeugdwerkloosheid en dacht men (de vakbonden) dat de hoeveelheid arbeid vast was. I.e. voor elke oudere die met brugpensioen ging zou een jongere een job krijgen, wat voor beide een goede zaak leek.

Empirisch bleek dit echter helemaal niet op te gaan en een blunder van formaat. Het was namelijk geen 1-1 relatie maar wel een 5-1 relatie. Slechts 1 op de 5 ouderen werd effectief vervangen.

Wat dit voor de sociale zekerheid betekende moet ik geen prentje bijmaken neem ik aan? 5 zware bijdragers (ouderen beter betaald) en 1 werkloze werden vervangen door 5 (brug)gepensioneerden en 1 werkende jongere (die dan nog slechter betaald werd ook).

Toen men dit vaststelde had men het systeem onmiddelijk moeten opdoeken. Maar zoals gebruikelijk ontbrak vakbonden en politici weer eens elke zin voor verantwoordelijkheidsgevoel en lieten ze rustog jaar na jaar het aantal mensen in dit waanzinnig dure systeem van uitkeringen aangroeien. Tot de huidige situatie waarin het eigenlijk verworden is tot dé manier om makkelijk mensen te ontslaan zonder veel sociale onlusten*.

En zo blijft dit systeem verder aangroeien jaar na jaar. Elk jaar weer wat minder mensen die bijdragen aan het systeem en wat meer mensen die door het systeem onderhouden moeten worden.

Dat is kannibalisme en dat systeem zal als een kaartenhuisje in elkaar stuiken als het blijft bestaan én dan zal de kleine man pas afzien.

Er zijn nu eenmaal minder jongeren dan vroeger én de verhouding zal nog véél verslechteren de komende jaren. Daarnaast worden de mensen (gelukkig) ook steeds ouder, maar dat betekent dat ze ook nog eens langer ontvangers zijn van het systeem.

Elke verdere verhoging van belasting op de actieven is niet alleen onrechtvaardig maar ook contraproductief. De zwartsector zal er nog verder door groeien, de welvaartsval ook... bottom line: je kan niet meer geld blijven puren uit minder mensen.

En als het systeem ineenklapt zijn de bruggepensioneerden eveneens gezien. je zal dan een brugpensioen �* la Russe hebben vrees ik.

Dus dan schieten volgende opties over:

Iedereen werkt langer. Dat is wat je in alle landen rondom ons ziet. Mij lijkt dat het eerlijkste en dan kunnen we dat best zo snel mogelijk invoeren.

De pensioenen worden drastisch verlaagd. Lijkt mij een zeer slechte oplossing maar het enige realistische alternatief. De ambtenarenpensioenen uitgezonderd zijn de pensioenen hier al zeer laag. En je kan er zeker van zijn dat je zo een hele hoop mensen in bittere armoede zal storten.

Dat zijn echter imo de enige twee realistische alternatieven, en als we nog lang wachten met kiezen zal het op een dag het tweede worden omdat er geen andere keuze meer is.

















* Enkel en allen al daarom is het een slecht systeem. Reken maar dat werkgevers héél wat voorzichtiger zouden zijn met massale afdankingen als er niet zo'n makkelijke weg bestond als het brugpensioen.

Natuurlijk zouden er nog steeds mensen worden ontslagen maar ik denk dat bedrijven wel meer geneigd zouden zijn om dit als laatste ipv als eerste redmiddel in te gaan zetten.

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is onnodig meer geld in de SZ te steken. Die moet gewoon veel beter en efficienter geregeld worden. Of vindt u het normaal dat dokters- en advocatenvrouwen tot het einde der dagen werkloosheid blijven trekken, niet naar werk zoeken e, een echtgen,oot hebben die massa's geld verdient? Vindt u het normaal dat het voor veel mensen gewoon financieel nadelig is geworden om nog te gaan werken?

Ik ben de laatste die zal ontkennen dat er misbruiken zijn, maar je moet van de uitzondering ook niet de regel maken. Bovendien moet men om werkloosheidsgerechtigd te zijn wel eerst gedurende een bepaalde referentieperiode gewerkt hebben. Trouwens over welke bedragen spreken we dan; 200€ per maand?

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

We zullen binnen 10 jaar nog eens spreken en zien wie er dan de dommerik bleek. En bovendien heb ik helemaal geen hekel aan mijn werk, ik vindt het een interessante job en er zijn ook andere dingen dan geld die een job de moeite waard kunnen maken. Kijk ik begrijp perfect dat als je aan de band staat bij een autofabriek je niet anders wil dan zo snel mogelijk naar huis, maar ja die twee hangen ergens wel samen. Als je niet bereid bent tot extra inspanningen (of niet beter kan) heb je doorgaans een saaie en afstompende job. Welk van die twee oorzaak en welk het gevolg is lijkt me bediscussieerbaar.

Ik heb ook nooit gezegd dat ik een hekel heb aan mijn werk, wel integendeel.

Je zou het kunnen vergelijken met een huurovereenkomst. Indien de partijen contractueel bepalen om zeg maar 700€ huur per maand aan te rekenen, dan ga je toch ook niet spontaan 1000€ op de rekening van de verhuurder storten? Bovendien is het niet meer of minder dan het respecteren van de arbeidswet, tenzij u een vertrouwensfunctie bekleedt in de zin van het KB van 1965.

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat is BS. Er is geen enkele noodzaak dat dat belegde geld enkel door vlaamse/belgische jongeren gekocht kan worden. Kapitalisatie kan eveneens betekenen op een spaarboekje bij de bank (risico nul) of een fonds dat internationaal verhandelbaar is. (en internationaal is er geen probleem met de bevolkingspiramide)...

Hiermee geef je impliciet toe dat ook het kapitalisatiesysteem onderhevig is aan de demografische evolutie. In die zin ben ik het met je akkoord.
Je oppert dus dat het geld makkelijk kan gevonden worden in de nieuwe groeilanden met veel te veel spaargeld. Dus jij wilt ons pensioen kortweg laten afhangen van de economische en politieke situatie in pakweg China of Maleisië? Je zou beter eens terugdenken aan de Aziatische financiële crisis van 1997. Ik zou in ieder geval zeker en vast niet stoppen met wekelijks een euromillions-biljetje te kopen

Aan de huidige rentevoeten zou ik mijn spaargeld niet langdurig op een spaarboekje zetten of je houdt er na x aantal jaren immers, relatief gezien, niet veel van over. Toch niet genoeg om van een zorgeloos pensioen te kunnen genieten. De rentevoet ligt momenteel lager dan de reëele inflatie (is dat niet recent aangetoond door een studie van Test-Aankoop?)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Dat is dan ook een heel goede reden om niet op het Vlaams Belang te stemmen. Vakbonden moeten afgeschaft worden, de individuele werknemer kan zijn eisen aan de inidviduele werkgever voorleggen en erover onderhandelen.

Erover onderhandelen...
De werkvloer is de efteling niet. Dat soort sprookjes zijn leuk op buffetten van het VBO, maar leveren niks op voor de werkmens.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik moet zeggen dat dat veel zegt over de eerlijkheid van berichtgeving dat u bij de vakbond krijgt.



Ik denk ook dat we dat hebben



Wat u niet beseft is dat het behouden van brugpensioen meer kwaad dan goed doet omdat u er de slechte kant niet van ziet.

Ik heb alle begrip voor mensen dat ze graag op brugpensioen willen en dat het beter is dan de werkloosheid. En het brugpensioen is ook absoluut niet het enige dat grondig misloopt met ons systeem, maar sta me toe u wat te vertellen rond de slechte kanten van het brugpensioen.

Ten eerste is de premisse waarop het brugpensioen indertijd gefundeerd werd grondig fout gebleken.

Bij het invoeren was er veel jeugdwerkloosheid en dacht men (de vakbonden) dat de hoeveelheid arbeid vast was. I.e. voor elke oudere die met brugpensioen ging zou een jongere een job krijgen, wat voor beide een goede zaak leek.

Empirisch bleek dit echter helemaal niet op te gaan en een blunder van formaat. Het was namelijk geen 1-1 relatie maar wel een 5-1 relatie. Slechts 1 op de 5 ouderen werd effectief vervangen.

Wat dit voor de sociale zekerheid betekende moet ik geen prentje bijmaken neem ik aan? 5 zware bijdragers (ouderen beter betaald) en 1 werkloze werden vervangen door 5 (brug)gepensioneerden en 1 werkende jongere (die dan nog slechter betaald werd ook).

Toen men dit vaststelde had men het systeem onmiddelijk moeten opdoeken. Maar zoals gebruikelijk ontbrak vakbonden en politici weer eens elke zin voor verantwoordelijkheidsgevoel en lieten ze rustog jaar na jaar het aantal mensen in dit waanzinnig dure systeem van uitkeringen aangroeien. Tot de huidige situatie waarin het eigenlijk verworden is tot dé manier om makkelijk mensen te ontslaan zonder veel sociale onlusten*.

En zo blijft dit systeem verder aangroeien jaar na jaar. Elk jaar weer wat minder mensen die bijdragen aan het systeem en wat meer mensen die door het systeem onderhouden moeten worden.

Dat is kannibalisme en dat systeem zal als een kaartenhuisje in elkaar stuiken als het blijft bestaan én dan zal de kleine man pas afzien.

Er zijn nu eenmaal minder jongeren dan vroeger én de verhouding zal nog véél verslechteren de komende jaren. Daarnaast worden de mensen (gelukkig) ook steeds ouder, maar dat betekent dat ze ook nog eens langer ontvangers zijn van het systeem.

Elke verdere verhoging van belasting op de actieven is niet alleen onrechtvaardig maar ook contraproductief. De zwartsector zal er nog verder door groeien, de welvaartsval ook... bottom line: je kan niet meer geld blijven puren uit minder mensen.

En als het systeem ineenklapt zijn de bruggepensioneerden eveneens gezien. je zal dan een brugpensioen �* la Russe hebben vrees ik.

Dus dan schieten volgende opties over:

Iedereen werkt langer. Dat is wat je in alle landen rondom ons ziet. Mij lijkt dat het eerlijkste en dan kunnen we dat best zo snel mogelijk invoeren.

De pensioenen worden drastisch verlaagd. Lijkt mij een zeer slechte oplossing maar het enige realistische alternatief. De ambtenarenpensioenen uitgezonderd zijn de pensioenen hier al zeer laag. En je kan er zeker van zijn dat je zo een hele hoop mensen in bittere armoede zal storten.

Dat zijn echter imo de enige twee realistische alternatieven, en als we nog lang wachten met kiezen zal het op een dag het tweede worden omdat er geen andere keuze meer is.

















* Enkel en allen al daarom is het een slecht systeem. Reken maar dat werkgevers héél wat voorzichtiger zouden zijn met massale afdankingen als er niet zo'n makkelijke weg bestond als het brugpensioen.

Natuurlijk zouden er nog steeds mensen worden ontslagen maar ik denk dat bedrijven wel meer geneigd zouden zijn om dit als laatste ipv als eerste redmiddel in te gaan zetten.

ik lees veel waarheden in uw antwoorden,en het zal onbetaalbaar worden als het zo blijft voortgaan,en iedereen zal wel weten dat langer werken noodzakelijk zal zijn,wat ge wel in overweging moet nemen is dat men diegenen die niet bijdragen aan onze samenleving en sociale kassen,maar er wel op teren en dit reeds sedert jaren ook voor een deel verantwoordelijk moet stellen voor onze achteruitgang,zoals prof.Vermeersch het uitdrukte het is onhoudbaar geworden wij kunnen dit niet blijven betalen.


Maar er zijn andere systemen die men niet in vraag stelt,wat met loonlastenverlaging,zonder de netto wedde te raken of de omzet en netto winst van de werkgever.
Waarom met een staatschuld die onmogelijk de eerstvolgende decenia kan terugbetaald worden wil men steeds de begroting in evenwicht houden en de koopkracht beknotten van de arbeider en de loonlast hoog houden voor de werkgever.
Men zou tot akoorden moeten komen die beletten dat men als werknemer steeds tekort komt tov van de huidige marktwaarde,en tot afspraken met de bazen ivm loonlast zodat men meer mensen kan aannemen.
Daarom dat ik ook stelde dat overuren zouden moeten vertaald worden in werkplaatsen en niet in goedkope werkuren voor de baas vermits hij dan geen bijkomende krachten zal aannemen.
Ik zie het zo;
zolang de regering geen werk maakt van mildere lasten zal de werkgever niet tegemoet komen aan de vraag om meer werkkrachten aan te nemen.

Wie is de dupe van dit verhaal? juist ja de werknemer.

Volgens mij is het nodig dat men ook maatregelen neemt tov de werklozen,
waarom maakt men geen vergelijk tussen overheid,werkgever en werkloze.

1)Als de overheid nu eens de werkgevers zou steunen en bv.zou voorstellen om de werkloze aan te nemen tegen 60% van een normaal loon.
2)de overheid die nu 100% van de totale werkloosheid betaald betaald die werkloze nog 40% van zijn werklozensteun.
3)de werkloze zou een baan hebben leren on the job en zijn 100% loon wordt betaald door werkgever en overheid,met dien verstande dat de werkgever 40% winst doet op de loonkost en de overheid 60% op de werklozensteun.
Men zou dit kunnen toepassen op tijdelijke basis en voor mensen die er voor in aanmerking komen,ze zijn bezig,leren,en niet meer afhankelijk van een systeem dat nu bijna voortdurend onder de kritiek bedolven wordt.
De betere werkkrachten zouden zo tot aan vaste job kunnen geraken en het voordeel zou ook zijn dat ze ervaring heben opgedaan.
Ik zie niet in als zowel werkgever als werknemer winst zouden doen op dit systeem men het niet zou toepassen.
Er is in kleine mate reeds zo een systeem in voege voor jongeren die de school verlaten hebben nl.het IBO systeem duurtijd 6 maanden waar een tegemoetkoming van de overheid samengevoegd is met een bijdrage van de werkgever,men zou dit kunnen uitwerken naar een groter en voordeliger systeem waar iedereen baat bij heeft.
Ik ben er van overtuigt dat al die voorstellen van sociale systemafbouw niet nodig zou zijn indien men de
1)de koopkracht verhoogt door meer nettoloon
2)het aantal jobs vermeerderd door loonlastverlaging voor de patroons
3)een deel van de die winsten door alle werkgevers zouden gestopt
zouden worden in uitbouw en tewerkstelling.
4)de regering zijn bijdrage zou doen op een verstandige basis en zonder
loonderving voor de minder gelukkigen onder ons.

mijn idee RrOOttt men kan dit realiseren zonder dat er Veramerikaanste toestanden moeten komen die (en luister goed) alleen maar zouden leiden tot een afbraak van een sociaal paradijs naar een arm/rijk situatie waar sommigen zich alles kunnen permiteren en anderen niet een recht zouden hebben op ziektezorg of minimum inkomen,en die op hun 75 nog steeds zouden moeten werken voor een minimumloon om te kunnen eten.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

...
Ik ben er van overtuigt dat al die voorstellen van sociale systemafbouw niet nodig zou zijn indien men de
1)de koopkracht verhoogt door meer nettoloon
2)het aantal jobs vermeerderd door loonlastverlaging voor de patroons
3)een deel van de die winsten door alle werkgevers zouden gestopt
zouden worden in uitbouw en tewerkstelling.
4)de regering zijn bijdrage zou doen op een verstandige basis en zonder
loonderving voor de minder gelukkigen onder ons.

mijn idee RrOOttt men kan dit realiseren zonder dat er Veramerikaanste toestanden moeten komen die (en luister goed) alleen maar zouden leiden tot een afbraak van een sociaal paradijs naar een arm/rijk situatie waar sommigen zich alles kunnen permiteren en anderen niet een recht zouden hebben op ziektezorg of minimum inkomen,en die op hun 75 nog steeds zouden moeten werken voor een minimumloon om te kunnen eten.

Ik ben het quasi volledig met u eens dit maal. Spijtig genoeg is er geen enkele vakbond die opkomt voor de werkenden. Imo komen ze allemaal enkel op voor zichzelf, de werklozen en de andere uitkeringstrekkers.

De vakbonden zijn in dit land de vijand van de werkmens, niet de vriend.

Op politiek vlak is het al niet beter. Zowat alle maatregelen dienen om mensen 'zacht' te kunnen afdanken, maar zorgen er ondertussen voor dat de druk o/h systeem blijft toenemen waardoor weer meer mensen afgedankt worden.

Het VB programma is imo zeer gematigd en gaat mbt een aantal punten imo niet ver genoeg, maar gezien de geloofwaardigheid van de 'liberalen' 0.0 is vindt ik het economisch programma van het VB nog veruit het sterkste van de verschillende partijen.

De rest is enkel geïnterresseerd in de eigen carrièreplanning en durft het niet aan om de PS/vakbonden voor het hoofd te stoten.

Wat wij nodig hebben is een Margaret Thatcher. Misschien iets voor Alexandra Colen? (grapje )