Vrije meningsuiting en verdraagzaamheid.. - Pagina 3

Jos Verhulst · 10 juli 2006, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Misschien weet u het niet, maar mensen zìjn dieren. Zeer specifieke dieren met een boel eigenaardigheden maar au fond natuurlijk wel dieren. Toegegeven, sommigen hebben meer weg van planten, maar soit ...

Zeggen dat mensen dieren zijn, weze het zeer specifieke dieren met een boel eigenaardigheden, is even onnozel als zeggen dat dieren planten zijn, weze het zeer specifieke planten met een boel eigenaardigheden, of zeggen dat stoelen eigenlijk tafels zijn, weliswaar zeer specifieke tafels met een boel eigenaardigheden maar au fond natuurlijk wel tafels. Onzin dus.

StevenNr1 · 11 juli 2006, 00:15

Dus mensen zijn geen dieren?

Jos Verhulst · 11 juli 2006, 00:33

In het charter van dit evenement komt het woord 'verdraagzaamheid' niet eens voor. Er staat wel dat het een steunmanifestatie is aan de politieke meerderheid in Antwerpen en dat het tegen 'extreem rechts' is gericht.

Mij lijkt dit gewoon een versie te zijn van het oeroude zondebok-mechanisme: laten zien hoe wit en vrolijk men zelf is, door het tegenbeeld als zwart en triestig te bestempelen. Men moet daar verdraagzaam op reageren, zou ik bijna durven zeggen.

Als ik tenminste zou snappen wat nu eigenlijk bedoeld wordt met die term.

De verdraagzamen zijn bijvoorbeeld per definitie niet verdraagzaam tegenover de onverdraagzamen. Anders zouden ze niet verdraagzaam zijn. Hm.

Eigenlijk kan zo'n woord als 'verdraagzaamheid' alleen maar iets betekenen, wanneer duidelijk wordt hoe men bepaalt wat men als verdraagzame wél, en wat men daarentegen niét wenst te verdragen. Verdraagt de verdraagzame wel of niet communisme, islamisme, nazisme, kapitalisme, racisme, xenofilie, separatisme, extreem rechts, extreem links, enz. enz. en wat zijn dan de criteria om te bepalen wat wordt verdragen en wat niet? Barman is bv tegen extreem rechts en dat is vermoedelijk verdraagzaam. Is hij ook tegen de islam? Of is het juist onverdraagzaam om tegen de islam te zijn? En hoe komt men daarachter, bijvoorbeeld wanneer men wenst te bepalen of tegenover knoflooketers (ik ben er een) verdraagzaamheid dient betracht.

Dat zou ik wel eens willen weten.

Jos Verhulst · 11 juli 2006, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dus mensen zijn geen dieren?

Mensen zijn mensen.

StevenNr1 · 11 juli 2006, 00:39

Paarden zijn paarden.

Messen zijn messen.

Zever is zever.

Jazeker · 11 juli 2006, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Paarden zijn paarden.

Messen zijn messen.

Zever is zever.

Bijgevolg, stenen zijn geen dieren en ze zijn ook geen mensen.

De PVDA heeft naast cursussen "vraag tot ze doodvallen" ook wat cursussen "dood de discussie", zie ik. Dat laatste verbaast me trouwens niet.

StevenNr1 · 11 juli 2006, 01:04

Ik hou van Stalin en alle VB'ers mogen hun nazirijk in de hel gaan stichten.

Jazeker · 11 juli 2006, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik hou van Stalin en alle VB'ers mogen hun nazirijk in de hel gaan stichten.

De hel ? DE HEL ?

Stalin zou je laten kruisigen voor die knieval voor religie 8)

Jos Verhulst · 11 juli 2006, 03:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Paarden zijn paarden.

Messen zijn messen.

Zever is zever.

Tafels zijn tafels en stoelen zijn stoelen.
Tafels zijn geen stoelen en stoelen zijn geen tafels.

Er is niet meer reden om te zeggen dat een stoel een tafel is, dan er reden bestaat om te zeggen dat een mens een dier is.

Tafels en stoelen hebben heel gemeen wat stof en vorm betreft, en mensen en dieren hebben eveneens heel wat gemeen wat stof en vorm betreft. Maar die gemeenschappelijke elementen verantwoorden geenszins dat tafels ondergebracht worden in de klasse der stoelen, of dat mensen ondergebracht worden in de klasse der dieren.

Beweren dat mensen eigenlijk dieren zijn, is ideologische zever van materialisten, bedoeld om mensen te kunnen behandelen als dieren.

Ideologische zever is ideologische zever.

StevenNr1 · 11 juli 2006, 11:39

Van Dale:
"levend wezen, dat zuurstof in- en kooldioxide uitademt"

Wikipedia:
"Natuurwetenschappelijk gezien wordt ook de mens tot de dieren gerekend. Gedragsonderzoek heeft uitgewezen dat meer hogerontwikkelde dieren gecompliceerd gedrag vertonen en signalen aan elkaar doorgeven (dierentaal). Zelfs beginselen van abstract denken worden bij enige diersoorten gezien, maar desondanks wordt bij geen enkele bekende diersoort de typisch menselijke gaven gezien om een hogere cultuur te ontwikkelen. Het in de meeste menselijke culturen scherp aanwezige onderscheid tussen mens en dier snijdt wetenschappelijk echter weinig hout."

Amon_Re · 11 juli 2006, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Zeggen dat mensen dieren zijn, weze het zeer specifieke dieren met een boel eigenaardigheden, is even onnozel als zeggen dat dieren planten zijn, weze het zeer specifieke planten met een boel eigenaardigheden, of zeggen dat stoelen eigenlijk tafels zijn, weliswaar zeer specifieke tafels met een boel eigenaardigheden maar au fond natuurlijk wel tafels. Onzin dus.

Tiens, ik dacht dat wij effectief wel zoogdieren waren?

Vision · 11 juli 2006, 12:02

Wat een nonsensdiscussie. Mensen stammen af van de dieren, dus 't zal wel zijn dat ze er veel mee gemeenschappelijk hebben. Maar mensen hebben eigenschappen die ze duidelijk onderscheiden van dieren. Dit onderscheidt duidt de eigen categorie 'mensen' aan.

sofiedel · 11 juli 2006, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Tafels zijn tafels en stoelen zijn stoelen.
Tafels zijn geen stoelen en stoelen zijn geen tafels.

Er is niet meer reden om te zeggen dat een stoel een tafel is, dan er reden bestaat om te zeggen dat een mens een dier is.

Tafels en stoelen zijn meubels.

Olifanten, walvissen en mensen zijn zoogdieren.

Citaat:

Beweren dat mensen eigenlijk dieren zijn, is ideologische zever van materialisten, bedoeld om mensen te kunnen behandelen als dieren.

Als de mens geen zoogdier is, wat is het dan volgens u wél?

Apocalyps · 11 juli 2006, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sofiedel

Als de mens geen zoogdier is, wat is het dan volgens u wél?

Een Alien?

Vision · 11 juli 2006, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sofiedel

Tafels en stoelen zijn meubels.

Olifanten, walvissen en mensen zijn zoogdieren.

Als de mens geen zoogdier is, wat is het dan volgens u wél?

Mensen zijn als pokemons geëvolueerd uit dieren!

Paulus · 11 juli 2006, 18:37

De mens onderscheidt zich van alle mogelijke levende wezens op de planeet aarde, daar hij een verklaring zoekt voor het bestaan van zichzelf en voor alles om zich heen, teneinde een levensdoel te creëren. Puur biologisch gezien, is de mens een totaal overbodig wezen die de natuur eerder vernietigd dan wel een inherent onderdeel van één of andere biologische keten of cyclus. De mens is een contingent wezen en heeft het daar moeilijk mee.

Geen enkel ander levend wezen houdt zich daarmee bezig.

Paulus.

Amon_Re · 11 juli 2006, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vision

Wat een nonsensdiscussie. Mensen stammen af van de dieren, dus 't zal wel zijn dat ze er veel mee gemeenschappelijk hebben. Maar mensen hebben eigenschappen die ze duidelijk onderscheiden van dieren. Dit onderscheidt duidt de eigen categorie 'mensen' aan.

Semantisch gegoochel, er is geen enkele wetenschappelijke reden om te stellen dat we geen dieren zijn. Dier zijn is geen belediging voor de mens, ook al trapt het op velen hun lange tenen als ge het plat af zegt. Mensen denken nu eenmaal graag dat ze het van het zijn, waarom denkt ge bv dat men persé blijf volhouden dat de Aarde het middelpunt van het zonnestelsel was ook al waren er bewijzen die het tegendeel bewezen?

De mens is niet meer dan een kuddedier, het enige verschil zit'm tussen de oren.

Vision · 11 juli 2006, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

...blablaba...
De mens is niet meer dan een kuddedier, het enige verschil zit'm tussen de oren.

Dat is het enige wat ik zeg: mensen eigen categorie, afstammend van de dieren. Dat wil niet zeggen dat vergelijking onmogelijk is, of de mens in het centrum van alles staat, alleen dat het een eigen categorie is.

carlgustaaf · 11 juli 2006, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dus mensen zijn geen dieren?

sommige mensen hoogstwaarschijnlijk wél.

carlgustaaf · 11 juli 2006, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sofiedel

Tafels en stoelen zijn meubels.

Olifanten, walvissen en mensen zijn zoogdieren.

Als de mens geen zoogdier is, wat is het dan volgens u wél?

Zoogmensen.

11 juli 2006, 00:33	#43
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	In het charter van dit evenement komt het woord 'verdraagzaamheid' niet eens voor. Er staat wel dat het een steunmanifestatie is aan de politieke meerderheid in Antwerpen en dat het tegen 'extreem rechts' is gericht. Mij lijkt dit gewoon een versie te zijn van het oeroude zondebok-mechanisme: laten zien hoe wit en vrolijk men zelf is, door het tegenbeeld als zwart en triestig te bestempelen. Men moet daar verdraagzaam op reageren, zou ik bijna durven zeggen. Als ik tenminste zou snappen wat nu eigenlijk bedoeld wordt met die term. De verdraagzamen zijn bijvoorbeeld per definitie niet verdraagzaam tegenover de onverdraagzamen. Anders zouden ze niet verdraagzaam zijn. Hm. Eigenlijk kan zo'n woord als 'verdraagzaamheid' alleen maar iets betekenen, wanneer duidelijk wordt hoe men bepaalt wat men als verdraagzame wél, en wat men daarentegen niét wenst te verdragen. Verdraagt de verdraagzame wel of niet communisme, islamisme, nazisme, kapitalisme, racisme, xenofilie, separatisme, extreem rechts, extreem links, enz. enz. en wat zijn dan de criteria om te bepalen wat wordt verdragen en wat niet? Barman is bv tegen extreem rechts en dat is vermoedelijk verdraagzaam. Is hij ook tegen de islam? Of is het juist onverdraagzaam om tegen de islam te zijn? En hoe komt men daarachter, bijvoorbeeld wanneer men wenst te bepalen of tegenover knoflooketers (ik ben er een) verdraagzaamheid dient betracht. Dat zou ik wel eens willen weten. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

11 juli 2006, 00:15	#42
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Dus mensen zijn geen dieren?

11 juli 2006, 00:39	#45
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Paarden zijn paarden. Messen zijn messen. Zever is zever.

11 juli 2006, 01:04	#47
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Ik hou van Stalin en alle VB'ers mogen hun nazirijk in de hel gaan stichten.

11 juli 2006, 11:39	#50
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Van Dale: "levend wezen, dat zuurstof in- en kooldioxide uitademt" Wikipedia: "Natuurwetenschappelijk gezien wordt ook de mens tot de dieren gerekend. Gedragsonderzoek heeft uitgewezen dat meer hogerontwikkelde dieren gecompliceerd gedrag vertonen en signalen aan elkaar doorgeven (dierentaal). Zelfs beginselen van abstract denken worden bij enige diersoorten gezien, maar desondanks wordt bij geen enkele bekende diersoort de typisch menselijke gaven gezien om een hogere cultuur te ontwikkelen. Het in de meeste menselijke culturen scherp aanwezige onderscheid tussen mens en dier snijdt wetenschappelijk echter weinig hout."

11 juli 2006, 12:02	#52
Vision Lokaal Raadslid Geregistreerd: 14 juni 2005 Berichten: 333	Wat een nonsensdiscussie. Mensen stammen af van de dieren, dus 't zal wel zijn dat ze er veel mee gemeenschappelijk hebben. Maar mensen hebben eigenschappen die ze duidelijk onderscheiden van dieren. Dit onderscheidt duidt de eigen categorie 'mensen' aan.

11 juli 2006, 18:37	#56
Paulus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 22.119	De mens onderscheidt zich van alle mogelijke levende wezens op de planeet aarde, daar hij een verklaring zoekt voor het bestaan van zichzelf en voor alles om zich heen, teneinde een levensdoel te creëren. Puur biologisch gezien, is de mens een totaal overbodig wezen die de natuur eerder vernietigd dan wel een inherent onderdeel van één of andere biologische keten of cyclus. De mens is een contingent wezen en heeft het daar moeilijk mee. Geen enkel ander levend wezen houdt zich daarmee bezig. Paulus.