Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Bekijk resultaten enquête: Van wie stamt de mensheid af volgens u?
De aap 44 70,97%
Adam en Eva 12 19,35%
Ik twijfel. 6 9,68%
Aantal stemmers: 62. Je mag niet stemmen in deze enquête

Antwoord
 
Discussietools
Oud 13 augustus 2006, 13:05   #41
circe
Secretaris-Generaal VN
 
circe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf Bekijk bericht
Een reden om te twijfelen.

Dat verhaal is wel heel wat twijfelachtiger, om niet te zeggen: aantoonbare onzin.
Nu superstaaf, je kan het verhaal van Adam en Eva ook interpreteren.

Blijkbaar heeft men ontdekt dat het mitrochondriaal gen steeds wordt doorgegeven. Daaruit heeft men kunnen afleiden dat de volledige Europese bevolking van zo'n 7 Eva's zou afstammen.

Hetzelfde heeft men ontdekt met iets op het Y-chromosoom dat ook heel direct naar een zeer beperkte stam teruggaat (Adam).

Ik denk dat het best mogelijk is dat onze oergrootouders (die bepaalde apensoort) een paar misvormde dochters hadden (Eva dus) die vandaaruit gezorgd hebben voor een aparte soort. Het hoefden er geen honderden te zijn, vermits ze waarschijnlijk eerst nog binnen de apengroep paarden, maar waarbij dan telkens die afwijkende kinderen geboren werden.

Lijkt me zeer plausibel, vooral als blijkt dat die afwijkenden een pak slimmer waren dan de rest en dus meer overlevingskansen hadden.

Bovendien las ik ooit dat het originele groepje overlevende"mensen" zeer klein moet geweest zijn en dat ze enkel door het gebruik van hun creativiteit konden overleven. (het voorbeeld werd gegeven dat ze tijdens droogte eraan dachten om voordien water in struisvogeleieren te begraven).

Ik ben er volkomen gelukkig mee om als "mislukte" aap te worden beschreven.
__________________
Waarom islam"fobie"?

Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o
circe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 13:45   #42
carlgustaaf
Banneling
 
 
carlgustaaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 juli 2005
Berichten: 10.858
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida Bekijk bericht
Wij stammen van aapachtigen af, niet van apen. Hoewel we onze gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee misschien een mensaap zouden kunnen noemen.
neem een mens van vandaag. Zet die in de wildernis, of in door oorlog en/of natuur- rampen totaal geteisterde omgeving, zonder aansteker, lucifers, zonder enig modern materiaal, en laat hem daar overleven.Laat hem in die omstandigheden kinderen baren en opvoeden. Kinderen die nooit niks anders gezien hebben als de wereld waarin ze geboren worden, en zeg me eens in hoeveel generaties die op "mensapen " gaan lijken?
Virtuele reconstrukties van schedels van Cro-Magnons (homo sapiens) van 10.000 jaar geleden tonen ons dat die mensen er nét als wij uitzagen.Pak zo een holbewoner, scheer hem, knip zijn haar af, steek hem in een kostuum, en zet hem in de metro, en die valt nergens op.Mischien ook eens naar de tandarts sturen...
carlgustaaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 14:06   #43
Scarabaeida
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 10 oktober 2004
Locatie: Ekeren Donk
Berichten: 6.396
Standaard

Ja, maar 10.000 jaar geleden was nog te vroeg. Germanen van 2500 tot 2000 jaar geleden leken ook enorm op ons. Onze gemeenschappelijke mensaap-voorouder met de chimpansee is miljoenen jaren oud. Jij gelooft dus in sprookjes? Leg me eens uit waarom ons DNA 97,8% gelijk is aan dat van de chimpansee?

Trouwens, wie zegt dat die groep mensen mensapen zullen worden, de kans is groter dat één generatie al moderniseert of dat de hele groep uitsterft.

Nee, voor mij is het creationisme een absurde theorie. Al zijn er nog veel mysteries en gaten in ons huidig neo-Darwinisme met elementen van Lamarckisme. Ik denk dat we in deze richting moeten blijven verder zoeken. De Heilige Geschriften moeten volgens mij geïnterpreteerd worden naar ethiek, en niet als een fundamentalist in de letterlijke zin.
Zou overigens niet kunnen dat de aartsengelen zich schikten naar het niveau van de mensen in die tijd? Dat ze moeilijk te verklaren wetenschappelijke fenomeneten had vereenvoudigd door sprookjes te vertellen met de nadruk op de ethische boodschap? Het is ook die ethische boodschap die de boventoon speelt in religie. In feite, religie en evolutietheorie zijn goed verenigbaar.

Laatst gewijzigd door Scarabaeida : 13 augustus 2006 om 14:18.
Scarabaeida is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 14:45   #44
_Yahya_
Parlementsvoorzitter
 
_Yahya_'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 maart 2006
Locatie: De aarde
Berichten: 2.165
Standaard Toeval of Schepper ?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida Bekijk bericht
Ja, maar 10.000 jaar geleden was nog te vroeg. Germanen van 2500 tot 2000 jaar geleden leken ook enorm op ons. Onze gemeenschappelijke mensaap-voorouder met de chimpansee is miljoenen jaren oud. Jij gelooft dus in sprookjes? Leg me eens uit waarom ons DNA 97,8% gelijk is aan dat van de chimpansee?...
en wilt dat nu zeggen dat toeval een ware element is??
toeval speelde 1ste rol om de eerste cel te fabriceren ..!!
of is dat een bewijs da darwinisme een juiste theorie is, dus theorie he .; ?
of is dat een mogelijke veronderstelling hoe het leven tot stand is gekomen?
of gewoon blijven beweren dat zoveel jaren geleden aap een vis was??
even duidelijk maken als u wilt, met een grote dank bij voorbaat ..

groetjes

Laatst gewijzigd door _Yahya_ : 13 augustus 2006 om 14:47. Reden: ik begrijp eigenlijk niet hoe toeval werkt .. !!
_Yahya_ is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 15:19   #45
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya Bekijk bericht
dat denk jij gewoon Supe®Staaf , daar heb jij geen enkel bewijs voor !!
Het bijbelse scheppingsverhaal staat vol onlogische zaken, contradicties en is ook niet consistent in de tijd te plaatsen.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Supe®Staaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 15:19   #46
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe Bekijk bericht
Ik ben er volkomen gelukkig mee om als "mislukte" aap te worden beschreven.
Mij kan het weinig schelen hoor, ik ben geen racist, en vertoon geen rancune tegenover apen.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Supe®Staaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 15:19   #47
circe
Secretaris-Generaal VN
 
circe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
Standaard

yayazakaria, als jij een golfballetje speelt op de greens met honderdduizenden grassprietjes, en het balletje valt op grassprietje 219.543, heb je dan een opperwezen nodig om te begrijpen waarom het balletje niet op spriet 345.298 is gevallen?
circe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 16:01   #48
Ploertendoder
Banneling
 
 
Ploertendoder's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 mei 2006
Berichten: 1.110
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikbe Bekijk bericht
Persoonlijk vind ik het verhaaltje van Adam en Eva absurd omdat het gebaseerd is op het bestaan van een Schepper .
Het verhaal van Adam en Eva is een zeer mooi verhaal maar geschreven door en voor mensen van enkele duizenden jaren geleden.

Wat we tussen de regels moeten lezen dat weten misschien enkel een paar geleerden. De rest is vergaan.

Ondertussen zitten we in de 21ste eeuw. De eeuw van de islam.
Ploertendoder is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 16:06   #49
Ploertendoder
Banneling
 
 
Ploertendoder's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 mei 2006
Berichten: 1.110
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya Bekijk bericht

De scheppingsverhalen zijn niet door de mens geschreven volgens mij.. en u hebt geen bewijs om dat te beweren, indien je het over de koran hebt ...
ja, goed ..evolutietheorie van Darwin .. daar geloof jij in?? jij moet weten dat deze theorie biologisch en filosofisch is, filosofisch omdat het ook een antwoord op de vraag 'waar komen wij vandaan' is ...
laten wij nu over biologische theorie hebben .. wat is dan het antwoord ?? hoe is het leven tot stand gekomen? met een bewijsje ..
en u hebt niet op min berichtje gereageerd .. ik zei Darwin beweerde dat het leven op een eenvoudige cel gebaseerd is.. maar is de cel iets eenvoudig?? is dat niet complex?? en hoe is het dan voor het eerste keer tot leven gekomen ?? een bewijs ??!!
U beweerd dat scheppingsverhalen door de mens zijn geschreven en dat evolutietheorie een wetenschappelijk theorie is .. maar dit wilt nog steeds niet zeggen dat het waar is, en dat het de waarheid kan zijn..

he ik wil geloof ook in een soort van evolutie,maar dat ga ik later nog eens verder uitleggen met het antwoord op de vraag waarom ik in Adam en Eva geloof die u in uw eerste berichtje hebt gesteld waarmee deze onderwerp is begonnen..

Adam en Eva hadden hun eerste kinderen, een zoon (a) en een dochter (b), en dan vervolgens nog eens een zoon (c) en een dochter (d) ..
in de koran lees ik dat (a) met (d) mocht trouwen en (b) met (c).. anders niet.. en daarom hebben Habil en Kabil tegen elkaar gevochten omdat één van hen een schone meisje wou trouwen die samen hem was geboren.. maar de andere zei dat het tegen de goddelijke wetgeving is .. even voor duidelijkheid .. het verhaal in de koran verschilt een beetje van verhalen in de andere hemelse bronnen die van Christendom en Jodendom .. zoveel ik weet he.
en vanaf die dag is strijd tussen waar en onwaar begonnen ..
Maar jong toch, geloof jij nu echt dat die verhalen bedoeld waren om letterlijk te lezen???

Het zijn toch nog echt kinderen hé?
Ploertendoder is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 16:15   #50
La Chunga
Minister
 
La Chunga's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 juni 2006
Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus
Berichten: 3.534
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya Bekijk bericht
maar kun jij dan maar één wetenschappelijke bewijs geven dat hij niet bestaat ..? ééntje maar ..
Ok, je hebt gelijk, als men niet kan bewijzen dat iets niet bestaat, dan moet het wel bestaan.

Bijvoorbeeld...Ik kan niet bewijzen dat er twee zonnen zijn in ons zonnestelsel, dus zijn er twee zonnen.
__________________
Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain

Laatst gewijzigd door La Chunga : 13 augustus 2006 om 16:15.
La Chunga is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 16:28   #51
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe Bekijk bericht
Nu superstaaf, je kan het verhaal van Adam en Eva ook interpreteren.
Vooraleer tot interpretatie over te gaan, nemen we beter elke tekst eerst letterlijk, tot er voldoende aanwijzingen zijn om aan te nemen dat het om een allegorie, mythe, sprookje, legende, of totale onzin gaat.

Laten we eens het scheppingsverhaal onder de loupe nemen en screenen op een paar aperte contradicties:

Gen. 1:1-2:3:
1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
<A name=2>2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
<A name=3>3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

Dit staat totaal haaks op de scheppingvolgorde zoals vermeld in Gen. 2:4-25


Gen 1:3-5:
En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
<A name=5>5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

God schiep dus het licht alvorens hij de objecten schiep die ons als lichtbron dienen. Die worden pas in vers 14-15 'geschapen:
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
<A name=15>15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.

Nog frapanter is de contradictie tussen vers 1:5 en 1:16:
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
Hoewel hij in vers 5 reeds dag en nacht schiep, creëerde hij pas in vers 16 de oorzaken die instaan voor het dag-nacht-verschijnsel.


Deze eenvoudige voorbeeldjes tonen reeds voldoende aan dat hier op zijn minst een eerder zwakke waarnemer-verteller aan het woord is.
We kunnen dus beter de letterlijke lezing van Genesis achterwege laten wegens té contradictorisch.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Supe®Staaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 16:35   #52
_Yahya_
Parlementsvoorzitter
 
_Yahya_'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 maart 2006
Locatie: De aarde
Berichten: 2.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe Bekijk bericht
yayazakaria, als jij een golfballetje speelt op de greens met honderdduizenden grassprietjes, en het balletje valt op grassprietje 219.543, heb je dan een opperwezen nodig om te begrijpen waarom het balletje niet op spriet 345.298 is gevallen?
beste circe ,
jij moet een onderscheid maken tussen toeval in onze hersennen en toeval in de realiteit nu waarom deze bal op een bepaalde plaats is gevallen heeft eigenlijk te maken met de elementen waarvan het spel afhankelijk is zoals kracht, grond, weer of wat dan ook , hier heeft de toeval geen plaats te nemen, alles wat er gebeurd is eigenlijk door die verschillende elementen bepaald, nu omdat wij niet op de hoogte gebracht worden omtrent deze elementen zeggen wij dat het daar toevallig is gevallen maar als wij een echte super super computer hebben kunnen we berekenen waar het gaat vallen indien wij weten hoe het opgegooid wordt en waar en op welke tijdstip en deze operatie is vrij moeilijk maar niet onmogelijk .. jij moet nog iets weten er is geen wiskundige forumle die een random getal 100% (dus compleet- blijft een geheime voor wetenschappers) kan bepalen .
wanneer Einstein zei dat God doesn't play dice , jij moet zijn bedoeling heel goed begrijpen.. en dat zie jij in zijn woorden nadien, zo is toeval eigenlijk een rationele uitdrukking een bestaat niet in de natuur dus een menselijke uitdrukking en dat komt omdat wij de oorzaak niet kennen die een pebaalde resultaat als een uitkomst heeft, maar, laten wij veronderstellen dat wij een een poging doen en zo krijgen we het getal 6, denk jij dat het toeval is?
nee, helemaal niet.. maar dat komt omdat jij dat op een bepaalde moment doet en met een bepaalde manier ofzo .. etc
maar nu om te beweren dat het om toeval gaat dan blijft dat maar een bewering zonder bewijs en met ontkennig van elementen die ermee speelden om dat resultaat te bereiken ..
maar toeval is te toevallig om toeval te zijn
_Yahya_ is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 16:52   #53
TommyMax2
Provinciaal Statenlid
 
TommyMax2's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 maart 2006
Berichten: 608
Standaard

Een ding kunnen we toch met zekerheid stellen: God is door de mens geschapen.
TommyMax2 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 17:03   #54
circe
Secretaris-Generaal VN
 
circe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door superstaaf
Vooraleer tot interpretatie over te gaan, nemen we beter elke tekst eerst letterlijk, tot er voldoende aanwijzingen zijn om aan te nemen dat het om een allegorie, mythe, sprookje, legende, of totale onzin gaat.
geen paniek Superstaaf. Ik neem die verhaaltjes echt niet letterlijk. wat niet wegneemt dat sommige mythische verhalen soms wel een bron van overgeleverde waarheden kunnen zijn. Zie vb. de mythe van Gilgamesh en de zondvloed. Niet dat het verhaal volledig juist is, maar dat er een reusachtige overstroming was in die gebieden is dus wel juist.

Voordat de bijbel werd neergeschreven zijn al generaties lang de verhalen van de voorouders doorverteld geweest. Dat hier en daar een Deus ex machina tevoorschijn komt moeten we er dan maar bijnemen.
circe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 17:28   #55
_Yahya_
Parlementsvoorzitter
 
_Yahya_'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 maart 2006
Locatie: De aarde
Berichten: 2.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2 Bekijk bericht
Een ding kunnen we toch met zekerheid stellen: God is door de mens geschapen.
ben jij dan zeker??
mijheer TommyMax2, het is foutief.. nee het is niet 100% zeker dat God de mens heeft geschappen, maar bijna 100 %, er is altyd een percentage voor onzekerheid .. maar ik blijf ook niet denken dat dan zwak is in dit geval .. maar als jij denkt dat ik fanatist ben dan ben jij 100 % verkeerd en zeker eh..
en God (de Schepper) heeft mij zo geschappen .. ja geloven maar een beetje twijfelen .. om altyd de waarheid te blijven zoeken en nooit opgeven.. daar zit een grote wijsheid in ..
een voorbeeldje, als ik 20 % weet dat er voor de deur een Lion is, dan ga ik alles proberen te doen om mijzelf te verdidigen.. de rest laater ..
_Yahya_ is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 17:57   #56
TommyMax2
Provinciaal Statenlid
 
TommyMax2's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 maart 2006
Berichten: 608
Standaard

U mag geloven wat u wil hé. Dat is uw keuze. Ik wil alleen maar zeggen dat niets buiten tijd en materie kan bestaan: onze gedachten niet en ook "god" is aan die wetten onderworpen, dus is het geen god natuurlijk (die boven tijd en materie staat hé, als opperwezen).

Je kan wel discussiëren over de rol van de godsdienst en waarom die is ontstaan (dus in de menselijke geschiedenis), dan ben je bezig met een wetenschap.
TommyMax2 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 20:54   #57
_Yahya_
Parlementsvoorzitter
 
_Yahya_'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 maart 2006
Locatie: De aarde
Berichten: 2.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2 Bekijk bericht
U mag geloven wat u wil hé. Dat is uw keuze. Ik wil alleen maar zeggen dat niets buiten tijd en materie kan bestaan: onze gedachten niet en ook "god" is aan die wetten onderworpen, dus is het geen god natuurlijk (die boven tijd en materie staat hé, als opperwezen).

Je kan wel discussiëren over de rol van de godsdienst en waarom die is ontstaan (dus in de menselijke geschiedenis), dan ben je bezig met een wetenschap.
Nee, ik geloof niet in wat ik wil, ik geloof in hetgeen de waarheid is ..
en neen dat is mijn keuze niet .. die zijn twee keuzes .. ofwel Monotheistisch ofwel Polytheistisch !!
Jij wilt alleen zeggen dat niets buiten tijd en materie kan bestaan ?? heb jij daar een bewijs voor ?? neen ..?? wat was er voor de big-bang ?? wet jij het is gewoon een super macht die achter het bestaat zit ..

groetjes
_Yahya_ is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 22:12   #58
Ploertendoder
Banneling
 
 
Ploertendoder's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 mei 2006
Berichten: 1.110
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf Bekijk bericht
Vooraleer tot interpretatie over te gaan, nemen we beter elke tekst eerst letterlijk, tot er voldoende aanwijzingen zijn om aan te nemen dat het om een allegorie, mythe, sprookje, legende, of totale onzin gaat.

Laten we eens het scheppingsverhaal onder de loupe nemen en screenen op een paar aperte contradicties:

Gen. 1:1-2:3:
1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
<A name=2>2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
<A name=3>3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

Dit staat totaal haaks op de scheppingvolgorde zoals vermeld in Gen. 2:4-25


Gen 1:3-5:
En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
<A name=5>5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

God schiep dus het licht alvorens hij de objecten schiep die ons als lichtbron dienen. Die worden pas in vers 14-15 'geschapen:
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
<A name=15>15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.

Nog frapanter is de contradictie tussen vers 1:5 en 1:16:
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
Hoewel hij in vers 5 reeds dag en nacht schiep, creëerde hij pas in vers 16 de oorzaken die instaan voor het dag-nacht-verschijnsel.


Deze eenvoudige voorbeeldjes tonen reeds voldoende aan dat hier op zijn minst een eerder zwakke waarnemer-verteller aan het woord is.
We kunnen dus beter de letterlijke lezing van Genesis achterwege laten wegens té contradictorisch.
Dat is een heel mooie en goed doordachte tekst, maar je moet wel proberen te begrijpen wat ermee bedoeld wordt.

Het scheppingsverhaal (en eigenlijk staan er daar in de Bijbel 2 van) vertelt op een plastische manier het ontstaan van alles uit praktisch niets. En die intuïtie van zoveel duizend jaar geleden komt tamelijk goed overeen met wat de wetenschap vandaag al heeft kunnen ontsluieren.

In die tijd kon men geen hogere dingen realiseren dan een dergelijke poëzie.
Ploertendoder is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 22:15   #59
Ploertendoder
Banneling
 
 
Ploertendoder's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 mei 2006
Berichten: 1.110
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya Bekijk bericht
Nee, ik geloof niet in wat ik wil, ik geloof in hetgeen de waarheid is ..
en neen dat is mijn keuze niet .. die zijn twee keuzes .. ofwel Monotheistisch ofwel Polytheistisch !!
Jij wilt alleen zeggen dat niets buiten tijd en materie kan bestaan ?? heb jij daar een bewijs voor ?? neen ..?? wat was er voor de big-bang ?? wet jij het is gewoon een super macht die achter het bestaat zit ..

groetjes
Er is een geval denkbaar waarbij polytheisme en monotheisme samenvallen.

Denk er maar eens goed over na.
Ploertendoder is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2006, 22:19   #60
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga Bekijk bericht
Als we afstammen van Adam en Eva zijn we - gelet op de erfelijkheid - met z'n allen genetische misbaksels.
Stel je maar eens voor...
Adam doet het met Eva en zij hebben bijvoorbeeld twee kinderen (een jongen en een meisje).
Adam doet het ook met zijn dochter en daar heeft hij een zoon mee.
Eva doet het met haar zoon en dat brengt een dochter mee.
De kinderen van Adam en Eva doen het met elkaar en dat levert ook een jongen en een meisje op.
Na een vijftal generaties begint de genetische aftakeling op te treden en na een zevental generaties is de genetische verzwakking zo ernstig dat overleven onmogelijk wordt.

Eens de test doen misschien? Koop twee konijnen en kweek er maar op los, weliswaar zonder bijkomende aankoop van andere konijnen. Wedden dat je het geen twee jaar volhoudt vooraleer de meest eigenaardige fysische en psychische afwijkingen zich uitbundig manifesteren?

De genetische basis van de mens moet uitgebreid zijn en daarom is de A&E-theorie larie en apekool.
Dat Darwin in de juiste richting zit, daar twijfel ik niet aan, maar uitdieping en verfijning zal mettertijd wel mogelijk zijn.
Niet alleen van de mens, maar van elke dier- en plantensoort (Noah indachtig). De populatie waarvan vertrokken wordt moet voldoende groot zijn om voldoende genetische variatie te hebben. Een startpopulatie van 2 is vanuit genetisch oogpunt gewoon vragen om problemen. Zoals u mooi kan verwoorden in uw post.
Pieke is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:17.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be