Allochtonen voelen zich meest gediscrimineerd op school

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

(dat van die bank geldt alleen als die bank meedoet met fractional reserve banking trouwens; en momenteel zijn er wetten die zo'n bank run verhinderen, maar ik snap het )

Verdorie, ik wist wel dat er weer uitzonderingen zouden zijn hé.

En dan is het goed.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een goeie vraag,en nee je muggeziftt niet,maar inderdaad,ik zal specifieker zijn,het gaat over mensen van Noord-Afrikaanse afkomst.

Komt het door de "islam",ik denk eerder dat het door de MENTALITEIT komt,de WERKATTITUDE.I

Er lijkt onder hen een algemeen probleem te zijn te aanvaarden dat er op iedere werkende dag vereist wordt stipt te beginnen,te blijven werken tussen de signalen door...en dat "verlof" niet iets is dat "plotsklaps" opgenomen moet worden en dat om de haverklap "onwettelijke afwezigheid" niet alleen hetzelfde is als "baasje pesten",maar in de praktijk ook betekent dat je aan de werkmakkers zegt "f*ck You!".(vergeet niet,het werk moet af,MET of ZONDER een afwezige)


En dan kan men enkel maar vaststellen dat dit reeds op school begint,vergeet niet,het EERSTE wat je op school "leert" is niet aap,noot,mies maar REGELMAAT,TIMING,voor alles is een tijd en alles op tijd!


tja...dit wordt moeilijk.....straks worden de horloges beschuldigd van rascisme

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hihi, neenee. Het Pygmalion-effect, ook het Rosenthal effect genoemd, gaat erom dat leerlingen waarvan leerkrachten verwachten dat ze minder zullen scoren, ook effectief minder zullen scoren.

Jamaar zo eenvoudig is het niet. Men heeft nu eenmaal leerkrachten van alle strekkingen, en heb toch den indruk dat links in zijn globaliteit hierin niet ondervertegenwoordigd is.
Allé, om het kort te maken. Zijn de schoolprestaties (maar dan gewogen naar werkelijke kennis, en niet naar behaalde diploma's) van bvb Afrikanen in bvb de keten "scholen zonder racisme" relevant beter dan deze in bvb "het katholieke net" ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Jamaar zo eenvoudig is het niet. Men heeft nu eenmaal leerkrachten van alle strekkingen, en heb toch den indruk dat links in zijn globaliteit hierin niet ondervertegenwoordigd is.

Het gaat niet om links of rechts, autochtoon of allochtoon, het Pygmalion-effect is er altijd.

Allé, om het kort te maken. Zijn de schoolprestaties (maar dan gewogen naar werkelijke kennis, en niet naar behaalde diploma's) van bvb Afrikanen in bvb de keten "scholen zonder racisme" relevant beter dan deze in bvb "het katholieke net" ?

Geen idee als hier al onderzoek naar is gebeurd.

Ik denk ook dat het heel moeilijk is,openlijk racisme zal ten eerste niet opvallen en ten tweede heb je ook discriminatie en die kan gebeuren via heel subtiele wegen en mogelijk zelfs onbewust zijn. Zo heb je bijvoorbeeld heel veel mensen (voornamelijk hogeropgeleiden) die van zichzelf beweren niet racistisch te zijn, maar die zich wel ongemakkelijk voelen indien er een allochtoon langs hun komt zitten of waarvan bv. de waarde van de huizen in de buurt daalt vanaf het moment dat er allochtonen komen wonen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Sterkers zelfs, als burgers het nu mogen of niet, ze doén het! Wij hebben bepaalde cognities in ons hoofd van hoe iemand of iets die tot een bepaalde groep behoort ongeveer is (stereotypes obv veralgemeningen) op basis waarvan wij voorkeuren hebben voor de ene dan wel voor de andere. Daar kan geen wet of regel iets aan veranderen, degene die dat doet, ontkent eigenlijk voor een deel de sociale werkelijkheid.
Dat neemt niet weg dat discriminatie niet mag worden toegejuichd en dat men daar niets aan moet veranderen, maar door een groep eruit te halen en wettelijk te beschermen zorg je er in mijn ogen net voor dat deze groep in de hoofden van de mensen zelfs rechtmatig gediscrimineerd werd en dat ze niet sterk genoeg zijn om zichzelf te beschermen, waardoor vadertje staat dat moet doen.

(Het zou wel een verbetering van de wetten betekenen indien niemand iemand mocht discrimineren, maar dat is tegenwoordig zo niet meer heb ik begrepen.)

Klopt nu is het de wetgever zelf die openlijk discrimineert.
Allochtonen krijgen een voorkeurbehandeling als het er om gaat aan wie vacatures eerst bekend gemaakt worden, maw "ander volk eerst".

Als je het woord "ander" echter vervangt door "eigen", dan ben je ineens het laagste van het laagste.
Tja, hier klopt volgens mij toch iets niet .

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Privatiseer onderwijs.

komkom, ernstig blijven hé.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Klopt nu is het de wetgever zelf die openlijk discrimineert.
Allochtonen krijgen een voorkeurbehandeling als het er om gaat aan wie vacatures eerst bekend gemaakt worden, maw "ander volk eerst".

Als je het woord "ander" echter vervangt door "eigen", dan ben je ineens het laagste van het laagste.
Tja, hier klopt volgens mij toch iets niet .

Precies.

Iets helemaal anders maar ook in die lijn, waarmee ik hoop niemand voor het hoofd te stoten: die wet op het negationisme is eigenlijk ook een vorm van positieve discriminatie... Pas op, ik vind het Jodendom een heel interessante en mooie cultuur enzo en natuurlijk mag niemand de holocaust ontkennen, maar er zijn in het verleden toch ook nog andere verschrikkelijke dingen gebeurt en dat men die niet mag ontkennen is niet bij wet vastgelegd, waarom dat privelege dan wel voor de Joden? Dat lijkt me zo'n beetje, hoe is dat spreekwoord ook alweer, met de haren erbij gesleurd ofzoiets ). Het lijkt me niet helemaal koosjer.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

komkom, ernstig blijven hé.

Zie ik er niet ernstig uit offa

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Privatiseer onderwijs.

gij hebt de poen misschien

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Precies.

Iets helemaal anders maar ook in die lijn, waarmee ik hoop niemand voor het hoofd te stoten: die wet op het negationisme is eigenlijk ook een vorm van positieve discriminatie... Pas op, ik vind het Jodendom een heel interessante en mooie cultuur enzo en natuurlijk mag niemand de holocaust ontkennen, maar er zijn in het verleden toch ook nog andere verschrikkelijke dingen gebeurt en dat men die niet mag ontkennen is niet bij wet vastgelegd, waarom dat privelege dan wel voor de Joden? Dat lijkt me zo'n beetje, hoe is dat spreekwoord ook alweer, met de haren erbij gesleurd ofzoiets ). Het lijkt me niet helemaal koosjer.

Klopt ook.
Volgens mij mag eenieder zeggen wat hij wil (dat lijkt me nog het eerlijkst). Ik hoop dan maar dat de waarheid het zal halen op de leugen. Als ieder mag zeggen wat hij wil lijkt me dat een betere strategie om tot die waarheid te komen dan bepaalde meningen te verbieden, hoe onzinnig of onkies ze ook mogen lijken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

gij hebt de poen misschien

Integendeel, door het te privatiseren krijg ik poen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Klopt ook.
Volgens mij mag eenieder zeggen wat hij wil (dat lijkt me nog het eerlijkst). Ik hoop dan maar dat de waarheid het zal halen op de leugen. Als ieder mag zeggen wat hij wil lijkt me dat een betere strategie om tot die waarheid te komen dan bepaalde meningen te verbieden, hoe onzinnig of onkies ze ook mogen lijken.

Inderdaad, die vrijheid van meningsuiting behoort dan ook tot de kern van de democratie en is ook ineens haar zwakste punt.

Wat ik contradictionair vind is dat sommigen menen dat degenen die het meeste bang hebben dat de kernwaarden van die democratie (vrijheid van meningsuiting, godsdienst, ... eraan zullen gaan, er tegelijkertijd ook tegen pleiten. Vlaams Belang bijvoorbeeld wijst voortdurend op het "gevaar van de Islam" voor onze democratie en wenst tegelijkertijd dat burgers die zich hier komen vestigen hun cultuur afwerpen en de onze overnemen, terwijl een democratie toch net impliceert dat zij de volledige vrijheid hebben om zich hier te vestigen, de vrijheid om de cultuur te hebben die zij wensen en de vrijheid om de godsdienst te hebben die ze wensen, maar net dat mogen ze niet terwijl men er tegelijkertijd wel voor pleit...
Die vrijheid is er dus enkel in theorie.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Inderdaad, die vrijheid van meningsuiting behoort dan ook tot de kern van de democratie en is ook ineens haar zwakste punt.

Wat ik contradictionair vind is dat sommigen menen dat degenen die het meeste bang hebben dat de kernwaarden van die democratie (vrijheid van meningsuiting, godsdienst, ... eraan zullen gaan, er tegelijkertijd ook tegen pleiten. Vlaams Belang bijvoorbeeld wijst voortdurend op het "gevaar van de Islam" voor onze democratie en wenst tegelijkertijd dat burgers die zich hier komen vestigen hun cultuur afwerpen en de onze overnemen, terwijl een democratie toch net impliceert dat zij de volledige vrijheid hebben om zich hier te vestigen, de vrijheid om de cultuur te hebben die zij wensen en de vrijheid om de godsdienst te hebben die ze wensen, maar net dat mogen ze niet terwijl men er tegelijkertijd wel voor pleit...
Die vrijheid is er dus enkel in theorie.

Vrijheid van spreken is toch nog iets anders dan vrijheid van handelen.
Zo mag iemand bvb beweren dat hij zijn vrouw zal verplichten een burka te dragen (het is natuurlijk ook niet zo fijn maar allé tot daaraan toe) als hij het echter ten uitvoer brengt gaat hij over de schreef, want op dat ogenblik stelt hij daden waardoor hij aan de vrijheid van iemand anders raakt en dat moet in een democratie bestreden worden.
Natuurlijk is totale vrijheid een illusie.
We worden allemaal in onze vrijheid gehinderd (maar tegelijkertijd ook beschermd) door de bestaande wetgeving.
De individuele vrijheid is dus ondergeschikt aan de maatschappelijke vrijheid.
Het komt er dus op aan om zich als burger, allochtoon of autochtoon aan te passen aan de vigerende wetgeving.
Dat kan owv van culturele verschillen voor de één soms wat moeilijker vallen, dan voor de ander.
Tevens is het, het recht (zelfs de plicht) van een politieke partij om een bepaald maatschappijmodel aan te bieden aan de kiezer.
Aan de verschuivingen in het electoraat zou men normaal gezien moeten kunnen uitmaken in welke richting de maatschappij wenst te gaan.
Die signalen blijken de laatste tijd echter niet al te goed door te dringen heb ik de indruk.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Inderdaad, die vrijheid van meningsuiting behoort dan ook tot de kern van de democratie en is ook ineens haar zwakste punt.

Wat ik contradictionair vind is dat sommigen menen dat degenen die het meeste bang hebben dat de kernwaarden van die democratie (vrijheid van meningsuiting, godsdienst, ... eraan zullen gaan, er tegelijkertijd ook tegen pleiten. Vlaams Belang bijvoorbeeld wijst voortdurend op het "gevaar van de Islam" voor onze democratie en wenst tegelijkertijd dat burgers die zich hier komen vestigen hun cultuur afwerpen en de onze overnemen, terwijl een democratie toch net impliceert dat zij de volledige vrijheid hebben om zich hier te vestigen, de vrijheid om de cultuur te hebben die zij wensen en de vrijheid om de godsdienst te hebben die ze wensen, maar net dat mogen ze niet terwijl men er tegelijkertijd wel voor pleit...
Die vrijheid is er dus enkel in theorie.

Als vb wijst op het gevaar van islam is dat maw haar goed recht.
Het is aan de kiezer om te oordelen of het vb het bij het rechte eind heeft of niet.
Persoonlijk leef ik liever in een westerse democratie dan onder een islamitische theocratie.
Uiteraard is het niet het één of het ander.
Toch is er een risico (klein weliswaar, maar zeker niet onbestaande) dat onze kleinkinderen onder het tweede regime komen te leven.
Je keuze bepalen is wikken en wegen.
In welke richting willen we gaan?
Zolang we in een democratie leven kunnen we nog kiezen .

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het gaat niet om links of rechts, autochtoon of allochtoon, het Pygmalion-effect is er altijd.

Ja, maar het kan mi, ook invers werken. Zijn intuitie zegt dat een bepaalde groep slechter zal scoren. Maar aangezien hij absoluut wil bewijzen dat dit zo niet is, zal hij trachtten ze beter te laten scoren.
En het is dit wat ik bedoelde.

Ik denk ook dat het heel moeilijk is,openlijk racisme zal ten eerste niet opvallen en ten tweede heb je ook discriminatie en die kan gebeuren via heel subtiele wegen en mogelijk zelfs onbewust zijn. Zo heb je bijvoorbeeld heel veel mensen (voornamelijk hogeropgeleiden) die van zichzelf beweren niet racistisch te zijn, maar die zich wel ongemakkelijk voelen indien er een allochtoon langs hun komt zitten of waarvan bv. de waarde van de huizen in de buurt daalt vanaf het moment dat er allochtonen komen wonen.

Maar andere mensen (linkse leerkrachten ?, in elk geval linkse journalisten) geven dan weer blijk van een positief racisme...
Natuurlijk heeft men meer sympathie voor een bepaalde groep dan voor een andere. Dat was vroeger ook, toen alle leerlingen nog dezelfde kleur hadden, dezelfde taal spraken, dezelfde godsdienst beleiden... Het gevolg hiervan was dat een bepaalde groep (de arbeiderskinderen) harder moest knokken om er te komen. Maar het overgrote deel van deze groep is er dan wel gekomen.
Buiten discriminatie (maar positieve discriminatie bestaat ook, en is aanwezig) spelen nog wel andere, en mi belangrijker factoren een rol. Zoals de integratiebereidheid van de ouders, de ingesteldheid...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Vrijheid van spreken is toch nog iets anders dan vrijheid van handelen.
Zo mag iemand bvb beweren dat hij zijn vrouw zal verplichten een burka te dragen (het is natuurlijk ook niet zo fijn maar allé tot daaraan toe) als hij het echter ten uitvoer brengt gaat hij over de schreef, want op dat ogenblik stelt hij daden waardoor hij aan de vrijheid van iemand anders raakt en dat moet in een democratie bestreden worden.
Natuurlijk is totale vrijheid een illusie.
We worden allemaal in onze vrijheid gehinderd (maar tegelijkertijd ook beschermd) door de bestaande wetgeving.
De individuele vrijheid is dus ondergeschikt aan de maatschappelijke vrijheid.
Het komt er dus op aan om zich als burger, allochtoon of autochtoon aan te passen aan de vigerende wetgeving.
Dat kan owv van culturele verschillen voor de één soms wat moeilijker vallen, dan voor de ander.

Akkoord, maar het VB gaat hierin toch verder, ik verwijs hier bijvoorbeeld naar de 'bekende' 'een hoofddoek dragen is een terugkeercontract ondertekenen'-uitspraak, op die wijze kan je toch niet tegelijk voor vrijheid staan, maar dat is eigenlijk off-topic.
Het lijkt me wel een oplossing als iedere ethnoculturele groep een eigen vertegenwoordiger heeft (die deel uitmaakt van hun groep) zodat deze de moeilijkheden die zij ervaren kan aankaarten en tegelijkertijd informatie kan geven waar 'wij' vragen hebben.

Tevens is het, het recht (zelfs de plicht) van een politieke partij om een bepaald maatschappijmodel aan te bieden aan de kiezer.
Aan de verschuivingen in het electoraat zou men normaal gezien moeten kunnen uitmaken in welke richting de maatschappij wenst te gaan.
Die signalen blijken de laatste tijd echter niet al te goed door te dringen heb ik de indruk.

Dat is een feit, ik dacht dan ook dat de heersende partijen zich iets rechtser gingen opstellen, niet dat ik daar een voorstander van ben, maar positieve discriminatie is enkel koren op de molen van het VB.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Akkoord, maar het VB gaat hierin toch verder, ik verwijs hier bijvoorbeeld naar de 'bekende' 'een hoofddoek dragen is een terugkeercontract ondertekenen'-uitspraak, op die wijze kan je toch niet tegelijk voor vrijheid staan, maar dat is eigenlijk off-topic.
Het lijkt me wel een oplossing als iedere ethnoculturele groep een eigen vertegenwoordiger heeft (die deel uitmaakt van hun groep) zodat deze de moeilijkheden die zij ervaren kan aankaarten en tegelijkertijd informatie kan geven waar 'wij' vragen hebben.

Vlaams belang heeft als maatschappijmodel geen staat waar iedereen vrij is voor ogen.
Dat hebben ook de andere partijen niet.
Partijen (als ze macht krijgen) maken wetten waarbinnen we ons mogen bewegen. Wetten hebben zowel het effect dat ze vrijheid bieden als kosten.
De enige verschillen zijn de plaatsen waar de lijnen getrokken worden.
Bij partij a is dat hier en partij b is dat ginder.
Met zijn uitspraak van: 'een hoofddoek dragen is een terugkeercontract ondertekenen' geeft FDW aan, waar hij onder meer zijn lijnen wil trekken. Afhankelijk van hoe je tegenover dit soort van statements staat ga je al dan niet voor deze persoon/partij stemmen.

Persoonlijk vind ik dit soort uitspraken ook vrij verregaand.
Anderzijds is hetgeen ons heden ten dage overspoeld ook niet gering.
Mochten de klassieke partijen de boel niet uit de hand laten lopen hebben maakten uitspraken als diegene die je aanhaalt geen kans (denk ik toch).
Met hetgeen we echter bijna dagelijks aan berichtgeving over dit onderwerp te verwerken krijgen verbaasd het me al iets minder.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is een feit, ik dacht dan ook dat de heersende partijen zich iets rechtser gingen opstellen, niet dat ik daar een voorstander van ben, maar positieve discriminatie is enkel koren op de molen van het VB.

Idd, de reactie van pc op de vooruitgang van rechts is om meer naar links te gaan , begrijpe wie kan