Het paske van de terrorist - Pagina 3

Gun · 23 augustus 2006, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Met alle respect, maar zoveel lettertjes, dat leest geen kat.

Graag wat meer concreets over die Gsm gesprekken, waren dat telefoongesprekken zoals Tomb dat noemde of ging het werkelijk om "cell phones"?

(Zal seffens weer eens zelf moeten gaan googelen denk')

En het dan nog in het Nederlands geschreven, geen copy-paste maar veel zweet bloed en tranen

democratsteve · 23 augustus 2006, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dit is idd echt te gek voor woorden.En het staat dacht ik in het officiële 9/11 Commission Report...

nope.

Ploertendoder · 23 augustus 2006, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

nope.

Nope wat?

democratsteve · 23 augustus 2006, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Ik laat heel het tendentieus vingergewijs even voor wat het is. Maar ik zou wel willen te weten komen of er inderdaad nog van die heel ongeloofwaardige "elementen" als bewijsmateriaal kunnen aangevoerd worden. Zonder dat we 'expert' moeten zijn om het te begrijpen.

U bent "nieuw" zeker? Welcome to the club.

Ongeloofwaardige lementen uit het officiele verhaal. LEES gewoon het officiele verhaal en DENK NA. U ontdekt er TIENTALLEN.
U weet blijkbaar niet dat dit paspoort niet het enige papieren ding was dat de crashes heeft overleefd?
Guess what. Van een tweede kaper hebben ze ook (vlucht 93) hebben ze zogezegd ook een identiteitsbewijs (geen paspoort gevonden)
En ja hoor, een kopie van de instructiebrief van Atta heeft ook de crash overleefd.
Anyway, indien je echt veel zin en tijd hebt, begin eens de timeline van Paul Thompson te lezen. Niet alleen bevat ze alle "toevalligheden" en "rariteiten" uit de officiele theorie, ze geeft u ook betere kijk op de hele zaak ivm met motieven, mogelijkheden van de eventuele "daders". Ik kan u opvoorhand al melden dat Thompson 100% onpartijdig is in z'n timeline.
Hij meldt enkel de feiten en wanneer ze hebben plaatsgevonden.
De conclusie laat hij over aan de lezer zelf.

democratsteve · 23 augustus 2006, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Oh ja, ik heb nog een redelijk overtuigend argument gehoord uit die film/reportage: de GSM-gesprekken.

't Schijnt dat het bijna onmogelijk is om met de GSM te bellen vanuit een vliegtuig. En toch is er één van de passagiers die belt naar zijn moeder:

"Hallo het is hier Jan Pieters, het vliegtuig is gekaapt" Wat een beetje gek is, is dat die kerel zijn achternaam vernoemt in een gesprek aan zijn moeder, maar klopt dat van dat GSM-en dat bijna niet lukt op een vliegtuig?

Ter info. Vanuit vlucht 93 zijn "zogezegd" 13 telefoontjes met gsm geweest.

democratsteve · 23 augustus 2006, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Een vriend piloot vertelde mij dat het gewoon onmogelijk is. Volgens hem is het tijdens opstijgen en landen nog wel mogelijk maar boven de 10.000 voet mag men het vergeten.

Er is een aantal dagen geleden een studi van gepost, maar ik weet niet meer in welke draad

Heb het eigenhandig nu al 19 keer geprobeerd. Nog geen enkele keer gelukt.
(en telkens vlak na (tijdens) het opstijgen. Dus als het vliegtuig nog heel laag is.

democratsteve · 23 augustus 2006, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat er op de American airlines toestellen een telefoon in de zetel voor u zit die ge met een credit card kunt gebruiken vergeten we even

Al op geantwoord maar nog eens::: 13!!! gesprekken zijn volgens de officiele theorie, niet van conspiracysites) met een gsm geweest.

democratsteve · 23 augustus 2006, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Nope wat?

Dat van dat gevonden paspoort.
Lex dacht dat dat vermeld werd in het officieel 9/11 rapport.

Ploertendoder · 23 augustus 2006, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U bent "nieuw" zeker? Welcome to the club.

Ongeloofwaardige lementen uit het officiele verhaal. LEES gewoon het officiele verhaal en DENK NA. U ontdekt er TIENTALLEN.
U weet blijkbaar niet dat dit paspoort niet het enige papieren ding was dat de crashes heeft overleefd?
Guess what. Van een tweede kaper hebben ze ook (vlucht 93) hebben ze zogezegd ook een identiteitsbewijs (geen paspoort gevonden)
En ja hoor, een kopie van de instructiebrief van Atta heeft ook de crash overleefd.
Anyway, indien je echt veel zin en tijd hebt, begin eens de timeline van Paul Thompson te lezen. Niet alleen bevat ze alle "toevalligheden" en "rariteiten" uit de officiele theorie, ze geeft u ook betere kijk op de hele zaak ivm met motieven, mogelijkheden van de eventuele "daders". Ik kan u opvoorhand al melden dat Thompson 100% onpartijdig is in z'n timeline.
Hij meldt enkel de feiten en wanneer ze hebben plaatsgevonden.
De conclusie laat hij over aan de lezer zelf.

Het probleem met al die sites is dat ze erg lijken op die reactie van Gun. Massa's gegevens, speculaties en veronderstellingen worden op één onoverzichtelijke hoop gegooid zodat de moed je ontgaat en moet kiezen: ofwel geloof ik het ofwel geloof ik het niet.

Wèl, ik heb geen zin in te geloven, ik wil eenvoudige zaken, begrijpbaar, weten, niet geloven. En geen teksten die over duizendeneen dingen gaan.

Het is voldoende om een paar keiharde bewijzen aan te leveren dat er ergens met materiaal geknoeid is, en heel het onderzoek moet opnieuw beginnen. En dan komt er al dan niet een Bushgate.

Gun · 23 augustus 2006, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Het probleem met al die sites is dat ze erg lijken op die reactie van Gun. Massa's gegevens, speculaties en veronderstellingen worden op één onoverzichtelijke hoop gegooid zodat de moed je ontgaat en moet kiezen: ofwel geloof ik het ofwel geloof ik het niet.

Speculaties?
Eén onoverzichtelijke hoop?

Thanks a lot

Lees het eens rustig door als je de tijd hebt

Gorefest · 23 augustus 2006, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ergens in het midden zegt U?

En waarom zou de waarheid er niet tussenin kunnen zitten? Als de overheid op voorhand wist van de aanslagen, 'zou' de kans toch kunnen bestaan dat ze ietwat meegeholpen heeft met extra aanslagen, bv die op het pentagon, om het allemaal nog meer op te kloppen? (is eigenlijk wat vergezocht maar machtige overheden zijn tot alles in staat) Want het officiële verhaal rond het pentagon, hoezeer ik ook probeer, dat gaat er bij mij niet in, kben dus een kwart believer

Gun · 23 augustus 2006, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

En waarom zou de waarheid er niet tussenin kunnen zitten? Als de overheid op voorhand wist van de aanslagen, 'zou' de kans toch kunnen bestaan dat ze ietwat meegeholpen heeft met extra aanslagen, bv die op het pentagon, om het allemaal nog meer op te kloppen? (is eigenlijk wat vergezocht maar machtige overheden zijn tot alles in staat) Want het officiële verhaal rond het pentagon, hoezeer ik ook probeer, dat gaat er bij mij niet in, kben dus een kwart believer

Ieder zijn keuze, we live in a free world

MURRAY · 23 augustus 2006, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

En waarom zou de waarheid er niet tussenin kunnen zitten? Als de overheid op voorhand wist van de aanslagen, 'zou' de kans toch kunnen bestaan dat ze ietwat meegeholpen heeft met extra aanslagen, bv die op het pentagon, om het allemaal nog meer op te kloppen? (is eigenlijk wat vergezocht maar machtige overheden zijn tot alles in staat) Want het officiële verhaal rond het pentagon, hoezeer ik ook probeer, dat gaat er bij mij niet in, kben dus een kwart believer

Dat maakt eigenlijk vanuit moreel oogpunt geen verschil. Het laten gebeuren of het zelf doen,... Ze hebben hoedanook 3000 doden op hun geweten.
Het gebruiken van wannabe terroristen, hen wat laten klungelen, en vervolgens zelf de aanslag plegen en de bewijzen van die klungels gebruiken om het te doen lijken alsof zij het gedaan hebben, is trouwens de meest gebruikte methode. (vb: Bali)

Lex Blanca · 23 augustus 2006, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat van dat gevonden paspoort.
Lex dacht dat dat vermeld werd in het officieel 9/11 rapport.

http://www.9-11commission.gov/staff_...tatement_1.pdf

Onderaan de eerste pagina,de derde of 4de regel bij de hoofding Passports.

Of is dat iets anders?

Edit:de link werkt hier niet,maar als je hem copieert en in internet explorer ingeeft op google kan je het wel openen en opslaan.Bij Firefox lukt het ook ni...

Gun · 23 augustus 2006, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

http://www.9-11commission.gov/staff_...tatement_1.pdf

Onderaan de eerste pagina,de derde of 4de regel bij de hoofding Passports.

Of is dat iets anders?

Edit:de link werkt hier niet,maar als je hem copieert in in internet explorer ingeeft op google kan je het wel openen en opslaan.Bij Firefox lukt het ook ni...

Ik dacht het ook, maar aangezien Steve het ontkende ben ik er niet verder op in gegaan

Lex Blanca · 23 augustus 2006, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik dacht het ook, maar aangezien Steve het ontkende ben ik er niet verder op in gegaan

Ik ook niet,meestal heeft hij wel gelijk...de betweter.

Nee,serieus,goed dat je even terug komt goeiedag zeggen Steve-o,al direct verandert het hier helemaal...13 gesprekken van die gsms,19x zelf geprobeerd dat het niet lukte...

Nu het actueler is dan ooit mede dankzij de reportages op Canvas is wat expertise natuurlijk handig...

democratsteve · 23 augustus 2006, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Wèl, ik heb geen zin in te geloven, ik wil eenvoudige zaken, begrijpbaar, weten, niet geloven. En geen teksten die over duizendeneen dingen gaan.

Het is voldoende om een paar keiharde bewijzen aan te leveren dat er ergens met materiaal geknoeid is, en heel het onderzoek moet opnieuw beginnen. En dan komt er al dan niet een Bushgate.

Zoals ik eerder al suggerereerde, lees de timeline (of de stukken die je zelf verkiest) van Paul Thompson. Je ontdekt zelf waar, wanneer en hoe dikwijls met "materiaal geknoeid is.
Ik zit hier al 2!!! jaar (duizenden posts) over 9/11 te informereren.
Ik kan jammer genoeg niet voor elke "nieuweling" telkens blijven die teksten schrijven. (hoop dat je dat begrijpt)

PS . Je kan ook altijd in mijn historiek hier eens grasduinen.

99 % van m'n posts zijn over 9/11. En al zeg ik het zelf (ben zeker dat dit gaat beaamd worden door enkelen ((misschien zelfs door een enkele 'disbeliever')) er zijn goeie bij.

Vorenus · 23 augustus 2006, 23:39

Citaat:

Ik ook niet,meestal heeft hij wel gelijk...de betweter.

Nee,serieus,goed dat je even terug komt goeiedag zeggen Steve-o,al direct verandert het hier helemaal...13 gesprekken van die gsms,19x zelf geprobeerd dat het niet lukte...
Nu het actueler is dan ooit mede dankzij de reportages op Canvas is wat expertise natuurlijk handig...

Heb officiële rapport nog is bekeken, sta niets in van Cell-phones wel van phone-calls

http://gov.clusty.com/search?v%3apro...3asources=911&

KrisKras · 24 augustus 2006, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Heb het eigenhandig nu al 19 keer geprobeerd. Nog geen enkele keer gelukt.
(en telkens vlak na (tijdens) het opstijgen. Dus als het vliegtuig nog heel laag is.

hehe, ik heb dit ondertussen ook geprobeerd, op een toestel naar Nice, en zonder resultaat, zowel tijdens opstijgen, vlucht en landing. Ik had hier eerder eens een topic gestart rond de GSM's, en toevallig heb ik het vorig weekend kunnen testen. Bolt dus echt niet, ik had in de terminal zelfs al geen ontvangst meer (In Nice dan, terminal ontvangst op Zaventem niet gechecked wegens telkens andere dingen aan mn kop).

democratsteve · 24 augustus 2006, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Want het officiële verhaal rond het pentagon, hoezeer ik ook probeer, dat gaat er bij mij niet in, kben dus een kwart believer

En toch zou u zich beter concentreren op de twee meest onderbelichte aspecten van 9/11.
-De "instorting" van de drie WTC gebouwen.
-De reactie van Norad.

Wedden dat als u die twee verhalen doorploegd hebt, je een 100% "believer" bent.

Ze zijn namelijk nog een stuk onwaarschijnlijker (lees: ongeloofwaardiger) dan de Pentagon case.
Het probleem bij het WTC is dat om te begrijpen dat het onmogelijk was dat ze zijn ingestort op de manier dat ze zijn ingestort , je eerst de constructie van de torens moet kennen. En het is quasi onmogelijk om daarover iets te vinden. (tenminste officiele betrouwaberen en niet- verdachte info)
Zelfs in de officiele rapporten vind je niets waarmee je iets aankan.
De hoeveelheid staal, hoeveelheid beton, dikte en sterkte van het staal, draagkracht van het staal (psi) enz..... NIET van dat alles.
Je ziet goed aan veel reacties van zowel disbelievers als believers dat vrijwel niemand echt iets afweet van die constructies (en waar ze wel en niet tegen bestand waren)

De Norad case is wat minder "ingewikkeld" en omslachtig om als "leek" te begrijpen. (je ziet die voordurende aanhalingstekens, maar dat is omdat ik voorzichtig wil zijn want anders staat hier straks weer iemand mij uit te maken voor betweter, enz.... ik wéét gewoon meer dan de gemiddelde burger over 9/11 omdat ik gewoon méér en langer en intensiever onderzoek heb gedaan dan de gemiddelde burger, NIET omdat ik slimmer ben dan de meerderheid!!!)
Leer gewoon eerst welke de normale veiligheidsprocedures waren tentijde van 9/11 die normaal zouden moeten gevolgd zijn door respectievelijk airportsecurity, ATC, FAA en tenslotte Norad.
En lees dan gewoon wat die dag die diensten hebben gedaan, (of beter gezegd, niet hebben gedaan)
Dan kom je uit op zowat (ik schat uit m'n hoofd) een keer of 26 dat een bepaalde procedure door een bepaald simpelweg wordt genegeerd.

Ik geloof in toeval hoor. Erg veel zelfs (ben een fervent gokker).
Als de 17 al twee keer gevallen is durf ik nog een hoop geld erop zetten dat ze een derde keer valt. kan allemaal. zelfs vier keer. Maar als ik morgen in Eindhoven aan de roulette sta en daar heeft iemand 1000 euro op de 17 staan en die valt geen drie of vier maar 26 keer, dan is er stront aan de knikker, begrijp je?
Ik heb het in het verleden al eens gezegd; het officiele verhaal geloven vergt meer fantasie en geloof in het onwaarschijnlijke dan de meeste conspiracytheorieen. (alhoewel daar ook wat onzin tussen zit)