RTL... La télé des neuneux.

Le Fri, 30 Jun 2006 18:35:39 +0200, _/\_ndré
écrivait �* Nomail/Yvan

Bonjour ou bonsoir _/\_ndré

>Bonjour,
>
>"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Le responsable, c'est le pervers, qui a profité de l'aubaine consitituée
>> par l'imprudence des parents.
>>
>> Ne banalisons pas ces faits en les mettant trop facilement sur la faute
>> des parents.
>>
>> Même �* 3H00 du matin, les enfants ne devraient pas être enlevés et violés
>> !
>>
>
>
>Je suis désolé, mais laisser aujourd'hui des gamines, sans surveillance, �* 3
>heures
>du matin sur la rue, c'est beaucoup plus grave que de la simple imprudence !
>

Tout a fait d'accord ..........




>J'espère que la "Justice Belge" mettra aussi ces parents devant leurs
>responsabilités et
>leur demandera des comptes, contrairement �* la "langue de bois" de tous les
>médias !

Je crois que leur remord devrai suffire ... Quoique j'en doute qu'ils
aient des remords, quand j'entends que ce couple reconstitué a des
enfants (4 ou 5 ??) et dont la majorité sont écartés du milieu
familial par décision de protection de la Justice, on aura compris pas
mal de choses ....

>Etre parents cela implique aussi des "devoirs" et des "responsabilités" !

Hélas, cela se perd en cette époque ... Les allocations familiales
servent plus a boire de la jupiler qu'autre chose ... :-(

Du moins dans certain milieu ...


--
Amicalement,
Responsable de section
http://www.forcenationale.be/
http://forcenationale-section-chatelet.skynetblogs.be/
=============================

"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>> Les parents portent une lourde responsabilité pour ma part. Et s'il
>>> s'avérait que le suspect numéro 1 soit le coupable, les psychiatres
>>> aussi portent une lourde responsabilité dans cet acte odieux.

>>Nomail au pouvoir et ces parents volent en tôle.

> Je n'ai pas dit cela, mais �* cause de leur inconscience, deux petites
> filles sont mortes assasinées ....
> Qu'en pensez vous, vous ??


Que ces parents sont inconscients.
Que l'on a le droit de se trouver dehors �* n'importe quelle heure même a 8
ans.
Qu'une femme a le droit de se promener nue si elle le veut sans que cela ne
justifie un viol.

Que votre sens de l'ordre nous conduira au goulag.

"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

> Je crois que leur remord devrai suffire ... Quoique j'en doute qu'ils
> aient des remords, quand j'entends que ce couple reconstitué a des
> enfants (4 ou 5 ??) et dont la majorité sont écartés du milieu
> familial par décision de protection de la Justice, on aura compris pas
> mal de choses ....
> Hélas, cela se perd en cette époque ... Les allocations familiales
> servent plus a boire de la jupiler qu'autre chose ... :-(
> Du moins dans certain milieu ...


Ne crachez pas sur votre potentiel électoral.

"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>Mais, �* lire certains, cela explique tout et ça rassure. C'est �* cette
>>vision des choses que je m'oppose formellement.
>>Le responsable, c'est le pervers, qui a profité de l'aubaine consitituée
>>par
>>l'imprudence des parents.
>
> Ce qui revient a dire, que rien ne serait arrivé s'ils s'agissait de
> parents normaux et responsable ....

Le mieux aurait été de ne pas faire d'enfants.

"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Le Fri, 30 Jun 2006 16:36:55 +0200, Faelan
> écrivait �* Nomail/Yvan
>
> Bonjour ou bonsoir Faelan
>
>>"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>
>
>>> Personne n'a dit qu'ils ETAIENT responsable
>>
>>Si, tu devrais lire le fil avant de dire ça ;)
>
> Je n'ai pas vu que l'on disait que les parents étaient SEULS

Tu changes de point de vue. Plus haut, tu parlais de "responsables". Tu as
ajouté mantenant ajouté le "seuls".

> responsable, mais ils portent une lourde responsabilité morale dans ce
> qui est arrivé.

On ne laisse pas des enfants dans la rue �* 3H00 du matin, sous surveillance
relâchée.
J'ai déj�* dit que j'étais d'accord l�*-dessus.

D'un autre côté, cela devrait malgré tout devoir se faire sans risquer un
enlèvement. Ne banalise pas l'acte en le rendant normal et attendu dans les
circonstances en question !

> Imprudents !!!! Est un faible mot .....

Et surtout, ne sous-entends pas qu'ils l'ont fait exprès, consciemment.
Merci d'éviter ce genre de dérapage.

> Ce qui revient a dire, que rien ne serait arrivé s'ils s'agissait de
> parents normaux et responsable ....

Rien ne serait arrivé �* Julie et Melissa si on ne les avait pas laissé aller
seules le long de l'autoroute, sur un pont désert.
Ni �* la fille de Marchal et son amie si les parents ne les avaient pas
laissé rentrer seules après le spectacle d'hypnose.

--

F.

"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>> Comment ça, en partie? Ne chipotons pas: c'est entièrement leur faute.
>
>> Bien entendu.
>> Le pervers, lui voit des ailes lui pousser et une auréole se placer
>> au-dessus de sa tête !
>>
>> Pourriez pas réfléchir un peu avant de répondre ça ?
>
> Second degré.

Vous n'aviez pas remarqué que l'auteur avait déj�* répondu ?

--

F.

"_/\_ndré" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
>>> Je suis désolé, mais laisser aujourd'hui des gamines, sans surveillance,
>>> �* 3 heures
>>> du matin sur la rue, c'est beaucoup plus grave que de la simple
>>> imprudence !
>>
>> Je suis désolé, mais le responsable de ce drame reste celui qui viole et
>> qui tue.
>>
>
> Le responsable principal, oui, bien entendu !
>
> Mais il y a aussi des co-responsabilités !

Je pense vous avoir répondu suffisamment clairement pour ne pas le répéter.
Si vous ne comprenez pas la nuance, ce n'est pas grave.

--

F.

Le Sat, 1 Jul 2006 09:38:40 +0200, lenel luc
écrivait �* Nomail/Yvan

Bonjour ou bonsoir lenel luc

>
>"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>>>> Les parents portent une lourde responsabilité pour ma part. Et s'il
>>>> s'avérait que le suspect numéro 1 soit le coupable, les psychiatres
>>>> aussi portent une lourde responsabilité dans cet acte odieux.
>
>>>Nomail au pouvoir et ces parents volent en tôle.
>
>> Je n'ai pas dit cela, mais �* cause de leur inconscience, deux petites
>> filles sont mortes assasinées ....
>> Qu'en pensez vous, vous ??
>
>
>Que ces parents sont inconscients.

C'est bien ce que j'ai écrit ....

>Que l'on a le droit de se trouver dehors �* n'importe quelle heure même a 8
>ans.

Bien sur, vous voyez le résultat ?? Et ceci dit, je ne pense pas qu'un
enfant de 8 ans qui traine les rues en pleine nuit, soit légal ...

>Qu'une femme a le droit de se promener nue si elle le veut sans que cela ne
>justifie un viol.

NON, il y a attentat �* la pudeur ......


>
>Que votre sens de l'ordre nous conduira au goulag.

Mais cela sauverais des enfants dans ce cas ci quand même.

Mais vous semblez quand même d'accord sur le fait de dire que les
parents sont inconscients, vous etes donc de mon avis la dessus.



--
Amicalement,
Responsable de section
http://www.forcenationale.be/
http://forcenationale-section-chatelet.skynetblogs.be/
=============================

Le Sat, 1 Jul 2006 09:41:08 +0200, lenel luc
écrivait �* Nomail/Yvan

Bonjour ou bonsoir lenel luc

>
>"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>> Je crois que leur remord devrai suffire ... Quoique j'en doute qu'ils
>> aient des remords, quand j'entends que ce couple reconstitué a des
>> enfants (4 ou 5 ??) et dont la majorité sont écartés du milieu
>> familial par décision de protection de la Justice, on aura compris pas
>> mal de choses ....
>> Hélas, cela se perd en cette époque ... Les allocations familiales
>> servent plus a boire de la jupiler qu'autre chose ... :-(
>> Du moins dans certain milieu ...
>
>
>Ne crachez pas sur votre potentiel électoral.

Je ne crache sur rien, je constate ....




--
Amicalement,
Responsable de section
http://www.forcenationale.be/
http://forcenationale-section-chatelet.skynetblogs.be/
=============================

Le Sat, 1 Jul 2006 09:39:40 +0200, lenel luc
écrivait �* Nomail/Yvan

Bonjour ou bonsoir lenel luc

>
>"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>>>Mais, �* lire certains, cela explique tout et ça rassure. C'est �* cette
>>>vision des choses que je m'oppose formellement.
>>>Le responsable, c'est le pervers, qui a profité de l'aubaine consitituée
>>>par
>>>l'imprudence des parents.
>>
>> Ce qui revient a dire, que rien ne serait arrivé s'ils s'agissait de
>> parents normaux et responsable ....
>
>Le mieux aurait été de ne pas faire d'enfants.

TOUT A FAIT D'ACCORD AVEC VOUS, vous avez vu, je l'écris en grand.



>

--
Amicalement,
Responsable de section
http://www.forcenationale.be/
http://forcenationale-section-chatelet.skynetblogs.be/
=============================

Le Sat, 1 Jul 2006 10:59:26 +0200, Faelan
écrivait �* Nomail/Yvan

Bonjour ou bonsoir Faelan

>"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Le Fri, 30 Jun 2006 16:36:55 +0200, Faelan
>> écrivait �* Nomail/Yvan
>>
>> Bonjour ou bonsoir Faelan
>>
>>>"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>
>>
>>>> Personne n'a dit qu'ils ETAIENT responsable
>>>
>>>Si, tu devrais lire le fil avant de dire ça ;)
>>
>> Je n'ai pas vu que l'on disait que les parents étaient SEULS
>
>Tu changes de point de vue. Plus haut, tu parlais de "responsables". Tu as
>ajouté mantenant ajouté le "seuls".

Ne cherche pas la petite bete, tout le monde a bien compris le sens de
ma phrase .... Et puis j'ai pas dit LE mais LES (le mot seul était au
pluriel) ....


>
>> responsable, mais ils portent une lourde responsabilité morale dans ce
>> qui est arrivé.
>
>On ne laisse pas des enfants dans la rue �* 3H00 du matin, sous surveillance
>relâchée.
>J'ai déj�* dit que j'étais d'accord l�*-dessus.

Ouf, me voila rassuré ...


>D'un autre côté, cela devrait malgré tout devoir se faire sans risquer un
>enlèvement. Ne banalise pas l'acte en le rendant normal et attendu dans les
>circonstances en question !

Nous sommes en 2006, et en ces époques la rue est un terrain
dangereux, encore plus pour de jeunes enfants que pour les adultes
(voir Joe et son mp3 par exemple).

Ce qui veut dire qu'il faut vivre dans le climat actuel et prendre des
précautions pour éviter ce qui NE devrais PAS arriver, mais qui hélas
arrivent .... :-(


>
>> Imprudents !!!! Est un faible mot .....
>
>Et surtout, ne sous-entends pas qu'ils l'ont fait exprès, consciemment.

L'ais je écrit ??? Evites de tirer TES conclusions hatives

>Merci d'éviter ce genre de dérapage.

Je persiste et signe IMPRUDENT est un faible mot.


>
>> Ce qui revient a dire, que rien ne serait arrivé s'ils s'agissait de
>> parents normaux et responsable ....
>
>Rien ne serait arrivé �* Julie et Melissa si on ne les avait pas laissé aller
>seules le long de l'autoroute, sur un pont désert.

Mais la c'était en plein jour, et les parents étaient dans un état
normal ... Si cela était arrivé �* 3H du matin et les parents avaient
ingurgité des bières, et laissé leurs enfants sans surveillances,
j'aurai écrit la même chose

>Ni �* la fille de Marchal et son amie si les parents ne les avaient pas
>laissé rentrer seules après le spectacle d'hypnose.

La il ne s'agit plus d'enfants ... Le sujet du fil est bien sur la
responsabilté morale des parents qui concerne ce fil ci.

--
Amicalement,
Responsable de section
http://www.forcenationale.be/
http://forcenationale-section-chatelet.skynetblogs.be/
=============================

"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>> Je n'ai pas vu que l'on disait que les parents étaient SEULS
>>
>>Tu changes de point de vue. Plus haut, tu parlais de "responsables". Tu as
>>ajouté mantenant ajouté le "seuls".
>
> Ne cherche pas la petite bete, tout le monde a bien compris le sens de
> ma phrase .... Et puis j'ai pas dit LE mais LES (le mot seul était au
> pluriel) ....

Le "le" n'est pas entre guillements et n'était donc pas dans la citation.
Je parlais du mot "seuls"

>>> responsable, mais ils portent une lourde responsabilité morale dans ce
>>> qui est arrivé.
>>
>>On ne laisse pas des enfants dans la rue �* 3H00 du matin, sous
>>surveillance
>>relâchée.
>>J'ai déj�* dit que j'étais d'accord l�*-dessus.
>
> Ouf, me voila rassuré ...

Non, je le dis depuis le début. Mais tu filtres ce que tu lis :)

>>D'un autre côté, cela devrait malgré tout devoir se faire sans risquer un
>>enlèvement. Ne banalise pas l'acte en le rendant normal et attendu dans
>>les
>>circonstances en question !
>
> Nous sommes en 2006, et en ces époques la rue est un terrain
> dangereux

Justement !!! C'est cela qui n'est pas normal.

>, encore plus pour de jeunes enfants que pour les adultes
> (voir Joe et son mp3 par exemple).

Joe n'était pas un enfant.

> Ce qui veut dire qu'il faut vivre dans le climat actuel et prendre des
> précautions pour éviter ce qui NE devrais PAS arriver, mais qui hélas
> arrivent .... :-(

Personne n'a dit le contraire.

>>> Imprudents !!!! Est un faible mot .....
>>
>>Et surtout, ne sous-entends pas qu'ils l'ont fait exprès, consciemment.
>
> L'ais je écrit ??? Evites de tirer TES conclusions hatives

J'ai dit "sous-entends". Pour être responsable, il faut être conscient du
danger. Je doute que ces parents soient conscients de cela.

>>> Ce qui revient a dire, que rien ne serait arrivé s'ils s'agissait de
>>> parents normaux et responsable ....
>>
>>Rien ne serait arrivé �* Julie et Melissa si on ne les avait pas laissé
>>aller
>>seules le long de l'autoroute, sur un pont désert.
>
> Mais la c'était en plein jour, et les parents étaient dans un état
> normal ...

Oui, en plein jour. La preuve que c'est sans danger, hein ? :(((((

> et les parents étaient dans un état normal ...
> Si cela était arrivé �* 3H du matin et les parents avaient
> ingurgité des bières, et laissé leurs enfants sans surveillances,
> j'aurai écrit la même chose

Parce que tu as des a priori.
En plein jour dans un endroit désert le long de l'autoroute, sans
surveillance, c'est aussi dangereux.
D'ailleurs, la nuit, Julie et Melissa n'auraient pas été enlevées : il est
démontré que c'est en les apercevant de l'autoroute que les amis de Dutroux
ont pris la sortie pour aller les chercher....
Ca prouve bien que tu te bases sur tes propres a priori.

>>Ni �* la fille de Marchal et son amie si les parents ne les avaient pas
>>laissé rentrer seules après le spectacle d'hypnose.
>
> La il ne s'agit plus d'enfants ... Le sujet du fil est bien sur la
> responsabilté morale des parents qui concerne ce fil ci.

Elles étaient mineures, donc sous la responsabilité des parents.

--

F.

"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

> Ouf, me voila rassuré ...
>

De toute façon, nous sommes d'accord sur l'essentiel.
Ce que je ne veux pas, c'est qu'on couvre un phénomène grave de société
(contre lequel il faut prendre des mesures) en chargeant les parents.
Il y a *aussi* du boulot �* faire au niveau de la sécurité. Par exemple ne
pas relâcher des délinquants sexuels récidivistes sur l'avis d'un
psychiatre. Et faire de la place dans les prisons pour éviter de relâcher
des criminels.
C'est dans le programme de ton parti, non ?
Alors ne charge pas trop les parents. Il y a une différence de niveau entre
la mauvaise éducation familiale dans une famille du quart-monde et le
comportement lacunaire de l'Etat dans un pays réputé moderne...

--

F.

Le Sat, 1 Jul 2006 13:03:42 +0200, Faelan
écrivait �* Nomail/Yvan

Bonjour ou bonsoir Faelan

>"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>> Ouf, me voila rassuré ...
>>
>
>De toute façon, nous sommes d'accord sur l'essentiel.


(tu as filtré ici, t'as vu toi qui m'accuse de filtrer) :-) :-)

C'est pas ce qu'il me semblais au départ, mais content de le lire
maintenant ici.



>Ce que je ne veux pas, c'est qu'on couvre un phénomène grave de société
>(contre lequel il faut prendre des mesures) en chargeant les parents.

Tu rigoles j'espère ???? Si les parents avaient été des PARENTS les 2
fillettes seraient toujours en vie ... Pour ma part, on devrait leur
retirer la garde de leurs autres enfants, car c'est des irresponsables
(je parle du couple qui était au bistrot et qui avait la garde au
moment des faits bien sur).


>Il y a *aussi* du boulot �* faire au niveau de la sécurité. Par exemple ne
>pas relâcher des délinquants sexuels récidivistes sur l'avis d'un
>psychiatre. Et faire de la place dans les prisons pour éviter de relâcher
>des criminels.

Si c'est le suspect arreté, (abdullah ais out), je l'ai dit les
psychiatres devraient aussi répondre de leur diagnostic en rendant la
liberté �* un individu pareil (si c'est lui bien sur, car il n'est
toujours que suspect)


>C'est dans le programme de ton parti, non ?

Il faut comprendre par la, que liberer un mec qui ne paie pas sa
pension alimentaire, ou est en taule pour des faits mineurs (amendes
etc .. etc ..) bref ce qui ne présente pas un danger pour la société,
la peine pourrais se faire muinie d'un bracelet et a domicile, cela
libererai des places pour ceux qui sont en liberté et qui sont
dangereux, faute de place dans les prisons ..


>Alors ne charge pas trop les parents. Il y a une différence de niveau entre
>la mauvaise éducation familiale dans une famille du quart-monde et le
>comportement lacunaire de l'Etat dans un pays réputé moderne...

Je n'ai aucunes excuses pour les parents de ces fillettes (du couple
qui en avait la garde bien sur). Et je le répète on devrait les
déchoir de l'autorité parentale, car ce qui est arrivé avec les 2
fillettes, pourrait très bien encore arriver avec leurs autres
enfants, bien que plusieurs leur aient été enlevé par décision
judiciaire ...

--
Amicalement,
Responsable de section
http://www.forcenationale.be/
http://forcenationale-section-chatelet.skynetblogs.be/
=============================

Le Sat, 1 Jul 2006 12:38:44 +0200, Faelan
écrivait �* Nomail/Yvan

Bonjour ou bonsoir Faelan

>"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>>>> Je n'ai pas vu que l'on disait que les parents étaient SEULS
>>>
>>>Tu changes de point de vue. Plus haut, tu parlais de "responsables". Tu as
>>>ajouté mantenant ajouté le "seuls".
>>
>> Ne cherche pas la petite bete, tout le monde a bien compris le sens de
>> ma phrase .... Et puis j'ai pas dit LE mais LES (le mot seul était au
>> pluriel) ....
>
>Le "le" n'est pas entre guillements et n'était donc pas dans la citation.
>Je parlais du mot "seuls"


J'avais mis le mot SEUL au pluriel, donc ton LE ne servait qu'a causer
le doute, et je le repéte je me maintiens sur mes écrits, is portent
une lourde responsabilté morale.

>
>>>> responsable, mais ils portent une lourde responsabilité morale dans ce
>>>> qui est arrivé.
>>>
>>>On ne laisse pas des enfants dans la rue �* 3H00 du matin, sous
>>>surveillance
>>>relâchée.
>>>J'ai déj�* dit que j'étais d'accord l�*-dessus.
>>
>> Ouf, me voila rassuré ...
>
>Non, je le dis depuis le début. Mais tu filtres ce que tu lis :)

Hé ho, ne me donnes pas tes intentions svp ... Je ne filtre rien du
tout et je ne prete aucunes "interprétation perso" de ce que tu écris,
je crois que tu renverses les roles ...


>
>>>D'un autre côté, cela devrait malgré tout devoir se faire sans risquer un
>>>enlèvement. Ne banalise pas l'acte en le rendant normal et attendu dans
>>>les
>>>circonstances en question !
>>
>> Nous sommes en 2006, et en ces époques la rue est un terrain
>> dangereux
>
>Justement !!! C'est cela qui n'est pas normal.

Ben tant que cela sera ainsi, on prends ses précautions, on n'est plus
dans un pays ou il fait beau et bon se promener tard le soir dans les
rues de nos villes ... Faut vivre avec l'époque ou on vit ... J'ai
connu une époque ou �* Schaerbeek on mettait ses vidanges de bouteilles
de lait dehors avec de l'argent, et le laitier y déposait ce qu'il
fallait ... Ce n'est plus le cas, et on ne met plus ses vidanges et
des sous dehors ... Alors on laisse pas trainer deux petites filles
sans surveillance la nuit non plus.


>>, encore plus pour de jeunes enfants que pour les adultes
>> (voir Joe et son mp3 par exemple).
>
>Joe n'était pas un enfant.

N'empeche qu'il est mort et en pleine journée, raison de plus suite a
des evenements aussi tragique de ne pas laisser deux fillettes la nuit
non accompagnées et livrées �* elle même ...


>
>> Ce qui veut dire qu'il faut vivre dans le climat actuel et prendre des
>> précautions pour éviter ce qui NE devrais PAS arriver, mais qui hélas
>> arrivent .... :-(
>
>Personne n'a dit le contraire.

Ben je l'espère bien ...


>
>>>> Imprudents !!!! Est un faible mot .....
>>>
>>>Et surtout, ne sous-entends pas qu'ils l'ont fait exprès, consciemment.
>>
>> L'ais je écrit ??? Evites de tirer TES conclusions hatives
>
>J'ai dit "sous-entends". Pour être responsable, il faut être conscient du
>danger. Je doute que ces parents soient conscients de cela.

Ah bon, laissez trainer des fillettes la nuit n'est d'aucuns danger ??
Allons Faelen ... Quai St Leonard elles auraient aussi pu etre victime
d'un chauffard, elles auraient pu tomber dans la Meuse ... Alors pour
moi �* ces heures la et sans surveillance si l'on est un minimum
parents responsables, on sait qu'il y a danger de laisser deux
fillettes �* 3H du matin seules ...

>>>> Ce qui revient a dire, que rien ne serait arrivé s'ils s'agissait de
>>>> parents normaux et responsable ....
>>>
>>>Rien ne serait arrivé �* Julie et Melissa si on ne les avait pas laissé
>>>aller
>>>seules le long de l'autoroute, sur un pont désert.
>>
>> Mais la c'était en plein jour, et les parents étaient dans un état
>> normal ...
>
>Oui, en plein jour. La preuve que c'est sans danger, hein ? :(((((

En principe oui, moi ma petite fille va de temps �* autre faire une
course chez l'épicier du coin en plein jour aussi ... Il pourrais
aussi lui arriver une mauvaise rencontre, malgré que je lui donne les
consignes voulues, ne suivre personne qu'elle ne connait pas et se
mettre �* hurler, si elle a son mp3 ou autre chose, le donner sans
resister etc .. etc .. Mais on est �* l'abri de rien, faut pas tomber
dans la paranoia non plus. Je comprends mieux l'attitude des parents
Russo, Lejeune que les parents ici dans ce cas, ils ont joué d'une
inconscience totale, tu ne me feras pas changer d'avis ... Autant j'ai
compati avec la peine des parents de Julie, Melissa,An et Eefje,
autant je n'ai pas beaucoup de compassion pour les parents des pauvres
gamines (en ce qui concerne le couple qui avait la garde des petites
au moment des faits bien sur). J'ai beaucoup de chagrin et de peine
pour les petites filles, par contre.

>
>> et les parents étaient dans un état normal ...
>> Si cela était arrivé �* 3H du matin et les parents avaient
>> ingurgité des bières, et laissé leurs enfants sans surveillances,
>> j'aurai écrit la même chose
>
>Parce que tu as des a priori.

Sur les façons dont le malheur est arrive? Bien sur et je ne confonds
pas un chou avec une chèvre.

>En plein jour dans un endroit désert le long de l'autoroute, sans
>surveillance, c'est aussi dangereux.

NON en principe pas, dans les cas de Julie et Melissa ... En plus
c'est pas LE LONG mais ca surplombe l'autoroute ...

>D'ailleurs, la nuit, Julie et Melissa n'auraient pas été enlevées : il est
>démontré que c'est en les apercevant de l'autoroute que les amis de Dutroux
>ont pris la sortie pour aller les chercher....

Tu étais dans les confidences de Marc dutroux ??? Je n'ai jamais
entendu cela ...

>Ca prouve bien que tu te bases sur tes propres a priori.

Les tiens d'�* priori ne tiennent pas du tout la route ...
Tu compares 2 sortes de parents tout a fait différents.
>
>>>Ni �* la fille de Marchal et son amie si les parents ne les avaient pas
>>>laissé rentrer seules après le spectacle d'hypnose.
>>
>> La il ne s'agit plus d'enfants ... Le sujet du fil est bien sur la
>> responsabilté morale des parents qui concerne ce fil ci.
>
>Elles étaient mineures, donc sous la responsabilité des parents.

Elles avaient 17 ans je crois ... Et a cet age la, on ne fait plus ce
qu'on veut avec des jeunes ... Perso, je crains déja l'époque ou ma
petite fille auras 15/16 ans ... Si du moins je l'ai encore chez moi a
cette époque.

--
Amicalement,
Responsable de section
http://www.forcenationale.be/
http://forcenationale-section-chatelet.skynetblogs.be/
=============================

lenel luc <[email protected]> en ce: a écrit ce qui suit dans le
message de news [email protected],

> "nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>> Je me disais bien que ce devait être la faute des parents.
>
>> Les parents portent une lourde responsabilité pour ma part. Et s'il
>> s'avérait que le suspect numéro 1 soit le coupable, les psychiatres
>> aussi portent une lourde responsabilité dans cet acte odieux.
>
>
> Nomail au pouvoir et ces parents volent en tôle.

Encore �* côté de la plaque Lenul....

Certains parents ne méritent pas mieux
"Samedi soir vers 22 heures (24 juin), l' oeil d'Ubu décide de passer un
moment aux "Armuriers" le café désormais mondialement célèbre, pour y
prendre la température.
Stupéfaction!
Au comptoir et devisant joyeusement, rigolant �* la cantonade, les parents
(Lemmens-Dizier), semblaient s' amuser comme des fous. Autours d'eux idem...
Et ça se donne des Kisses �* qui mieux mieux entre clients tous tatoués.
Seul manquait le patron qui....serait en vacance.
Quels contraste avec monsieur Mahy le père de la petite Nathalie qui
s'exprime avec dignité �* la témé"
Jehan UBU


--
Imprécator ®

"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>>>Tu changes de point de vue. Plus haut, tu parlais de "responsables". Tu
>>>>as
>>>>ajouté mantenant ajouté le "seuls".
>>>
>>> Ne cherche pas la petite bete, tout le monde a bien compris le sens de
>>> ma phrase .... Et puis j'ai pas dit LE mais LES (le mot seul était au
>>> pluriel) ....
>>
>>Le "le" n'est pas entre guillements et n'était donc pas dans la citation.
>>Je parlais du mot "seuls"
>
> J'avais mis le mot SEUL au pluriel

Moi aussi en te citant, donc ta remarque n'a srtictement aucun sens.

>>> Ouf, me voila rassuré ...
>>
>>Non, je le dis depuis le début. Mais tu filtres ce que tu lis :)
>
> Hé ho, ne me donnes pas tes intentions svp ... Je ne filtre rien du
> tout et je ne prete aucunes "interprétation perso" de ce que tu écris,
> je crois que tu renverses les roles ...

Le "ouf me voil�* rassuré" était très clair. Tu écris cela comme si tu
n'avais pas lu le début du fil !

>>>>> Ce qui revient a dire, que rien ne serait arrivé s'ils s'agissait de
>>>>> parents normaux et responsable ....
>>>>
>>>>Rien ne serait arrivé �* Julie et Melissa si on ne les avait pas laissé
>>>>aller
>>>>seules le long de l'autoroute, sur un pont désert.
>>>
>>> Mais la c'était en plein jour, et les parents étaient dans un état
>>> normal ...
>>
>>Oui, en plein jour. La preuve que c'est sans danger, hein ? :(((((
>
> En principe oui

La preuve que non.

>, moi ma petite fille va de temps �* autre faire une
> course chez l'épicier du coin en plein jour aussi ...

Un épicier n'est pas un pont agricole sur l'autoroute....

>>En plein jour dans un endroit désert le long de l'autoroute, sans
>>surveillance, c'est aussi dangereux.
>
> NON en principe pas, dans les cas de Julie et Melissa ... En plus
> c'est pas LE LONG mais ca surplombe l'autoroute ...

Le chemin pour y arriver longe l'autourte. Tu joues sur les mots !
Et ton "non" est contradictoire avec les faits.

>>D'ailleurs, la nuit, Julie et Melissa n'auraient pas été enlevées : il est
>>démontré que c'est en les apercevant de l'autoroute que les amis de
>>Dutroux
>>ont pris la sortie pour aller les chercher....
>
> Tu étais dans les confidences de Marc dutroux ??? Je n'ai jamais
> entendu cela ...

Tu écoutes mal les infos. Ce n'est pas parce que tu ne l'as pas entendu que
ce n'est pas un fait. Revois le reportage sur la constitution !
D'ailleurs que veux-tu que Dutroux foute sur ce pont agricole sur la route
de Charleroi !!!

>>Elles étaient mineures, donc sous la responsabilité des parents.
>
> Elles avaient 17 ans je crois ... Et a cet age la, on ne fait plus ce
> qu'on veut avec des jeunes ... Perso, je crains déja l'époque ou ma
> petite fille auras 15/16 ans ... Si du moins je l'ai encore chez moi a
> cette époque.

Mes filles ont 18 et 20 ans. Encore maintenant, je ne les laisse pas revenir
par leurs propres moyens la nuit. JAMAIS ! Quand elles rentrent tard, je
reste éveillé et je vais les chercher en voiture, même s'il est 3 heures.

Continue la discussion si tu veux, mais je ne lirai pas la réponse. Je pars
pour quelques jours.
Mais je pense que nous avons fait le tour du sujet.

--

F.

Le Sat, 1 Jul 2006 16:36:16 +0200, "Imprecator ®" <Imprécator
®@Liegeois.be>
écrivait �* Nomail/Yvan

Bonjour ou bonsoir "Imprecator ®" <Imprécator ®@Liegeois.be>

>lenel luc <[email protected]> en ce: a écrit ce qui suit dans le
>message de news [email protected],
>
>> "nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>>> Je me disais bien que ce devait être la faute des parents.
>>
>>> Les parents portent une lourde responsabilité pour ma part. Et s'il
>>> s'avérait que le suspect numéro 1 soit le coupable, les psychiatres
>>> aussi portent une lourde responsabilité dans cet acte odieux.
>>
>>
>> Nomail au pouvoir et ces parents volent en tôle.
>
>Encore �* côté de la plaque Lenul....
>
>Certains parents ne méritent pas mieux
>"Samedi soir vers 22 heures (24 juin), l' oeil d'Ubu décide de passer un
>moment aux "Armuriers" le café désormais mondialement célèbre, pour y
>prendre la température.
>Stupéfaction!
>Au comptoir et devisant joyeusement, rigolant �* la cantonade, les parents
>(Lemmens-Dizier), semblaient s' amuser comme des fous. Autours d'eux idem...
>Et ça se donne des Kisses �* qui mieux mieux entre clients tous tatoués.
>Seul manquait le patron qui....serait en vacance.
>Quels contraste avec monsieur Mahy le père de la petite Nathalie qui
>s'exprime avec dignité �* la témé"
>Jehan UBU

Et vlan, quand je disais que les parents ne méritaient aucunes
compassion, si ce qu'écrit le pere UBU est vrai, j'avais donc raison
alors ???

En effet pour le père Mahy j'ai en effet toute mon admiration, et je
compatis fortement �* sa douleur qui elle est réelle ....



--
Amicalement,
Responsable de section
http://www.forcenationale.be/
http://forcenationale-section-chatelet.skynetblogs.be/
=============================

"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

> Continue la discussion si tu veux, mais je ne lirai pas la réponse. Je
> pars pour quelques jours.

Note que quelqu'un reste dans la maison.
Comme ça, si je suis cambriolé malgré tout, tu ne diras pas que c'est de la
faute de l'irresponsabilité dont je fais preuve en partant en oubliant de
parler un peu plus des voleurs, de la sécurité publique et de la
multiplication alarmante des cambriolages ;))))

--

F.

"nomail" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>De toute façon, nous sommes d'accord sur l'essentiel.
>
>
> (tu as filtré ici, t'as vu toi qui m'accuse de filtrer) :-) :-)

Pas du tout. L'autre message reprend tout.
J'espèrais que tu restes de bonne foi ;)

>>Ce que je ne veux pas, c'est qu'on couvre un phénomène grave de société
>>(contre lequel il faut prendre des mesures) en chargeant les parents.
>
> Tu rigoles j'espère ????

Pas du tout.

> Si les parents avaient été des PARENTS les 2
> fillettes seraient toujours en vie ...

Si Marchal avait fait comme moi, sa fille serait aussi en vie aujourd'hui.

>>Alors ne charge pas trop les parents. Il y a une différence de niveau
>>entre
>>la mauvaise éducation familiale dans une famille du quart-monde et le
>>comportement lacunaire de l'Etat dans un pays réputé moderne...
>
> Je n'ai aucunes excuses pour les parents de ces fillettes

Mais je crois qu'ils ne les attendent pas et ne te les demandent pas non
plus.

--

F.