Geen tweetalige reclame in een Vlaamse gemeente! - Pagina 3

Kotsmos · 10 september 2003, 14:59

Dat de helft van de winkels in Meise (of Wolvertem, voor zover ze daar al winkels hebben -over Meuzegem zal ik maar helemaal zwijgen zeker?) Franstalig zijn is trouwens een grove overdrijving, om het geen leugen te noemen.

De Knut · 10 september 2003, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Dus nogmaals: de taalwetgeving mag wél overtreden worden volgens onze superdemocraatjes?

Je wil iemand uitspraken ontlokken om je eigen kleine gelijk te halen.
Goed geprobeerd.

Last van zelfreflectie, jongen?

Korstmos heeft tenminste een antwoord gegeven - waar ik idd niet mee akkoord kan gaan. Jouw antwoord (nou ja) getuigt enkel maar van een algehele domheid; een onmogelijkheid om zinvol te antwoorden.

Kortom: blijf maar stillekes in uw hoekske zitten en kijk eens naar de mensen die het wel kunnen.

De Knut · 10 september 2003, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Nog eens: bestaat er een wet die zegt dat, als we in een Franstalige gemeente zijn, en alle communicatie gebeurt reglementair in het Frans, het leveren van een Nederlanstalige vertaling verboden is? En vice versa in Nederlandstalige gemeenten? Is het dus verboden voor die postbeambte om Nederlands met mij te spreken?

Ja.

Zie: de gecoördineerde wetten op het taalgebruik van 1966

Kotsmos · 10 september 2003, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Nog eens: bestaat er een wet die zegt dat, als we in een Franstalige gemeente zijn, en alle communicatie gebeurt reglementair in het Frans, het leveren van een Nederlanstalige vertaling verboden is? En vice versa in Nederlandstalige gemeenten? Is het dus verboden voor die postbeambte om Nederlands met mij te spreken?

Ja.

Zie: de gecoördineerde wetten op het taalgebruik van 1966

Dus wetten zijn inderdaad niet voor herziening vatbaar? En het uitvoeren van een wet is belangrijker dan het nut ervan?

De Knut · 10 september 2003, 15:10

dat deze wet niet nuttig zou zijn is uw idee, niet het mijne!

Jorge · 10 september 2003, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

dat deze wet niet nuttig zou zijn is uw idee, niet het mijne!

Verplaatst iemand nog deze topic naar de communautaire discussie's

De Knut · 10 september 2003, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

dat deze wet niet nuttig zou zijn is uw idee, niet het mijne!

Verplaatst iemand nog deze topic naar de communautaire discussie's

Ga jij ooit nog eens iets on-topic proberen te vertellen?

Klaas · 10 september 2003, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Dat de helft van de winkels in Meise (of Wolvertem, voor zover ze daar al winkels hebben -over Meuzegem zal ik maar helemaal zwijgen zeker?) Franstalig zijn is trouwens een grove overdrijving, om het geen leugen te noemen.

Jij kent er duidelijk niets van! In Meuzegem is geen winkel. Slechts 1 kapsalon. Vroeger was er nog 1 kroeg: "'t Meuzenhof". En ja dat is een kapsalon waar men Nederlands spreekt en ja die kroeg was een leuke kroeg waar men Nederlands sprak. Kijk een naar de winkels in de gemeente Meise zelf! Voilé Rouge, Auberge Napoleon, Au Crocant (Wolvertem), ... En ja dat zijn namen, want niet wil zeggen dat ze er Frans spreken. Maar ga eens naar een bakker, beenhouwer, ... in Meise en heel veel kans dat ze je in het Frans aanspreken. Mijn moeder heeft vorig weekend nog van haar oren gemaakt in de bakker op de hoek te Meise (rechtover de krantenwinkel en de kroeg De Klok), omdat men haar in het Frans aansprak. Toen ze vroeg om in het Nederlands bedient te worden, leek dit geen probleem. Waarom dan eerst in het Frans? Ken je de nieuwe sportzaak op de Merchtemsesteenweg? Daar worden sommige lessen in het ééntalig Frans gegeven! Proficiat!

dejohan · 10 september 2003, 15:18

Ik snap de bedoeling van de wet wel, taalkundige discriminatie tegengaan, door ervoor te zorgen dat alle communicatie in het Nederlandse taalgebied in het Nederlands verloopt en vice versa voor Frans of Duitstalige gemeenten.
Een absurd gevolg hiervan is wel dat als ik in een Franstalige gemeente iets moet regelen, kan ik alles in het Frans kan zitten lezen en invullen. In dit geval vind ik dat deze wet haar doel voorbijstreeft, want nu discrimineert zij mij tov Franstalige Belgen. Op dit punt kan hij toch verbeterd worden. Idem dito voor het brochure geval.

Klaas · 10 september 2003, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Nog eens: bestaat er een wet die zegt dat, als we in een Franstalige gemeente zijn, en alle communicatie gebeurt reglementair in het Frans, het leveren van een Nederlanstalige vertaling verboden is? En vice versa in Nederlandstalige gemeenten? Is het dus verboden voor die postbeambte om Nederlands met mij te spreken?

Ja.

Zie: de gecoördineerde wetten op het taalgebruik van 1966

Dus wetten zijn inderdaad niet voor herziening vatbaar? En het uitvoeren van een wet is belangrijker dan het nut ervan?

Eerst zeggen dat er geen wet is. Nu het bewijs wordt geleverd dat ze er wel is, dan blijkt ze verouderd te zijn en moet ze voor herziening vatbaar zijn. En wordt het nut in vraag gesteld!

dejohan · 10 september 2003, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Nog eens: bestaat er een wet die zegt dat, als we in een Franstalige gemeente zijn, en alle communicatie gebeurt reglementair in het Frans, het leveren van een Nederlanstalige vertaling verboden is? En vice versa in Nederlandstalige gemeenten? Is het dus verboden voor die postbeambte om Nederlands met mij te spreken?

Ja.

Zie: de gecoördineerde wetten op het taalgebruik van 1966

Dus wetten zijn inderdaad niet voor herziening vatbaar? En het uitvoeren van een wet is belangrijker dan het nut ervan?

Eerst zeggen dat er geen wet is. Nu het bewijs wordt geleverd dat ze er wel is, dan blijkt ze verouderd te zijn en moet ze voor herziening vatbaar zijn. En wordt het nut in vraag gesteld!

Wat is daar nu mis mee? Wil jij in een land leven waar wetten niet voor herziening vatbaar zijn?

Klaas · 10 september 2003, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Nog eens: bestaat er een wet die zegt dat, als we in een Franstalige gemeente zijn, en alle communicatie gebeurt reglementair in het Frans, het leveren van een Nederlanstalige vertaling verboden is? En vice versa in Nederlandstalige gemeenten? Is het dus verboden voor die postbeambte om Nederlands met mij te spreken?

Ja.

Zie: de gecoördineerde wetten op het taalgebruik van 1966

Dus wetten zijn inderdaad niet voor herziening vatbaar? En het uitvoeren van een wet is belangrijker dan het nut ervan?

Eerst zeggen dat er geen wet is. Nu het bewijs wordt geleverd dat ze er wel is, dan blijkt ze verouderd te zijn en moet ze voor herziening vatbaar zijn. En wordt het nut in vraag gesteld!

Wat is daar nu mis mee? Wil jij in een land leven waar wetten niet voor herziening vatbaar zijn?

Neen, dat niet. Maar deze wet moet zeker blijven! Maar ik wijs er op dat men eerst zegt dat er zou geen wet zou bestaan en nu ze wel blijkt te bestaan, moet ze herzien worden!

Paulus de Boskabouter · 10 september 2003, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Dus nogmaals: de taalwetgeving mag wél overtreden worden volgens onze superdemocraatjes?

Je wil iemand uitspraken ontlokken om je eigen kleine gelijk te halen.
Goed geprobeerd.

Last van zelfreflectie, jongen?

Korstmos heeft tenminste een antwoord gegeven - waar ik idd niet mee akkoord kan gaan. Jouw antwoord (nou ja) getuigt enkel maar van een algehele domheid; een onmogelijkheid om zinvol te antwoorden.

applaus!
wij spelen nooit op de man etc..

Citaat:

Kortom: blijf maar stillekes in uw hoekske zitten en kijk eens naar de mensen die het wel kunnen

Damn, zit ik net jouw post te lezen.
Gauw een interessante opzoeken!

BTW leve de SUPERDEMOCRAATJES van het VB!!
De mening van het volk telt!
Maar voorts moeten ze zwijgen.
Enfin, je kan op de pseudo-elitaire NVA hoop

De Knut · 10 september 2003, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Dus nogmaals: de taalwetgeving mag wél overtreden worden volgens onze superdemocraatjes?

Je wil iemand uitspraken ontlokken om je eigen kleine gelijk te halen.
Goed geprobeerd.

Last van zelfreflectie, jongen?

Korstmos heeft tenminste een antwoord gegeven - waar ik idd niet mee akkoord kan gaan. Jouw antwoord (nou ja) getuigt enkel maar van een algehele domheid; een onmogelijkheid om zinvol te antwoorden.

applaus!
wij spelen nooit op de man etc..

Scroll terug en zie eens wie daarmee begon, hypocriet ventje.

dejohan · 10 september 2003, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik snap de bedoeling van de wet wel, taalkundige discriminatie tegengaan, door ervoor te zorgen dat alle communicatie in het Nederlandse taalgebied in het Nederlands verloopt en vice versa voor Frans of Duitstalige gemeenten.
Een absurd gevolg hiervan is wel dat als ik in een Franstalige gemeente iets moet regelen, kan ik alles in het Frans kan zitten lezen en invullen. In dit geval vind ik dat deze wet haar doel voorbijstreeft, want nu discrimineert zij mij tov Franstalige Belgen. Op dit punt kan hij toch verbeterd worden. Idem dito voor het brochure geval.

Effe opnieuw posten.

De Knut · 10 september 2003, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik snap de bedoeling van de wet wel, taalkundige discriminatie tegengaan, door ervoor te zorgen dat alle communicatie in het Nederlandse taalgebied in het Nederlands verloopt en vice versa voor Frans of Duitstalige gemeenten.
Een absurd gevolg hiervan is wel dat als ik in een Franstalige gemeente iets moet regelen, kan ik alles in het Frans kan zitten lezen en invullen. In dit geval vind ik dat deze wet haar doel voorbijstreeft, want nu discrimineert zij mij tov Franstalige Belgen. Op dit punt kan hij toch verbeterd worden. Idem dito voor het brochure geval.

Effe opnieuw posten.

U wordt niet gediscrimineerd. Voor de franstaligen geldt hetzelfde in Vlaanderen.
Echter: als de postbeambte in wallonië met U wel nederlands spreekt dan wordt de Tsjetsjeen-Ingoesj er gediscrimineerd omdat die NIET in zijn eigen taal wordt geholpen.
Kortom: In Wallonië Frans, in Vlaanderen Vlaams, en op St Anneke mosselen. Dat is nu eenmaal hét gevolg van de homogene taalentiteiten.

dejohan · 10 september 2003, 16:02

Ik bedoel dat ik gediscrimineerd ben t.o.v. de Waal die naast mij staat in hetzelfde gemeentehuis in Wallonië, maar dat je zelf waarschijnlijk ook wel door. Dan is er toch sprake van discriminatie? Als ik de pech heb geen Frans te kunnen, maar een of ander Waals familielid van mij sterft, mag ik het wel schoon allemaal in het Franstalig gemeentehuis gaan zitten invullen en uitleggen. Ook al kunnen de bedienden daar misschien Nederlands, dan mogen ze mij nog niet in het Nederlands helpen!!!
Ik weet niet of het wenselijk is om Waals gemeentehuis te verplichten om mij in het Nederlands te bedienen, maar als ze zo vriendelijk zijn om het spontaan te doen, waarom dat dan gaan zitten verbieden? Dat is toch compleet absurd?

Bruno* · 10 september 2003, 16:11

Waar stopt het?

dejohan · 10 september 2003, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Waar stopt het?

Kst! Ga weg! Ik had net een normale discussie.

Ik wist trouwens niet dat die van Greenpeace en Tak hetzelfde waren

.

Klaas · 10 september 2003, 16:49

Tacticus we waren net een goed gesprek aan het voeren. waarom verpest je dat nu? Heb je inhoudelijks er niets aan toe te voegen?

10 september 2003, 14:59	#41
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Dat de helft van de winkels in Meise (of Wolvertem, voor zover ze daar al winkels hebben -over Meuzegem zal ik maar helemaal zwijgen zeker?) Franstalig zijn is trouwens een grove overdrijving, om het geen leugen te noemen. __________________ Porno!

10 september 2003, 15:10	#45
De Knut Minister Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 3.637	dat deze wet niet nuttig zou zijn is uw idee, niet het mijne!

10 september 2003, 15:18	#49
dejohan Minister-President Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Een hol in de grond Berichten: 5.222	Ik snap de bedoeling van de wet wel, taalkundige discriminatie tegengaan, door ervoor te zorgen dat alle communicatie in het Nederlandse taalgebied in het Nederlands verloopt en vice versa voor Frans of Duitstalige gemeenten. Een absurd gevolg hiervan is wel dat als ik in een Franstalige gemeente iets moet regelen, kan ik alles in het Frans kan zitten lezen en invullen. In dit geval vind ik dat deze wet haar doel voorbijstreeft, want nu discrimineert zij mij tov Franstalige Belgen. Op dit punt kan hij toch verbeterd worden. Idem dito voor het brochure geval.

10 september 2003, 16:02	#57
dejohan Minister-President Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Een hol in de grond Berichten: 5.222	Ik bedoel dat ik gediscrimineerd ben t.o.v. de Waal die naast mij staat in hetzelfde gemeentehuis in Wallonië, maar dat je zelf waarschijnlijk ook wel door. Dan is er toch sprake van discriminatie? Als ik de pech heb geen Frans te kunnen, maar een of ander Waals familielid van mij sterft, mag ik het wel schoon allemaal in het Franstalig gemeentehuis gaan zitten invullen en uitleggen. Ook al kunnen de bedienden daar misschien Nederlands, dan mogen ze mij nog niet in het Nederlands helpen!!! Ik weet niet of het wenselijk is om Waals gemeentehuis te verplichten om mij in het Nederlands te bedienen, maar als ze zo vriendelijk zijn om het spontaan te doen, waarom dat dan gaan zitten verbieden? Dat is toch compleet absurd?

10 september 2003, 16:11	#58
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Waar stopt het?

10 september 2003, 16:49	#60
Klaas Gouverneur Geregistreerd: 5 juni 2003 Locatie: Speciaal om GC plezier te doen: 2 dagen op de 14 Meuzegem Berichten: 1.431	Tacticus we waren net een goed gesprek aan het voeren. waarom verpest je dat nu? Heb je inhoudelijks er niets aan toe te voegen?