=?iso-8859-1?q?Les_avantages_du_r=E9chauffement_climatique_--_article_du_WSJ?=

biele a écrit :
> "Falloujah mon amour" <[email protected]> wrote in message
>
>
>>Quelle est la population du Canada et de la Russie ? Mais surtout
>>combien de terres en plus �* coloniser pour y accueillir des millions
>>de personnes !
>
>
> qui vivront de quoi? avec quels sols pourront ils faire pousser leur
> nourriture?

Euh, vous avez remarqué qu'on a trop �* manger et que le Canada (pas
le Québec mais les Prairies) ont d'énormes quantités de terre très
arables.

>
>
>>Excellentes choses que ce réchauffement (s'il s'avère).
>
>
> Que de connerie.


Puissant le raisonnement.

>Le rechauffement des hautes latitudes a un effet retroactif
> positif enorme sur le rechauffement planetaire (albedo, emissions de GES des
> sols, etc .)

Excellent par définition puisqu'on vous dit que le réchauffement a
des avantages. Vous essayez de prouver quoi ?

>
>
>
>>http://www.lomborg.com/article.htm
>
>
> Ca explique tout. Vous faites de la publicite pour le desinformateur Lomborg

Ah, les insultes cela manquait.

> qui a ete accuse de malhonnetete scientifique par une commission ethique
> Danoise.

Avec une majuscule ?

Et toujours ces méthodes staliniennes. Vous nous fournissez un
pointeur? Pour une fois...

Vous êtes hilarant ! Ce comité ethique a justement lavé Lomborg.
Impayable le Bielle.

http://www.lomborg.com/critique.htm


«The Danish Committees on Scientific Dishonesty (DSCD) have finally
ended their case March 12, 2004, rejecting the original complaints.
They have decided that the original decision is invalid and has ended
any further inquiry. You can read my press comments here.

The Danish Ministry of Science, Technology and Innovation has December
17 2003 repudiated findings by the Danish Committees on Scientific
Dishonesty (DSCD) that Bjørn Lomborg's book "The Skeptical
Environmentalist" was "objectively dishonest" or "clearly
contrary to the standards of good scientific practice"

The Ministry, which is responsible for the DSCD, has released a highly
critical assessment of the Committee's January 7 ruling. The Ministry
finds that the DCSD judgment was not backed up by documentation, and
was "completely void of argumentation" for the claims of dishonesty
and lack of good scientific practice.

The Ministry characterises the DCSD's treatment of the case as
"dissatisfactory", "deserving criticism" and "emotional"
and points out a number of significant errors. The DSCD's verdict has
been remitted. »

biele wrote:

Toujours les mêmes insanités !
Au fou bielou le mou a pété un cable.
Atteint par la canicule dans ses locaux
universitaires où il se la coule douce
en passant son temps sur usenet et dans des réunions
de désinformation d'écoloneuneu parisiens. Ces
sous fifres qui hantent les couloirs des ministères pour
faire passer des textes liberticites en flattant les nouilles énarquiennes. .

biele wrote:
> "Bamako sur Seine" <[email protected]> wrote in message ?
>
> > Euh, vous avez remarqué qu'on a trop �* manger et que le Canada (pas
> > le Québec mais les Prairies) ont d'énormes quantités de terre très
> > arables
>
> Faut pas tout melanger. L'article du WSJ se vante de l'augmentation de la
> production agricole du Groenland


et du Canada (vous ne vou souvenez pas du commentaire sur la région
viticole ?).



>comme si le rechauffement allait permettre
> de tourner ces

Quelles régions ? le Canada ?

>regions en zones productives. C'est bien evidemment faux
> puisqu'il n'y a pas de sol a hautes latitudes.

C'EST FAUX. VOUS N'Y CONNAISSEZ RIEN. ALLEZ DANS LA VALLÉE DE LA
RIVIÈRE DE LA PAIX EN ALBERTA.

>De plus le petit gain de
> productivite a hautes latitudes ne compensera pas la perte de zones
> productices a faibles latitudes.

Pffff. Affirmation gratuite sans aucune preuve. Le carbone est
excellent pour la croissance.


> L'effet net du rechauffement sur la
> productivite agricole de la planete sera donc bien negatif.

Affirmation gratuite.

>
> >>Excellentes choses que ce réchauffement (s'il s'avère).
> >
> >
> > Que de connerie.
>
>
> > Puissant le raisonnement.
>
> Parce qu'il fallait aussi que je perde mon temps a repondre a des
> affirmations gratuites? vous plaisantez, non?

Hmm. Vous me semblez le spécialiste en l'occurrence, pas un pointeur,
pas un chiffre, rien.


>
> > > Le rechauffement des hautes latitudes a un effet retroactif
> > > positif enorme sur le rechauffement planetaire (albedo, emissions de GES
> des
> > > sols, etc .)
>
> > Excellent par définition puisqu'on vous dit que le réchauffement a
> > des avantages.
>
> Peut etre n'avez vous pas compris mais je viens juste de dire que le
> rechauffement de l'arctique causera encore plus de rechauffement planetaire.


Mais non justement j'ai bien compris : mais puisqu'on vous dit que le
réchauffement est bénifique, c'est donc encore plus bénéfique,

> Ce qui n'a rien d'avantageux, bien au contraire.

Cela dépend de vos hypothèses alarmistes et sans fondement.

> >
> >
> >
> >>http://www.lomborg.com/article.htm
> >
> >
> > Ca explique tout. Vous faites de la publicite pour le desinformateur
> Lomborg
>
> > Ah, les insultes cela manquait.
>
> Des insultes, ou ca?

Désinformateur c'est gentil ?


>
> > Et toujours ces méthodes staliniennes. Vous nous fournissez un
> > pointeur? Pour une fois...
>
> Parce que rappeler que Lomborg a ete condamne par un committe

comité

> ethique de
> scientifique serait une methode staliniene? La verite c'est le stalinisme
> aussi?


Les décisions revues de ce comité qui avait agi de manière émotive
pour dicter ce que la science danoise (soviétique) devait penser est
typiquement du stalinisme, du panurgisme scientifique. Bêêêêêê^h.

>
> > Vous êtes hilarant ! Ce comité ethique a justement lavé Lomborg.
> > Impayable le Bielle.
>
> Les scientifiques l'ont denonce

Tiens, le petit stalinien Bielle a supprimé les conclusions de ce
comité et du ministère qui a totalement lavé Lomborg et blâmé les
bien-pensants danois dignes serviteurs du correctivisme écologique.

Je remets donc avec encore un peu plus de détails :

http://www.lomborg.com/critique.htm

Critiques and replies
The Danish Committees on Scientific Dishonesty (DSCD) have finally
ended their case March 12, 2004, rejecting the original complaints.
They have decided that the original decision is invalid and has ended
any further inquiry. You can read my press comments here.

The Danish Ministry of Science, Technology and Innovation has December
17 2003 repudiated findings by the Danish Committees on Scientific
Dishonesty (DSCD) that Bjørn Lomborg's book "The Skeptical
Environmentalist" was "objectively dishonest" or "clearly
contrary to the standards of good scientific practice"

The Ministry, which is responsible for the DSCD, has released a highly
critical assessment of the Committee's January 7 ruling. The Ministry
finds that the DCSD judgment was not backed up by documentation, and
was "completely void of argumentation" for the claims of dishonesty
and lack of good scientific practice.

The Ministry characterises the DCSD's treatment of the case as
"dissatisfactory", "deserving criticism" and "emotional"
and points out a number of significant errors. The DSCD's verdict has
been remitted.

You can read an English translation of the 5-page summary of the 70
page Ministry report here, and my press release response. You can also
see an English overview of the entire time-line here.

The Danish Committees on Scientific Dishonesty (DCSD) has found that I
am "systematically one-sided" in a decision handed down 7 January 2003.
Here they exclusively rely on the critique from Scientific American
2002 without taking my rebuttal into account (read here). You can read
my press release response. You can also read an analysis from an
independent Dutch group, finding that the "the DCSD has delivered an
almost totally political verdict."

Nature 8-11-01 with comments, Trewavas comment in Nature 6-12-01,
Budiansky (former Washington editor of Nature) comment in Nature
24-1-02

Science 12-11-01, short reply letter

WRI/WWF on-line critique with Lomborg's response

Discussion w/Tom Burke and Bjorn Lomborg in October 01 UK Prospect
Magazine

Unfortunately, Scientific American has threatened legal action if I did
not remove the text of their critique, so now I can only indicate my
elaborate comments on their lengthy critique: Scientific American
January 2002, comments. (Patrick Moore, co-founder of Greenpeace, has
actually put out my original text on his website.)

By April 15, Scientific American has now posted my entire critique and
added their own comments, Scientific American web site. (I'm still
waiting for Scientific American to allow me to reprint Rennie's
comments and my comments.)

See also The Economist 2-2-02 highly critical editorial and article on
the Scientific American feature.

See letters to the editor from Matt Ridley, Steve Budansky, Richard
Lindzen, Danish solar scientists. (Send an e-mail to the editors of
Scientific American.)

Curious aside: While the US edition of Scientific American found it
necessary to defend science against my book, the Italian edition of
Scientific American, Le Scienze published a very positive review in
November 2001. Click here an extract English translation. [Again, I
have removed the December covers of the Scientific American and Le
Scienze due to Scientific American's threat to sue.] In the February
2002 issue of Le Scienze, they have included the translated critique of
the American Scientific American January critique.

The Danish Ecological Council published June 28 an updated translation
of the critique of The Skeptical Environmentalist. I already replied in
full (185 pages in Danish) to their previous edition. You can download
their book from here, and you can also read my short reply.

"Bamako sur Seine" <[email protected]> wrote in message ?

> Euh, vous avez remarqué qu'on a trop �* manger et que le Canada (pas
> le Québec mais les Prairies) ont d'énormes quantités de terre très
> arables

Faut pas tout melanger. L'article du WSJ se vante de l'augmentation de la
production agricole du Groenland comme si le rechauffement allait permettre
de tourner ces regions en zones productives. C'est bien evidemment faux
puisqu'il n'y a pas de sol a hautes latitudes. De plus le petit gain de
productivite a hautes latitudes ne compensera pas la perte de zones
productices a faibles latitudes. L'effet net du rechauffement sur la
productivite agricole de la planete sera donc bien negatif. Ce qui pour
quiconque ne se prenant pas pour un personnage de Brave New World s'appelle
un DESavantage!


>>Excellentes choses que ce réchauffement (s'il s'avère).
>
>
> Que de connerie.


> Puissant le raisonnement.

Parce qu'il fallait aussi que je perde mon temps a repondre a des
affirmations gratuites? vous plaisantez, non?



> > Le rechauffement des hautes latitudes a un effet retroactif
> > positif enorme sur le rechauffement planetaire (albedo, emissions de GES
des
> > sols, etc .)

> Excellent par définition puisqu'on vous dit que le réchauffement a
> des avantages.

Peut etre n'avez vous pas compris mais je viens juste de dire que le
rechauffement de l'arctique causera encore plus de rechauffement planetaire.
Ce qui n'a rien d'avantageux, bien au contraire.

>
>
>
>>http://www.lomborg.com/article.htm
>
>
> Ca explique tout. Vous faites de la publicite pour le desinformateur
Lomborg

> Ah, les insultes cela manquait.

Des insultes, ou ca? La verite vous gene. Lomberg a ete condamne par un
committe scientifique danois pour malhonnetete scientifique. Lomborg est un
statiticien sans enorme succes professionel qui pretend etre un expert dans
une dizaine de branches scientifiques. La pluspart des experts denoncent ses
arguments.

> > qui a ete accuse de malhonnetete scientifique par une commission ethique
> > Danoise.

> Avec une majuscule ?

qu'est ce que cela change au fait que les scientiifques danois l'ont
condamne?

> Et toujours ces méthodes staliniennes. Vous nous fournissez un
> pointeur? Pour une fois...

Parce que rappeler que Lomborg a ete condamne par un committe ethique de
scientifique serait une methode staliniene? La verite c'est le stalinisme
aussi?

> Vous êtes hilarant ! Ce comité ethique a justement lavé Lomborg.
> Impayable le Bielle.

Les scientifiques l'ont denonce et des politiciens l'ont absolu pour une
question de procedure bidon. Mais ca ne change pas que les scientifiques ont
dit que Lomborg faisait de la desinformation.

Ca vole pas bien haut! S'il va falloir se battre pour etablir que les hautes
latitudes sont en moyenne des paysages avec peu de sols ou des sols peu epai
et de productivite moindre ou meme s'entendre repetez absurdement que "le
rechauffement c'est bien" comme si cela consitutait un argument .... j'ai
autre chose a faire. Quand a Lomberg, il a bel et bien ete denonce par un
comite scientifique danois pour sa malhonnetete scientifique ce qui rend
l'usage de ses ecrits bien suspect.

"Bamako sur Seine" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ups.com...

biele wrote:
> "Bamako sur Seine" <[email protected]> wrote in message ?
>
> > Euh, vous avez remarqué qu'on a trop �* manger et que le Canada (pas
> > le Québec mais les Prairies) ont d'énormes quantités de terre très
> > arables
>
> Faut pas tout melanger. L'article du WSJ se vante de l'augmentation de la
> production agricole du Groenland


et du Canada (vous ne vou souvenez pas du commentaire sur la région
viticole ?).



>comme si le rechauffement allait permettre
> de tourner ces

Quelles régions ? le Canada ?

>regions en zones productives. C'est bien evidemment faux
> puisqu'il n'y a pas de sol a hautes latitudes.

C'EST FAUX. VOUS N'Y CONNAISSEZ RIEN. ALLEZ DANS LA VALLÉE DE LA
RIVIÈRE DE LA PAIX EN ALBERTA.

>De plus le petit gain de
> productivite a hautes latitudes ne compensera pas la perte de zones
> productices a faibles latitudes.

Pffff. Affirmation gratuite sans aucune preuve. Le carbone est
excellent pour la croissance.


> L'effet net du rechauffement sur la
> productivite agricole de la planete sera donc bien negatif.

Affirmation gratuite.

>
> >>Excellentes choses que ce réchauffement (s'il s'avère).
> >
> >
> > Que de connerie.
>
>
> > Puissant le raisonnement.
>
> Parce qu'il fallait aussi que je perde mon temps a repondre a des
> affirmations gratuites? vous plaisantez, non?

Hmm. Vous me semblez le spécialiste en l'occurrence, pas un pointeur,
pas un chiffre, rien.


>
> > > Le rechauffement des hautes latitudes a un effet retroactif
> > > positif enorme sur le rechauffement planetaire (albedo, emissions de
GES
> des
> > > sols, etc .)
>
> > Excellent par définition puisqu'on vous dit que le réchauffement a
> > des avantages.
>
> Peut etre n'avez vous pas compris mais je viens juste de dire que le
> rechauffement de l'arctique causera encore plus de rechauffement
planetaire.


Mais non justement j'ai bien compris : mais puisqu'on vous dit que le
réchauffement est bénifique, c'est donc encore plus bénéfique,

> Ce qui n'a rien d'avantageux, bien au contraire.

Cela dépend de vos hypothèses alarmistes et sans fondement.

> >
> >
> >
> >>http://www.lomborg.com/article.htm
> >
> >
> > Ca explique tout. Vous faites de la publicite pour le desinformateur
> Lomborg
>
> > Ah, les insultes cela manquait.
>
> Des insultes, ou ca?

Désinformateur c'est gentil ?


>
> > Et toujours ces méthodes staliniennes. Vous nous fournissez un
> > pointeur? Pour une fois...
>
> Parce que rappeler que Lomborg a ete condamne par un committe

comité

> ethique de
> scientifique serait une methode staliniene? La verite c'est le stalinisme
> aussi?


Les décisions revues de ce comité qui avait agi de manière émotive
pour dicter ce que la science danoise (soviétique) devait penser est
typiquement du stalinisme, du panurgisme scientifique. Bêêêêêê^h.

>
> > Vous êtes hilarant ! Ce comité ethique a justement lavé Lomborg.
> > Impayable le Bielle.
>
> Les scientifiques l'ont denonce

Tiens, le petit stalinien Bielle a supprimé les conclusions de ce
comité et du ministère qui a totalement lavé Lomborg et blâmé les
bien-pensants danois dignes serviteurs du correctivisme écologique.

Je remets donc avec encore un peu plus de détails :

http://www.lomborg.com/critique.htm

Critiques and replies
The Danish Committees on Scientific Dishonesty (DSCD) have finally
ended their case March 12, 2004, rejecting the original complaints.
They have decided that the original decision is invalid and has ended
any further inquiry. You can read my press comments here.

The Danish Ministry of Science, Technology and Innovation has December
17 2003 repudiated findings by the Danish Committees on Scientific
Dishonesty (DSCD) that Bjørn Lomborg's book "The Skeptical
Environmentalist" was "objectively dishonest" or "clearly
contrary to the standards of good scientific practice"

The Ministry, which is responsible for the DSCD, has released a highly
critical assessment of the Committee's January 7 ruling. The Ministry
finds that the DCSD judgment was not backed up by documentation, and
was "completely void of argumentation" for the claims of dishonesty
and lack of good scientific practice.

The Ministry characterises the DCSD's treatment of the case as
"dissatisfactory", "deserving criticism" and "emotional"
and points out a number of significant errors. The DSCD's verdict has
been remitted.

You can read an English translation of the 5-page summary of the 70
page Ministry report here, and my press release response. You can also
see an English overview of the entire time-line here.

The Danish Committees on Scientific Dishonesty (DCSD) has found that I
am "systematically one-sided" in a decision handed down 7 January 2003.
Here they exclusively rely on the critique from Scientific American
2002 without taking my rebuttal into account (read here). You can read
my press release response. You can also read an analysis from an
independent Dutch group, finding that the "the DCSD has delivered an
almost totally political verdict."

Nature 8-11-01 with comments, Trewavas comment in Nature 6-12-01,
Budiansky (former Washington editor of Nature) comment in Nature
24-1-02

Science 12-11-01, short reply letter

WRI/WWF on-line critique with Lomborg's response

Discussion w/Tom Burke and Bjorn Lomborg in October 01 UK Prospect
Magazine

Unfortunately, Scientific American has threatened legal action if I did
not remove the text of their critique, so now I can only indicate my
elaborate comments on their lengthy critique: Scientific American
January 2002, comments. (Patrick Moore, co-founder of Greenpeace, has
actually put out my original text on his website.)

By April 15, Scientific American has now posted my entire critique and
added their own comments, Scientific American web site. (I'm still
waiting for Scientific American to allow me to reprint Rennie's
comments and my comments.)

See also The Economist 2-2-02 highly critical editorial and article on
the Scientific American feature.

See letters to the editor from Matt Ridley, Steve Budansky, Richard
Lindzen, Danish solar scientists. (Send an e-mail to the editors of
Scientific American.)

Curious aside: While the US edition of Scientific American found it
necessary to defend science against my book, the Italian edition of
Scientific American, Le Scienze published a very positive review in
November 2001. Click here an extract English translation. [Again, I
have removed the December covers of the Scientific American and Le
Scienze due to Scientific American's threat to sue.] In the February
2002 issue of Le Scienze, they have included the translated critique of
the American Scientific American January critique.

The Danish Ecological Council published June 28 an updated translation
of the critique of The Skeptical Environmentalist. I already replied in
full (185 pages in Danish) to their previous edition. You can download
their book from here, and you can also read my short reply.

Ça, au moins, c'est pas un argument de lopette. Bon, ça suffit, l'enragé.
:plonk:

"Benjamin" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> biele wrote:
>
> Toujours les mêmes insanités !
> Au fou bielou le mou a pété un cable.
> Atteint par la canicule dans ses locaux
> universitaires où il se la coule douce
> en passant son temps sur usenet et dans des réunions
> de désinformation d'écoloneuneu parisiens. Ces
> sous fifres qui hantent les couloirs des ministères pour
> faire passer des textes liberticites en flattant les nouilles
> énarquiennes. .

Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Thu, 20 Jul
2006 14:44:53 -0700, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator wrote
>
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Thu, 20 Jul
>> 2006 12:17:14 -0700, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >
>> >"Falloujah mon amour" wrote
>> >
>> >> Article intéressant dans le WSJ d'avant-hier sur les bienfaits du
>> >> réchauffement climatique au Groenland.
>> >
>> >Avez vous aucune idee de ce que 8degC de rechauffement au Groenland fera
>a
>> >la calotte glaciaire et le niveau des mers?
>> >
>> >C'est a cause de ce genre d'article nauseabond qui exagere les avantages
>> >ridicules lorsque compares aux desavantages catastrophiques que les
>> >scientifiques ne veulent donner de munitions aus chantres de la
>> >desinformation.
>> >
>> Pessimiste, va!
>
>Non, realiste. Votre discours par contre est un pitre excuse pour excuser le
>manque a reduire les emissions de GES.
>
L'insulte qui vous donne "encore plus" raison?
--
Fusti

Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Thu, 20 Jul
2006 17:13:43 -0700, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Bamako sur Seine" <[email protected]> wrote in message ?
>
>> Euh, vous avez remarqué qu'on a trop �* manger et que le Canada (pas
>> le Québec mais les Prairies) ont d'énormes quantités de terre très
>> arables
>
>Faut pas tout melanger. L'article du WSJ se vante de l'augmentation de la
>production agricole du Groenland comme si le rechauffement allait permettre
>de tourner ces regions en zones productives. C'est bien evidemment faux
>puisqu'il n'y a pas de sol a hautes latitudes. De plus le petit gain de
>productivite a hautes latitudes ne compensera pas la perte de zones
>productices a faibles latitudes. L'effet net du rechauffement sur la
>productivite agricole de la planete sera donc bien negatif. Ce qui pour
>quiconque ne se prenant pas pour un personnage de Brave New World s'appelle
>un DESavantage!
>
je ne vois pas en fonction de quoi un réchauffement de la planète
puisse être désavantageux pour l'agriculture, bien au contraire: il y
aura plus de récoltes par an.


>>>Excellentes choses que ce réchauffement (s'il s'avère).
>>
>>
>> Que de connerie.
>
>
>> Puissant le raisonnement.
>
>Parce qu'il fallait aussi que je perde mon temps a repondre a des
>affirmations gratuites? vous plaisantez, non?
>
>
Pour ma part je vois, pour l'Europe occidentale plus d'avantages que
d'inconvénients �* ce réchauffement.

>> > Le rechauffement des hautes latitudes a un effet retroactif
>> > positif enorme sur le rechauffement planetaire (albedo, emissions de GES
>des
>> > sols, etc .)
>
>> Excellent par définition puisqu'on vous dit que le réchauffement a
>> des avantages.
>
>Peut etre n'avez vous pas compris mais je viens juste de dire que le
>rechauffement de l'arctique causera encore plus de rechauffement planetaire.

Fort bien.

>Ce qui n'a rien d'avantageux, bien au contraire.

En vertu de <quoi>?
>>
>>
>>
>>>http://www.lomborg.com/article.htm
>>
>>
>> Ca explique tout. Vous faites de la publicite pour le desinformateur
>Lomborg
>
>> Ah, les insultes cela manquait.
>
>Des insultes, ou ca? La verite vous gene. Lomberg a ete condamne par un
>committe scientifique danois pour malhonnetete scientifique. Lomborg est un
>statiticien sans enorme succes professionel qui pretend etre un expert dans
>une dizaine de branches scientifiques. La pluspart des experts denoncent ses
>arguments.

on trouve toujours des dogmatiques qui ne supportent pas la
contradiction.


>> > qui a ete accuse de malhonnetete scientifique par une commission ethique
>> > Danoise.
>
>> Avec une majuscule ?
>
>qu'est ce que cela change au fait que les scientiifques danois l'ont
>condamne?
>
>> Et toujours ces méthodes staliniennes. Vous nous fournissez un
>> pointeur? Pour une fois...
>
>Parce que rappeler que Lomborg a ete condamne par un committe ethique de
>scientifique serait une methode staliniene? La verite c'est le stalinisme
>aussi?

Qui dit qu'ils ont raison?

>> Vous êtes hilarant ! Ce comité ethique a justement lavé Lomborg.
>> Impayable le Bielle.
>
>Les scientifiques l'ont denonce et des politiciens l'ont absolu pour une
>question de procedure bidon. Mais ca ne change pas que les scientifiques ont
>dit que Lomborg faisait de la desinformation.
>
Absous, pas absolu...
Cela dit, il faut prouver de manière irréfutable que Lomborg avait
tort.
--
Fusti

J'ai une émission scientifique qui explique pourquoi et comment le
réchauffement climatique actuel va peut-être transformer notre planète en
véritable désert d'ici 200 ans.

Fustigator wrote:
> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Thu, 20 Jul
> 2006 14:44:53 -0700, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>
>> "Fustigator wrote
>>
>>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Thu, 20 Jul
>>> 2006 12:17:14 -0700, in littera <[email protected]> in
>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>
>>>> "Falloujah mon amour" wrote
>>>>
>>>>> Article intéressant dans le WSJ d'avant-hier sur les bienfaits du
>>>>> réchauffement climatique au Groenland.
>>>>
>>>> Avez vous aucune idee de ce que 8degC de rechauffement au
>>>> Groenland fera a la calotte glaciaire et le niveau des mers?
>>>>
>>>> C'est a cause de ce genre d'article nauseabond qui exagere les
>>>> avantages ridicules lorsque compares aux desavantages
>>>> catastrophiques que les scientifiques ne veulent donner de
>>>> munitions aus chantres de la desinformation.
>>>>
>>> Pessimiste, va!
>>
>> Non, realiste. Votre discours par contre est un pitre excuse pour
>> excuser le manque a reduire les emissions de GES.
>>
> L'insulte qui vous donne "encore plus" raison?

<l'emmerdeur> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>>un paquet d'avantages ridicules finalement. Quel est la population du
>>>Groenland ?
>>>
>>>Versus les effet catastrophiques, cet article confirme que la terre n'a
>>>aucun intérêt a se réchauffer.
>>>
>>Pessimiste, va!
>>
>>Nous bénéficierons également de meilleurs étés et d'hivers moins
>>froids et plus humides.
>>
>>Qui s'en plaindra?
>
> Et les gens ne devront plus aller en vacances dans des pays de
> terroristes.

Comme d'habitude, sur ce sujet particulier, Fusti ne raconte que des
bêtises.
Le changement climatique n'aura évidemment pas que des avantages.
http://www.european-climate-forum.ne...ng_results.pdf

--

F.

biele wrote:
> Ca vole pas bien haut! S'il va falloir se battre pour etablir que les
> hautes latitudes sont en moyenne des paysages avec peu de sols ou des
> sols peu epai et de productivite moindre ou meme s'entendre repetez
> absurdement que "le rechauffement c'est bien" comme si cela
> consitutait un argument .... j'ai autre chose a faire. Quand a
> Lomberg, il a bel et bien ete denonce par un comite scientifique
> danois pour sa malhonnetete scientifique ce qui rend l'usage de ses
> ecrits bien suspect.
>

Diffamation comme dab. Les ecoloneuneus ne reculent devant
rien pour accréditer leurs élucubrations ! Science
sans conscience n'est que ruine de l'âme. Damned bielou !

Oreste Hétoudabord wrote:
>
> "Benjamin" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> biele wrote:
>>
>> Toujours les mêmes insanités !
>> Au fou bielou le mou a pété un cable.
>> Atteint par la canicule dans ses locaux
>> universitaires où il se la coule douce
>> en passant son temps sur usenet et dans des réunions
>> de désinformation d'écoloneuneu parisiens. Ces
>> sous fifres qui hantent les couloirs des ministères pour
>> faire passer des textes liberticites en flattant les nouilles
>> énarquiennes. .

> Ça, au moins, c'est pas un argument de lopette. Bon, ça suffit,
> l'enragé.

Pas la peine de vous planquer derrière votre
nouveau pseudo le bielou diffamateur ignare et psychopathe !

"Benjamin" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Faelan wrote:
>> "Eudémonix" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>> J'ai une émission scientifique qui explique pourquoi et comment le
>>> réchauffement climatique actuel va peut-être transformer notre
>>> planète en véritable désert d'ici 200 ans.
>>>
>>
>> Tout �* fait.
>
>
> Qu'en savez vous ? Rien sinon ce que vous
> disent les savants cosinus du complot
> international fomenté par la greenpicerie et autres !

Mais oui, mais oui.
Faudra te calmer, mon grand. Tu vas te payer une apoplexie :)

Les références que tu apportes sont étonnantes....
Faudra que j'aie du temps pour les parcourir.

--

F.

"Benjamin" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>> Comme dab des propos diffamatoires envers tous ceux qui n'apprécient
>>> pas la désinformation véhiculée par cet être abject.
>>
>> C'est via l'insulte que vous comptez convaincre ?
>
> C'est via la diffamation que les ecoloneuneus de votre espèce

Rien �* voir avec ce qui est dit �* votre propos. Et je n'ai rien �* voir avec
les écologistes.

Je constate seulement vos insultes �* l'encontre d'autres intervenants, qui
sont bien réelles.
Je ne discute pas avec les insulteurs. Ils sont inintéressants.

--

F.

"Benjamin" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>> Les références que tu apportes sont étonnantes....
>> Faudra que j'aie du temps pour les parcourir.
>
> Et les votres qui ne sont que des référencements en boucle

Je parlais des vôtres.
Vous ne répondez pas.

Pour ma part, j'ai déj�* donné des références dans ce fil. Et vous n'avez pas
répondu �* leur contenu.

--

F.

"Eudémonix" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

> J'ai une émission scientifique qui explique pourquoi et comment le
> réchauffement climatique actuel va peut-être transformer notre planète en
> véritable désert d'ici 200 ans.
>

Tout �* fait.
Voir les avantages locaux ponctuels en gommant les effets planétaires est
stupide.
Par exemple, le relèvement du niveau de la mer et l'apport massif en eau
douce (fonte glacière) auront de lourdes conséquences.
http://www.european-climate-forum.ne...ng_results.pdf
--

F.

Faelan wrote:
> "Eudémonix" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>> J'ai une émission scientifique qui explique pourquoi et comment le
>> réchauffement climatique actuel va peut-être transformer notre
>> planète en véritable désert d'ici 200 ans.
>>
>
> Tout �* fait.


Qu'en savez vous ? Rien sinon ce que vous
disent les savants cosinus du complot
international fomenté par la greenpicerie et autres !

"Benjamin" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> bielou le fou wrote:
>
> ************************************************
> Attention lecteur: ne nourrissez pas le troll de fr.soc.environnement:
> Benjamin, Barbebleu, Lupin, Lavardin, Patelin, Ahmed, Gromitos, Grimm,
> Patelain, grom, AhNon, janus, Fanfan, esope, jos, Akhenaton, azrael,
> hihan.
> horus, Philippe_le_Bel, flg, absalon, lahire, europe, Luc, baffe, fulgor,
> silvio, DaVinci. EtOui, EtNon, Paumadina, Aladin, Cyclone, Ranunculus,
> totor
> sont les pseudonymes qu'il a utilise depuis May 2003 pour ecrire plus de
> 5600 billets dans f.s.environnement. Vous en doutez? Lisez ce fil dans
> fr.usenet.abus.d: http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
>
> ************************************************
> Comme dab des propos diffamatoires envers tous ceux qui n'apprécient
> pas la désinformation véhiculée par cet être abject.

C'est via l'insulte que vous comptez convaincre ?

--

F.

Faelan wrote:
> "Benjamin" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> bielou le fou wrote:
>>
>> ************************************************
>> Attention lecteur: ne nourrissez pas le troll de
>> fr.soc.environnement: Benjamin, Barbebleu, Lupin, Lavardin, Patelin,
>> Ahmed, Gromitos, Grimm, Patelain, grom, AhNon, janus, Fanfan, esope,
>> jos, Akhenaton, azrael, hihan.
>> horus, Philippe_le_Bel, flg, absalon, lahire, europe, Luc, baffe,
>> fulgor, silvio, DaVinci. EtOui, EtNon, Paumadina, Aladin, Cyclone,
>> Ranunculus, totor
>> sont les pseudonymes qu'il a utilise depuis May 2003 pour ecrire
>> plus de 5600 billets dans f.s.environnement. Vous en doutez? Lisez
>> ce fil dans fr.usenet.abus.d: http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
>>
>> ************************************************
>> Comme dab des propos diffamatoires envers tous ceux qui n'apprécient
>> pas la désinformation véhiculée par cet être abject.
>
> C'est via l'insulte que vous comptez convaincre ?

C'est via la diffamation que les ecoloneuneus de votre espèce
compte imposer leur point de vue. Il ne s'agit pas de convaincre
les psychopathes faisant de l'écologisme mais de les combattre
sur leur terrain de la désinformation des mensonges et fabulations.

Faelan wrote:
> "Benjamin" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Faelan wrote:
>>> "Eudémonix" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>>
>>>> J'ai une émission scientifique qui explique pourquoi et comment le
>>>> réchauffement climatique actuel va peut-être transformer notre
>>>> planète en véritable désert d'ici 200 ans.
>>>>
>>>
>>> Tout �* fait.
>>
>>
>> Qu'en savez vous ? Rien sinon ce que vous
>> disent les savants cosinus du complot
>> international fomenté par la greenpicerie et autres !
>
> Mais oui, mais oui.
> Faudra te calmer, mon grand. Tu vas te payer une apoplexie :)
>
> Les références que tu apportes sont étonnantes....
> Faudra que j'aie du temps pour les parcourir.

Et les votres qui ne sont que des référencements en boucle
partant de chez greenchose pour effrayer le monde. Votre
procédé totalitaire de l'affirmation sous couvert de pseudo
articles scientifiques n'impressionnent que les bananes pas mûres.