Pour Bruxelles, un employeur peut refuser d'embaucher un fumeur

"Capucine" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Alors pourquoi l'état n'a pas encore déclaré le tabac hors la loi ?
> Puisqu'il n'a que des inconvénients majeurs et ruine justement l'état ?

Parce que les français ne seraient pas d'accord, que ça créérait du marché
noir, ... Je sais bien que tu veux me faire dire que ça remplit les caisses
de l'état mais je pense au contraire que ça les vide par passage �* la sécu.

Nicolas

Lucille wrote:
> "alien"
>
>> oui, et aussi ceux qui transpirent, ceux qui ont mauvaise haleine,
>> ceux qui pètent, ceux qui rotent.....:-))
>
> :-)))
> pire, les piercings plein le visage, des tatouages partout!
>
>
en plus....:-)

alien

"tortueninja" <tortue@ninja> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
> Salut,
>
>> C'est dingue ça : dès qu'on est en phase avec la politique de l'UE, on
>> est
>> soumis. C'est comme si je vous disais que vous êtes soumis aux extrêmes
> sous
>> prétexte que vous êtes contre cetet politique. Sur ce coup, c'est vous
>> qui
>> êtes formaté pour penser une telle chose.
>
> Non mais tu parles pour ton bureau climatisé de chez écolo ou du mrax.

Je n'ai jamais actionné ue clim de ma vie, donc ne parle pas de ce que tu ne
connais pas.

> T'es donc une élite, et tu sais pas quoi tu parles. C'est normal.
> On est en démocrature.

Cause donc intelligemment pour commencer !

Nicolas

"Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]. com...
>Donc tu es contre l'embauche des malades et des cancéreux Nicol'heil ?
>Dans le monde que tu défends, faut être beau et en bonne santé,
>sinon crêve !
>Elle a énormément changé la politique socialiste lol

Tu n'as surtout rien compris : je ne vois pas pourquoi on défendrait des
personnes qui font tout pour avoir un cancer. Si le cancer est "accidentel",
alors oui, il faut protéger ces personnes. Mais je considère qu'on n'a pas �*
défendre des fumeurs.

>Un fumeur cotise toute sa vie pour la retraite et la sécu, et le jour
>ou il va enfin pouvoir profiter de ses 40 ans de cotisation, il meurt !
>Donc un fumeur est plus rentable qu'un centenaire qui lui aura profité
>d'autant d'années de retraite qu'il aura cotisé :o)

Sauf qu'un fumeur a des traitements avant de mourir. Et ces traitements
coutent très cher �* la société.

Nicolas

Capucine wrote:
> "Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de
> news:[email protected]...
>> "Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]. com...
>>
>>> C'est hyper discréminatoire surtout.
>>> Je suis d'accord pour que les lieux professionnels soient anti-tabac
>>> mais la vie privé des gens ne regarde qu'eux.
>>> En quoi d'être fumeur peut porter atteinte au travail ?
>> Les gros fumeurs sont plus souvent malades et ont plus de chance d'avoir
> un
>> cancer. En plus, ces types gaspillent l'argent de la sécu.
>
> Alors pourquoi l'état n'a pas encore déclaré le tabac hors la loi ?
> Puisqu'il n'a que des inconvénients majeurs et ruine justement l'état ?

je vois que l'état est surtout hypocrite...
campagnes anti-tabac, anti-pub-tabac..etc....
et rien n'est fait pour empêcher les fabricants d'ajouter des milliers
de produits dans le tabac pour être encore plus accro....

alien

Nicolas wrote:
> "Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]. com...
>> Donc tu es contre l'embauche des malades et des cancéreux Nicol'heil ?
>> Dans le monde que tu défends, faut être beau et en bonne santé,
>> sinon crêve !
>> Elle a énormément changé la politique socialiste lol
>
> Tu n'as surtout rien compris : je ne vois pas pourquoi on défendrait des
> personnes qui font tout pour avoir un cancer. Si le cancer est "accidentel",
> alors oui, il faut protéger ces personnes. Mais je considère qu'on n'a pas �*
> défendre des fumeurs.

t'as raison, faut les tuer �* la naissance....

>
>> Un fumeur cotise toute sa vie pour la retraite et la sécu, et le jour
>> ou il va enfin pouvoir profiter de ses 40 ans de cotisation, il meurt !
>> Donc un fumeur est plus rentable qu'un centenaire qui lui aura profité
>> d'autant d'années de retraite qu'il aura cotisé :o)
>
> Sauf qu'un fumeur a des traitements avant de mourir. Et ces traitements
> coutent très cher �* la société.
>
c'est vrai, il faut les laisser mourir sans les soigner, sales bâtards
de fumeurs...non mais....

alien
ps : au fait, on peut fumer en lisant scb ?

"alien" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...
> Capucine wrote:
> > "Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de
> > news:[email protected]...
> >> "Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> >> [email protected]. com...
> >>
> >>> C'est hyper discréminatoire surtout.
> >>> Je suis d'accord pour que les lieux professionnels soient anti-tabac
> >>> mais la vie privé des gens ne regarde qu'eux.
> >>> En quoi d'être fumeur peut porter atteinte au travail ?
> >> Les gros fumeurs sont plus souvent malades et ont plus de chance
d'avoir
> > un
> >> cancer. En plus, ces types gaspillent l'argent de la sécu.
> >
> > Alors pourquoi l'état n'a pas encore déclaré le tabac hors la loi ?
> > Puisqu'il n'a que des inconvénients majeurs et ruine justement l'état ?
>
> je vois que l'état est surtout hypocrite...
> campagnes anti-tabac, anti-pub-tabac..etc....
> et rien n'est fait pour empêcher les fabricants d'ajouter des milliers
> de produits dans le tabac pour être encore plus accro....

Nous sommes d'accord !


>
> alien

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de
news:[email protected]...
> "Capucine" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
> > Alors pourquoi l'état n'a pas encore déclaré le tabac hors la loi ?
> > Puisqu'il n'a que des inconvénients majeurs et ruine justement l'état ?
>
> Parce que les français ne seraient pas d'accord, que ça créérait du marché
> noir, ... Je sais bien que tu veux me faire dire que ça remplit les
caisses
> de l'état mais je pense au contraire que ça les vide par passage �* la
sécu.

Sur quoi te bases tu ? As-tu des chiffres fiables ?
Et sinon, conernant une loi anti tabac, je te signale que le gouvernement
passe sa vie �* créer des lois pour lesquelles personne n'est d'accord ... Et
personne ne fait rien a part gueuler, donc ce serait pas nouveau !
Quand au marché paralléle, il existe déj�*.


>
> Nicolas
>
>

Nicolas a écrit :

> "Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]. com...
> >Donc tu es contre l'embauche des malades et des cancéreux Nicol'heil ?
> >Dans le monde que tu défends, faut être beau et en bonne santé,
> >sinon crêve !
> >Elle a énormément changé la politique socialiste lol
>
> Tu n'as surtout rien compris : je ne vois pas pourquoi on défendrait des
> personnes qui font tout pour avoir un cancer. Si le cancer est "accidentel",
> alors oui, il faut protéger ces personnes. Mais je considère qu'on n'a pas �*
> défendre des fumeurs.
Dans le même principe, un motard vie plus dangereusement qu'un
automobiliste qui lui même vie plus dangereusement qu'un piéton.
Donc on interdit l'embauche des motards et des automobilistes, qui
coute cher �* la société et �* la sécu lorsqu'ils ont un accident.
Ils polluent l'environnement ce qui coute également �* la société.
En plus a cause d'eux, il y a de + en + de personnes qui ont du mal a
respirer.
C'est comme les fumeurs, ils ont fait le choix du véhicule polluant �*
la place des transports en commun donc ils sont en tort :o)
Fumer favorise les maladies cardio vasculaire mais manger des bonbons
favorise l'apparition des caries, donc on interdit l'embauche des
mangeurs de bonbons qui font TOUT pour avoir des caries et coutent
énormément �* la sécu en frais dentaire.
On interdit l'embauche de ceux qui n'utilisent pas de préservatif car
en agissant de la sorte ils peuvent attrapé une mst, c'est inconscient
de leur part et on a pas �* les défendre, pas vrai Nicolas ?
Et quelqu'un qui se piffre au Mac Do, pas étonnant qu'il soit obèse
et c'est un choix personnel, on a pas a défendre ces personnes pour
leur choix décidément irresponsable, pas vrai Nicolas ?
Pourquoi embaucher toutes ces personnes pour leur hygiène de vie
désastreuse.
Les socialistes de la pensée unique devraient sortir un lexique sur la
manière de vivre des gens et ceux qui ne s'y exécuteraient pas,
seront licencié de leur travail sans préavis.
Elle est pas plus belle la vie ???

> >Un fumeur cotise toute sa vie pour la retraite et la sécu, et le jour
> >ou il va enfin pouvoir profiter de ses 40 ans de cotisation, il meurt !
> >Donc un fumeur est plus rentable qu'un centenaire qui lui aura profité
> >d'autant d'années de retraite qu'il aura cotisé :o)
>
> Sauf qu'un fumeur a des traitements avant de mourir. Et ces traitements
> coutent très cher �* la société.
Il y a combien de taxe sur un paquet de clope ? 80% 90 % ?
ça en fait du pognon au bout d'une vie de fumeur.
Si on regroupe ces taxes + les années de cotisation retraite dont il
ne profitera pas, un fumeur reste très très rentable �* la société
et certainement + qu'un vieux qui passera sa retraite chez le médecin
et �* la pharmacie durant 30 ans.

Chap

"alien" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>> Tu n'as surtout rien compris : je ne vois pas pourquoi on défendrait des
>> personnes qui font tout pour avoir un cancer. Si le cancer est
>> "accidentel", alors oui, il faut protéger ces personnes. Mais je
>> considère qu'on n'a pas �* défendre des fumeurs.
>
> t'as raison, faut les tuer �* la naissance....

Parce qu'il y a des bébés qui fument ? :-)

> c'est vrai, il faut les laisser mourir sans les soigner, sales bâtards de
> fumeurs...non mais....

Je ne vois pas pourquoi la société devrait leur payer des traitements alors
qu'ils savent très bien que le fait de fumer peut leur provoquer un cancer.

Nicolas

"Capucine" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Sur quoi te bases tu ? As-tu des chiffres fiables ?

Non je n'ai pas de chiffre fiable, c'est pour cela que j'ai employer le
terme "penser".

> Et sinon, conernant une loi anti tabac, je te signale que le gouvernement
> passe sa vie �* créer des lois pour lesquelles personne n'est d'accord ...
> Et
> personne ne fait rien a part gueuler, donc ce serait pas nouveau !

Le CPE a bien été retiré après 2 mois de grève.

> Quand au marché paralléle, il existe déj�*.

Je n'ose imaginer son ampleur en cas d'interdiction.

Nicolas

"Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]. com...
Dans le même principe, un motard vie plus dangereusement qu'un
automobiliste qui lui même vie plus dangereusement qu'un piéton.
Donc on interdit l'embauche des motards et des automobilistes, qui
coute cher �* la société et �* la sécu lorsqu'ils ont un accident.
Ils polluent l'environnement ce qui coute également �* la société.
En plus a cause d'eux, il y a de + en + de personnes qui ont du mal a
respirer.
C'est comme les fumeurs, ils ont fait le choix du véhicule polluant �*
la place des transports en commun donc ils sont en tort :o)
Fumer favorise les maladies cardio vasculaire mais manger des bonbons
favorise l'apparition des caries, donc on interdit l'embauche des
mangeurs de bonbons qui font TOUT pour avoir des caries et coutent
énormément �* la sécu en frais dentaire.
On interdit l'embauche de ceux qui n'utilisent pas de préservatif car
en agissant de la sorte ils peuvent attrapé une mst, c'est inconscient
de leur part et on a pas �* les défendre, pas vrai Nicolas ?
Et quelqu'un qui se piffre au Mac Do, pas étonnant qu'il soit obèse
et c'est un choix personnel, on a pas a défendre ces personnes pour
leur choix décidément irresponsable, pas vrai Nicolas ?
Pourquoi embaucher toutes ces personnes pour leur hygiène de vie
désastreuse.
Les socialistes de la pensée unique devraient sortir un lexique sur la
manière de vivre des gens et ceux qui ne s'y exécuteraient pas,
seront licencié de leur travail sans préavis.
Elle est pas plus belle la vie ???

-------------------------------------
Juste une question : c'est quoi l'intérêt de fumer ? (�* part s'empoisonner)
La voiture, elle, est utile pour se déplacer. Je serais d'accord avec toi si
les transports en commun était rellement développé. Mais ce n'est
malheureusement pas le cas.

-------------------------------------
Il y a combien de taxe sur un paquet de clope ? 80% 90 % ?
ça en fait du pognon au bout d'une vie de fumeur.
Si on regroupe ces taxes + les années de cotisation retraite dont il
ne profitera pas, un fumeur reste très très rentable �* la société
et certainement + qu'un vieux qui passera sa retraite chez le médecin
et �* la pharmacie durant 30 ans.
--------------------------------------
Et un traitement, ça coute combien ? Pour info : tous les fumeurs ne meurent
pas, et tous ceux qui attrapent un can non plus. Donc je le répète : un
fumeur coute très cher �* la société.

Nicolas

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

Salut citoyen,

> Je n'ai jamais actionné ue clim de ma vie, donc ne parle pas de ce que tu
ne
> connais pas.

:)

> Cause donc intelligemment pour commencer !

Tu veux pas que je me prosterne et me mette �* genoux devant l'élite aussi,
non ?

TortueNinja

Capucine a écrit :

> "alien" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news:[email protected]...
> > Capucine wrote:
> > > "Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de
> > > news:[email protected]...
> > >> "Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> > >> [email protected]. com...
> > >>
> > >>> C'est hyper discréminatoire surtout.
> > >>> Je suis d'accord pour que les lieux professionnels soient anti-tabac
> > >>> mais la vie privé des gens ne regarde qu'eux.
> > >>> En quoi d'être fumeur peut porter atteinte au travail ?
> > >> Les gros fumeurs sont plus souvent malades et ont plus de chance
> d'avoir
> > > un
> > >> cancer. En plus, ces types gaspillent l'argent de la sécu.
> > >
> > > Alors pourquoi l'état n'a pas encore déclaré le tabac hors la loi ?
> > > Puisqu'il n'a que des inconvénients majeurs et ruine justement l'état ?
> >
> > je vois que l'état est surtout hypocrite...
> > campagnes anti-tabac, anti-pub-tabac..etc....
> > et rien n'est fait pour empêcher les fabricants d'ajouter des milliers
> > de produits dans le tabac pour être encore plus accro....
>
> Nous sommes d'accord !
La première cause des accidents mortels sur la route est l'excès de
vitesse, bien avant l'alcool au volant.
Brider les voitures pour ne plus dépasser les 130km/h(vitesse maximale
sur autoroute) permettraient de sauver des milliers de vie par an.
Mais comme pour le tabac, l'enjeu économique est trop important.

Chap

Nicolas a écrit :

> "Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]. com...
> Dans le même principe, un motard vie plus dangereusement qu'un
> automobiliste qui lui même vie plus dangereusement qu'un piéton.
> Donc on interdit l'embauche des motards et des automobilistes, qui
> coute cher �* la société et �* la sécu lorsqu'ils ont un accident.
> Ils polluent l'environnement ce qui coute également �* la société.
> En plus a cause d'eux, il y a de + en + de personnes qui ont du mal a
> respirer.
> C'est comme les fumeurs, ils ont fait le choix du véhicule polluant �*
> la place des transports en commun donc ils sont en tort :o)
> Fumer favorise les maladies cardio vasculaire mais manger des bonbons
> favorise l'apparition des caries, donc on interdit l'embauche des
> mangeurs de bonbons qui font TOUT pour avoir des caries et coutent
> énormément �* la sécu en frais dentaire.
> On interdit l'embauche de ceux qui n'utilisent pas de préservatif car
> en agissant de la sorte ils peuvent attrapé une mst, c'est inconscient
> de leur part et on a pas �* les défendre, pas vrai Nicolas ?
> Et quelqu'un qui se piffre au Mac Do, pas étonnant qu'il soit obèse
> et c'est un choix personnel, on a pas a défendre ces personnes pour
> leur choix décidément irresponsable, pas vrai Nicolas ?
> Pourquoi embaucher toutes ces personnes pour leur hygiène de vie
> désastreuse.
> Les socialistes de la pensée unique devraient sortir un lexique sur la
> manière de vivre des gens et ceux qui ne s'y exécuteraient pas,
> seront licencié de leur travail sans préavis.
> Elle est pas plus belle la vie ???
>
> -------------------------------------
> Juste une question : c'est quoi l'intérêt de fumer ? (�* part s'empoisonner)
Liberté individuelle, ça te dit quelque chose ?
Si de fumer n'altère pas la productivité d'un travailleur, il n'y a
aucune raison que cela soit un critère d'embauche.
Ou dans ce cas on l'applique a tout comme je t'ai cité plus haut.
Je remarque que question "liberté individuelle" je suis bien plus a
gauche que toi.
> La voiture, elle, est utile pour se déplacer. Je serais d'accord avec toi si
> les transports en commun était rellement développé. Mais ce n'est
> malheureusement pas le cas.
Seulement 20% des automobilistes n'ont pas d'autres choix que la
voiture pour aller travailler.
>
> -------------------------------------
> Il y a combien de taxe sur un paquet de clope ? 80% 90 % ?
> ça en fait du pognon au bout d'une vie de fumeur.
> Si on regroupe ces taxes + les années de cotisation retraite dont il
> ne profitera pas, un fumeur reste très très rentable �* la société
> et certainement + qu'un vieux qui passera sa retraite chez le médecin
> et �* la pharmacie durant 30 ans.
> --------------------------------------
> Et un traitement, ça coute combien ? Pour info : tous les fumeurs ne meurent
> pas, et tous ceux qui attrapent un can non plus. Donc je le répète : un
> fumeur coute très cher �* la société.
Pour info, fumer favorise les maladies cardio vasculaires mais bon
nombre de fumeurs n'auront pas de problème de santé dû au tabagisme.
C'est pas pour rien que sur les paquets de cigarette il y est écrit
"favorise".
Il a été démontrer que de bronzer sur la plage favorisait la
contraction d'un cancer de la peau.
Vois-tu, il y a des dizaines et des dizaines de choses que l'on fait
sciemment tous les jours qui ont une répercution sur notre santé ou
celle des autres, on va pas non plus vivre �* la mickael jackson pour
éviter les dangers. :D

Chap

"tortueninja" <tortue@ninja> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
> Salut citoyen,
>
>> Je n'ai jamais actionné ue clim de ma vie, donc ne parle pas de ce que tu
> ne
>> connais pas.
>
> :)
>
>> Cause donc intelligemment pour commencer !
>
> Tu veux pas que je me prosterne et me mette �* genoux devant l'élite aussi,
> non ?

Il n'en a jamais été question.

Nicolas

"Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]. com...

> Juste une question : c'est quoi l'intérêt de fumer ? (�* part
> s'empoisonner)
Liberté individuelle, ça te dit quelque chose ?
Si de fumer n'altère pas la productivité d'un travailleur, il n'y a
aucune raison que cela soit un critère d'embauche.
Ou dans ce cas on l'applique a tout comme je t'ai cité plus haut.
Je remarque que question "liberté individuelle" je suis bien plus a
gauche que toi.

----------------------------------
Donc sous prétexte de liberté individuelle, autorisons la cocaïne, l'héorïne
et autre drogue sympthique.

> La voiture, elle, est utile pour se déplacer. Je serais d'accord avec toi
> si
> les transports en commun était rellement développé. Mais ce n'est
> malheureusement pas le cas.
Seulement 20% des automobilistes n'ont pas d'autres choix que la
voiture pour aller travailler.
---------------------------
Il n'y a pas que le travail dans la vie...

--------------------
Pour info, fumer favorise les maladies cardio vasculaires mais bon
nombre de fumeurs n'auront pas de problème de santé dû au tabagisme.
C'est pas pour rien que sur les paquets de cigarette il y est écrit
"favorise".
Il a été démontrer que de bronzer sur la plage favorisait la
contraction d'un cancer de la peau.
Vois-tu, il y a des dizaines et des dizaines de choses que l'on fait
sciemment tous les jours qui ont une répercution sur notre santé ou
celle des autres, on va pas non plus vivre �* la mickael jackson pour
éviter les dangers. :D

-------------------------------------
Ca dépend la quantité de Soleil que tu récupères. C'est comme la cigarette :
si tu fumes une cigarette par jour, je ne pense pas que ça change grand
chose, mais si tu fumes deux paquets, l�* c'est risqué. Et je considère que
l'état n'a pas �* dépenser pour ces gens. Maintenant, ce n'est que mon point
de vue.

Nicolas

Nicolas a écrit :

> > Quand au marché paralléle, il existe déj�*.
>
> Je n'ose imaginer son ampleur en cas d'interdiction.
>
> Nicolas
Il faut savoir, tu priviligies la santé ou l'économie ?
Dans un cas comme dans l'autre, ça ne rend pas un travailleur fumeur
moins performant qu'un travailleur non-fumeur .......... sauf
peut-être au lit. :o)

Chap

Nicolas a écrit :
> C'est comme la cigarette :
> si tu fumes une cigarette par jour, je ne pense pas que ça change grand
> chose,
Alors pourquoi lui interdire de travailler si ça ne fait pas grand
chose ?

Chap

Bonjour ou bonsoir "?? ? BB-NRV ? ??" <[email protected]>,

Le 8 Aug 2006 01:24:19 -0700 dernier, confondant clavier et VACMA, tu
écrivais 14 lignes �* propos de Re: Brussels ne fait rien contre la
discrimination ethnique Re: Pour Bruxelles, un employeur peut refuser
d'embaucher un fumeur :


>
>> Alors, dites Bruxelles, nettement plus francophone ;-))
>
>sauf que la vraie prononciation est BRUSSEL et non bruXelle (le x ne se
>prononce pas)

Pour quelle raison ?
Dans la même veine, il faudrait alors dire "Isselles" et non
"Ikselles" (Ixelles)...

--
Meilleurs sentiments de la part de PLM
(Pour me joindre par e-mail, ajoutez PLM dans la ligne de sujet)
-={ Rail Savoie http://www.RailSavoie.fr }=-