'France is becoming our enemy' (NYTimes, 18 Sept.'03) - Pagina 3

TomB · 19 september 2003, 13:12

Citaat:

But what's most sad is that France is right ? America will not be as effective or legitimate in its efforts to rebuild Iraq without French help. Having France working with us in Iraq, rather than against us in the world, would be so beneficial for both nations and for the Arabs' future. Too bad this French government has other priorities.

Dit deel is nu toch wel echt erg nietwaar? Het toont duidelijk de grenzeloze arrogantie aan van de Amerikanen die denken dat ze altijd gelijk hebben en de rest van de wereld niet nodig hebben.

Enfin, voor mij was de tekst een zeer pragmatische kijk op hoe het beter zou kunnen gaan. Maar de meesten hier lieten zich vangen aan een zekere vooringenomenheid, ondermeer door de titel.

Supe®Staaf · 19 september 2003, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Je bent echter een slecht voorbeeld voor bepaalde nitwits die hun wagonnetje aan je locomotief hangen. Als die dan volkomen argumentloos, zonder 'feiten' te checken, klierig uit de hoek komen, en oneerlijke discussie-techniek beginnen hanteren, dan vangen zij de vlaag...........

En Staaf, ben jij een locomotief of een wagonnetje?

Ik ben het rode licht, waarvoor jij braafjes stopt.

Antoon · 19 september 2003, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Er is nog een verschil tussen een tekst samenvatten en een kort voorbeeld van pure onzin neerpennen.

Ik ben verheugd dat je het onzin vindt.
Temeer daar de analogie met betreffende tekst treffend is.......

Hier gaan we weer met de out of context getrokken citaten wanneer de argumenten op zijn.

Ja, daarom ga ik er niet meer op in.

Supe®Staaf · 19 september 2003, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ja, daarom ga ik er niet meer op in.

Zeer verstandig Antoon.
Waarom het risico lopen om op je bek te gaan?
TomB trekt jouw wagonnetje wel voort.

Seba · 19 september 2003, 13:15

Citaat:

Ik bedoelde Engels TomB, niet slang.

Zoals het net en keurig Engels van de gemiddelkde Brit zeker, laat me niet lachen. Amerikanen spreken over het algemeen trouwens veel verstaanbaarder Engels dan Engelsen, en ik spreek uit eigen ervaring.

En welke treintje is langer, dat van anti-Amerikanen (dat trouwens op het verkeerde spoor zit)of dat van genuanceerdere meningen zoals die van Tom, Pelgrim,KVV en mij?

TomB · 19 september 2003, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ja, daarom ga ik er niet meer op in.

Zeer verstandig Antoon.
Waarom het risico lopen om op je bek te gaan?
TomB trekt jouw wagonnetje wel voort.

Bij mij gaat het er niet om om zelf gelijk te halen, dan wel om een betere visie te ontwikkelen door anderen hun mening te lezen. We hebben blijkbaar een andere ingesteldheid wanneer we met elkaar praten.

TomB · 19 september 2003, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Je bent echter een slecht voorbeeld voor bepaalde nitwits die hun wagonnetje aan je locomotief hangen. Als die dan volkomen argumentloos, zonder 'feiten' te checken, klierig uit de hoek komen, en oneerlijke discussie-techniek beginnen hanteren, dan vangen zij de vlaag...........

En Staaf, ben jij een locomotief of een wagonnetje?

Ik ben het rode licht, waarvoor jij braafjes stopt.

Het zou er nog aan mankeren dat we de democratie niet zouden respecteren. Het is trouwens goed om weten dat je moedwillig een rood licht speelt, en niet een licht dat veranderd gebaseerd op bevindingen.

Supe®Staaf · 19 september 2003, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Bij mij gaat het er niet om om zelf gelijk te halen, dan wel om een betere visie te ontwikkelen door anderen hun mening te lezen. We hebben blijkbaar een andere ingesteldheid wanneer we met elkaar praten.

Sommige 'andere' visies zijn de moeite waard en goed gefundeerd.
Ik heb de neiging om me aan te pasten aan het soort post waar ik op reageer.
Op wat jij post, ga ik met plezier uitgebreid in.
Op sommige andere posters, reageer ik onvermijdelijk met baarlijke nonsens........

Supe®Staaf · 19 september 2003, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het zou er nog aan mankeren dat we de democratie niet zouden respecteren. Het is trouwens goed om weten dat je moedwillig een rood licht speelt, en niet een licht dat veranderd gebaseerd op bevindingen.

Foute interpretatie.
Als je belooft van op een ethische manier verder te rijden, zet ik het licht op oranje.

TomB · 19 september 2003, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het zou er nog aan mankeren dat we de democratie niet zouden respecteren. Het is trouwens goed om weten dat je moedwillig een rood licht speelt, en niet een licht dat veranderd gebaseerd op bevindingen.

Foute interpretatie.
Als je belooft van op een ethische manier verder te rijden, zet ik het licht op oranje.

Als er niets afkomt rijden we daardoor. Het is goed om rekening te houden met mensen die aan de kant zitten en niets doen, maar de locomotief moet ergens geraken.

Dat is het hele probleem: Er zijn veel te veel lichten en niet genoeg locomotieven.

Supe®Staaf · 19 september 2003, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als er niets afkomt rijden we daardoor. Het is goed om rekening te houden met mensen die aan de kant zitten en niets doen, maar de locomotief moet ergens geraken.

Dat is het hele probleem: Er zijn veel te veel lichten en niet genoeg locomotieven.

Een locomotief die de lichten negeert, veroorzaakt al eens een ramp.
De mensen aan de kant, die de lichten bedienen, hebben meestal minder last van tunnelvisie dan de machinist in zijn besloten cockpit.
Ze behouden een overzicht over oneindig veel meer aspecten van het verkeer.

Jorge · 19 september 2003, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Ik bedoelde Engels TomB, niet slang.

Sorry, ik wist niet dat dialectiek geen deel was van een gegronde talenkennis. Ik gebruik dat meestal als maatstaaf om te weten of ik een taal echt goed ken. In het Spaans kan ik geen onderscheid maken tussen iemand van Brazilie en iemand van Colombia, in het Engels wel tussen iemand van Georgia en iemand van Louisiana. In het Nederlands ook tussen iemand uit Antwerpen en iemand uit Brussel.

Het Spaans van iemand die in Brazilië woont noemt men ook wel eens Portugees. Nu pas gelezen maar kon het toch niet laten liggen zekers.

Maar spoor gerust verder...

Antoon · 19 september 2003, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ja, daarom ga ik er niet meer op in.

Zeer verstandig Antoon.
Waarom het risico lopen om op je bek te gaan?

Dus jij denkt dat wanneer je zo'n onbenullig zinnetje schrijft dat volledig naast de kwestie is (meestal wanneer je geen zinnige antwoorden meer hebt) je de andere op zijn bek hebt doen gaan?

Seba · 19 september 2003, 13:57

Citaat:

De mensen aan de kant, die de lichten bedienen, hebben meestal minder last van tunnelvisie dan de machinist in zijn besloten cockpit.
Ze behouden een overzicht over oneindig veel meer aspecten van het verkeer

Zover is het moeten komen, dat staaf ons verwijt een tunnelvisie te hebben

Ja jongen, droom maar verder. Ondertussen blijf ik maar wahcten op de argumenten dat Bush "een vuile leugenaar is"

TomB · 19 september 2003, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als er niets afkomt rijden we daardoor. Het is goed om rekening te houden met mensen die aan de kant zitten en niets doen, maar de locomotief moet ergens geraken.

Dat is het hele probleem: Er zijn veel te veel lichten en niet genoeg locomotieven.

Een locomotief die de lichten negeert, veroorzaakt al eens een ramp.
De mensen aan de kant, die de lichten bedienen, hebben meestal minder last van tunnelvisie dan de machinist in zijn besloten cockpit.
Ze behouden een overzicht over oneindig veel meer aspecten van het verkeer.

Je bent maar 1 licht op 1 plaats, de locomotief komt overal. Je denkt gewoon dat je alles weet.

parcifal · 19 september 2003, 14:27

Als jullie zo verder doen voorspel ik een treinramp. 8)

Babeth · 19 september 2003, 14:52

Het wordt toch wel weer een welles-nietes spelletje.
Het is verstandiger om elk land te wantrouwen dat iets militairs in een ander land wilt gaan doen. De houding van de regering in de USA, en de verregaande zich tot totalitairisme ontwikkelende verstrenging van de Amerikaanse maatschappij jegens alle non-conformisten baart me zorgen. Ik blijf ook wantrouwig ten opzicht van Frankrijk, of elk ander land. Maar ik kan niet goedkeuren dat een land dat zogezegd de principes van de V.N. onderschrijft, doch niet haar lidgeld betaalt, zomaar diezelfde V.N. opzijschuift als deze niet instemt met de militaire invasie in een ander land. Zeker nu we meer en meer horen dat die zogenaamde "weapons of mass destruction" een fabeltje bleken, reeds vernietigd, verkocht of gebruikt waren, en er dus helemaal geen directe bedreiging bestond vanuit Irak ten opzichte van de USA.
Al is de leugen nog zo zwaarbewapend, de waarheid komt toch altijd op den duur levend uit de schuilkelder gekropen.

Seba · 19 september 2003, 16:07

Citaat:

Al is de leugen nog zo zwaarbewapend, de waarheid komt toch altijd op den duur levend uit de schuilkelder gekropen

Ja, maar spijtig genoeg zou ze zich wel eens tegen jullie kunnen keren

TomB · 19 september 2003, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als jullie zo verder doen voorspel ik een treinramp. 8)

We zijn ons gewoon wat aan het amuseren zonder het over de kwestie zelf te hebben. Het zal trouwens maar een virtuele treinramp zijn

19 september 2003, 14:52	#57
Babeth Gouverneur Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.435	Het wordt toch wel weer een welles-nietes spelletje. Het is verstandiger om elk land te wantrouwen dat iets militairs in een ander land wilt gaan doen. De houding van de regering in de USA, en de verregaande zich tot totalitairisme ontwikkelende verstrenging van de Amerikaanse maatschappij jegens alle non-conformisten baart me zorgen. Ik blijf ook wantrouwig ten opzicht van Frankrijk, of elk ander land. Maar ik kan niet goedkeuren dat een land dat zogezegd de principes van de V.N. onderschrijft, doch niet haar lidgeld betaalt, zomaar diezelfde V.N. opzijschuift als deze niet instemt met de militaire invasie in een ander land. Zeker nu we meer en meer horen dat die zogenaamde "weapons of mass destruction" een fabeltje bleken, reeds vernietigd, verkocht of gebruikt waren, en er dus helemaal geen directe bedreiging bestond vanuit Irak ten opzichte van de USA. Al is de leugen nog zo zwaarbewapend, de waarheid komt toch altijd op den duur levend uit de schuilkelder gekropen. __________________ "In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell

19 september 2003, 14:27	#56
parcifal Banneling Geregistreerd: 18 februari 2003 Berichten: 26.968	Als jullie zo verder doen voorspel ik een treinramp. 8)