Anderlecht-voorzitter trekt aan alarmbel - Pagina 3

born2bewild · 2 september 2006, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

swat ik maak geen woorden vuil aan een nitwit als jij

Ik merk het schatje, ik merk het.

Altijd maar beloven

En dat allemaal omdat ik geen liefhebber ben van het "belgian football in the 80's?". Wat een strenge rechter. Kan ik in beroep gaan? Gaat u 99,9% van de wereldbevolking op uw ignore lijst plaatsten?

Zou het kunnen dat u maar wat uit uw nek kletst? (wat anders te zeggen over een liefhebber van football, the belgian way"

schaakmat?

"swat" lees de interventies van de anderen er dan maar op na. Vooral die over het Faroer clubje kan ik aanraden

kusjes

born2bewild · 2 september 2006, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zie enkel een megalomane vent die probeert aan overheidsgeld te raken.......omdat het blijkbaar zo vlotjes niet meer gaat in de "privé",en hij,ongelukkigerwijze voor hem en zijn clubke,in het armlastige Anderlecht vastzit....
t

Kooktip:

gaar laten stoven. Begin op lage temperatuur, geleidelijk opdrijven. Deksel goed op de pot houden zodat de frogs het langzaam kokend water niet kunnen ontspringen.

PS zijn "gueuze" valt al evenmin te slikken.

maarte · 2 september 2006, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Beste Maarte schreef :

Maarte, zo je vorige +1.700 posten van dit "kaliber" zijn, ... zwijg dan maar voortaan !

Dat je nietS van voetbal kent, dat kan ik uit je verdediging van FC Brugge opmaken.

Tevens ken je ook niets van het "volzitten"; ik bedoel uiteraard van het "gevuld zijn van de voetbalstadions. Probeer b.v. dit jaar géén zitplaats te krijgen op den Anderlecht want die zijn allemaal verkocht aan abonnementhouders. Een staanplaats kan je nog krijgen, t.t.z. kopen, maar dan wordt dat je "amuseren" tussen de Spionkop van Anderlecht. Het stadion van Anderlecht zit vol; dat van FC sukkelgem niét.

Hét grote verschil tussen deze beide stadions is echter :

- Anderlecht heeft zijn station zélf betaald;
- FC ... heeft het gekregen van de gemeente.

Dat Anderlecht een groter stadion nodig heeft dat is duidelijk; maar een stadium zélf bouwen én de Champions League halen, dat gaat niet ...

Wanneer gm10 pleit voor subsidies voor het jeugdvoetbal, dan heeft hij gelijk ! Voetbal, in 't algemeen, houdt de jeugd van de straat, als je begrijpt wat ik wil bedoelen. Véél méér dan alle oh-zo-mooie jeugdwerkingsprogramma's tezamen.

Inderdaad, Maarte deze antwerpse blokker is een fan van anderlecht. Zo uitzonderlijk is dat niet hoor ! 1/3 (één op drie) van alle anderlechtse seizoentickets zijn verkocht aan mensen uit "blokkerland", ik wil zeggen uit de Provincie Antwerpen. A fact !

Beste Anderlechtse Groeten.

NAschrift.
Doe de groeten aan Balaban; vóór enkele jaren door zijn collega's verkozen als de slechte buitenlandse voetballer die ooit in England speelde (één goal op 4 jaar verblijfstijd bij Aston Villa) ... Voetbalkenners bij den Brugge ...

oei oei in u gat gebeten en dan beargumenteert ge mijn post maar met argumenten die kant noch wal raken. Het stadion van anderlecht is niet helemaal gevuld met abonnees ze hadden er een 20 000. Hun capaciteit ligt tussen de 25000 en 27000 afhankelijk van de veiligheidsmaatregelen(geen staanplaatsen in CHL).
Anderlecht heeft ook een pak subsidies van het brussels gewest gekregen maar dat vertel je niet. Als je dan toch over brugge begint die huren! hun stadion van de stad. En als ze dan toch meer subsidies willen krijgen dat ze zich dan eerst zuiveren van frauduleuze figuren idem bij standard.

maarte · 2 september 2006, 20:57

en 300 miljoen voor een stadion? In duitsland hebben ze stadions gezet van tussen de 40 en 50 duizend die maar een 100 miljoen euro kosten. En dat was dan nog het modernste van het modernste

born2bewild · 2 september 2006, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Beste Maarte schreef :

Tevens ken je ook niets van het "volzitten"; ik bedoel uiteraard van het "gevuld zijn van de voetbalstadions. Probeer b.v. dit jaar géén zitplaats te krijgen op den Anderlecht want die zijn allemaal verkocht aan abonnementhouders. Een staanplaats kan je nog krijgen, t.t.z. kopen, maar dan wordt dat je "amuseren" tussen de Spionkop van Anderlecht. Het stadion van Anderlecht zit vol;

dank u voor de bevestiging dat voetballeiders achterlijk zijn en geen subsidiegeld verdienen.

Indien de vraag zoveel groter dan het aanbod ZOU zijn, en het aanbod niet op korte termijn opgedreven kan worden, dan moeten ze de prijs verhogen. En niet komen bedelen.

snap je?

C uit W · 2 september 2006, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

en 300 miljoen voor een stadion? In duitsland hebben ze stadions gezet van tussen de 40 en 50 duizend die maar een 100 miljoen euro kosten. En dat was dan nog het modernste van het modernste

Dat waren stadions enkel voor voetbal he.
Indien het iets wordt op de heizel moet er ook ruimte zijn voor atletiek edm.

maarte · 2 september 2006, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dat waren stadions enkel voor voetbal he.
Indien het iets wordt op de heizel moet er ook ruimte zijn voor atletiek edm.

En dat zou dan direct 200 miljoen meer kosten

. Zet dan gewoon twee stadions van 100 miljoen hé. Dan ben je dubbel zo goed af

Bob · 3 september 2006, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

De baas van Anderlecht rekent op steun van de overheid voor het project. "Ik heb niets tegen cultuur maar als men 5 of 10 procent van de budgetten die men daarvoor vrijmaakt vraagt voor het voetbal, dan is het revolutie in België."

Alsof men beroepssporten, waar doping en omkoperij, schering en inslag zijn, nog zou moeten gaan subsidieren.
Als de heren beroepssporters hun geld niet opbrengen, wel dan is het simpel, betaal ze minder. En als het dan nog niet voldoende is, betaal ze dan niets meer.

Bob · 3 september 2006, 00:15

En nog vergeten. Dat ze desnoods wat geld bij hunnen sponsor gaan vragen. Die weet toch niet wat gedaan met de verkoop- en beheerskosten van zijn beleggingsfondsen (waarvan de prestaties nog triestiger zijn dan deze van Anderlecht - waarbij ik veronderstel dat deze van Anderlecht gene vette zijn).
Misschien dat Petercam beter Anderlecht zou sponseren.

TomB · 3 september 2006, 02:48

Belgie heeft het schaalvoordeel niet zoals bvb. Italie, Engeland en Spanje, waar er -op een paar uitzonderingen na- in een straal van 100km slechts 1 club in 1e nationale speelt, waar de TV rechten ipv voor 10 miljoen kijkers voor 50 miljoen kijkers zijn enz.

De overheid het verschil laten bijpassen is gezever, ze moeten hun competitie groter maken zodat het schaalvoordeel van de grote clubs minder wordt. Een competitie van de lage landen zou alvast helpen. Dan heb je terug topmatchen waar de mensen in geinteresseerd zijn. PSV, Ajax, Feyenoord, Anderlecht, Brugge en Standard in dezelfde competitie. Nu mogen ze een jaar pottenstampen om dan in de eerste ronde onderuit te gaan tegen een ploeg die een 10 keer zwaarder budget heeft.

Op die manier pakken ze het probleem structureel aan ipv er belastingsgeld tegen te smijten. Maar ja, de voetbalbond zal hun vetpotjes niet willen opgeven zeker?

Enigma² · 3 september 2006, 10:15

Het heeft niet veel zin te discussieren of de stadions nu vol zitten of niet! Het is gewoon zo!
Bij Club Brugge huren ze het stadion, hebben ze alleen de inkomsten van de ticketverkoop en zitten ze aan heet plafond van de abbonees (de beste, lees droge, plaatsen zijn weg.) De nieuwe stadion zijn nodig om het Belgische voetbal een impuls te geven. Zo'n stadion wordt voor het grootste deel gefinancierd door de privé en de club zelf. Maar de overheid kan ook helpen door het schenken van grond en subsidies te geven. Voetbal is zoveel meer dan enkel voetbal. Een voetbalclub is een bedrijf en geeft rechtstreeks en onrechtstreeks werk aan veel mensen.

Wat geeft de overheid uit aan het bouwen van gebouwen waarvan de uiteindelijke kostprijs veeeeeeel meer is? hoeveel wordt uitgegeven aan kunst en het terughalen van kunst? Hoeveel ...

Waarom kan er geen deel van dat geld naar het voetbal gaan? Dat stadion moet niet volledig worden betaald door de overheid he. VDS ovrdrijft natuurlijk in de kostprijs, een stadion hoeft niet meer te kosten dan 100 milj€, de Allianz arena heeft zelfs geen 300milj gekost ...
Als de overheid nu zo'n 20milj€ zou kunnen sponseren zou dit al een hele hulp zijn. Echt veel is dit toch niet? en het Belgische voetbal wordt er mee geholpen. Naambekendheid en uitblinken in iets is toch niet erg toch?

Ik kan wel begrijpen dat mensen niet willen dat hun belastinggeld naar het voetbal gaat, maar er gaat zoveel geld verloren aan nutteloze dingen, en projecten waar minder publieke steun/belangstelling bij is.

Ik ben ook voorstander van de splitsing van de bond omdat vlaanderen bereid is geld te geven, maar dit kan momenteel niet. Ook is de hele structuur van de bond veranderd en wordt zo veel beter gewerkt. Veroudering betekent geldverlies ergens.

born2bewild · 3 september 2006, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enigma²

er gaat zoveel geld verloren aan nutteloze dingen, en projecten waar minder publieke steun/belangstelling bij is.

Nefaste redenering.

Bovendien, als er toch zoveel steun/belasting is dan kan geld inzamelen toch geen probleem zijn zeker. 't Is 't een of 't ander.

Enigma² · 3 september 2006, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Nefaste redenering.

Bovendien, als er toch zoveel steun/belasting is dan kan geld inzamelen toch geen probleem zijn zeker. 't Is 't een of 't ander.

Die steun komt in de vorm van ticketverkoop. Je kan moeilijk verwachten dat de aanhang 20mil€ extra gaat ophosten. Een burger zou moeten kunnen kiezen of zijn geld naar 'cultuur' gaat of naar voetbal ed. Kunst kost veel geld en je bent er niets mee. Dat is iets voor de 'bovenlaag'. Daarvoor wil IK mijn geld niet geven

born2bewild · 3 september 2006, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enigma²

Die steun komt in de vorm van ticketverkoop. Je kan moeilijk verwachten dat de aanhang 20mil€ extra gaat ophosten.

Als de vraag zo hoog is (ALS) en de tribunes zitten vol, dan moeten ze de ticketprijs opdrijven.

Elke "manager" die dat niet snapt zou ik zeker geen overheidsgeld in handen stoppen.

Enigma² · 3 september 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Als de vraag zo hoog is (ALS) en de tribunes zitten vol, dan moeten ze de ticketprijs opdrijven.

Elke "manager" die dat niet snapt zou ik zeker geen overheidsgeld in handen stoppen.

Alleen is er dat verchil dat de Club trouw moet blijven aan haar supporterkern en ze niet zomaar in de steek kan laten. Dat maakt het voetbal onaantrekkelijker en verlies je een klantenpotentieel. Een "manager" ziet dus ook wel in dat veranderen van de infrastructuur de oplossing is want :
1) meer inkomsten voor de club zelf door zelf uitbaten van drank en eetgelegenheden
2) meer business-seats en loges trekken industrielen aan die geld kunnen investeren
3) het stadion moet niet meer worden gedeeld met Cerlce : het veld ligt er beter bij
4) er is meer plaats voor recleme
5) meer prestige
6) randactiviteiten, vooral wnr er geen match is zodat de infrastructuur geld opbrengt buiten het voetbal en zo nodig ook de gemeenschap helpt.
7) het suppoertersaantal verhoogt door : nieuwsgierigen die het stadion willen zien + het verhoogde aantal plaatsen + aantrekkelijkheid. (dit zag je in Duitsland door de nieuwe stadions ook, hier zal dit ook zijn, weliswaar in mindere mate)
8) uitbreiding moet, want in 2008 volgen er strengere regels door de uefa waardoor Europees voetbal door onze gebrekkige stadions mss niet meer toegelaten wordt

die dingen wegen niet op met "de prijs te verhogen" en dat heet de goede manager gezien

2 september 2006, 20:57	#44
maarte Minister-President Geregistreerd: 3 december 2004 Locatie: Hage(n)land Berichten: 4.471	en 300 miljoen voor een stadion? In duitsland hebben ze stadions gezet van tussen de 40 en 50 duizend die maar een 100 miljoen euro kosten. En dat was dan nog het modernste van het modernste Laatst gewijzigd door maarte : 2 september 2006 om 21:04.

3 september 2006, 02:48	#50
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Belgie heeft het schaalvoordeel niet zoals bvb. Italie, Engeland en Spanje, waar er -op een paar uitzonderingen na- in een straal van 100km slechts 1 club in 1e nationale speelt, waar de TV rechten ipv voor 10 miljoen kijkers voor 50 miljoen kijkers zijn enz. De overheid het verschil laten bijpassen is gezever, ze moeten hun competitie groter maken zodat het schaalvoordeel van de grote clubs minder wordt. Een competitie van de lage landen zou alvast helpen. Dan heb je terug topmatchen waar de mensen in geinteresseerd zijn. PSV, Ajax, Feyenoord, Anderlecht, Brugge en Standard in dezelfde competitie. Nu mogen ze een jaar pottenstampen om dan in de eerste ronde onderuit te gaan tegen een ploeg die een 10 keer zwaarder budget heeft. Op die manier pakken ze het probleem structureel aan ipv er belastingsgeld tegen te smijten. Maar ja, de voetbalbond zal hun vetpotjes niet willen opgeven zeker? __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

3 september 2006, 10:15	#51
Enigma² Vreemdeling Geregistreerd: 20 juli 2006 Berichten: 32	Nieuwe stadions zijn nodig! Het heeft niet veel zin te discussieren of de stadions nu vol zitten of niet! Het is gewoon zo! Bij Club Brugge huren ze het stadion, hebben ze alleen de inkomsten van de ticketverkoop en zitten ze aan heet plafond van de abbonees (de beste, lees droge, plaatsen zijn weg.) De nieuwe stadion zijn nodig om het Belgische voetbal een impuls te geven. Zo'n stadion wordt voor het grootste deel gefinancierd door de privé en de club zelf. Maar de overheid kan ook helpen door het schenken van grond en subsidies te geven. Voetbal is zoveel meer dan enkel voetbal. Een voetbalclub is een bedrijf en geeft rechtstreeks en onrechtstreeks werk aan veel mensen. Wat geeft de overheid uit aan het bouwen van gebouwen waarvan de uiteindelijke kostprijs veeeeeeel meer is? hoeveel wordt uitgegeven aan kunst en het terughalen van kunst? Hoeveel ... Waarom kan er geen deel van dat geld naar het voetbal gaan? Dat stadion moet niet volledig worden betaald door de overheid he. VDS ovrdrijft natuurlijk in de kostprijs, een stadion hoeft niet meer te kosten dan 100 milj€, de Allianz arena heeft zelfs geen 300milj gekost ... Als de overheid nu zo'n 20milj€ zou kunnen sponseren zou dit al een hele hulp zijn. Echt veel is dit toch niet? en het Belgische voetbal wordt er mee geholpen. Naambekendheid en uitblinken in iets is toch niet erg toch? Ik kan wel begrijpen dat mensen niet willen dat hun belastinggeld naar het voetbal gaat, maar er gaat zoveel geld verloren aan nutteloze dingen, en projecten waar minder publieke steun/belangstelling bij is. Ik ben ook voorstander van de splitsing van de bond omdat vlaanderen bereid is geld te geven, maar dit kan momenteel niet. Ook is de hele structuur van de bond veranderd en wordt zo veel beter gewerkt. Veroudering betekent geldverlies ergens. Laatst gewijzigd door Enigma² : 3 september 2006 om 10:15.

3 september 2006, 00:15	#49
Bob Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 oktober 2002 Berichten: 26.874	En nog vergeten. Dat ze desnoods wat geld bij hunnen sponsor gaan vragen. Die weet toch niet wat gedaan met de verkoop- en beheerskosten van zijn beleggingsfondsen (waarvan de prestaties nog triestiger zijn dan deze van Anderlecht - waarbij ik veronderstel dat deze van Anderlecht gene vette zijn). Misschien dat Petercam beter Anderlecht zou sponseren.