Irak - Pagina 3

Jonas Elossov · 23 juni 2006, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Het hoofdaspect voor het verzet in Irak blijft het land bevrijden van de bezetters. Alle andere tegenstellingen moeten volgens mij daaraan ondergeschikt zijn op dit ogenblik.

Wat jij of ik aan elkaar ondergeschikt moeten maken doet er niet toe. Uiteraard moeten socialisten de eenheid tegen de imperialistische bezetter naar voor schuiven. Maar die eenheid is in de huidige situatie geen realiteit; en tot nader order moet je steeds van de realiteit vertrekken om je analyses te maken. Met feiten ontkennen kom je enkel tot verkeerde analyses. En daarmee kom je tot verkeerde conclusies en zo ook tot verkeerde ordewoorden.

TommyMax2 · 23 juni 2006, 11:44

Ik zou ten eerste je bron voor die 99% eens willen weten. Daarnaast is het volgens mij steeds nodig de vraag te stellen: welke irakzezen worden door andere irakezen onder vuur genomen? Diegene die meewerken met de bezetter misschien? Dat geeft al een heel ander perspectief.

Een verdeling van Irak speelt wél in de kaart van de USA volgens mij. De oliemultinationals kunnen veel eenvoudiger hun wil opleggen aan zwakkere, kleinere (deel)regeringen, dan aan een sterke (centrale) regering aan het hoofd van een bevolking met sterk nationalistische gevoelens.

Wat jullie hier zeggen toont aan hoezeer de psychologische oorlog effect heeft, ook binnen de 'linkerzijde'. De anti-amerikaanse gevoelens overheersen nog altijd onder de bevolking, waarom dat feit negeren?

solidarnosc · 23 juni 2006, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Ik zou ten eerste je bron voor die 99% eens willen weten. Daarnaast is het volgens mij steeds nodig de vraag te stellen: welke irakzezen worden door andere irakezen onder vuur genomen? Diegene die meewerken met de bezetter misschien? Dat geeft al een heel ander perspectief.

Een verdeling van Irak speelt wél in de kaart van de USA volgens mij. De oliemultinationals kunnen veel eenvoudiger hun wil opleggen aan zwakkere, kleinere (deel)regeringen, dan aan een sterke (centrale) regering aan het hoofd van een bevolking met sterk nationalistische gevoelens.

Wat jullie hier zeggen toont aan hoezeer de psychologische oorlog effect heeft, ook binnen de 'linkerzijde'. De anti-amerikaanse gevoelens overheersen nog altijd onder de bevolking, waarom dat feit negeren?

Leerkrachten en intellectuelen in universiteiten worden vermoord, arbeiders worden aangevallen en ontvoerd, vrouwen worden lastig gevallen door religieze groepen. Omdat ze meerwerken aan de Amerikaanse bezetting of omdat ze van de verkeerde etnische groep of geslacht zijn? Er zijn op dit moment tienduizenden Irakezen die op de vlucht zijn voor sectair geweld. Waarom dit feit negeren? Ik neem aan dat de Iraakse doden waarmee we hele dagen geconfronteerd worden op de TV niet allemaal medewerkers zijn van de VS, net als de mensen die ontvoerd worden? Wat moeten we maken van de aanslagen op sji-itische heiligdommen.

Het lijkt me eenvoudiger om met één nationale regering die men controleert te werken dan met 3 verschillende nationale groepen waar men geen controle over heeft. Waarom hebben de Amerikanen in 1991 Saddam aan de macht gelaten en waarom hebben ze toegelaten dat Saddam de Koerdische en Sji-itische opstand in 1991 brutaal de kop indrukte? Als het de bedoeling was van de Amerikanen om het land op te splitsen dan hadden ze dat reeds lang gedaan of kunnen doen.

De anti-Amerikaanse gevoelens en etnsich/religieuze spanningen sluiten elkaar helemaal niet uit. Als de Koerdische leiders bijvoorbeeld hun positie kunnen versterken door de Amerikaanse aanwezigheid zullen ze dat ook niet laten.

StevenNr1 · 23 juni 2006, 12:56

Ene tony (misschien dezelfde als op dit forum?) postte op de PVDA-site volgende reactie op een artikel omtrent Irak:

Citaat:

In 2005 waren er in Irak 34.131 'aanslagen' van het verzet, waarvan ongeveer 400 met autobommen en zo'n 60 zelfmoordaanslagen. Toch komen zo goed als alleen deze laatsten in het nieuws. Zo krijgt het Iraakse verzet het etiket 'terroristen' opgekleefd, en de Amerikanen... dat zijn 'de goei' die het daar onder controle proberen te houden.

Ik weet niet wat zijn bron is maar het zou volgens mij wel eens kunnen kloppen, ik heb namelijk ook al dergelijke dingen gehoord op conferenties omtrent Irak.

StevenNr1 · 23 juni 2006, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Leerkrachten en intellectuelen in universiteiten worden vermoord, arbeiders worden aangevallen en ontvoerd, vrouwen worden lastig gevallen door religieze groepen. Omdat ze meerwerken aan de Amerikaanse bezetting of omdat ze van de verkeerde etnische groep of geslacht zijn? Er zijn op dit moment tienduizenden Irakezen die op de vlucht zijn voor sectair geweld. Waarom dit feit negeren? Ik neem aan dat de Iraakse doden waarmee we hele dagen geconfronteerd worden op de TV niet allemaal medewerkers zijn van de VS, net als de mensen die ontvoerd worden?

http://stopusa.be/scripts/texte.php?...gue=2&id=24599 en http://www.petitiononline.com/Iraqacad/petition.html
Het zou me dus niet verbazen dat de bezetter hier vaak indirect de hand in heeft.
En er zijn ook sektaire milities die gruweldaden begaan maar dat zijn meestal diegene gelinkt aan de overheid, de politieke groepen (personen) die goede maatjes zijn met de VS (en mogelijks (/waarschijnlijk) ook Iran.)

Citaat:

Wat moeten we maken van de aanslagen op sji-itische heiligdommen.

De aanslag in Samarra is echt geen werk van het verzet hoor. En het werd door alle groepen in de samenleving veroordeeld. Het versterkte ook het verzet tegen de bezetter. In vele opmarsen nadien scandeerde men slogans tegen de VS en was sektarisme niet aan de orde. Dat nadien het sektair geweld leek toe te nemen, kan wel zijn maar het heeft echt geen massa achter zich.

Ivm media: http://www.stopusa.be/scripts/texte....gue=3&id=24589

TommyMax2 · 23 juni 2006, 14:05

Wat een eindeloos geloof in het kunnen van de USA : "Als het de bedoeling was van de Amerikanen om het land op te splitsen dan hadden ze dat reeds lang gedaan of kunnen doen" Het heeft zeker niets te maken met het verzet. By the way: er is niemand die ontkent dat er religieus geweld is, maar dit is op dit ogenblik gewoon niet het hoofdaspect. Het is niet de burgeroorlog die als hoofdpunt op de agenda staat, maar het anti westerse verzet. Dat komt niet naar voor in het nieuws van de burgerij natuurlijk. We moeten dus hier in het westen de juiste info verspreiden, oproepen om hun rechtvaardige verzet te steunen en niet de nadruk leggen op de minderheid die hier alle aandacht krijgen. Dat is de verzuchting steunen van de bevolking, en als communist moet je daar altijd van vertrekken.

solidarnosc · 23 juni 2006, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Wat een eindeloos geloof in het kunnen van de USA : "Als het de bedoeling was van de Amerikanen om het land op te splitsen dan hadden ze dat reeds lang gedaan of kunnen doen" Het heeft zeker niets te maken met het verzet. By the way: er is niemand die ontkent dat er religieus geweld is, maar dit is op dit ogenblik gewoon niet het hoofdaspect. Het is niet de burgeroorlog die als hoofdpunt op de agenda staat, maar het anti westerse verzet. Dat komt niet naar voor in het nieuws van de burgerij natuurlijk. We moeten dus hier in het westen de juiste info verspreiden, oproepen om hun rechtvaardige verzet te steunen en niet de nadruk leggen op de minderheid die hier alle aandacht krijgen. Dat is de verzuchting steunen van de bevolking, en als communist moet je daar altijd van vertrekken.

Ik dacht dat het net jullie waren die onder iedere steen een CIA agent meenden te zien en achter iedere gebeurtenis die niet past binnen jullie stelling de hand van de Amerikanen.

Dit is ook niet echt een antwoord op de vraag waarom de Amerikanen in 1991 Saddam in het zadel hebben gehouden. Hoe verklaar je bijvoorbeeld dat er in de Koerdische gebieden quasi geen weerstand is tegen de Amerikanen, en dat dit in de zuiden een pak minder is dan in centraal Irak waar de meeste Soenieten wonen? Als er een nationaal eengemaakt verzet is waarom dan die regionale verschillen? De Amerikanen slagen er zelfs met moeite in om een nationale marionettenregering op de been te brengen.

TommyMax2 · 23 juni 2006, 19:01

Wie is jullie? CIA ... heb ik dat gezegd?

Ik vind ook dat de golfoorlog gewoon is doorgegaan na 90-91: de no fly zones, embargo, bombardementen, diplomatieke offensieven om Irak te isoleren, etc. etc.

Je kan de zwakke punten van het verzet naar voor brengen, maar mijn punt is dat je dat moet doen door op het goede te steunen... je kan niet zomaar stellen dat Irak in een burgeroolog is of gaat komen.
Dat brengt defaitisme mee, zeker in het westen waar de mensen niet kunnen zien of horen dat die analyse niet klopt.

En als je een verzet moet organiseren, dan stel je de vraag: waar moeten we ons op concentreren, in welke gebieden kunnen we overwinningen behalen, waar blijven we voorlopig beter weg als gewapend verzet, maar moeten we op een andere manier de bezetting saboteren.
De koerden, denk je dat die niet zien dat de USA hen wil gebruiken? Want anders zouden ze ook Turkijke onder vuur nemen om een onafhankelijk koerdistan op te bouwen. Die stem hoor je natuurlijk nauwelijks, en ze gaat zeker geen stem vinden als er in Europa "zogenaamde marxisten" zijn die gewoon de burgerlijke pers overschrijven. (jullie hebben toch een sterke internationale band met zuster organisaties: geef anders eens een bron daarvan (wel niet in het arabisch hé): ik wil zeker alle info en standpunten hebben zodat ik eventueel mijn mening moet herzien, maar voorlopig vind ik dat je vooral erg negatief en defaitistisch bent).

StevenNr1 · 23 juni 2006, 19:29

Ook de Koerdische bondgenoten van de VS, hebben het niet al te gemakkelijk om de bevolking die lijdt onder de schade van onder Saddam en van onder de oolorg (en waar nog steeds zeer weinig aan gedaan wordt, de infrastructuur voor de burger is erbarmelijk en sinds 2003 is in vele hospitalen de toestand zelfs verergerd), kalm te houden: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4816018.stm

De woestijn in het Zuiden is niet echt geschikt voor guerilla maar in bijv. Basra zijn er wel opstoten en bewaren ook de brigades van Al Sadr vaak de orde, tegen de bezetter in. En verder worden ook de aanvoerlijnen vanuit Koeweit geviseerd door het verzet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De Amerikanen slagen er zelfs met moeite in om een nationale marionettenregering op de been te brengen.

Ze bespelen het sektarisme en als je vnl. opportunisten zonder grote achterban aan de politieke top plaatst, moet je niet veel anders verwachten.

solidarnosc · 23 juni 2006, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ook de Koerdische bondgenoten van de VS, hebben het niet al te gemakkelijk om de bevolking die lijdt onder de schade van onder Saddam en van onder de oolorg (en waar nog steeds zeer weinig aan gedaan wordt, de infrastructuur voor de burger is erbarmelijk en sinds 2003 is in vele hospitalen de toestand zelfs verergerd), kalm te houden: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4816018.stm

De woestijn in het Zuiden is niet echt geschikt voor guerilla maar in bijv. Basra zijn er wel opstoten en bewaren ook de brigades van Al Sadr vaak de orde, tegen de bezetter in. En verder worden ook de aanvoerlijnen vanuit Koeweit geviseerd door het verzet.

Ze bespelen het sektarisme en als je vnl. opportunisten zonder grote achterban aan de politieke top plaatst, moet je niet veel anders verwachten.

Hoe kunnen ze iets bespelen wat volgens jullie niet bestaat of nauwelijks bestaat?

solidarnosc · 23 juni 2006, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Wie is jullie? CIA ... heb ik dat gezegd?

Ik vind ook dat de golfoorlog gewoon is doorgegaan na 90-91: de no fly zones, embargo, bombardementen, diplomatieke offensieven om Irak te isoleren, etc. etc.

Je kan de zwakke punten van het verzet naar voor brengen, maar mijn punt is dat je dat moet doen door op het goede te steunen... je kan niet zomaar stellen dat Irak in een burgeroolog is of gaat komen.
Dat brengt defaitisme mee, zeker in het westen waar de mensen niet kunnen zien of horen dat die analyse niet klopt.

En als je een verzet moet organiseren, dan stel je de vraag: waar moeten we ons op concentreren, in welke gebieden kunnen we overwinningen behalen, waar blijven we voorlopig beter weg als gewapend verzet, maar moeten we op een andere manier de bezetting saboteren.
De koerden, denk je dat die niet zien dat de USA hen wil gebruiken? Want anders zouden ze ook Turkijke onder vuur nemen om een onafhankelijk koerdistan op te bouwen. Die stem hoor je natuurlijk nauwelijks, en ze gaat zeker geen stem vinden als er in Europa "zogenaamde marxisten" zijn die gewoon de burgerlijke pers overschrijven. (jullie hebben toch een sterke internationale band met zuster organisaties: geef anders eens een bron daarvan (wel niet in het arabisch hé): ik wil zeker alle info en standpunten hebben zodat ik eventueel mijn mening moet herzien, maar voorlopig vind ik dat je vooral erg negatief en defaitistisch bent).

http://www.socialistworld.net/eng/2006/03/18iraq.html
http://www.socialistworld.net/eng/2006/02/27iraq.html

Meer artikels over Irak
http://www.socialistworld.net/index2...maps/mapi.html

tony p · 23 juni 2006, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ene tony (misschien dezelfde als op dit forum?) postte op de PVDA-site volgende reactie op een artikel omtrent Irak: Ik weet niet wat zijn bron is maar het zou volgens mij wel eens kunnen kloppen, ik heb namelijk ook al dergelijke dingen gehoord op conferenties omtrent Irak.

indeed, mijn bron is http://www.rebelion.org/noticia.php?id=32846 (in het spaans)

TommyMax2 · 24 juni 2006, 11:52

dit is een artikel dat het verzet ondersteund (link gekregen via iemand van de PVDA)

http://www.lalkar.org/issues/content...esistance.html

Terwijl het artikel van Ken Smith heel verwarrend is vind ik (wat moeten we nu doen volgens hem?)
Eva Niemeyer duidelijk over het anti imperialitisch karakter van de strijd, die we moeten steunen welke ideologie ze ook hebben (rekening houdende met de krachten van de communisten vandaag in de wereld). Dit lijkt me een standpunt dat vertrekt van de concrete realiteit in Irak.

Nu ja, de lezers moeten zelf maar oordelen hé.

Jonas Elossov · 25 juni 2006, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Eva Niemeyer duidelijk over het anti imperialitisch karakter van de strijd, die we moeten steunen welke ideologie ze ook hebben hé.

Bah, belachelijk standpunt; hetzelfde als dat van de SWP. Zo'n standpunt getuigd van minachting voor de marxistische klassenanalyse ofwel van oerdom gauchisme...

Geen enkele marxist kan het in zijn kop halen om steun te verlenen aan reactionairen; voor ons is er geen verschil tussen de VS en de politieke Islam. Wie de imperialistische aanvaller is of wie reactionair verzet pleegt maakt geen verschil; het zijn beide klassenvijanden.

StevenNr1 · 25 juni 2006, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

http://www.lalkar.org/issues/content...esistance.html

Interessant.
En bedankt tony p maar ik begrijp spijtig genoeg geen Spaans.

@solidarnosc: Bedankt voor de links.
Toch, die twee artikels bieden in mijn ogen niet echt een oplossing en focussen teveel op sektarisme. Het lijkt zo'n beetje dat er gewenst wordt dat er een eengemaakt verzet tegen de bezetting en het sektarisme bestaande uit arme boeren, studenten en arbeiders moet komen. En dat dat is wat de anti-oorlogsbeweging moet steunen. Ten eerste is er al een vrij eengemaakt verzet (ook met 'burgerlijke' elementen), ten tweede moet de anti-oorlogsbeweging zich inzetten voor het einde van de bezetting en verder de Irakezen hun soevereniteit laten en ten derde komt het bij mij zo'n beetje over als het wederom opzeggen van dezelfde eis (die vaak niet zomaar simpel toepasbaar is op de concrete situatie) die jullie steeds weer orakelen.

solidarnosc · 25 juni 2006, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Interessant.
En bedankt tony p maar ik begrijp spijtig genoeg geen Spaans.

@solidarnosc: Bedankt voor de links.
Toch, die twee artikels bieden in mijn ogen niet echt een oplossing en focussen teveel op sektarisme. Het lijkt zo'n beetje dat er gewenst wordt dat er een eengemaakt verzet tegen de bezetting en het sektarisme bestaande uit arme boeren, studenten en arbeiders moet komen. En dat dat is wat de anti-oorlogsbeweging moet steunen. Ten eerste is er al een vrij eengemaakt verzet (ook met 'burgerlijke' elementen), ten tweede moet de anti-oorlogsbeweging zich inzetten voor het einde van de bezetting en verder de Irakezen hun soevereniteit laten en ten derde komt het bij mij zo'n beetje over als het wederom opzeggen van dezelfde eis (die vaak niet zomaar simpel toepasbaar is op de concrete situatie) die jullie steeds weer orakelen.

1)Ik weet niet of een vrij eengemaakt verzet is. Er zal wel een eengemaakt element aanwezig zijn maar de vraag is of dat eengemaakt element sterk genoeg is om te weerstaan aan sectaire tendensen. In deze is qua eengemaakt verzet toch wel een enorm verschil met bijvoorbeeld Vietnam. 2)Uiteraard 3)Die algemene eis moet nog lokaal ingevuld worden maar dat kunnen wij moeilijk vanuit Brussel of Londen doen. Het is alleen een kader. Onze kameraden in landen als Kashmir, Sri-Lanka en N-Ierland schuiven dezelfde eisen naar voor.

tony p · 12 augustus 2006, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik neem aan dat de Iraakse doden waarmee we hele dagen geconfronteerd worden op de TV niet allemaal medewerkers zijn van de VS, net als de mensen die ontvoerd worden? Wat moeten we maken van de aanslagen op sji-itische heiligdommen.

Dus jij kijkt naar het tv-nieuws?
Als dat jouw bron van 'informatie' is...

solidarnosc · 12 augustus 2006, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Dus jij kijkt naar het tv-nieuws?
Als dat jouw bron van 'informatie' is...

Naast mijn abonnement op The Economist en mijn e-dinges op de Financial Times en andere. Ik lees zelfs de Solidair. Take that.

lombas · 12 augustus 2006, 21:57

Gelukkig krijgen de Fransen bij de volgende verkiezingen al een klassiek-liberaal antwoord op al hun vragen. Gezegend zijn ze.

tony p · 13 augustus 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Naast mijn abonnement op The Economist en mijn e-dinges op de Financial Times en andere. Ik lees zelfs de Solidair. Take that.

Ik kan het tv-journaal dus echt niet meer zien he. Al die burgerlijke zever. Je vindt de term misschien overdreven maar ik noem zoiets indoctrinatie (expliciet en impliciet).
Ze kunnen je daar echt alles wijsmaken wat ze willen, en dat doen ze dan ook. Typisch voorbeeld: de 'verhinderde aanslagen' in Londen. Niks, nada, noppes bewijzen he (ik herhaal: niks, nada, noppes), toch gelooft iedereen dat want 'het is op den tv'.
En dan hebben we 'The Economist' en 'The Financial Times'.
Ik zou echt niet weten waarom jij zo'n kapitalistische blaadjes leest. Om mijn favoriete onderwerp toch maar eens boven te halen: neem bijvoorbeeld wat ze schrijven over Cuba.
In The Economist is de inleiding: "IT'S like being in the middle of a hurricane, said one Havana resident, groping for a way to describe the mood in Cuba's capital after Fidel Castro surrendered power temporarily for the first time in 47 years. Everything seems totally quiet, but you know it can't last."
HA HA HA
Ik ga mij echt niet bezighouden met alle zever die ze nog vertellen over Cuba te ontkrachten (zoals het fabeltje dat Raúl hervormingen als in China zou doorvoeren).
Dit bevestigt wel de stelling die ik al eerder maakte: LSP baseert zich grotendeels op de westerse pers voor bepaalde thema's.

12 augustus 2006, 21:57	#59
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Gelukkig krijgen de Fransen bij de volgende verkiezingen al een klassiek-liberaal antwoord op al hun vragen. Gezegend zijn ze. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

23 juni 2006, 11:44	#42
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	Ik zou ten eerste je bron voor die 99% eens willen weten. Daarnaast is het volgens mij steeds nodig de vraag te stellen: welke irakzezen worden door andere irakezen onder vuur genomen? Diegene die meewerken met de bezetter misschien? Dat geeft al een heel ander perspectief. Een verdeling van Irak speelt wél in de kaart van de USA volgens mij. De oliemultinationals kunnen veel eenvoudiger hun wil opleggen aan zwakkere, kleinere (deel)regeringen, dan aan een sterke (centrale) regering aan het hoofd van een bevolking met sterk nationalistische gevoelens. Wat jullie hier zeggen toont aan hoezeer de psychologische oorlog effect heeft, ook binnen de 'linkerzijde'. De anti-amerikaanse gevoelens overheersen nog altijd onder de bevolking, waarom dat feit negeren?

23 juni 2006, 14:05	#46
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	Wat een eindeloos geloof in het kunnen van de USA : "Als het de bedoeling was van de Amerikanen om het land op te splitsen dan hadden ze dat reeds lang gedaan of kunnen doen" Het heeft zeker niets te maken met het verzet. By the way: er is niemand die ontkent dat er religieus geweld is, maar dit is op dit ogenblik gewoon niet het hoofdaspect. Het is niet de burgeroorlog die als hoofdpunt op de agenda staat, maar het anti westerse verzet. Dat komt niet naar voor in het nieuws van de burgerij natuurlijk. We moeten dus hier in het westen de juiste info verspreiden, oproepen om hun rechtvaardige verzet te steunen en niet de nadruk leggen op de minderheid die hier alle aandacht krijgen. Dat is de verzuchting steunen van de bevolking, en als communist moet je daar altijd van vertrekken.

23 juni 2006, 19:01	#48
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	Wie is jullie? CIA ... heb ik dat gezegd? Ik vind ook dat de golfoorlog gewoon is doorgegaan na 90-91: de no fly zones, embargo, bombardementen, diplomatieke offensieven om Irak te isoleren, etc. etc. Je kan de zwakke punten van het verzet naar voor brengen, maar mijn punt is dat je dat moet doen door op het goede te steunen... je kan niet zomaar stellen dat Irak in een burgeroolog is of gaat komen. Dat brengt defaitisme mee, zeker in het westen waar de mensen niet kunnen zien of horen dat die analyse niet klopt. En als je een verzet moet organiseren, dan stel je de vraag: waar moeten we ons op concentreren, in welke gebieden kunnen we overwinningen behalen, waar blijven we voorlopig beter weg als gewapend verzet, maar moeten we op een andere manier de bezetting saboteren. De koerden, denk je dat die niet zien dat de USA hen wil gebruiken? Want anders zouden ze ook Turkijke onder vuur nemen om een onafhankelijk koerdistan op te bouwen. Die stem hoor je natuurlijk nauwelijks, en ze gaat zeker geen stem vinden als er in Europa "zogenaamde marxisten" zijn die gewoon de burgerlijke pers overschrijven. (jullie hebben toch een sterke internationale band met zuster organisaties: geef anders eens een bron daarvan (wel niet in het arabisch hé): ik wil zeker alle info en standpunten hebben zodat ik eventueel mijn mening moet herzien, maar voorlopig vind ik dat je vooral erg negatief en defaitistisch bent).

24 juni 2006, 11:52	#53
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	dit is een artikel dat het verzet ondersteund (link gekregen via iemand van de PVDA) http://www.lalkar.org/issues/content...esistance.html Terwijl het artikel van Ken Smith heel verwarrend is vind ik (wat moeten we nu doen volgens hem?) Eva Niemeyer duidelijk over het anti imperialitisch karakter van de strijd, die we moeten steunen welke ideologie ze ook hebben (rekening houdende met de krachten van de communisten vandaag in de wereld). Dit lijkt me een standpunt dat vertrekt van de concrete realiteit in Irak. Nu ja, de lezers moeten zelf maar oordelen hé.