Wanneer komt er eindelijk stemrecht ipv stemplicht?

[Knuppel]

Doe geen moeite door rond de pot te draaien, Spiritist. Buiten-Europese nationalitietsweigeraars worden niet gedwongen zich naar de stembus te begeven als ze dat niet wensen zoals wij.
Zelfs niet om al dan niet een stem uit te brengen.
Wie zich niet registreert schendt ook dat fraaie principe dat jij als excuustruus aanhaalt, en geen 'democratische' kat die er zich in dat geval aan stoort.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiritist

't Is heel simpel hé:

In België is er 'STEMRECHT met OPKOMSTPLICHT' !

Dus je bent niet verplicht om een geldige stem uit te brengen. Verkiezingen zijn geheim en daardoor moet iedereen naaar het stemhokje komen om er zijn stem al dan niet uit te brengen. Als je niet komt opdagen stel je infeite een publieke daad en schend je het geheime karakter van de stemming. Dat is dus een volledig democratisch principe.

Het fabeltje dat migranten e.d. wel stemrecht hebben en wij niet is dus ook niet echt juist. Zij hebben stemrecht net als wij. Ze moeten zich wel laten registreren, maar eens geregistreed vallen ze ook onder de opkomstplicht en zijn dus verplicht om naar het stemhokje te gaan!

U hebt gelijk wanneer u stelt dat er een opkomstplicht is. Gelet op de aard van de discussie lijkt dit me nu onbelangrijk en uw - weliswaar terechte - correctie, doet dan ook niet echt principieel ter zake. Het gaat erom dat mensen verplicht worden zich aan te melden op verkiezingsdag. Trouwens: "What's in a name?". Mensen moeten gaan of anders... Indien dat moeten nu opkomstplicht of stemplicht heet, de feitelijke handeling blijft dezelfde...
Ik ga ervan uit dat u voor de stemplicht (of om u dienstig te zijn: opkomstplicht met stemrecht) bent. Leg me eens uit waarom...

Mbt migranten volg ik u wel, maar u gaat voorbij aan één belangrijk gegeven. De stemgerechtigde migranten hebben het recht zich niet te laten registreren en zijn dus niet onderworpen aan de opkomstplicht. Daarentegen zijn autochtonen automatisch gehouden aan de opkomstplicht.
Het is eigenlijk vrij eenvoudig. Of iedereen stemplicht (dus uw opkomstplicht met stemrecht), of iedereen stemrecht (dus uw opkomstrecht met stemrecht).
Van mijn part mag iedereen die hier woont, participeren aan de democratie door te stemmen, door te kandideren, what ever. Maar dan wel iedereen volgens het zelfde principe. Niet de één zus, en de ander zo.

Concreet heb ik dus twee vragen voor u:
-Bent u voor of tegen opkomstplicht met stemrecht en waarom?
-Vindt u dat met betrekking tot de democratische participatie iedereen gelijkwaardig is en aldus dient te worden behandeld?

[kelt]

Voor die keer de mening gevraagd wordt mag die mening GE-EIST worden,van iedere stemplichtige....

Ik ken namelijk Vlamingen en Walen gelijk,het is een van hun "mindere" kenmerken,eerst niet meedoen en dan achterna komen klagen...welnu...stemplicht dan maar....

Hopelijk duidt ieder,in die ampele 2 minuten "hokjestijd" dan op bedachte wijze iemand aan...kwestie van de uitslagen representatief te houden.....

Het "geklaag" dat er zowieso zal zijn na de stemming kan dan weggelachen worden als "irrelevant",gezien de bijna 100%-tige deelname.De representatie in Belgie kan NIET,zoals in vele landen,als twijfelachtig beschouwd worden gezien "iedereen" gestemd heeft...

Slechts één ding blijf ik jammer vinden,het niet verrekenen van blanko-stemmen in "blanko-zitjes",DAT zou pas een druk geven op ons politiek bedrijf,mogelijk zelfs een serieus "scherpzetmiddel" vormen.Tenslotte voert men elders, in de bedrijven, ook al sinds jaar en dag een "blanko-zitjes" politiek

het zou ook meer overeenkomen met de term "opkomstplicht"

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Dus ook van het stuk bevolking dat geen snars snapt van het politiek systeem, en gewoon op goed geluk eentje aanduiden en daarop stemmen.

Ook het stuk bevolking dat geen snars begrijpt van politiek. Ook dat stuk bevloking moet vertegenwoordigd worden in het parlement.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Dus ook van het stuk bevolking dat geen snars snapt van het politiek systeem, en gewoon op goed geluk eentje aanduiden en daarop stemmen.

dat brengt mij op een geniaal idee....

Er komt een tweede stemformulier waarop de kiezer gewoon kan aangeven dat zijn of haar keuze : "bedachtzaam","ongeinteresseerd",of "willekeurig" gebeurd is.....

3 fijne extra-parameters voor de coalitievorming

[Reza]

Ampere 2 minuten?
Als ge eerst 30 minuten in de rij hebt staan aanschuiven ja!

ik blijf heel dat plicht gedoe nogal onnozel vinden...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

dat brengt mij op een geniaal idee....

Er komt een tweede stemformulier waarop de kiezer gewoon kan aangeven dat zijn of haar keuze : "bedachtzaam","ongeinteresseerd",of "willekeurig" gebeurd is.....

3 fijne extra-parameters voor de coalitievorming

Veel eenvoudiger. Je geeft de mensen een blanco formulier en ze moeten zelf opschrijven voor wie ze willen stemmen. Laat ze al die kandidaten maar uit het hoofd leren.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Voor die keer de mening gevraagd wordt mag die mening GE-EIST worden,van iedere stemplichtige...."

Niemand heeft het recht - ook die ene keer niet - de mening van een ander te eisen. Ook de overheid niet.

Als u mijn mening zou eisen dan kan ik uw eis zomaar naast me neerleggen. Wanneer de overheid eist dat ik een bepaalde periode heb om me ergens naar toe te begeven, alwaar ik het recht heb een handeling te stellen (= verplichte rechtsuitoefening, klinkt nogal paradoxaal niet?), dan kan ik niet onder die eis uit; tenzìj ik me neerleg bij het geweld dat die overheid jegens mij zal plegen door niet in te gaan op die eis.

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik ken namelijk Vlamingen en Walen gelijk,het is een van hun "mindere" kenmerken,eerst niet meedoen en dan achterna komen klagen...welnu...stemplicht dan maar...."

Momenteel zijn er géén klagers mét de plicht tot rechtsuitoefening? U stelling gaat niet op.

Klagers zullen er altijd zijn mét op zonder de kiesplicht. Het grote voordeel bij de vrijwillige, democratische participatie is dat klagers steeds ongelijk hebben wanneer ze er voor kozen om niet te participeren door hun stem uit te brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Hopelijk duidt ieder,in die ampele 2 minuten "hokjestijd" dan op bedachte wijze iemand aan...kwestie van de uitslagen representatief te houden....."

Wanneer men iets van iemand eist dan induceert de onderdrukker (de eiser) een zekere weerzin bij de onderdrukte (de aan de eis onderworpene) en dat vertaalt zich in het resultaat. Kom dan ook zelf niet klagen of verwonderd kijken wanneer de uitslag enigszins eigenaardig is.
Verwacht dus niet dat iedereen zijn of haar 'hokjestijd' op bedachte wijze zal gebruiken wanneer men verplicht wordt naar dat hokje te gaan om daar een recht te gaan uitoefenen.
In geval de vrijwillige, democratische participatie door stemuitbrenging zou bestaan, zal het percentage doordachte stemmen enorm hoog zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het "geklaag" dat er zowieso zal zijn na de stemming kan dan weggelachen worden als "irrelevant",gezien de bijna 100%-tige deelname.De representatie in Belgie kan NIET,zoals in vele landen,als twijfelachtig beschouwd worden gezien "iedereen" gestemd heeft..."

Neen, het geklaag is in uw redenering (stemplicht) wel relevant en ook hier begaat u een denkfout.
Iemand die verplicht wordt deel te nemen, heeft tenminste het recht zich uit te laten over de uitslag van de 'wedstrijd' waaraan hij/zij - weliswaar verplicht - deelnam.
Of vindt u dat er kiesplicht moet zijn met de uitbreidende post-zwijgplicht? Je moet stemmen en daarna moet je je mond houden? Wel, ik alvast niet.

Bij de vrijwillige, democratische participatie daarentegen, is het als bij het kaarten: "Kijkers zijn zwijgers". Niet dat zij die niet gingen stemmen moeten zwijgen en zij die dit wel deden hun mening over de uitslag kenbaar mogen maken. Neen, iedereen mag zijn/haar mening over de uitslag uiten, maar de mening van de persoon die participeerde zal relevanter zijn, dan de mening van de niet-participant.

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Slechts één ding blijf ik jammer vinden,het niet verrekenen van blanko-stemmen in "blanko-zitjes",DAT zou pas een druk geven op ons politiek bedrijf,mogelijk zelfs een serieus "scherpzetmiddel" vormen.Tenslotte voert men elders, in de bedrijven, ook al sinds jaar en dag een "blanko-zitjes" politiek "

Hier val ik terug op de verminderde motivatie als gevolg van een verplichte handeling. Hetgeen u jammer vindt, is precies een gevolg van hetgeen u verdedigt. U bevindt zich in een denkparadox. Aanvaard de gevolgen van uw mening of wijzig die mening, zo simpel is dat. U klaagt nu eigenlijk over iets (blanco-stemmen) dat u zichzelf oplegt (uw kiesplichtmening).
Het aantal blanco-stemmen zal bij vrijwillige, democratische participatie verwaarloosbaar zijn. Uw probleem - nog eens - is een gevolg van uw eigen keuze.
Klaag er dan ook niet over, zou ik zeggen.

[Duym]

Sinds wanneer is er een stemplicht in ons land?

[La Chunga]

Ironie?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ironie?

Neen, ik dacht dat er een opkomstplicht bestaat, geen stemplicht, wat natuurlijk alles nog idioter maakt.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Neen, ik dacht dat er een opkomstplicht bestaat, geen stemplicht, wat natuurlijk alles nog idioter maakt.

Hierboven merkte Spiritist dit ook op, ik antwoordde daar even op enige reacties terug. Ik geloof niet dat het belangrijk is om in deze discussie over de juiste term te vallen. Wanneer men stemplicht zegt dan weten we dat het over opkomstplicht met stemrecht gaat.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Hierboven merkte Spiritist dit ook op, ik antwoordde daar even op enige reacties terug. Ik geloof niet dat het belangrijk is om in deze discussie over de juiste term te vallen. Wanneer men stemplicht zegt dan weten we dat het over opkomstplicht met stemrecht gaat.

Ik denk dat je je daarin vergist. Door te onderlijnen dat er geen stemplicht is, maar een opkomstplicht krijgt de discussie een ander aanzicht. Het idiote van een 'stemplicht' wordt daardoor, terecht, nog sterker in de verf gezet.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Ik denk dat je je daarin vergist. Door te onderlijnen dat er geen stemplicht is, maar een opkomstplicht krijgt de discussie een ander aanzicht. Het idiote van een 'stemplicht' wordt daardoor, terecht, nog sterker in de verf gezet.

Mmm, ja, eigenlijk wel, de paradox, bedoel je dan?

Je bent verplicht om te komen zodat je je recht om te stemmen kan uitoefenen. Zoiets als een plicht tot een recht...

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Ampere 2 minuten?
Als ge eerst 30 minuten in de rij hebt staan aanschuiven ja!

ik blijf heel dat plicht gedoe nogal onnozel vinden...

In landen waar men nogmaar recent democratie heeft verworven, staat men soms een halve dag of langer aan te schuiven met een enorme vreugde om te mogen stemmen.
Wij kunnen leren van die Afrikaanse of ex-USSR-landen, nl. dat democratie geen evident en voldongen feit is, en dat we mogen dankbaar zijn dat iedereen in ons land een vertegenwoordiger aanduidt in ons beleid.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

In landen waar men nogmaar recent democratie heeft verworven, staat men soms een halve dag of langer aan te schuiven met een enorme vreugde om te mogen stemmen.

Ja. En?
Hebben ze daar dan ook opkomstplicht misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Wij kunnen leren van die Afrikaanse of ex-USSR-landen, nl. dat democratie geen evident en voldongen feit is, en dat we mogen dankbaar zijn dat iedereen in ons land een vertegenwoordiger aanduidt in ons beleid.

HOe leren? Wil dat zeggen dat we geen geld meer moeten sturen maar dat het vanaf nu omgekeerd zal zijn? Nogmaals: TEnzij ze daar ook opkomstPLICHT hebben begrijpen we uw interventie niet al te best.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Niemand heeft het recht - ook die ene keer niet - de mening van een ander te eisen. Ook de overheid niet.

.

Hier gaan we al onmiddelijk uit elkaar...ik vind juist dat de overheid dat wel kan eisen !


In de rest van uw betoog hanteert u een voortreffelijke logica,dat moet ik U nageven,...echter,de maatschappij in het algemeen,en de politiek in het bijzonder ZIJN niet logisch......

[ilfalco]

Ik ben tegenstemplicht.. maar ik gruwel van de gedachte dat slechts 30%
komt stemmen. Dan is er totaal geen legitimiteit meer.

Dus zit ik een beetje ind e knoop met dit vraagstuk.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Hier gaan we al onmiddelijk uit elkaar...ik vind juist dat de overheid dat wel kan eisen !

Dan moeten we het gaan hebben over wat die overheid precies is en die discussie zou ons off-topic voeren.
Kort kan ik wel stellen dat binnen mijn maatschappijvisie een overheid weliswaar een noodzaak is, maar één van minimale omvang. Het is een overheid die de vrijheid van elk individu vrijwaart. Ttz ervoor zorgt dat de één zijn vrijheid geen vrijheidsbeknotting voor een ander betekent.
Op dit forum werden hier al enige discussie rond gevoerd in het subforum 'Maatschappelijke discussies' onder de titels waarin het woord libertarisme voorkomt.

Let wel, vanuit uw uitgangspunt begrijp ik u wel, maar zoals jezelf zegt, onze uitgangspunten liggen waarschijnlijk ver uit elkaar.

[Judokus]

Uit Wikipedia: de landen van de wereld met opkomstplicht

• Argentina
• Australia
• Austria (presidential elections only)
• Belgium
• Bolivia
• Brazil (non-compulsory for 16 & 17 year olds and those over 70)
• Chile (registration is optional, once registered voting is then required)
• Congo, Democratic Republic of the
• Costa Rica
• Cyprus
• Dominican Republic
• Ecuador
• Egypt
• Fiji
• Greece
• Guatemala
• Honduras
• Lebanon (men only)
• Libya
• Luxembourg
• Mexico (not enforced)
• Nauru
• Panama
• Paraguay (ages 75 and older voluntary)
• Peru (ages 70 and older voluntary)
• Singapore
• Some parts of Switzerland
• Thailand
• Turkey (not enforced)
• Uruguay
• Venezuela (not enforced)
• Massachusetts (US State) - Article LXI of the Massachusetts Constitution, ratified on November 5, 1918, states that, "The general court shall have authority to provide for compulsory voting at elections, but the right of secret voting shall be preserved." The authority is not currently exercised.

Countries that previously had compulsory voting, but have abolished it:

• Austria
• The Netherlands

In some countries, eligible voters are required to register, but voting itself is voluntary.