Homo in het Belang!!!!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Het huwelijk is een fundamenteel recht voor iedereen, gelijk welke geaardheid, religie, afkomst of wat dan ook.

Fout.

waar staat dat trouwens gebeiteld?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik vind dat men daarmee het huwelijk veranderd in niet meer dan een samenlevingscontract gepaard gaande met een beetje ceremonie.

Voor mij heeft het huwelijk een diepe religieuze betekenis, en ik zie niet graag dat het huwelijk zoveel van zijn symboolwaarde verliest.

Maar homo's mogen niet voor de kerk trouwen hé, enkel voor de wet, ik zie dan niet in wat er van dat religieus zijn verloren gaat net zoals er hetero's zijn die ook enkel kiezen voor het wettelijk huwelijk.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Maar homo's mogen niet voor de kerk trouwen hé,

Wat is uw probleem. Kies een andere kerk als het u niet aanstaat.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Wat is uw probleem. Kies een andere kerk als het u niet aanstaat.

Waar zeg ik dat ik wil trouwen voor de kerk... helemaal niet zelfs, maar ik zie dan niet in waar er zo'n probleem over gemaakt wordt, het gaat hier enkel om het wettelijk huwelijk, dat heeft dus niets met religieus zijn te maken.
Ik vind je antwoord dan ook eigenlijk wat raar daar het eigenlijk totaal uit de context gerukt wordt.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Waar zeg ik dat ik wil trouwen voor de kerk... helemaal niet zelfs,
maar ik zie dan niet in waar er zo'n probleem over gemaakt wordt, het gaat hier enkel om het wettelijk huwelijk, dat heeft dus niets met religieus zijn te maken.

Dat zeg jij. Naar eigen zeggen interesseert de Kerk u niet zo dus we gaan ervan uit dat u niet zo goed geplaatst bent om daarover te oordelen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Hoewel ik niets van homoseksuelen moet weten vertolkt deze toch een zeer menselijk standpunt. Mooi zo !

Door holebi's af te schilderen als pedofielen? M.a.w. door opzettelijk leugens te verkondigen met de bedoeling om holebi's in het slecht daglicht te stellen? Hij gooit zijn eigen ramen in... Hij wil niet huwen? Oké, geen probleem, mijn broer wil ook niet huwen met zijn vriendin. Maar mijn broer zal mij nooit verbieden om te huwen met de persoon van mijn keuze, terwijl deze man dit wel wil doen.

Ik vraag mij af wat zijn vriend daarvan vind? Als hij al een vriend heeft natuurlijk...

[bartje]

Maar we hebben het hier over het huwelijk en wat hebben het wettelijk en het kerkelijk huwelijk met elkaar te maken?? Dus ik zie niet in wat dat dan allemaal met religieus zijn te maken heeft als je toch enkel maar trouwt voor de wet.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Dat er gelijke rechten dienen te zijn, helemaal mee eens.
Maar zo'n politieke heisa zoals nu over zo'n onderwerp is overdreven.

Gewoon gelijkheid onder de mensen en verder geen bullshit

Moest er inderdaad gewoon gelijkheid onder de mensen zijn (ongeacht het geslacht van hun partner) dan zou er inderdaad geen heisa nodig zijn.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Moest er inderdaad gewoon gelijkheid onder de mensen zijn (ongeacht het geslacht van hun partner) dan zou er inderdaad geen heisa nodig zijn.

Je bedoelt als mannen kinderen zouden baren en vrouwen borsthaar zouden hebben. Dat zou pas gelijk zijn.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik ben geen VBer, maar toch vind ik dat er veel waarheid schuilt in de woorden van deze man.

Ik kan me goed voorstellen dat er veel homo's zijn die niet meer willen dan een normaal leven leiden. Jammer genoeg voor hen zijn er dan die "linkse roze vlinder drukkingsgroepen" die er voor zorgen dat alle clichés keer op keer weer bevestigd worden. Met hun drag queen outfits en sexuele losbandigheid verpesten ze het voor homo's die eerder conservatief gezind zijn.

Je geeft hier het voorbeeld van het huwelijk. Denk je echt dat je daardoor homorechten verwerft? Want dat doe je niet. In plaats van homo's te "promoveren" door hen te laten trouwen, haal je de instelling van het huwelijk naar beneden. Je maakt dan dat het huwelijk niet meer de hoeksteen is van het gezin, maar niet meer dan een formeel samenlevingscontract. Homo's mogen wat mij betreft zeker samenlevingscontracten met elkaar aangaan. Het huwelijk lijkt me echter een stap te ver.

Wordt het burgerlijk huwelijk naar beneden gehaald omdat er ook holebi's trouwen? Worden er nu - in vergelijking met 2002 - opvallend minder hetero-huwelijken gesloten? Is er meer overspel? Worden er minder kinderen geboren? Zijn er nu meer hetero-echtscheidingen? En zo ja, zijn de holebi's die huwen daar de oorzaak van?

Ik leid een redelijk normaal leven: ik ben naar school geweest, ik heb mij ingezet als vrijwilliger in allerlei verenigingen, ik werk en wil - zoals heel wat mensen - huwen met mijn partner. Wat is er daar abnormaal aan?

Ik ga niet ontkennen dat er "cliché-homo's" zijn (verwijfd, dragqueen, losbandig), net zoals er "cliché-hetero's" zijn (die naar de hoeren gaan, constant zat zijn en hun vrouw slaan). Beide zijn gelukkig een minderheid, maar je hoort er meer van omdat het spectakel is. Daarbij, ik heb veel meer respect voor een drag-queen-homo, dan voor een hetero die zijn vrouw bedriegt want de eerste doet eigenlijk niemand kwaad, hij ziet er gewoon wat vreemd uit (dit te zijde). Al die "normale holebi's" komen natuurlijk niet in de media, omdat ze niet spectaculair zijn.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wordt het burgerlijk huwelijk naar beneden gehaald omdat er ook holebi's trouwen? Worden er nu - in vergelijking met 2002 - opvallend minder hetero-huwelijken gesloten? Is er meer overspel? Worden er minder kinderen geboren? Zijn er nu meer hetero-echtscheidingen? En zo ja, zijn de holebi's die huwen daar de oorzaak van?

Ik leid een redelijk normaal leven: ik ben naar school geweest, ik heb mij ingezet als vrijwilliger in allerlei verenigingen, ik werk en wil - zoals heel wat mensen - huwen met mijn partner. Wat is er daar abnormaal aan?

Ik ga niet ontkennen dat er "cliché-homo's" zijn (verwijfd, dragqueen, losbandig), net zoals er "cliché-hetero's" zijn (die naar de hoeren gaan, constant zat zijn en hun vrouw slaan). Beide zijn gelukkig een minderheid, maar je hoort er meer van omdat het spectakel is. Daarbij, ik heb veel meer respect voor een drag-queen-homo, dan voor een hetero die zijn vrouw bedriegt want de eerste doet eigenlijk niemand kwaad, hij ziet er gewoon wat vreemd uit (dit te zijde). Al die "normale holebi's" komen natuurlijk niet in de media, omdat ze niet spectaculair zijn.

Ik vind u wel redelijk discriminatoir door een apartheid in te roepen tussen "normale" homo's en "abnormale" homo's

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Waar zeg ik dat ik wil trouwen voor de kerk... helemaal niet zelfs, maar ik zie dan niet in waar er zo'n probleem over gemaakt wordt, het gaat hier enkel om het wettelijk huwelijk, dat heeft dus niets met religieus zijn te maken.
Ik vind je antwoord dan ook eigenlijk wat raar daar het eigenlijk totaal uit de context gerukt wordt.

Gelijk hebben jullie ik wil ook niet trowuen voor de kerk, integendeel. Heb mij zelfs laten ontdopen en schrappen uit het doopregister. Waardoor ik niet eens meer kerkelijk kan trouwen of begraven worden.

Waar onze vriend ook mag halen dat trouwen iets puur religieus is dat weet ik ook niet. Heel wat heterokoppels trowuen de dag van vandaag trouwens ook niet meer voor de kerk. Zoals mijn broer en schoonzus onlangs.

Voor de kerk trouwen is pure onzin en geeft niets te maken met wettelijke voordelen die een koppel daaruit kan halen. Voor de kerk trouwen is pure show en kostelijk bij ook. Ik vind dat jullie volkomen gelijk hebben met te zeggen dat kerkelijk trouwen niet hoeft he.

Een kerkelijk huwelijk heeft geen enkel waarde, ook niet wettelijk gezien. Als iemand alleen voor de kerk trouwd is dat zelfs wettelijk gezien geen getrouwd koppel. Waarom dus eigenlijk voor de kerk trowuen als het geen extra dementie geeft aan hte wettelijk eraan, dat vraag ik mij dus af he. En jullie waarschijnlijk ook.

Mooi kopelke trouwens.

Oh ja als ik één raad mag meegeven als jullie aan adoptie zouden denken en een buitelands kindje willen adopteren doe dat dan voordat jullie een samenlevingscontract hebben of gehuwd zijn. want samenwonende holebi koppels of getrouwde holebi koppels kunnen door de adoptiewetgeving van bepaalde landen als koppel geen kindjes adopteren. Wel als alleenstaanda man kan dat.

Dus hier geef ik de raad mee adopteer dus eerst op één van jullie naam een kindje en trouw nadien of sluit nadien een samenlevingscontract af. Op dat ogenblik valt het geadopteerde kind onder de belgische wetgeving en kan uw partner jullie kindje ook gaan adopteren. Dit om dus de wetgevingen in die landen te omzeilen he. (Altijd een nuttige tip dus voor holebi koppels die dneken aan adoptie van een buitenlands kindje).

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Het huwelijk is een fundamenteel recht voor iedereen, gelijk welke geaardheid, religie, afkomst of wat dan ook.

Het huwelijk is nog geneens een christelijk uitvinding. Sterker nog,
het huwelijk gaat zelfs zover terug in de geschiedenis dat ze de oorsprong ervan niet eens kunnen achterhalen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat is het nu net. Het huwelijk is GEEN universeel recht. Normaal gezien is het huwelijk enkel een band tussen man en vrouw. Pas de laatste jaren komt daar in een zeer klein aantal landen ter wereld verandering in. Dat maakt het nog geen universeel recht.

Het huwelijk is een cultureel gegeven dat in elke cultuur een andere invulling heeft en doorheen de tijd ook veranderingen door maakt.

In het trouwboekje van mijn grootouders uit 1938 stond dat mijn grootmoeder geen financiële handelingen mocht stellen zonder toestemming van mijn grootvader en dat ze hem moest gehoorzamen (de man moest de vrouw echter niet gehoorzamen). Nog vroeger werd de vrouw door te huwen bijna de slavin of eigendom van haar echtgenoot (in sommige culturen is dat nog zo). Het huwelijk evolueert en evoluties starten nu eenmaal in een kleine populatie (iemand moet de eerste zijn). In 1794 was Frankrijk het enige land waarin slavernij wettelijk verboden was, alle andere landen verklaarden die Franse revolutionairen gek, maar langzaam veranderen de geesten en schafte het ene land na het andere slavernij ook af en 70 jaar later was het in alle Westerse landen afgeschaft. In 2000 verklaarde iedereen Nederland gek toen ze het huwelijk open stelden voor holebi's, maar meer en meer landen volgen hun voorbeeld en misschien zal over 70 jaar ook niemand meer raar op kijken van 2 mannen of 2 vrouwen die met elkaar huwen (al hoop ik dat het niet zo lang moet duren).

In andere culturen mag een man meerdere vrouwen hebben. Of trouwt een vrouw niet met 1 man, maar met alle zoons van haar schoonvader (alle broers delen 1 vrouw). Of maakt een vrouw na haar huwelijk geen deel meer uit van de familie waarin ze geboren is, maar van de familie van haar man (het omgekeerde komt ook voor).

Het huwelijk is volgens u geen universeel recht. Whatever, maar het is evenmin een universele en onveranderbare instelling die overal en eeuwig dezelfde invulling krijgt.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Een kerkelijk huwelijk heeft geen enkel waarde, ook niet wettelijk gezien. Als iemand alleen voor de kerk trouwd is dat zelfs wettelijk gezien geen getrouwd koppel. Waarom dus eigenlijk voor de kerk trowuen als het geen extra dementie geeft aan hte wettelijk eraan, dat vraag ik mij dus af he. En jullie waarschijnlijk ook.

Zo is het misschien in dit apenland, maar als je bijvoorbeeld in Engeland, Ierland of Griekenland voor de kerk trouwt, ben je automatisch ook wettelijk getrouwd. Daar is geen burgerlijke "plechtigheid" voor nodig.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Zo is het misschien in dit apenland, maar als je bijvoorbeeld in Engeland, Ierland of Griekenland voor de kerk trouwt, ben je automatisch ook wettelijk getrouwd. Daar is geen burgerlijke "plechtigheid" voor nodig.

Dat is dan hen zaak he maar dat is wel de Protestantse kerk en niet de Christelijke. België is Ierland Of Groot-Britagne niet en omgekeerd. maar wees er zekerst van dat heel wat landen na België ook bezig zijn met het wettelijke huwelijk voor holebi's mogelijk te meken, buiten moslim landen gerekend natuurlijk.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik vind dat men daarmee het huwelijk veranderd in niet meer dan een samenlevingscontract gepaard gaande met een beetje ceremonie.

Voor mij heeft het huwelijk een diepe religieuze betekenis, en ik zie niet graag dat het huwelijk zoveel van zijn symboolwaarde verliest.

U gooit 2 zaken door elkaar, nl.: het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk. Het burgerlijk huwelijk is een wettelijke instelling dat de wederzijdse rechten en plichten van 2 echtgenoten regelt (op vlak van vermogen, belastingen, erfrecht, familierecht en het gezamenlijk op voeden van eventuele kinderen). In feite is het burgerlijk huwelijk inderdaad een uitgebreid samenlevingscontract, maar dat is al zo sinds de Code Napoleon (1803 of zo).

Het kerkelijk huwelijk is bij mijn weten niet verandert en behoudt dus haar symboolwaarde.

U hecht uit religieuze en emotionele overwegingen veel belang aan het woord "huwelijk", en daar heb ik zeker begrip en zelfs respect voor. Ik vind het echter jammer dat u niet begrijpt dat er ook anderen zijn die evenzeer emotioneel belang hechten aan het woord "huwelijk" en ik vind niet dat uw emotioneel belang zwaarder door weegt dan het emotioneel belang van een andere...

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U gooit 2 zaken door elkaar, nl.: het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk. Het burgerlijk huwelijk is een wettelijke instelling dat de wederzijdse rechten en plichten van 2 echtgenoten regelt (op vlak van vermogen, belastingen, erfrecht, familierecht en het gezamenlijk op voeden van eventuele kinderen). In feite is het burgerlijk huwelijk inderdaad een uitgebreid samenlevingscontract, maar dat is al zo sinds de Code Napoleon (1803 of zo).

Het kerkelijk huwelijk is bij mijn weten niet verandert en behoudt dus haar symboolwaarde.

U hecht uit religieuze en emotionele overwegingen veel belang aan het woord "huwelijk", en daar heb ik zeker begrip en zelfs respect voor. Ik vind het echter jammer dat u niet begrijpt dat er ook anderen zijn die evenzeer emotioneel belang hechten aan het woord "huwelijk" en ik vind niet dat uw emotioneel belang zwaarder door weegt dan het emotioneel belang van een andere...

Volkomen mee eens. Kan hier niets aan toevoegen en had het zelf niet beter kunnen verwoorden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Ik vind u wel redelijk discriminatoir door een apartheid in te roepen tussen "normale" homo's en "abnormale" homo's

Ik stel enkel vast dat ze bestaan, en ik zeg zelfs dat ik er respect voor heb. Ik betreur wel dat er anderen zijn die het extravagante beeld veralgemenen naar andere "minder kleurrijke" holebi's, en daar ook een waardeoordeel aan koppelen (vooral dat waardeoordeel is er voor mij te veel aan).

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik stel enkel vast dat ze bestaan, en ik zeg zelfs dat ik er respect voor heb. Ik betreur wel dat er anderen zijn die het extravagante beeld veralgemenen naar andere "minder kleurrijke" holebi's, en daar ook een waardeoordeel aan koppelen (vooral dat waardeoordeel is er voor mij te veel aan).

Inderdaad, niet alle homo's gaan bvb extravagant gekleed rondlopen of zich uitermate vrouwelijk gaan gedragen. Doch kan ik goed om met deze mensen en accepteer hen zoals ze zijn, als ze maar gelukkig zijn in hun leven dat is het voornaamste en allerbelangrijkste.

Ikzelf ben ook homo maar je ziet het uiterlijk absoluut niet aan mij. misschien alleen omdat ik wel erg hou van merkkledij en mooi gekleed gaan en mij goed te verzorgen op uiterlijk gebied, maar dat heb je onder heel wat hetero mannen ook tegenwoordig.