Roken

[cuboidz]

Oorspronkelijk geplaatst door kweethetwelenkweethetni

En dan moeten ze cafe's gaan openen voor niet rokers en dernaast één voor rokers.Jawatte zeg.De rokers klagen toch ook niet omdat de niet rokers in hetzelfde lokaal zitten ,maar ja alles heeft voor en nadelen de commerce is er goed van geworden dat er zoveel rokers zijn ,dat maakt de belastingen dan weer blij want die pakken er ook wat van mee.Dan de arbeiders die dagelijks voor ons genot instaan weer een pak werklozen minder.De mensen die de bordjes maken rokers en niet rokers weer werklozen minder.De voordelen zijn niet slecht,het nadeel ja se je sterft van long of keelkanker in plaats van dat je sterft van ouderdom.Maar als ik sterf van kanker omdat ik rook dan heb ik mezelf niks tekort gedaan en zal ik vredig sterven als het kan met een sigaretje.Liever dat dan stervan na enkele jaren als kamerplant men familie tot last te zijn,om dan alsnog te sterven zonder ooit 1 sigaret te hebben aangeraakt.

Wat is de link tussen dit antwoord en mijn post ? Ik heb het gevoel dat je er maar op los draaft en niet stilstaat om eens goed na te denken.

[kweethetwelenkweethetni]

Ja ik geef gewoon mijn mening en dan kan het zijn dat ik erop los draaf
.Ik schrijf gewoon wat in me opkomt en ik denk nooit of zeker niet veel na en zeker niet over roken ,als je bij alles gaat nadenken of stilstaan wat ongzond is kun je er beter nu een eind aan maken.Wat is er vandaag nog gezond ,zelfs gewoon de buitenlucht inademen is tegenwoordig een risico.Laat me maar draven ik bedoel het niet kwaad ,dus is het een gezonde draafkracht.

[The_Prodigy]

Oorspronkelijk geplaatst door kweethetwelenkweethetni

De niet rokers moeten de rekening niet maken van de rokers ook niet wat betreft de overlevingskansen want over leven en dood heb je nooit zekerheid het kan van het ene op het andere moment gedaan zijn zelfs als je niet rookt.

Al eens foto's gezien van de longen van een roker? En de verhouding longkanker bij rokers tov niet-rokers. Iedereen gaat dood maar met roken zal de kans veel groter zijn dat je op jongere leeftijd sterft. Als de roker dit er voor over heeft mij niet gelaten. Maar passieve rokers zijn er ook ongewild het slachtoffer van.

Oorspronkelijk geplaatst door kweethetwelenkweethetni

Dat ze dan ook bier afschaffen er vallen jaarlijks meer slachtoffers door drank dan door roken.

Als iemand een biertje drinkt dan heb ik daar geen last van. Mijn gezondheid lijdt er niet onder. Wordt er op de trein, op café of restaurant gerookt dan is dit niet alleen ongezond voor de roker die er zelf voor kiest maar ook voor andere mensen. Om nog maar van de stank te zwijgen.

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Wat is de link tussen dit antwoord en mijn post ? Ik heb het gevoel dat je er maar op los draaft en niet stilstaat om eens goed na te denken.

cuboidz, je zou toch al langer moeten weten dat 80% van de gasten die hier posten zich de moeite niet getroosten om de postings van anderen eens 'begrijpend' te lezen. Er is dus geen verband tussen deze zever en jouw posting. Het is veel leuker een eigen (meestal ridicule) mening te ventileren, ten gepasten en nog meer ten ongepasten tijde.

Bovendien worden er nogal wat kromme redeneringen gevoerd, zoals hier ook bvb. door kweekweewelnieveel:

"En dan moeten ze cafe's gaan openen voor niet rokers en dernaast één voor rokers.Jawatte zeg.De rokers klagen toch ook niet omdat de niet rokers in hetzelfde lokaal zitten"

Waarover die rokers dan wel zouden klagen? Misschien over flatulentie veroorzaakt door het te weinig roken en te veel gezond eten van bepaalde groentesoorten? We zullen het allicht nooit weten, want dingske, kwweniekweemisschienwa zal dit allicht toch niet lezen.

[Spelev]

Oorspronkelijk geplaatst door poohke

en derbij wat heeft roken met plotiek te maken tis ni omda ge niet rookt dat ge niet doodgaat zenne
als uwe tijd er is dan zal je gaan
xxx

Wel ja 5 jaar vroeger of 5 jaar later het maakt niet veel uit he

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door The_Prodigy

Als iemand een biertje drinkt dan heb ik daar geen last van. Mijn gezondheid lijdt er niet onder. Wordt er op de trein, op café of restaurant gerookt dan is dit niet alleen ongezond voor de roker die er zelf voor kiest maar ook voor andere mensen. Om nog maar van de stank te zwijgen.

Ik geef u gelijk wanneer u de trein aanhaalt omdat dit een openbare plaats/dienst is. Ik denk echter niet dat iemand u verplicht om naar caféA of restaurantB te gaan, in dat geval gaat uw argument dus niet op omdat we hier te maken hebben met privé initatieven. Als het u niet aanstaat dat men in een bepaald café mag roken, dan staat het u vrij (en is het bijzonder eenvoudig) om niet naar dat café te gaan wanneer u iets wenst te gaan drinken, maar naar een ander (rookvrij) café.

[Bob]

Ge moet den trein dan wel uitbreiden tot alle openbare diensten, en dat zijn er heel wat.
En voor de niet openbare diensten, blijft toch de discussie. Mag een industrie kankerverwekkende stoffen uitstoten ? Mag een individu kankerverwekkende stoffen uitstoten ? Als de maatschappij het eerste aan banden legt, mogen ze ook het tweede aan banden leggen.

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ge moet den trein dan wel uitbreiden tot alle openbare diensten, en dat zijn er heel wat.
En voor de niet openbare diensten, blijft toch de discussie. Mag een industrie kankerverwekkende stoffen uitstoten ? Mag een individu kankerverwekkende stoffen uitstoten ? Als de maatschappij het eerste aan banden legt, mogen ze ook het tweede aan banden leggen.

Exact.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ge moet den trein dan wel uitbreiden tot alle openbare diensten, en dat zijn er heel wat.

Zijn dat er heel wat? Maar goed, doet er weinig toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En voor de niet openbare diensten, blijft toch de discussie.

Waarom? Zie mijn argumentatie hierboven: niemand verplicht u om in een bepaalde winkel ofzo te kopen als het u daar niet aanstaat, ik zou niet weten waarom 'de overheid' zulke regels zou moeten opleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Mag een industrie kankerverwekkende stoffen uitstoten ? .

Uitstoten? Waar was er hier spraken van uitstoten? U bent niet echt duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Mag een individu kankerverwekkende stoffen uitstoten ?

Ik neem aan dat u het hebt over tabaksrook? Vanzelfsprekend is het antwoord. Tenzij hij er anderen mee zou lastig vallen tegen hun wil zou ik niet weten wat daar mis mee is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als de maatschappij het eerste aan banden legt, mogen ze ook het tweede aan banden leggen.

Wat is het 1ste en het 2de? Openbare en niet openbare diensten vermoed ik? Neen, ik zou niet weten waarom, het onderscheid lijkt mij duidelijk en argumenten zouden leuk zijn indien u dat hetzelfde vindt.

[mad_drone]

och och. Wat is het probleem? Roken is misschien wel ongezond , maar zo verschrikkelijk is het niet.
Iets veel ongezonders zou zijn, in deze maatschappij, kannibalisme ! Stel je voor, die opstapeling van kleine hoeveelheden ( legaal toegelaten) dioxines en andere kankerverwekkende stoofen , worden gigantisch als je een man of tien opeet. Binne de vijf jaar sterf je aan een of andere vreselijke kanker.
Laat ze maar roken. Stel je voor dat men een ander idee krijgt om ongezond te doen!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waarom? Zie mijn argumentatie hierboven: niemand verplicht u om in een bepaalde winkel ofzo te kopen als het u daar niet aanstaat, ik zou niet weten waarom 'de overheid' zulke regels zou moeten opleggen.

De discussie draait hier voornamelijk rond het fenomeen "meeroken". Een meeroker heeft nu eenmaal 20% meer kans op longkanker. En aangezien de overheid wel oplegd dat dezelfde winkel bvb. geen kankerverwekkende asbest, en wat weet ik nog allemaal, bevat, waarom zou dezelfde overheid, niet opleggen dat de winkel rookvrij zou zijn ? Of toch minstens 60% (of wat de verhouding roker/niet rokers ook moge zijn) van de winkels.
Ook interressant lijkt mij het volgende artikel van de liga tegen kanker
http://www.tegenkanker.net/rubriek.asp?rubid=88

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

Iets veel ongezonders zou zijn, in deze maatschappij, kannibalisme ! Stel je voor, die opstapeling van kleine hoeveelheden ( legaal toegelaten) dioxines en andere kankerverwekkende stoofen , worden gigantisch als je een man of tien opeet. Binne de vijf jaar sterf je aan een of andere vreselijke kanker.

Veronderstel dat we dit moeten katalogeren bij subliem sarcasme. Doet mij wel aan iets anders denken. In één of ander oosteuropees land is er eens een kosten/baten analyse gemaakt over de kost van het roken. Het resultaat hiervan was dat roken de maatschappij geld opbracht. Enerzijds zat men wel met de geneeskundige zorgen van longkanker, hartziekten..., maar anderzijds stierven de rokers weer enkele jaren vroeger, en werd er alzo gespaard op de oudedagsvoorzieningen.

[Antoon]

Nog effen herhalen:

Voor hen die het nog niet weten of niet echt beseffen, hier is waarom. (aanbevolen lectuur voor de rokers onder ons).

[Tantist]

En nog een aanrader:



Allen Carr, Stoppen met roken

In 1 ruk uitgelezen en dan gestopt met roken, onmiddellijk en direct. Je moet niet denken dat het vanzelf gaat, want je moet zelf de beslissing nemen om niet meer te roken. Maar wilskracht komt er niet bij kijken.

5 maanden reeds... En geen zin meer om te roken.

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En nog een aanrader:



Allen Carr, Stoppen met roken

In 1 ruk uitgelezen en dan gestopt met roken, onmiddellijk en direct. Je moet niet denken dat het vanzelf gaat, want je moet zelf de beslissing nemen om niet meer te roken. Maar wilskracht komt er niet bij kijken.

5 maanden reeds... En geen zin meer om te roken.

Proficiat.
Blijf echter waakzaam. Ik ben ook gestopt, twaalf jaar geleden, en het duurt echt zeven jaar voor de zin helemaal over is ! Dus af en toe doorbijten en niet hervallen!

[Vlaamse Leeuw]

Het beste is natuurlijk als je er nooit aan begonnen bent zoals ik.

[Spelev]

Er vallen veel meer meisjes op u als je niet rookt en je stinkt ook niet echt een uur in het rond. Ik heb ook zo die dagen gehad maar ik ben blij dat ik er niet niet diep in heb gezeten. Geeft ook een fijn gevoel in je portomone.

[The_Prodigy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De discussie draait hier voornamelijk rond het fenomeen "meeroken". Een meeroker heeft nu eenmaal 20% meer kans op longkanker. En aangezien de overheid wel oplegd dat dezelfde winkel bvb. geen kankerverwekkende asbest, en wat weet ik nog allemaal, bevat, waarom zou dezelfde overheid, niet opleggen dat de winkel rookvrij zou zijn ? Of toch minstens 60% (of wat de verhouding roker/niet rokers ook moge zijn) van de winkels.
Ook interressant lijkt mij het volgende artikel van de liga tegen kanker
http://www.tegenkanker.net/rubriek.asp?rubid=88

Precies Bob, het probleem voor niet-rokers is dat zij ongewild meeroken met alle gevolgen vandien. Ik ben helemaal niet tegen roken. Iedereen mag zoveel roken als hij wil van mij maar niet op openbare plaatsen waar het hinderlijk is voor anderen. Het argument van ergens anders heen te gaan als het roken u stoort vind ik ook niet altijd terecht. Ik ga dikwijls naar het voetbal. Als er nu iemand naast mij zit die rookt vind ik dit zeer storend. Ik zou ergens anders gaan zitten maar dit kan niet want het zijn genummerde plaatsen. Let wel: die man/vrouw mag daar momenteel natuurlijk roken maar daarom precies zou er een wet moeten komen om roken op zulke plaatsen te verbieden.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door The_Prodigy

Let wel: die man/vrouw mag daar momenteel natuurlijk roken maar daarom precies zou er een wet moeten komen om roken op zulke plaatsen te verbieden.

Waarom dan wel? Laat de voetbalclubs toch zelf beslissen of zij hun stadion rookvrij wensen te maken of niet, als het u niet aanstaat dat er in het stadion gerookt mag worden dan gaat u ergens samen zitten met andere niet rokers of u blijft thuis. Ik zou niet weten waarom er een idioot wetje zou moeten gemaakt worden dat zulks in uw plaats voorziet.
Ik ben akkoord wanneer u die argumentatie opvoert mbt openbare instellingen, maar een voetbalstadion is volgens mij geen openbare plaats.

[The_Prodigy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waarom dan wel? Laat de voetbalclubs toch zelf beslissen of zij hun stadion rookvrij wensen te maken of niet, als het u niet aanstaat dat er in het stadion gerookt mag worden dan gaat u ergens samen zitten met andere niet rokers of u blijft thuis. Ik zou niet weten waarom er een idioot wetje zou moeten gemaakt worden dat zulks in uw plaats voorziet.
Ik ben akkoord wanneer u die argumentatie opvoert mbt openbare instellingen, maar een voetbalstadion is volgens mij geen openbare plaats.

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Kent er misschien iemand de juiste omschrijving van het begrip "openbare plaats" zoals deze wordt toegepast in de wetgeving. Dan stel ik mij de vraag of een discotheek een openbare plaats is of niet? Indien dit volgens de wet onder "strikt privé" zou vallen dan zou die discotheek toch iedereen mogen weigeren die hun niet aanstaat. Dit is nochtans niet het geval.