Werklozenbond roept NAZI Daems uit tot Publieke Vijand Nr. 1

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door ferro

Djeezes,je bent ook een "serieuze" aanwinst voor dit forum.

Weet jij wel wat een fascist is???
En als den rik een fascist is waarom heeft hij dan een Nationaal-Socialistisch uniform aan en geen fascistisch ?????

Enfin, dat is te moeilijk voor jou zeker?

(en nu ga ik nog een stapje in de wereld zetten ipv me nog langer bezig te houden met een randdebiel)

Eerlijk gezegd, Ferro - na wat ik lees van jou - vraag ik me af of het niet té moeilijk is voor jou ?

Maar ga gerust uw pintje drinken.

Uw rand-debielisme bespreken we later wel

Schol !

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Volgende keer krijgt Daems mijn voorkeurstem.

Ik was er ook al over aan het nadenken.

[khaled]

-------------------------------------
P.P.P. Periodieke Pers en Publiciteit
Rusatiralaan 3
1083 Ganshoren
Zoekt:
2 Krantenbezorgers (M/V) (W-Vl., O-Vl., Antwerpen, Brabant)
Tussen 3 u. en 7 u. in de morgen 6 dagen per week. Overeengekomen vaste ronde in eigen regio.
Verwacht:
U dient te beschikken over een personenwagen.

Biedt:
Dringende indiensttreding.
Goede bijverdienste: krantenabonnementen.
Tijdsregeling : Dag - Deeltijds
Solliciteren:
Solliciteren kan als volgt:

e-mail: [email protected]

telefonisch: 02 756 51 61
P.P.P. Periodieke Pers en Publiciteit
Rusatiralaan 3
1083 Brussel


Contact info:
Interesse? Info te bekomen op bovenvermeld nummer of 02 756 51 34 of e-mail. Fax: 02 756 51 02 of 02 464 13 75.

Vacaturedatum: 26/09/2003
Datum laatste wijziging: 26/09/2003
-----------------------------

Er wel volledigheidshalve bijvermelden dat vermits het hier om een BIJVERDIENSTE gaat, een werkloze NIET in aanmerking komt voor deze job. Als je me niet gelooft mag je die mensen gerust eens contacteren. En zo heb ik nog tientallen voorbeelden van jobaanbiedingen die er eigenlijk geen zijn.

Al die idioten die denken dat je als hoger opgeleide binnen de 5 minuten werk hebt, even dit. Bedrijven nemen niet graag hoger geschoolden aan voor lager geschoold werk. De belangrijkste reden hiervoor is dat in hun opinie de hogergeschoolde binnen de maand beu gekeken is op de job en vertrekt. De eventuele opleidingskost + de kost om iemand nieuw te zoeken bespaart de werkgever zichzelf liever. Bijkomende reden is dat de hogergeschoolde wel eens zou kunnen opmerken dat één en ander niet al te professioneel verloopt op de werkvloer en in 't slechtste geval zou dit achteraf (als de hogergeschoolde weer op 'zijn' niveau werkt) kunnen nefast zijn voor de goede naam van het bedrijf. Trouwens, ooit gehoord van bedrijfsspionage ? Schijnt goed te betalen.

Wat het voor een hoger opgeleide ook moeilijker maakt is het feit dat hij/zij bijna zeker aan het maximum van werkloosheidsvergoeding zit. Uiteraard omdat hij/zij tijdens zijn/haar eerdere actieve loopbaan meer heeft mogen afdragen dan pakweg een bandwerker of een kuisvrouw, maar dat wordt gemakshalve vaak vergeten. Om een lang verhaal kort te maken, ik heb persoonlijk al verschillende keren meegemaakt dat men mij weigerde omdat ik minder zou verdienen dan als ik werkloos bleef ! Wie van jullie is hier zo idealistisch (lees : dom) dat hij liever gaat werken tegen een lager loon dan thuis te blijven ? Een grote mond ja, maar als de situatie daar is dan garandeer ik jullie dat iedereen voor de meest rendabele oplossing kiest.

Bovendien bestaat er voor de hoger opgeleide geen enkele voordeelregeling voor werkgevers. Voor zowat iedereen worden tegenwoordig premies gegeven : allochtonen, studenten, oudere werklozen, laaggeschoolde werklozen, langdurig werklozen .. noem maar op. En voor de hoger geschoolden : nada.

Volgens mij zijn hier een hele hoop mensen ook gewoon jaloers op het vermeende luxeleventje van een werkloze.

En misschien hebben ze wel gelijk ?

Alle dagen thuis bij het gezin. Geen files. Geen baas die commandeert. Tijd zat om (op kosten van de staat) te gaan bijstuderen.

Keerzijde van de medaille : natuurlijk geen zekerheid van inkomsten. Waarschijnlijk geen volwaardig pensioen wegens geen volwaardige loopbaan. Geen maaltijdcheques. Geen bijkomende verzekeringen. Geen firmawagen, met moeite een eigen wagentje. Geen GSM van het werk. Geen collega's om eens de bloemetjes buiten te zetten. Geen praktische ervaring meer de laatste jaren. Parate kennis dd 2000 of ouder. Geen recht op een 13 maand (en/of 14de maand), geen vakantiegeld, geen kerst- of nieuwjaarsbonus. Geen pensioenspaarplan. Geen overurenpremie. Geen betaald verlof. Gewoon geen verlof wegens niets om te spenderen. Vergeet ik iets ? Natuurlijk, geen kredietwaardigheid, dus moet er wel gehuurd worden. De sociale status van luie profiteur, werkonwillige dopper... De voortdurende morele verslagenheid omdat er toch weer iemand anders met de job gaan lopen is. Een spaarboekje aanleggen ? Volgende maand misschien als er iets over is. En ondertussen hopen dat er zich geen accidenten voordoen en dat de wasmachine het nog even blijft doen... Nu zullen er wellicht een paar zijn die persé moeten antwoorden : jamaar dit of dat heb ik ook niet... Dat interesseert me bij deze geen bal. Jullie zullen sowieso meer hebben dan de werkloze, wees blij.

En dan komt die pipo (Daems) zeggen dat het mijn schuld is en dat ik maar maatschappelijk werk moet doen. Dankuwel dat U 5 jaar gestudeerd heeft en 10 jaar energie in onze maatschappij gestoken hebt, maar nu bent U gedegradeerd tot profiteur eerste klas en mag U WC's gaan ontstoppen in 'de nieuwe wandeling'...

Het probleem is niet dat de werkloosheidsuitkeringen te hoog zijn, maar de lonen te laag. En jullie schuiven gemakshalve de schuld in de schoenen van... de werkloze.

Enfin, sorry dat ik jullie gestoord heb, wentel jullie gerust verder in jullie onwetendheid en ga er maar verder van uit dat elke werkloze een luie profiteur is die zijn werkloosheid enkel aan zichzelf te danken heeft. Mij niet gelaten. Zolang jullie mijn rekeningen maar betalen... ;o)

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Het probleem is niet dat de werkloosheidsuitkeringen te hoog zijn, maar de lonen te laag. En jullie schuiven gemakshalve de schuld in de schoenen van... de werkloze.

Ah, dank u voor dit verhelderende antwoord. Ik dacht namelijk altijd dat het probleem was dat er jobs te weinig waren!

(heb uw hele post nog niet gelezen, maar dit sprong mij zo eventjes in het oog)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

In deze topic heeft Rood Valkje wel een punt. Daems is vrij goed op weg om, in navolging van Berlusconi, een televisie-fascist te worden. Hij misbruikt het medium op een platvloerse manier. Een manier die elke discussie ten gronde onmogelijk maakt. Goed bezig, Mr. Daems. Hitler misbruikte de microfoon. U misbruikt de televisie.

Zwijg toch kerel, uw standaarden zijn zodanig verdorven dat ge met uw instelling enkel nog werk kunt vinden als advocaat bij een of andere vakbond, dat is natuurlijk 2 dagen per week, als ge uw luie kont vanuit uw zetel wilt halen.

Ge bent zodanig extreem dat ik er over twijfel of ge wel een echte werkeloze bent, dan niet een intrigantje dat hier wat leute komt maken.

Als ge dan toch echt zijt, zijt ge het levend rondlopende bewijs dat de zogenaamde welvaartsstaat aan zijn doel voorbij geschoten is en dat het hoog tijd wordt dat we aan de afbouw beginnen denken zodat snullen zoals uzelf met de neus op de harde werkelijkheid geduwd worden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ah, dank u voor dit verhelderende antwoord. Ik dacht namelijk altijd dat het probleem was dat er jobs te weinig waren!

(heb uw hele post nog niet gelezen, maar dit sprong mij zo eventjes in het oog)

Hij heeft ergens wel gelijk, maar vergeet te vermelden dat het de netto lonen zijn en dat om die omhoog te halen de sociale lasten naar beneden moeten. Om de sociale lasten naar beneden te halen moet de sociale zekerheid naar beneden. Dus om de lonen te doen stijgen Khaled, moet de uitkering naar beneden. Blij dat we tot dezelfde conclusie komen.

[vivanter007]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hij heeft ergens wel gelijk, maar vergeet te vermelden dat het de netto lonen zijn en dat om die omhoog te halen de sociale lasten naar beneden moeten. Om de sociale lasten naar beneden te halen moet de sociale zekerheid naar beneden. Dus om de lonen te doen stijgen Khaled, moet de uitkering naar beneden. Blij dat we tot dezelfde conclusie komen.

Een uitkering moet tenminste voldoende blijven om bestaanszekerheid te behouden. Je kan daar dus niet oneindig ver in gaan, maar je kan wel zoeken naar degelijke alternatieve financiering. En juist daar bakt paars het nu bruin.

[khaled]

Dies, U zou er goed aan doen om de rest ook te lezen. Of is de realiteit te verhelderend ?

Er zijn geen jobs te weinig - iedereen die werkt verzuipt in het werk. Haal de loonlasten naar beneden en de bazen kunnen eindelijk weer het normale aantal mensen voor een job aanwerven ! Bij een normale (lees:lager dan nu) loonlast zou automatisch de druk op de werkende bevolking ook afnemen, waar volgens mij iedereen wel tevreden mee kan zijn.

Het zijn inderdaad de netto-lonen die omhoog moeten. Maar dat daarvoor de sociale zekerheid naar beneden zou moeten, dat mag U wel even uitleggen. De uitkering KAN NIET naar beneden. Je gaat een hoop mensen die nu op de rand van de armoede balanceren de dieperik injagen, gewoon omdat er enkele van het systeem profiteren. Goe bezig. Haal de profiteurs eruit - dat kan toch niet zo moeilijk zijn zeker ?

[Dies]

Ik zal straks zeer zeker uw gehele posting er op naslagen! Natuurlijk hebt u gelijk wanneer u zegt dat de loonlasten naar omlaag moeten en ik zal de 1ste zijn om te juichen wanneer daar eindelijk degelijk werk van zou worden gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Maar dat daarvoor de sociale zekerheid naar beneden zou moeten, dat mag U wel even uitleggen. De uitkering KAN NIET naar beneden.

Zie de uitleg van Tom boven uw eigen post.

[El Cid]

Een bende luiaards die iemand die aanzet tot werken tot publiek vijand nummer 1 verklaren. Het is weer typisch. En ze zijn er nog trots op ook. Een schande.

Het is uw soort mensen dat België kapot maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Rood Valkje

Werklozenbond roept Rik Daems uit tot Publieke Vijand Nummer 1



De recent opgerichte werklozenbond (http://www.werklozenbond.tk) heeft Rik Daems tot Publieke Vijand nummer 1 uitgeroepen en roept alle werklozen en andere steuntrekkers op om de man te confronteren met de gevolgen van zijn beleid.
De werklozenbond neemt fel aanstoot aan de uitlatingen van VLD-Kamerfractieleider Rik Daems die in Dag Allemaal van leer trekt tegen de werklozen en wat hij omschrijft als "het sociaal profitariaat". "Wie zich daaraan bezondigt, presteert niet alleen niets in en voor de samenleving, bovendien maakt hij misbruik van een sociaal systeem, waardoor anderen - die het echt wel nodig hebben - te weinig krijgen", aldus Daems.
De werklozenbond wijst erop dat werkloosheid een structureel probleem is in de kapitalistische samenleving en dat werklozen niet de oorzaak van dat probleem zijn maar het slachtoffer.
De werklozenbond maakt zich vooral boos over het feit dat Rik Daems als fractievoorzitter precies één van de voortrekkers is van de zgn. fiscale amnestie die fraudeurs de kans geeft hun zwart geld naar België te halen tegen voorkeurtarieven. De werklozenbond omschrijft de fraudeurs als "asociaal profitariaat" en verzet zich tegen elke amnestie.
Volgens de Bond zijn het overigens niet de werklozen die het sociaal systeem belasten en afbreken, maar precies de neo-liberalen, die ondermeer door de fiscale amnestie en de zgn. verlaging van de loonlast de financiering ervan uithollen.
De werklozenbond wijst erop dat de zgn. loonlast historisch gezien een (niet uitgekeerd) deel van het loon is dat niemand anders toekomt dan precies de werknemers. De zgn. loonlast is de basis van de financiering van de sociale zekerheid. Zij dient om in geval van werkloosheid of ziekte een uitkering te kunnen voorzien en een pensioen te garanderen. Het zijn de werknemers, die ervoor werken, niet het soort gespuis als Daems.
De werklozenbond neemt zich voor Rik Daems overal en heel de tijd te achtervolgen en te confronteren met zijn uitspraken en de gevolgen van het door hem mee vorm gegeven beleid.

een andere werkloosheid is mogelijk !

www.werklozenbond.tk

[/img]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door KVV-VVA

Een uitkering moet tenminste voldoende blijven om bestaanszekerheid te behouden. Je kan daar dus niet oneindig ver in gaan, maar je kan wel zoeken naar degelijke alternatieve financiering. En juist daar bakt paars het nu bruin.

Inderdaad, er moet een minimum blijven. Daems heeft het hier dan ook niet over mensen die daadwerkelijk tussen twee jobs beland zijn, gehandicapt zijn etc. Hij heeft het overduidelijk over een profitariaat dat zichzelf proletariaat noemt en op kosten van de maatschappij voor zichzelf beslist om niet meer te gaan werken.

Financiering halen uit consumptie, ipv arbeid en kapitaal, zou hier inderdaad een oplossing voor kunnen zijn, ik heb echter reeds uitgelegd dat daar ook wat negatieve kantjes aan zijn. Zulks resulteert bijvoorbeeld niet vanzelfsprekend in meer staatsinkomsten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Dies, U zou er goed aan doen om de rest ook te lezen. Of is de realiteit te verhelderend ?

Er zijn geen jobs te weinig - iedereen die werkt verzuipt in het werk. Haal de loonlasten naar beneden en de bazen kunnen eindelijk weer het normale aantal mensen voor een job aanwerven ! Bij een normale (lees:lager dan nu) loonlast zou automatisch de druk op de werkende bevolking ook afnemen, waar volgens mij iedereen wel tevreden mee kan zijn.

Het zijn inderdaad de netto-lonen die omhoog moeten. Maar dat daarvoor de sociale zekerheid naar beneden zou moeten, dat mag U wel even uitleggen. De uitkering KAN NIET naar beneden. Je gaat een hoop mensen die nu op de rand van de armoede balanceren de dieperik injagen, gewoon omdat er enkele van het systeem profiteren. Goe bezig. Haal de profiteurs eruit - dat kan toch niet zo moeilijk zijn zeker ?

Omdat er een paar profiteren eh? Sorry hoor kerel, maar ik heb er als werkgever nu eens net iets te veel zien 'solliciteren'.

De rooie horde begint altijd dra te balken over lagere uitkeringen en armoede wanneer het over een beperken van de sociale zekerheid gaat. Hebt u er ooit al eens over nagedacht dat er alternatieven zijn.

* Uitkeringen onafhankelijk van uw vorig inkomen. Iedereen evenveel: Het bestaansminimum.
* Versimpeling van de situatie: Geen 35 bronnen van steun die elk uitgebuit kunnen worden, 1 enkele uitkering waarmee u zelf alles moet doen. **
* Een uitkering wordt een lening, die u terugbetaalt als u terug werk heeft. U leent van de maatschappij.

[size=2]** alternatief: Geen uitkering en op een werkelozencentrum leven, waar ze eten, drinken en vooral ook professionele jobhulp krijgen, maar de laatste keer dat ik dat voorstelde begonnen ze mijn hulpcentra als concentratiekamp te beschrijven. Uiteraard onzin, maar ja.[/size]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hij heeft ergens wel gelijk, maar vergeet te vermelden dat het de netto lonen zijn en dat om die omhoog te halen de sociale lasten naar beneden moeten. Om de sociale lasten naar beneden te halen moet de sociale zekerheid naar beneden. Dus om de lonen te doen stijgen Khaled, moet de uitkering naar beneden. Blij dat we tot dezelfde conclusie komen.

Misschien is er een derde mogelijkheid.
Als de loonlast omlaag gaat en het aantal banen stijgt, betekent het dat er minder werklozen zijn, dus minder belasting van de sociale voorzieningen.
Meer werkenden betekenen ook meer mensen die bijdragen aan de sociale zekerheid..

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Misschien is er een derde mogelijkheid.
Als de loonlast omlaag gaat en het aantal banen stijgt, betekent het dat er minder werklozen zijn, dus minder belasting van de sociale voorzieningen.
Meer werkenden betekenen ook meer mensen die bijdragen aan de sociale zekerheid..

Liberaal geworden Bobke?

Ik ben het met u eens hoor, maar ik denk dat de lonen gaan stijgen omdat er zo'n groot profitariaat is. Eindresultaat is hetzelfde.

[Lusjien Decoorne]

Eigenaardige campagne. En dwaas ook!

Iedereen weet dat de nazi's geen (neo-)liberalen waren.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat Daems een smeerlap is die de vakbonden in een val wil lokken zoals Thatcher ooit deed.

[Dies]

Mijn analyse blijft net als de mogelijke oplossingen dezelfde, maar ik zal desondanks een klein beetje commentaar geven bij uw tekstje.

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Al die idioten die denken dat je als hoger opgeleide binnen de 5 minuten werk hebt, ...Om een lang verhaal kort te maken, ik heb persoonlijk al verschillende keren meegemaakt dat men mij weigerde omdat ik minder zou verdienen dan als ik werkloos bleef !

Volgens mij werd er niet hoofdzakelijk op hogeropgeleiden gedoelt, integendeel! Ik ben het met u eens dat het de werkgever niet altijd eenvoudig gemaakt wordt om een hogeropgeleide aan te nemen voor een eigenlijk te eenvoudig karwei. Doch geloof ik er stellig in dat u zonder probleem na enige tijd best wel werk zal vinden wanneer u dit echt wenst!

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Wie van jullie is hier zo idealistisch (lees : dom) dat hij liever gaat werken tegen een lager loon dan thuis te blijven ?

En dat is dan net het probleem! Waarom zou ik nog gaan werken als ik toch geld krijg om gewoon heel de tijd thuis te blijven. Heel eenvoudig op te lossen probleem echter: naar omlaag die werkloosheidsuitkering!

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Keerzijde van de medaille : natuurlijk geen zekerheid van inkomsten. Waarschijnlijk geen volwaardig pensioen wegens geen volwaardige loopbaan. Geen maaltijdcheques. Geen bijkomende verzekeringen. Geen firmawagen, met moeite een eigen wagentje. Geen GSM van het werk.

En blablabla. De meeste ambtenaren hebben van al wat u opsomt ook helemaal niets en bovendien ondergraaft u uw eigen stellingname met wat u voorheen zei: Een grote mond ja, maar als de situatie daar is dan garandeer ik jullie dat iedereen voor de meest rendabele oplossing kiest.
Ofwel is het meer rendabel om werkloos te blijven en dan hoeft u niet te zitten zanikken om al het bovengenoemde ofwel is het dus - in tegenstelling tot wat u zei - helemaal niet voordeliger om werkloos te zijn en neemt u - mede omdat daar natuurlijk nog allerhande andere voordelen aan verbonden zijn - een job aan (ook al betaalt deze dan misschien net iets minder dan uw werkloosheidsuitkering bedraagt.

Het probleem is groter dan enkel en alleen het bestaan van profitariaat, het systeem deugt eenvoudig weg niet langer!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ah, dank u voor dit verhelderende antwoord. Ik dacht namelijk altijd dat het probleem was dat er jobs te weinig waren!

En, waar baseer je jezelf op, bij het doen van deze uitspraak. Ik val in herhaling, maar : misschien zijn er in onze goed gemechaniseerde en computergestuurde maatschappij niet meer jobs beschikbaar als deze die er nu zijn ! Het is misschien een idee om daar eens over na te denken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

En, waar baseer je jezelf op, bij het doen van deze uitspraak. Ik val in herhaling, maar : misschien zijn er in onze goed gemechaniseerde en computergestuurde maatschappij niet meer jobs beschikbaar als deze die er nu zijn ! Het is misschien een idee om daar eens over na te denken.

.. zegt de bio-ingenieur uit de sector waar mensen tekort zijn.

Het is helemaal geen tijd om daarover na te denken. Nog geen vijf jaar geleden lag de werkeloosheid hier op 2%, wat betekent dat iedereen die wilde werk had. Die 2% zijn lamzakken zoals uzelf en mensen die tussen twee banen inzitten.

Waar u mee afkomt is een sprookje dat als excuus gebruikt wordt door het profitariaat.

[Rudy Van Nespen]

Mensen dit is een schitterend staaltje van de wereld op zijn kop!

De "Bond der Werkweigeraars" die iemand een nazi noemt omdat hij het probleem van de werkloosheid wil aanpakken door het zoeken naar werk te stimuleren.

Zij zijn boos omdat er een maatschappelijke tegenprestatie zou gevraagd worden voor de uitkeringen die door de gemeenschap worden verstrekt.

Ze willen zich lekker wentelen in zelfbeklag ("Er is geen werk vanwege de technologische vooruitgang").
Het wordt hoog tijd dat de Sociale Zekerheid omgevormd wordt van sociale hangmat naar sociale trampoline en dat er strengere voorwaarden komen voor het behouden van een werkloosheidsuitkering.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

.. zegt de bio-ingenieur uit de sector waar mensen tekort
zijn.

Heb het al gezegd : als er iemand een voor mij gepaste functie heeft, moogde mij die altijd doorspelen. Specialisatie : microbiologie. Technisch goed onderlegd. Dank bij voorbaat.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is helemaal geen tijd om daarover na te denken. Nog geen vijf jaar geleden lag de werkeloosheid hier op 2%, wat betekent dat iedereen die wilde werk had. Die 2% zijn lamzakken zoals uzelf en mensen die tussen twee banen inzitten.

Als ik niet wilde werken, was ik geen bio-ingenieur kunnen worden, beste. Over die cijfers die je aanhaalt kan ik niets zeggen, maar je discours lijkt me vrij weinig gefundeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waar u mee afkomt is een sprookje dat als excuus gebruikt wordt door het profitariaat.

Neen, TomB, dat komt van zeer vooraanstaande personen, aan de top van ons bedrijfsleven.