we zijn van tony mary af. weg met die commercant! - Pagina 3

Mimir · 15 september 2006, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De zoveelste aanval van de Vlaemsch-nationale politiek op de OPENBARE en dus zogezegd pluralistische media.

Hoe kan de media hier nu pluralistisch zijn als heel het bestuur van de VRT bestaat uit marionnetten van de machthebbers van het moment?

Democratie is nooit pluralistisch. In een democratie heeft de meerderheid het voor het zeggen en niet de minderheid. Moest een minderheid het voor het zeggen hebben spreken we over een dictatuur.

Het is wel zo dat men in Belgie al lang geen democratie meer ervaart maar nu zijn we off topic aan het discusieren

BitterSweet · 15 september 2006, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mimir

Ik zou hier nog willen bijtreden dat moest de overheid dit niet blokkeren het voor Telenet de poort zou hebben opengezet om deze onrechtstreeks subsidiering van Belgacom TV aan te klagen bij Europa omdat het om een vervalsing van concurrentie zou zijn.

Mensen moeten Belgacom TV klant zijn als ze flikken in avant premieren willen bekijken en Flikken is betaald met overheids geld. Al die telenet klanten zullen dit ook niet plezant gevonden hebben en dit zou een commerciel voordeel zijn voor Belgacom.

Telenet is dat niet opgestart met overheidsgeld? cvp Van den Brande?

Geertje · 15 september 2006, 11:16

Tony Mary wou ontslagen worden. Ontslagen worden en de poen pakken. Hij heeft het gezien hoe de socialistische bonzen dit gedaan hebben.

Eigenlijk zou die moeten betaald worden door de VRT zelf. Als er niet genoeg geld is dat ze dan onderdelen verkopen, bvb. radio Studio Brussel verkopen.

ilfalco · 15 september 2006, 11:19

Citaat:

Na de splitsing van BHV en de overvloed aan radicale maatregelen om het Nederlandse karakter van de Rand te versterken, blijkt ook met dit krachtdadig optreden het zeer beginselvaste en karaktersterke beleid van Minister Bourgeois.
Nu.
Net voor de gemeenteraadsverkiezingen

idd als hij evenveel energie ou steken in zulke zaken ipv de mediashow rond mary dan zou het al een pak beter zijn voor vlaanderen...

Rogier · 15 september 2006, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mimir

Ik zou hier nog willen bijtreden dat moest de overheid dit niet blokkeren het voor Telenet de poort zou hebben opengezet om deze onrechtstreeks subsidiering van Belgacom TV aan te klagen bij Europa omdat het om een vervalsing van concurrentie zou zijn.

Mensen moeten Belgacom TV klant zijn als ze flikken in avant premieren willen bekijken en Flikken is betaald met overheids geld. Al die telenet klanten zullen dit ook niet plezant gevonden hebben en dit zou een commerciel voordeel zijn voor Belgacom.

Men mag toch overeenkomsten sluiten.

Xenon · 15 september 2006, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kakare

Ik zou graag weten wat de heer Bourgeois bedoelt met "men doet dit niet op dit niveau"? Hebben ministers en de door hen aangestelde managers een andere instelling dan de gewone burger om tot een overeenkomst te komen bij de verbreking van een arbeidsovereenkomst? Zijn zij dan niet onderworpen aan de beoordeling door de arbeidsrechtbank en arbeidshof?? Volgens minister Bourgeois dus duidelijk niet! De heer Mary heeft m.i. als burger het volste recht om zich tot de arbeidsrechtbank te wenden wat de heer Bourgeois en de Vlaamse regering daarover ook mag denken. Het zal dus in ieder geval betalen worden want de verbreking van een arbeiscontract kost nog meer dan een gewone vergoeding bij ontslag.

Op welke manier zou de arbeidsovereenkomst van Tony zijn verbroken? Hij liep al naar de arbiedsrechtbank om een hogere verbrekingsvergoeding te eisen, nog voor er nog maar sprake van ontslag was.

Hans1 · 15 september 2006, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

Hans1... het gaat hier toch niet over (i) zendtijd voor politieke partijen of (ii) het opdringen van bepaalde programma's? (iii) het verplichten om bepaalde politici minstens x-aantal keer te laten opdraven in tv-programma's (al dan niet politiek gerelateerde)?

Het gaat hier over het feit dat T.M. een populaire reeks in avant-première heeft verkocht/wil verkopen aan Belgacom TV waardoor Belgacom TV -abonnees als eerste 'Flikken' kunnen bekijken.. dit terwijl de productie van Flikken - naar ik veronderstel - toch met belastinggeld werd gefinancierd. Net ómdat de VRT geen commerciële maar een openbare zender is, heeft de Raad van Bestuur (en niet uitsluitend Bourgeois, hoewel hij als minister van media wel het 'gezicht' is.. maar, naar ik begrepen heb, worden de beslissingen tot ontslag etc nog steeds niet genomen door hem alleen genomen) T.M. teruggefloten... VRT is een openbare zender en dus moet je de avant-première niet verkopen aan de privé is de redenering.

Heeft de politiek zich bemoeid met de beslissing om al dan niet Flikken op te nemen? voor zover uit de media blijkt niet..Heeft de politiek zich bemoeid met de inhoud van de afleveringen? ook daar is in de pers geen sprake van... Heeft de politiek gezegd dat geen belastinggeld aan Flikken mag worden gespendeerd? ook niet.. Het enige wat men heeft gezegd is, dat het niet kan dat producties van de openbare omroep, gefinancierd met belastinggeld éérst worden vertoond aan Belgacom - tV kijkers en de rest nog x-aantal weken moet wachten...

Je kan daar voor of je kan daar tegen zijn, maar om het nu een "aanval van vlaams-nationalisten" op de openbare omroep te noemen.. dat vind ik nu toch wel wat te ver gaan... Het enige wat men wil is dat pierke en polleke in de straat, die geen Belgacom TV hebben ook kunnen genieten van 'flikken' en daar gezellig over kunnen kletsen bij de bakker, op het werk, op school of waar dan ook...

Het gaat hier niet alleen over "Flikken". Dat is flauwe kul. Dit conflict sleept al lang aan. Flikken was niet de oorzaak, maar slechts de aanleiding.

De oorzaak is dat de politiek (lees: de partijen die aan de macht zijn) zich altijd weer met de programmatie moet bemoeien om de mensen te indoctrineren.

Bovendien was Belgacom te Belgisch-gezind volgens Bourgeois. Moest het Telenet geweest zijn, had hij geen bezwaar gehad, de hypocriet.

Hans1 · 15 september 2006, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mimir

Een manager beheert/managed toch het vermogen van zijn aandeelhouders, in dit geval de overheid. Als die overheid een bepaalde commerciele beslissing niet goed vind, is het geheel aan hen om dit te blokkeren. De vrt hoeft geen winsten te maken maar heeft een sociaal, informerende en opvoeded karakter. Voorzij die er anders over denken wordt het misschien tijd om het geheel concept te laten varen en inderdaad de vrt te privatiseren. En dan hebben ze het recht om extra geld te vragen en/of extra reclame blokken in te lassen om hun programmas (in huis of aangekocht) te financieren.

Tony Marie heeft het eigenlijk heel strategisch gespeeld. Eerst onderhandelen voor een gigantisch ontslagpremie en dan zorgen dat je maar hard genoeg tegen je baas z'n schenen stampt om die premie te innen. Wat de overheid moet doen is hem ontslagen met dringende reden en de dringende rede is het in negeren van aandeelhouders hun beslissingen en daardoor het goed functioneren van het bedrijf in gevaar brengen. Maar ik vrees dat de ze niet zoveel lef zullen hebben.

Er zou ook is een beteugeling moeten komen op die onstlagpremies. Waarom gelden bij die mensen de formule Claeys niet?

Conclusie: Tony Marie is een oplichter en deheren van het Vlaams parlement zijn lammekes die zich laten doen.

De "aandeelhouders" = de Vlaamse regering.

Objectieve media, hoor.

Hans1 · 15 september 2006, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mimir

Democratie is nooit pluralistisch. In een democratie heeft de meerderheid het voor het zeggen en niet de minderheid. Moest een minderheid het voor het zeggen hebben spreken we over een dictatuur.

Het is wel zo dat men in Belgie al lang geen democratie meer ervaart maar nu zijn we off topic aan het discusieren

In de statuten van de VRT en de RTBF alsook in de Belgische grondwet en de internationale verdragen staat wel heel iets anders: pluralisme is juist een voorwaarde voor democratie. Moeten de rechten van de minderheden immers niet beschermd worden?

Neen, liever geen dictatuur van de meerderheid, hoor !

Distel · 15 september 2006, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De zoveelste aanval van de Vlaemsch-nationale politiek op de OPENBARE en dus zogezegd pluralistische media.

Hoe kan de media hier nu pluralistisch zijn als heel het bestuur van de VRT bestaat uit marionnetten van de machthebbers van het moment?

Bedoel je nu dat Mary geen marionet van de uiteraard veel te flamingantische regering (Bourgeois op kop) is/was en dat het Groot Flamingantische VRT-Complot tegen de BUB dus maar een hoop stierenkak is?

Voorwaar, we vallen bijna van onze stoel.

Hans1 · 15 september 2006, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mimir

Democratie is nooit pluralistisch. In een democratie heeft de meerderheid het voor het zeggen en niet de minderheid. Moest een minderheid het voor het zeggen hebben spreken we over een dictatuur.

Het is wel zo dat men in Belgie al lang geen democratie meer ervaart maar nu zijn we off topic aan het discusieren

Demos = het volk, niet de meerderheid, ook al beslist deze laatste. Maar dat wil niet zeggen dat de minderheid mag onderdrukt worden !

Knuppel · 15 september 2006, 11:52

Dat rechtse Bourgeois niet graag gezien is bij de linkse rooien weten we al langer dan vandaag. Nochtans zou je zweren dat de krantenbedrijven 'bloody Mary'nog minder lusten.
Op de BRT-radio smullen ze dan weer liever van de strontvlieg die rond Bourgeois mond kroop terwijl hij zijn mening mocht slijten.

Volgens mij heeft ex.VU-voorzitter Bourgeois zich, na ex.VU-voorzitter Bertje, een ministerspostje laten aansmeren waar meer aan te verliezen is dan te winnen.

Hans1 · 15 september 2006, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bedoel je nu dat Mary geen marionet van de uiteraard veel te flamingantische regering (Bourgeois op kop) is/was en dat het Groot Flamingantische VRT-Complot tegen de BUB dus maar een hoop stierenkak is?

Voorwaar, we vallen bijna van onze stoel.

Mary werd duidelijk tot een marionet gemaakt door Bourgeois. Ik denk dat iedereen, buiten u, dat wel gemerkt heeft. Dat Mary dat niet wou aanvaarden, siert hem.

Ik zeg hem: "ga voor die premie, je hebt hem echt verdiend!"

Distel · 15 september 2006, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ze hebben hem ook gewild, hè. Blijkbaar kunnen ze hun poten niet afhouden van de media, die Vlaams-nationalisten. Het is het enige dat hen nog recht houdt.

En toen ging het Groot Complot weer verder...

Knuppel · 15 september 2006, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Demos = het volk, niet de meerderheid, ook al beslist deze laatste. Maar dat wil niet zeggen dat de minderheid mag onderdrukt worden !

Welke minderheid werd 'onderdrukt'?

Deze die Bloody Mary vertegenwoordigt?

Volgens mij vertegenwoordigt die man maar één persoon en één ding: zichzelf en euro's.

Mimir · 15 september 2006, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Telenet is dat niet opgestart met overheidsgeld? cvp Van den Brande?

Voor zover ik weet is telenet opgericht in 1996 in samenwerking met de intercommunales die mee de backbone hebben gefinancieer. Met die afspraak de Telenet zelf de intercommunales zouden opkopen. Met de later gekende financiele problemen en beursgang voor Telenet.

Telenet was ook een antwoord op het internet monopolie van Belgacom. En zoals iedereen weet is Belgacom volledig opgericht door de overheid, had een monopolie die ze nu nog altijd probeert vast te houden en daarmee betalen we meer aan internet dan onze buurlanden (bv Nederland).

Hans1 · 15 september 2006, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Welke minderheid werd 'onderdrukt'?

Deze die Bloody Mary vertegenwoordigt?

Volgens mij vertegenwoordigt die man maar één persoon en één ding: zichzelf en euro's.

De Belgisch-gezinde minderheid wordt onderdrukt door de VRT want ze wordt totaal verzwegen !

Distel · 15 september 2006, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Mary werd duidelijk tot een marionet gemaakt door Bourgeois. Ik denk dat iedereen, buiten u, dat wel gemerkt heeft.

Blijkbaar toch niet:

Citaat:

Dat Mary dat niet wou aanvaarden, siert hem.

Ofwel is Mary tot marionet gereduceerd, ofwel is hij tegen schenen beginnen stampen. De recente ontwikkelingen doen het tweede vermoeden, nietwaar?

Distel · 15 september 2006, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Belgisch-gezinde minderheid wordt onderdrukt door de VRT want ze wordt totaal verzwegen !

Dan toch eindelijk de aanvaarding van Hans: de Belgisch-gezinden zijn maar een minderheid.

Jan van den Berghe · 15 september 2006, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

voila, goeie zet van Bourgeois.
de VRT is géen commercieel bedrijf, het moet géen winst maken. De VRT is van en voor het volk. Geld komt op de tweede plaats.

Of dat een goede zet is, is nog te bezien. Wel vraag ik me bij dit alles af hoeveel ons dit ontslag ons weer zal kosten. Een manager vroegtijdig ontslaan heeft normaal een niet onaardig prijskaartje...

15 september 2006, 11:16	#43
Geertje Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 september 2004 Locatie: Hoofdstad der holbewoners waar de Schelde op z'n mooist is en de gevangenen nog vrij rondlopen Berichten: 13.284	Tony Mary wou ontslagen worden. Ontslagen worden en de poen pakken. Hij heeft het gezien hoe de socialistische bonzen dit gedaan hebben. Eigenlijk zou die moeten betaald worden door de VRT zelf. Als er niet genoeg geld is dat ze dan onderdelen verkopen, bvb. radio Studio Brussel verkopen.

15 september 2006, 11:52	#52
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Dat rechtse Bourgeois niet graag gezien is bij de linkse rooien weten we al langer dan vandaag. Nochtans zou je zweren dat de krantenbedrijven 'bloody Mary'nog minder lusten. Op de BRT-radio smullen ze dan weer liever van de strontvlieg die rond Bourgeois mond kroop terwijl hij zijn mening mocht slijten. Volgens mij heeft ex.VU-voorzitter Bourgeois zich, na ex.VU-voorzitter Bertje, een ministerspostje laten aansmeren waar meer aan te verliezen is dan te winnen.