Kernwapens inzetten?

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

LOL
ja hoor, jongen, blijf maar strips van Sus&Wis lezen...

Deed hij dat maar, hij zou nog iets kunnen bijleren.

[Kempen]

Ik zie het al.


Lullen kunnen we.

Derde keer en laatste keer :

Hoe ver kan en mag Europa gaan om zich te beschermen tegen een eventuele agressor ? Met kernwapens ?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Ik zie het al.


Lullen kunnen we.

Derde keer en laatste keer :

Hoe ver kan en mag Europa gaan om zich te beschermen tegen een eventuele agressor ? Met kernwapens ?

Kempen, de vraag is gewoon niet interessant, want het antwoord weet je niet voordat je in de specifieke situatie zit. We kunnen enkel beginnen swabberen over hypothetische situaties, en daar heb ik geen goesting in want dan gaan we nog lang bezig zijn.

[Kempen]

Dat ze hun bom dan maar gooien, dan moeten we er niet meer over nadenken.

[Pelgrim]

Ik zal dan maar eens antwoorden, Kempen.

Ter verdediging mag -nee moet- Europa militaire aanvallen afweren met alle noodzakelijke middelen. Het gebruik van kernbommen is echter een zeer delicate zaak, omdat kernbommen de vijand niet raken, enkel de bevolking. Een vijandelijke staat die kernwapens inzet op een Europese stad zal zeker reactie verwachten. Dus als wij een bom op hun stad gooien, slachten wij een paar miljoen burgers af, terwijl degenen die ons gebombardeerd hebben ergens veilig in een diepe ondergrondse bunker zitten. Dit gaat nog meer op als het niet om een staatsoorlog gaat, maar om terrorisme van niet-staat gebonden bewegingen, zoals bvb Al Quaeda.

Dus, Europa mag enkel kernbommen inzetten wanneer het zelf met kernbommen wordt aangevallen, EN wanneer het doelwit met zekerheid de vijand is.

[::Marginaal::]

Nope, nu eens niet...

Als die "burgers" islamieten zijn, en dan? Trouwens, een licht kernwapen (bijv. 0.5 kiloton) om een bergdal uit te schakelen...

Colaterale schade is er altijd en mee te tellen in de nadelen.

Het gaat hier om een oorlog tussen Russen (Europeanen) enerzijds en islamitisch gespuis anderzijds. Een vijand is een vijand, punt uit.

Da's inderdaad meestal onzin.

Opmerkelijk? Komt het niet in uw brein op dat er heel misschien een kans bestaat dat ik niet eens een nazi ben? :o

[/quote]





.......straight from Eva Braun's womb...

[Truder]

Maar 52% tegen het gebruik van kernwapens, dat is niet zo'n overweldigende meerderheid hé.
Voor men kernwapens inzet moet men wel zeker zijn dat er geen andere manier meer bestaat om ons "lijf en leden" te beschermen. Maar als het nodig is, gewoon doen.
Ik weet niet met welke wapenen Wereldoorlog III gevochten wordt, maar Wereldoorlog IV wordt gevochten met stokken en stenen (Einstein)

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Intruder

Maar 52% tegen het gebruik van kernwapens, dat is niet zo'n overweldigende meerderheid hé.
Voor men kernwapens inzet moet men wel zeker zijn dat er geen andere manier meer bestaat om ons "lijf en leden" te beschermen. Maar als het nodig is, gewoon doen.
Ik weet niet met welke wapenen Wereldoorlog III gevochten wordt, maar Wereldoorlog IV wordt gevochten met stokken en stenen (Einstein)

Daarom juist dat wereldoorlog III er nooit mag komen.
Of willen degenen die er overschieten na een kernoorlog graag terug naar het stenen tijdperk?

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daarom juist dat wereldoorlog III er nooit mag komen.
Of willen degenen die er overschieten na een kernoorlog graag terug naar het stenen tijdperk?

Volledig mee eens, daarom dat ik ook schrijf dat men er zeker van moet zijn dat er geen enkele andere oplossing meer bestaat.

[Knuppel]

Ik begrijp wat je bedoelt, Intruder, maar als de enige 'oplossing' is, een piepklein deeltje van ons nageslacht voor eeuwig en voor altijd naar veel en veel erger dan naar het stenen tijdperk bombarderen, dan zijn we niet waard dat we leven.

[Kempen]

Bwa ik weet het niet. Gewoon terug van nul beginnen ? Ik ga in het bos al eens een geschikte knuppel zoeken.

Voor zover de zwans.

Was het de USSR niet die zei bij monde van zijn toenmalige dictators dat de volgende WO er een zou zijn tussen Noord en Zuid ?
Dit naar aanleiding van de oorlog in Afganistan tussen de USSR en de Afganen, en de toenmalige steun van de USA aan de Afganen (waaronder de Taliban).
Dat de moslims daarbij de grote dreiging vormden voor de vrede was toen in de USSR al ingeburgerd.
Zij konden niet begrijpen dat wij (het westen dus) dat nog niet inzagen.

[tomm]

Kernwapens garanderen eigenlijk de vrede, een land dat kernwapens bezit en raketten zal niet zo gauw aangevallen worden... als iedereen over kernwapens beschiklt zullen invasies en oorlogen iets van het verleden zijn, mutual assured destruction, mad-theory!

[Voltaire]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Kernwapens garanderen eigenlijk de vrede, een land dat kernwapens bezit en raketten zal niet zo gauw aangevallen worden... als iedereen over kernwapens beschiklt zullen invasies en oorlogen iets van het verleden zijn, mutual assured destruction, mad-theory!

Daar is iets van aan. Ik denk dat de koude oorlog zonder kernwapens weleens snel warm had kunnen worden. De voorwaarde is wel dat degene die aangevallen wordt kan terugreageren (second strike capability). Anders zou de aanvaller ervan uit kunnen gaan dat hij de tegenstander in één klap kan vernietigen! Er liepen tijdens de koude oorlog trouwens genoeg havikken rond die de illusie probeerden te verspreiden dat men een kernoorlog kon "winnen". Dit is ook één van de redenen waarom het conflict tussen Pakistan en India zoveel onrust wekt: India heeft ondertussen second strike capability, maar Pakistan niet . De andere reden is de vrees dat irrationele elementen meespelen (extremisme). Externe druk van o.m. de VS op die staten is van het grootste belang. Hopelijk blijven ze van die knop.


foto uit een hilarische informatiebrochure die in 1980 verscheen in Groot-Brittanië en heel wat paniek veroorzaakte:
http://www.cybertrn.demon.co.uk/atomic/main.htm

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Eenvoudige vraag; meent u dat wij als Europeanen (Niet de NAVO of andere yankee-viezigheid) kernwapens moeten inzetten indien wij in conflict komen met onze vijanden? Bijvoorbeeld tegen de islam-wereld?

Ik vind persoonlijk van wel. Zo hadden de Russen misschien al lang beter een kernbom gegooid op Tsjetjenië.

Ik vind het te simplistisch gesteld.

[Volksstormer]

Tsjetjenen zijn voor mij geen "islamitisch gespuis". (Ze zijn nominaal islamitisch, maar in de praktijk hangen ze nog steeds hun voorouderlijk geloof aan!)

Daarom juist moet worden voorkomen dat Tsjetjenië - als deel van Europa! - een islamitisch wingewest wordt. Een oorlog ensceneren tegen het seculiere Tsjetjeense bewind dient geen Europese belangen maar Russische.

De islamitische radicalisering van vandaag is gevaarlijker dan het wankele bestuur van vroeger.

[filosoof]

Och, 't is weer Guderian die zijn pillen niet genomen heeft...

[tomm]

Tsjetjenen zijn voor mij geen "islamitisch gespuis". (Ze zijn nominaal islamitisch, maar in de praktijk hangen ze nog steeds hun voorouderlijk geloof aan!)

Daarom juist moet worden voorkomen dat Tsjetjenië - als deel van Europa! - een islamitisch wingewest wordt. Een oorlog ensceneren tegen het seculiere Tsjetjeense bewind dient geen Europese belangen maar Russische.

De islamitische radicalisering van vandaag is gevaarlijker dan het wankele bestuur van vroeger.

da's een juiste analyse. Er moet wel opgemerkt worden dat de russische wreedheden de islam net in de hand werken.

Daar is iets van aan. Ik denk dat de koude oorlog zonder kernwapens weleens snel warm had kunnen worden. De voorwaarde is wel dat degene die aangevallen wordt kan terugreageren (second strike capability). Anders zou de aanvaller ervan uit kunnen gaan dat hij de tegenstander in één klap kan vernietigen! Er liepen tijdens de koude oorlog trouwens genoeg havikken rond die de illusie probeerden te verspreiden dat men een kernoorlog kon "winnen". Dit is ook één van de redenen waarom het conflict tussen Pakistan en India zoveel onrust wekt: India heeft ondertussen second strike capability, maar Pakistan niet . De andere reden is de vrees dat irrationele elementen meespelen (extremisme). Externe druk van o.m. de VS op die staten is van het grootste belang. Hopelijk blijven ze van die knop.

opnieuw een zeer juiste analyse! momenteel is ook het anti-rakettenschild van de vs een grote bedreiging. nu is het nog zeer rudimentair en kan het onmogelijk een russiche of chinese rakettengolf tegenhouden maar stel dat het ooit een waterdicht systeem wordt en extremisten zoals bush blijven de lakens uitdelen in het witte huis... de gevolgen zouden niet te overzien zijn!

[Max]

Tsjetjenen zijn voor mij geen "islamitisch gespuis". (Ze zijn nominaal islamitisch, maar in de praktijk hangen ze nog steeds hun voorouderlijk geloof aan!)

Ahja , 't zijn geen Arabieren , het zijn blanken! Die kunnen toch onmogelijk "écht islamitisch gespuis" zijn. Die zitten in een tijdelijke overgangsfase

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Ahja , 't zijn geen Arabieren , het zijn blanken! Die kunnen toch onmogelijk "écht islamitisch gespuis" zijn. Die zitten in een tijdelijke overgangsfase

Echt islamitisch, "blank" gespuis zit in Bosnië: o.a. de kliek van Izetbegovic.

De Albanezen gedragen zich ook hatelijk in Kosovo, maar of de islam primeert in hun politiek laat ik in het midden.

[Jorge]

Als er een derde wereld oorlog komt zal dat er eentje zijn om.....drinkwater. Inderdaad u leest het goed.

Trouwens de vraag moet niet zijn mogen kernwapens worden ingezet? Maar mogen er conventionele wapens met verarmd uranium worden ingezet zoals in Bosnië & Iraq...de gevolgen zijn duidelijk & verstrekkend.