Sociale partners zijn het noorden kwijt

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De uitkeringen behoren tot de laagste van Europa.

De belastingen en sociale lasten behoren tot de hoogste van de wereld...

Ambtenaren hebben we trouwens ook het meeste in de vrije wereld... en nochtans heeft elke openbare dienst ambtenaren te weinig...
Hoe zou dat komen?

Waarom hebben we met de hoogste lasten de laagste uitkeringen?
Wiens schuld zou dat kunnen zijn?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

De belastingen en sociale lasten behoren tot de hoogste van de wereld...

Ambtenaren hebben we trouwens ook het meeste in de vrije wereld... en nochtans heeft elke openbare dienst ambtenaren te weinig...
Hoe zou dat komen?

Waarom hebben we met de hoogste lasten de laagste uitkeringen?
Wiens schuld zou dat kunnen zijn?

Heeft u het nu over de officiële lasten of de lasten die men echt betaalt.

We hebben ook de hoogste concentratie politici. Hoe zou dat toch komen? It's the state structure stupid!

De regeringen Martens en uiteraard het patronaat.

[Knuppel]

Zaten er dan nooit rooien en de blauwen in de regeringen van Martens?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zaten er dan nooit rooien en de blauwen in de regeringen van Martens?

Yep, uiteraard. Waarom? Ik stel toch de "regeringen Martens", niet Martens of christen-democratie.

[Reza]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Er is een massale vraag naar onze uitkeringen vanuit immigranten en we zouden die uitkeringen nog moeten verhogen?

Ben jij een migrant?

Je zou nochtans beter Nederlands moeten kunnen.

Het is niet "hebben noorden kwijt", maar "zijn noorden kwijt".

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Dat is juist. Maar waar ligt de schuld van zoveel werklozen? Neen, niet van de werkloosheid! Zonder te veralgemenen: drugs verkopen, zwartwerk en mensen beroven brengt meer op. België is een boevenland.

Door de hogere productiviteit, lees dat de werkenden harder moeten werken, zijn de lonen gestegen. Er is geen enkele reden waarom dan ook de werkloosheidsuitkeringen moetsten stijgen. Deze zijn aangepast aan de index. Als dat 20 jaar genoeg was, is dat nu nog zo.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

1.Legale immigratie is gedaald tot een absoluut dieptepunt en krijgen alleen nog materiële bijstand en geen uitkering en "illegale" immigranten krijgen zowieso geen uitkering.

2.Waar moet autochtonen met een uitkering heen? In de meeste gevallen verliezen ze ook hun uitekering als ze naar een ander land gaan.

34.000 migranten tov 60.000 geboorten per jaar noem ik geen absoluut dieptepunt.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Door de hogere productiviteit, lees dat de werkenden harder moeten werken, zijn de lonen gestegen. Er is geen enkele reden waarom dan ook de werkloosheidsuitkeringen moetsten stijgen. Deze zijn aangepast aan de index. Als dat 20 jaar genoeg was, is dat nu nog zo.

Werkenden hebben in diezelfde periode ook meer RSZ bijdragen betaald omdat bijdragen een percentage zijn van het loon. Er is dus wel degelijk een reden waarom de uitkering konden stijgen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

34.000 migranten tov 60.000 geboorten per jaar noem ik geen absoluut dieptepunt.

Alle mensen zijn mijn broeders.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Ik dacht dat ik juist opmerkte dat die hoge uitkeringen de verkeerde migratiestroom op gang houden.

sorry verkeerd begrepen

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hiervor, BitterSweet, gaat U de socialisten vuil moeten bekijken...

Het is niet omdat ik jaren vakbondsafgevaardigde geweest ben dat ik het met alles van de SP.a eens moet zijn he Chippeke.
Vroeger he Chipie deed men iets voor de werkmens,er was dienstbetoon,men kon mensen aan werk helpen,had men vragen werden ze beantwoord.
Tegenwoordig helpen politiekers mensen van het werk af;meer dan 200 aan de stad Mechelen door de heer Somers,die op tv steeds zijne mond vol heeft van werk,zijn 2 ondergronse parkings waren belangrijker dan de mensen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Werkenden hebben in diezelfde periode ook meer RSZ bijdragen betaald omdat bijdragen een percentage zijn van het loon. Er is dus wel degelijk een reden waarom de uitkering konden stijgen.

Mijn overbuur is rijker geworden, er is dus weldegelijk een reden waarom ik hem méér zou mogen bestelen dan ik tot nu toe deed.

Allez serieus nu.

Eventjes volledig marxistisch.

Patroons zijn uitbuiters omdat ze de vrucht van de arbeid van hun werknemers voor een stuk toe-eigenen. Dat mag niet en dat is verderfelijk etcetera.

Want: iedereen heeft het recht op de vruchten van zijn arbeid, en de werknemer wordt dus eigenlijk bestolen.

Vanuit dat denkkader is er geen millimeter manoeuvreerruimte om werkloosheidsuitkeringen te verdedigen - tis te zeggen; uitkeringen die betaald worden met verplichte bijdragen van werkgevers en -nemers.

En hoe zat dat ook alweer? Sociale zekerheidsbijdragen zijn een extra vorm van loon?

Maar hoe zit dat als die RSZ-bijdragen niet gebruikt worden voor pensioenen of gezondheidszorg van de werknemer, maar voor een uitkering aan een werkloze?

Is er dan niet een beetje een situatie waarbij de RSZ de werknemers een stuk van de arbeidswaarde ontfutselt? En verdeelt onder de werklozen? Maar goed, ook een patroon die aan liefdadigheid doet is een uitbuiter, dus of dat geld nu naar werklozen of naar het neerkogelen van arbeiders gaat maakt niet veel uit.

En nogal straf: productiviteitsverhogingen, ik dacht dat die allemaal het gevolg waren van hogere werkdruk bij de arbeiders en zo? Waarom zou de vrucht van productiviteitsverhoging dan moeten gedeeld worden met mensen die er geen klop voor doen? Men gebruikt die redenering om de stijgende winsten van ondernemingen aan te klagen, maar ze zou plots wél opgaan voor hogere uitkeringen?

Ik pleit voor welvaartsvaste dividenden, in dit alles gesteund door mijn vrienden van LSP.

[solidarnosc]

Een goede poging. Een opmerking echter. Een werkloosheidsuitkering is een verzekering. Wie vandaag een werkende is kan morgen een werkloze zijn en wie vandaag een werkloze is kan morgen een werkende zijn. Daarom betaalt men bijdragen en daarom bestaan er een aantal criterea om in aanmerking te komen van een uitkering en te blijven. Pensioenen worden in ons land zelfs gefinancierd door de mensen die vandaag werken en bijdragen betalen net zoals de gepensioneerden de uitkeringen van hun ouders hebben betaald. Solidariteit heet dat.

[boerenverstand]

Even terugkomen op de topic.
De werkloosheidsuitkeringen verhogen kan misschien maar eerst deze uitkeringen normaal belasten.
Een forumganger vulde eens het simulatie- belastings document in.
Wie werkt aan het minimumloon houdt minder over dan in een uitkering, was ongeveer de boodschap.
Stel dat je in zo'n minimumloon zit en de regering vraagt dan nog even om op je 50-ste nog wat langer te werken om je buur werkloos te onderhouden.
Om dan nog maar te zwijgen over pensioen dat misschien ook al niet zoveel scheelt.

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

1.Legale immigratie is gedaald tot een absoluut dieptepunt en krijgen alleen nog materiële bijstand en geen uitkering en "illegale" immigranten krijgen zowieso geen uitkering.

2.Waar moet autochtonen met een uitkering heen? In de meeste gevallen verliezen ze ook hun uitekering als ze naar een ander land gaan.

De illegale immigranten worden geregulariseerd en genieten daarna des te meer van de uitkeringen. dus waarom legaal het land binnen komen. Die procedure duurt te lang.

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Ben jij een migrant?

Je zou nochtans beter Nederlands moeten kunnen.

Het is niet "hebben noorden kwijt", maar "zijn noorden kwijt".

Ik zal even kijken of jij zonder fouten kan schrijven.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Lodi

De illegale immigranten worden geregulariseerd en genieten daarna des te meer van de uitkeringen. dus waarom legaal het land binnen komen. Die procedure duurt te lang.

Dit is zeer beperkt en als ze al een uitkering krijgen dan is het het bestaansminimum.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Even terugkomen op de topic.
De werkloosheidsuitkeringen verhogen kan misschien maar eerst deze uitkeringen normaal belasten.
Een forumganger vulde eens het simulatie- belastings document in.
Wie werkt aan het minimumloon houdt minder over dan in een uitkering, was ongeveer de boodschap.
Stel dat je in zo'n minimumloon zit en de regering vraagt dan nog even om op je 50-ste nog wat langer te werken om je buur werkloos te onderhouden.
Om dan nog maar te zwijgen over pensioen dat misschien ook al niet zoveel scheelt.

De kloof tussen uitkeringen en lonen is de laatste jaren alleen maar groter geworden.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Een goede poging. Een opmerking echter. Een werkloosheidsuitkering is een verzekering. Wie vandaag een werkende is kan morgen een werkloze zijn en wie vandaag een werkloze is kan morgen een werkende zijn. Daarom betaalt men bijdragen en daarom bestaan er een aantal criterea om in aanmerking te komen van een uitkering en te blijven.....

Moet ik hieruit verstaan dat de werkloosuitkeringen uitsluitend dienen om de verzekerde werkenden te steunen bij werkloosheid ? Dus eerst ingeschreven werken en dan later werkloosuitkering.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Moet ik hieruit verstaan dat de werkloosuitkeringen uitsluitend dienen om de verzekerde werkenden te steunen bij werkloosheid ? Dus eerst ingeschreven werken en dan later werkloosuitkering.

Men moet als werkloze kunnen aantonen dat men in een bepaalde periode X aantal dagen heeft gewerkt vooraleer recht te hebben op een uitkering. Als men in het zwart werkt dan heeft men geen bewijs van geleverde prestaties.