Si Jesus revenait ...

Thibaud:


> Jadis et naguère on montrait aux pèlerins le crâne de saint Michel
> enfant.

Pour un archange, c'est fort. Tant qu'�* faire on aurait pu exhiber son
zizi, ça aurait clot une controverse.

--
jr

"M" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Je pense qu'il flanquerait un bon coup de pompe dans le cul du pape et
> foutrait tous ces enfoirés de la curie hors de son Eglise.
>
> Ah si jesus pouvait revenir
>
>

Ah non hein !
des sans papiers on en a déj�* plein les églises

--
Looping

M a écrit :

> Ah si jesus pouvait revenir

Il paraît qu'il est revenu mais qu'il a été fauché cet été par une
roquette du Hezbollah... pas de chance.

--
Caligula

jr a écrit:
> Thibaud:
>
>
>
>>Jadis et naguère on montrait aux pèlerins le crâne de saint Michel
>>enfant.
>
>
> Pour un archange, c'est fort. Tant qu'�* faire on aurait pu exhiber son
> zizi, ça aurait clot une controverse.
>

Il semblerait qu'au contraire des anges, les archanges aient un sexe.

Ça se conserve mal, et depuis Henri IV (ou François Ier) on sait que ce
n'est pas un os.

Même chez les vieux fossiles.

--
Thibaud

Ce jour d'automne Tue, 26 Sep 2006 16:43:56 -0400, Thibaud
<[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:

>jr a écrit:
>> Thibaud:
>>
>>
>>
>>>Jadis et naguère on montrait aux pèlerins le crâne de saint Michel
>>>enfant.
>>
>>
>> Pour un archange, c'est fort. Tant qu'�* faire on aurait pu exhiber son
>> zizi, ça aurait clot une controverse.
>>
>
>Il semblerait qu'au contraire des anges, les archanges aient un sexe.
>
>Ça se conserve mal, et depuis Henri IV (ou François Ier) on sait que ce
>n'est pas un os.
Cela dépend de l'acte avant sa mort
>
>Même chez les vieux fossiles.
De nos jours on conserve bien...

--
Hermes
__

Vitae forma vocatur "chret06" <[email protected]>, die Tue, 26
Sep 2006 16:58:48 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>>>Il est evident que l'Eglise chretienne naissante avait tout interet a
>>>faire
>>>prononcer dans la bouche de Jesus de telles paroles. Mais c'est vrai que
>>>ca
>>>ne prouve pas que le texte est faux. Vu la fraude pieuse qui regnait a
>>>l'epoque, on peut etre tout de meme circonspect. (sachant aussi que Pierre
>>>n'a probablement jamais existe).
>>
>> On a quand même retrouvé ses ossements sous l'église St Pierre �* Rome.
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Peter%27s_tomb
>Et oui, le Vatican possede meme ceux cranes de St Pierre (sans compter les
>autres ailleurs)

le second est authentique.
--
Fusti

Vitae forma vocatur fda <[email protected]>, die Tue, 26 Sep 2006
18:31:21 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>
>>> (sachant aussi que Pierre
>>> n'a probablement jamais existe).
>>
>> On a quand même retrouvé ses ossements sous l'église St Pierre �* Rome.
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Peter%27s_tomb
>
>
>Certes, mais je crois me rappelr aussi qu'il y a dans les 27 lieux de
>culte possédant chacun un clou de la croix du Christ. ce qui semble
>gaire un peu beaucoup, car les deux bras d'une croix étaient
>probablement fixés �* l'aide de chevilles en boix : pourquoi gaspiller du
>fer pour ça.
>
>Soit Jésus était un fakir, ce que je n'ose supposer, soit il existe des
>marchands de reliques peu scrupuleux :-(

Bien sûr qu'il y a eu beaucoup d'arnaques dans le commerce des
reliques. Mais tout n'est pas faux, loin s'en faut.

--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
Sep 2006 13:18:27 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur "lenel luc" <[email protected]>, die Tue,
>> 26 Sep 2006 09:43:46 +0200, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>
>>>
>>>>>Jésus n'a fondé aucune église.
>>>>
>>>>Faux:
>>>>http://minilien.com/?g11XQx8LVT
>>>
>>>
>>>Vous avez une preuve, non caviardée, que ce texte est bien de lui ?
>>>
>>
>>
>> On a la preuve que Jésus n'a rien laissé du tout comme écrits.
>
>Et comment peut-on prouver cette affirmation?

Par l'absence de textes manuscrits de sa main.

>
>Sachant en quelle proportion les écrits antiques nous sont parvenus, je la
>trouve plutôt aventureuse.


Bien sûr.

>
>>
>> Ça vous gêne dans vos oraisons, mon père?
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
Sep 2006 16:43:56 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>jr a écrit:
>> Thibaud:
>>
>>
>>
>>>Jadis et naguère on montrait aux pèlerins le crâne de saint Michel
>>>enfant.
>>
>>
>> Pour un archange, c'est fort. Tant qu'�* faire on aurait pu exhiber son
>> zizi, ça aurait clot une controverse.
>>
>
>Il semblerait qu'au contraire des anges, les archanges aient un sexe.
>
>Ça se conserve mal, et depuis Henri IV (ou François Ier) on sait que ce
>n'est pas un os.
>
>Même chez les vieux fossiles.

Pardon: les cétacés on un "os penis"
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
Sep 2006 13:16:30 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>chret06 a écrit:
>>>>>Jésus n'a fondé aucune église.
>>>>
>>>>Faux:
>>>>http://minilien.com/?g11XQx8LVT
>>>
>>>Vous avez une preuve, non caviardée, que ce texte est bien de lui ?
>>
>>
>> Il est evident que l'Eglise chretienne naissante avait tout interet a faire
>> prononcer dans la bouche de Jesus de telles paroles. Mais c'est vrai que ca
>> ne prouve pas que le texte est faux. Vu la fraude pieuse qui regnait a
>> l'epoque, on peut etre tout de meme circonspect. (sachant aussi que Pierre
>> n'a probablement jamais existe).
>>
>
>À propos, quand pourra-t-on lire l'évangile selon Judas?
>
>J'aimerais l'ajouter �* ma collection d'Apocryphes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Judas
Vois dans le bas, la blibliographie qui contient plusieurs textes
(traduits)

Tu trouveras des tas de truc sur cet "évangile" ici également (et pas
en godon):
http://catholique-nanterre.cef.fr/fa...das2.htm#TEXTE
--
Fusti

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
> Sep 2006 13:18:27 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> > >>>>>>>>>>
>>>On a la preuve que Jésus n'a rien laissé du tout comme écrits.
>>
>>Et comment peut-on prouver cette affirmation?
> >
> Par l'absence de textes manuscrits de sa main.
>
Je te cite citant:
«L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.»

>
>>Sachant en quelle proportion les écrits antiques nous sont parvenus, je la
>>trouve plutôt aventureuse.
> > >
> Bien sûr.
> >

--
Thibaud

CZDF:

> Pardon: les cétacés on un "os penis"

Os pénien, zozo. Et il n'y a pas qu'eux, on en trouve même �* l'occasion
chez l'homme. Donc chez la femme.

--
jr

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
> Sep 2006 16:43:56 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>jr a écrit:
>>
>>>Thibaud:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>Jadis et naguère on montrait aux pèlerins le crâne de saint Michel
>>>>enfant.
>>>
>>>
>>>Pour un archange, c'est fort. Tant qu'�* faire on aurait pu exhiber son
>>>zizi, ça aurait clot une controverse.
>>>
>>
>>Il semblerait qu'au contraire des anges, les archanges aient un sexe.
>>
>>Ça se conserve mal, et depuis Henri IV (ou François Ier) on sait que ce
>>n'est pas un os.
>>
>>Même chez les vieux fossiles.
>
>
> Pardon: les cétacés on un "os penis"

Et certains canidés, dit-on, mais ce n'est pas ce dont nous parlios.

--
Thibaud

Bonjour,

"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vous avez une preuve, non caviardée, que ce texte est bien de lui ?

Le "Tu es Pierre..." (Matthieu, 16) est le passage le plus manifestement
rajouté des Evangiles. Il suffit de comparer avec Marc 8 et Luc 9 (où on
trouve la même séquence, sans le passage en question, et on ne sens aucune
lacune, il y a bien eu ajout d'un côté et non omission des deux autres). On
ne trouve nulle part ailleurs le mot "église" dans les Evangiles canonique.
Donc voil�* un fondateur supposé qui ne prononce qu'une seule fois le nom
même de ce qu'il est supposé fonder.

�*+

J
http://perso.orange.fr/daruc/divers/4bible.htm

"chret06"
>> On a quand même retrouvé ses ossements sous l'église St Pierre �* Rome.
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Peter%27s_tomb
> Et oui, le Vatican possede meme ceux cranes de St Pierre (sans compter les
> autres ailleurs)

Deux crânes !
Quel homme !

....et roche.jean d'ajouter:

> Le "Tu es Pierre..." (Matthieu, 16) est le passage le plus manifestement
> rajouté des Evangiles.

Auriez-vous une source �* l'appui de cette affirmation ?

> Il suffit de comparer avec Marc 8 et Luc 9 (où on
> trouve la même séquence, sans le passage en question, et on ne sens aucune
> lacune, il y a bien eu ajout d'un côté et non omission des deux autres).

L'exégèse actuelle des évangiles synoptiques suppose la formation de
Matthieu et de Luc �* partir de Marc (ou d'un proto-Marc, voire d'un
"deutéro-Marc" pour d'autres), d'une source commune (appelée
traditionnellement "Q") et *de bien propre* matthéen ou lucanien.

Le fait que ce verset appartienne, avec d'autres, �* ce "bien propre"
matthéen ne veut pas dire qu'il a été "rajouté" aux évangiles.

Cela dit, si vous avez des sources prétendant que ce verset �* été
"ajouté" �* un hypothétique "texte original" de Matthieu, ça m'intéresse.

> On
> ne trouve nulle part ailleurs le mot "église" dans les Evangiles canonique.

La théologie de Matthieu est elle-même particulière, et alors ? Nul ne
nie que chacun des évangéliste a écrit avec une intention particulière:
l'Eglise considère les textes sacrés comme "inspirés" pas "dictés" ni
"pris sur le vif".

> Donc voil�* un fondateur supposé qui ne prononce qu'une seule fois le nom
> même de ce qu'il est supposé fonder.

Il n'est pas venu construire Saint-Pierre de Rome, Il est venu annoncer
le Royaume et chacun des évangélistes le retraduit �* sa manière.

--
G2N
....et je ne vous dis que ça !

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 27
Sep 2006 07:46:30 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
>> Sep 2006 16:43:56 -0400, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>jr a écrit:
>>>
>>>>Thibaud:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Jadis et naguère on montrait aux pèlerins le crâne de saint Michel
>>>>>enfant.
>>>>
>>>>
>>>>Pour un archange, c'est fort. Tant qu'�* faire on aurait pu exhiber son
>>>>zizi, ça aurait clot une controverse.
>>>>
>>>
>>>Il semblerait qu'au contraire des anges, les archanges aient un sexe.
>>>
>>>Ça se conserve mal, et depuis Henri IV (ou François Ier) on sait que ce
>>>n'est pas un os.
>>>
>>>Même chez les vieux fossiles.
>>
>>
>> Pardon: les cétacés on un "os penis"
>
>Et certains canidés, dit-on, mais ce n'est pas ce dont nous parlios.

Certains humains également, car ils tombent parfois dessus.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 27
Sep 2006 07:48:26 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
>> Sep 2006 13:18:27 -0400, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> > >>>>>>>>>>
>>>>On a la preuve que Jésus n'a rien laissé du tout comme écrits.
>>>
>>>Et comment peut-on prouver cette affirmation?
>> >
>> Par l'absence de textes manuscrits de sa main.
>>
>Je te cite citant:
>«L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.»

Où ai-je dit ça?

>
>>
>>>Sachant en quelle proportion les écrits antiques nous sont parvenus, je la
>>>trouve plutôt aventureuse.
>> > >
>> Bien sûr.
>> >
--
Fusti

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 27
> Sep 2006 07:48:26 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Fustigator a écrit:
>>
>>>Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
>>>Sep 2006 13:18:27 -0400, in littera <[email protected]> in
>>>foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>>On a la preuve que Jésus n'a rien laissé du tout comme écrits.
>>>>
>>>>Et comment peut-on prouver cette affirmation?
>>>>
>>>
>>>Par l'absence de textes manuscrits de sa main.
>>>
>>
>>Je te cite citant:
>>«L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.»
>
>
> Où ai-je dit ça?

Souvent, jadis, �* d'autres propos.

Le renies-tu? :-)

>
>
>>>>Sachant en quelle proportion les écrits antiques nous sont parvenus, je la
>>>>trouve plutôt aventureuse.
>>>>
>>>Bien sûr.
>>>



--
Thibaud

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 27
Sep 2006 19:30:42 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 27
>> Sep 2006 07:48:26 -0400, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Fustigator a écrit:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
>>>>Sep 2006 13:18:27 -0400, in littera <[email protected]> in
>>>>foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>>On a la preuve que Jésus n'a rien laissé du tout comme écrits.
>>>>>
>>>>>Et comment peut-on prouver cette affirmation?
>>>>>
>>>>
>>>>Par l'absence de textes manuscrits de sa main.
>>>>
>>>
>>>Je te cite citant:
>>>«L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.»
>>
>>
>> Où ai-je dit ça?
>
>Souvent, jadis, �* d'autres propos.

C'est vague....
Tu dis vague...

>Le renies-tu? :-)

Ne m'en rappelant plus, je ne puis ni approuver ni renier.

[...]
--
Fusti