Bourgeois: Belgisch niveau recupereert bevoegdheden

[Xenon]

[quote="Tacitus"]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Nu ben je weer op je stappen aan het terugkeren. Als we je eerst mochten geloven schond een federale staat a priori het gelijkheidsbeginsel omdat bepaalde wetten golden in de ene deelstaat en in de andere niet.

Dat heb ik nooit gezegd, ik heb het over het specifieke Belgische geval gehad

Helemaal niet. In de VS zijn de bevoegdheden van de federale Staat evenwichtig verdeeld, en ook in Duitsland geldt het principe dat Bondsrecht voorgaat op Landsrecht: dat is federalisme.

Er bestaan (bijzondere)wetten die de bevoegdheden naar lagere besturen overdragen. Dus ik zie geen problemen met de hiërarchie der normen. Er is geen schending van de bevoegdheidsverdelende regels, noch van art. 10, 11 en 24 van de Grondwet.
art. 10 GW poneert dat "De Belgen gelijk zijn voor de wet", dus iedereen die in het toepassingsgebied van een wet valt, dient op dezelfde manier te worden behandeld (Walen vallen nu éénmaal niet onder het toepassingsgebied van een door het Vlaams parlement gestemd decreet). Voor zover ik weet is er geen wet die stelt dat Vlamingen en Walen hetzelfde bedrag aan kijk en luister geld moeten betalen. Net zoals er geen wetten bestaan die het bedrag van vuilniszakken over het hle land vastlegt.
Van een schending hogere normen is geen sprake, tenzij jij met een tegenbewijs (=een wet) komt.

[Bruno*]

Voor zover ik weet is er geen wet die stelt dat Vlamingen en Walen hetzelfde bedrag aan kijk en luister geld moeten betalen. Net zoals er geen wetten bestaan die het bedrag van vuilniszakken over het hle land vastlegt.

Dat is twee verschillende zaken vergelijken. In het geval van het kijk- en luistergeld wordt 40% van de bevolking van één Staat gediscrimineerd op basis van taal en bodem.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Dat is twee verschillende zaken vergelijken. In het geval van het kijk- en luistergeld wordt 40% van de bevolking van één Staat gediscrimineerd op basis van taal en bodem.

Op basis van taal? Moeten Franstaligen in Vlaanderen wel kijk- en luistergeld betalen?
Discriminatie op basis van bodem bestaat niet. Dan zouden alle gemeentelijke, provinciale, landelijke/statelijke en continentale belasting- en inkomensverschillen discriminatie op basis van bodem zijn.

[Bruno*]

Ik heb geschreven discriminatie op basis van taal & bodem, niet 'of' 'of'. Ik zie geen enkele objectieve reden om voor kijk- en luistergeld twee verschillende maatregelen in te voeren, is de taalgrens nu ook al een "kijk- en luistergrens"?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ik heb geschreven discriminatie op basis van taal & bodem, niet 'of' 'of'. Ik zie geen enkele objectieve reden om voor kijk- en luistergeld twee verschillende maatregelen in te voeren, is de taalgrens nu ook al een "kijk- en luistergrens"?

Er is ook geen sprake van discriminatie op basis van taal & bodem. Dan zouden alle verschillen met landen in andere taalgroepen discriminatie op basis van taal en bodem zijn. Zelfde argument dus.

Zo onlogisch is die grens trouwens niet, aangezien Vlamingen en Walen naar andere tv-zenders kijken en naar andere radiozenders luisteren.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ik heb geschreven discriminatie op basis van taal & bodem, niet 'of' 'of'. Ik zie geen enkele objectieve reden om voor kijk- en luistergeld twee verschillende maatregelen in te voeren, is de taalgrens nu ook al een "kijk- en luistergrens"?

Ja, aangezien het heffen van kijk- en luistergelden een bevoegdheid van de deelregio's is.
Hallo, België is een federaal land. Kom van je wolkje af.

[Bruno*]

Zo onlogisch is die grens trouwens niet, aangezien Vlamingen en Walen naar andere tv-zenders kijken en naar andere radiozenders luisteren.

Weet je, waarom zijn er geen twee partijen: Vlaanderen en Wallonie. Alle Vlamingen stemmen op Vlaanderen en alle Walen op Wallonie. Simpel he....

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Weet je, waarom zijn er geen twee partijen: Vlaanderen en Wallonie. Alle Vlamingen stemmen op Vlaanderen en alle Walen op Wallonie. Simpel he....

Wat is precies de relevantie hiervan?

[Bruno*]

Als 'de' Vlaamse publieke opinie dan toch zo verschilt van 'de' Waalse, waarom is er dan nog nood aan pluralisme? 'De' noden van de Vlamingen kunnen ex negativo geformuleerd worden door wat 'de' Walen niet willen

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Als 'de' Vlaamse publieke opinie dan toch zo verschilt van 'de' Waalse, waarom is er dan nog nood aan pluralisme? 'De' noden van de Vlamingen kunnen ex negativo geformuleerd worden door wat 'de' Walen niet willen

dixit Vlaamse Leeuw onder een andere topic (ook hier weer van toepassing):

"Inderdaad. Indien de BUB'ers geen argumenten meer hebben, dan ze veranderen van onderwerp."

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Als 'de' Vlaamse publieke opinie dan toch zo verschilt van 'de' Waalse, waarom is er dan nog nood aan pluralisme? 'De' noden van de Vlamingen kunnen ex negativo geformuleerd worden door wat 'de' Walen niet willen

De Duitse publieke opinie verschilt van die van de Franse, is er in Frankrijk en Duitsland dan ook maar één volkspartij?

Wat jij er toch allemaal bijsleept, ongelooflijk. Probeer het eens met argumenten, zou ik zeggen. Succes.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Paars maakt de Vlamingen bevoegd voor minder (01/10/03)


De paars(-groen)e regeringen blijken er van uit te gaan dat zij naar eigen goeddunken bevoegdheden heen en weer kunnen schuiven tussen het federale niveau en de deelstaten. Zo staat het paarse regeerakkoord bol van de recuperatie van bevoegdheden van de deelstaten. Dat schrijft Geert Bourgeois in een vrije tribune in de Financieel-Economische Tijd.


Paars(-groen)e regeringen blijken nogal wat moeilijkheden te ondervinden met een goed begrip van het huidig wettelijk en institutioneel kader. Zo blijkt niet iedereen op de hoogte te zijn van het bestaan van zoiets als een Grondwet. Krachtens die grondwet bestaat er een verdeling van bevoegdheden tussen de federale staat (België) en de deelstaten (gemeenschappen en gewesten). Men kan zulks betreuren, men kan dat onpraktisch vinden, maar zo is het nu eenmaal. Andere grondwettelijke principes betreffen de rechtstaat en de scheiding der machten; concreet houdt een en ander in dat de regeringen en de overheid in het algemeen, niet boven, maar onder de (grond)wet staan. Als men grondwet of wet wil wijzigen bestaan daartoe geëigende wetgevende kanalen, maar bij uitstek de overheid dient zicht te houden aan haar eigen wetten en aan de Grondwet.

Toch blijken de paars(-groen)e regeringen er van uit te gaan dat zij naar eigen goeddunken bevoegdheden heen en weer kunnen schuiven tussen het federale niveau en de deelstaten. In de praktijk betreft het een éénrichtingsverkeer: bevoegdheden die na vele moeizame nachtelijke conclaven werden overgeheveld naar de deelstaten, worden ongestoord opnieuw aan het federale niveau “toegekend”.

Zo staat het paarse regeerakkoord bol van de recuperatie van bevoegdheden van de deelstaten. Verhofstadt II wil onder meer werk maken van nieuwe mogelijkheden voor particulieren om kapitaal te beleggen in KMO’s. Nochtans zijn de gewesten sinds Lambermont exclusief bevoegd voor belastingverminderingen, wat de eigen bevoegdheden betreft, in de personenbelasting. Intussen wil het Vlaams Gewest, met de zogenaamde Archimedes-regeling, deze bevoegdheid ook benutten om het aanbod van risicokapitaal te verhogen. Met haar regeerakkoord komt Verhofstadt II hier vrolijk tussenfietsen, niettegenstaande de huidige federale minister van Binnenlandse Zaken net één van de vaders van diezelfde Archimedes-regeling is. Dezelfde blauwe excellentie tekende als Vlaams minister-president ook verantwoordelijk voor een Vlaams stappenplan voor Onderzoek en Ontwikkeling, terwijl het federaal regeerakkoord terzake nu een eigen stappenplan aankondigt. Verhofstadt II belooft ook maatregelen om de arbeidsbemiddelingdiensten te activeren, terwijl arbeidsbemiddeling manifest een gewestelijke bevoegdheid is. Daarnaast kondigt het federale regeerakkoord ook een nieuw stedenbeleid aan, evenzeer een bevoegdheid van de gewesten. En zo gaat het maar verder. Talloze keren worden maatregelen aangekondigd die niet eens tot de bevoegdheid van het federale niveau behoren. Het is alsof pakweg het Vlaams regeerakkoord zou stipuleren dat in Nederland de belastingen zullen verhoogd worden. Of beter nog: in Wallonië. Het land zou te klein zijn in reactie op zoveel arrogantie en onwettelijkheid.

Recent werd een nieuwe ronde begonnen in een bevoegdheidsdispuut waarin de Vlaamse regering, onder druk van het parlement, dan toch eindelijk eens voor verweer zorgde. De Waalse gewestregering én de federale regering eisen in gezamenlijke slagorde bij het Arbitragehof de vernietiging van het decreet dat de Vlaamse regering toelaat om cao’s tussen vakbonden en werkgevers algemeen bindend te verklaren. Nochtans oefent de Vlaamse overheid hiermee gewoon haar eigen bevoegdheden uit.

Menigeen vraagt zich ongetwijfeld af waarover sommige politici zich, zoals ondergetekende, nu eigenlijk wel druk om maken. Is het dan niet prijzenswaardig dat meerdere bestuursniveaus zich met een bepaalde problematiek bezighouden? Het antwoord luidt kort en krachtig, neen.

Ten eerste is zulke handelwijze eenvoudigweg niet democratisch. De verdeling van bevoegdheden wordt niet geregeld via een regeerakkoord maar door de Grondwet en door Bijzondere Wetten, in beide gevallen met een tweederde meerderheid in het parlement. Deze uitleg zou eigenlijk moeten volstaan om de bevoegdhedenrecuperatie zonder discussie van tafel te vegen. Op de paarse beleidsverantwoordelijken maakt het echter niet de minste indruk. In het parlement geconfronteerd met dit argument, halen ze onverschillig de schouders op.

Enkele andere argumenten dan maar. Het is niet alsof de opeenvolgende staatshervormingen zijn ingegeven door een ontembare splitsingsdrang van tweederde van de verkozenen des volks. Bevoegdheden worden overgeheveld vanwege de voortdurende tegenstellingen tussen Vlamingen en Franstaligen op federaal vlak, die maken dat een doortastend beleid, aangepast aan de Vlaamse én aan de Franstalige noden en behoeften, nu eenmaal onmogelijk is. Door diezelfde bevoegdheden stilzwijgend opnieuw naar het federale niveau te halen, dreigt het beleid terzake opnieuw te verzanden in communautaire tegenstellingen.
Daarenboven levert het over en weer schuiven van bevoegdheden een aanzienlijke bijdrage tot de onoverzichtelijkheid van het Belgisch institutioneel kluwen. Niemand - de politici zelf incluis - weet nog wie waarvoor bevoegd is. Vallen er populaire maatregelen of ander goed nieuws aan te kondigen, dan vechten de verschillende overheden voor het vaderschap. Daarentegen illustreerde onder meer de klucht rond de onbemande verkeerscamera’s, met of zonder filmrolletjes, dat de verschillende bestuursniveaus elkaar aanwijzen als bevoegde overheid wanneer het fout gaat.

Belangrijker nog, is dat de deelstaten met hun - zij het nog al te beperkte - bevoegdheden, werk kunnen maken van een beter bestuur en meer welvaart en welzijn met een beleid dat is afgestemd op de noden en behoeften van hun bevolking. De sociaal-economische problemen en beleidsvoorkeuren in Vlaanderen verschillen nu eenmaal sterk van deze in Wallonië. En verschillende problemen vragen verschillende oplossingen. Net daarom ook moeten de Vlaamse werkgevers en vakorganisaties over Vlaamse materies collectieve afspraken kunnen maken. Zo krijgen de Vlaamse bevoegdheden inzake onder andere tewerkstelling en welzijn een logische uitvoering. De algemeen verbindend verklaring is immers niet louter een symbolische formaliteit, maar houdt een beleidsbeslissing in: de minister beslist of hij/zij het opportuun vindt dat wat tussen werkgevers- en werknemersorganisaties afgesproken werd, ook zou gelden voor werkgevers(organisaties) die niet de CAO mee-ondertekenden.

De Vlaamse cao-bevoegdheid is dus geenszins een symbooldossier waar de gewone Vlaming geen uitstaans mee heeft. Herinner u bijvoorbeeld dat de hele heisa net begon door de Waalse aanvechting van de Vlaamse premies voor wie tijdskrediet opneemt. Deze premies zijn gekoppeld aan overeenkomsten die gemaakt worden tussen Vlaamse werkgevers en vakorganisaties. En collectieve arbeidsovereenkomsten, zo luidde het van Franstalige zijde, zijn arbeidsrecht en arbeidsrecht is federaal.

Niet alleen de democratische rechtstaat, maar ook elke Vlaming is gediend met een respect voor de bevoegdheidsverdelende regels. Hopelijk vindt deze boodschap ook eens gehoor op de hoofdkwartieren van VLD, SP.A en Spirit.

Auteur:
Geert Bourgeois
Algemeen voorzitter N-VA

Ontroerend hoe Geert B. de Belgische grondwet door dik en dun verdedigt ! Proficiat !

Eigenlijk is zijn tekst het zoveelste bewijs dat het federalisme niet werkt door een te grote versnippering van de bevoegdheden. Maar dat wisten wij al lang natuurlijk. Daarvoor bestaat de B.U.B. als sinds meer dan een jaar.

[Knuppel]

Wat een samenwerking!

Bourgeois verdedigt de Belgische grondwet en BUB maakt België opnieuw unitair!

Al gezien wat Otho Geelhand de Merxem daarover vertelde aan Rudy Van Nespen? Eén van jullie belangrijkste leden en vooral: sponsors!

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat een samenwerking!

Bourgeois verdedigt de Belgische grondwet en BUB maakt België opnieuw unitair!

Al gezien wat Otho Geelhand de Merxem daarover vertelde aan Rudy Van Nespen? Eén van jullie belangrijkste leden en vooral: sponsors!

Het is onmogelijk dat Othon, geëngageerd BUB-kandidaat, ondervoorzitter van Pro Belgica, mijn collega in het Antwerps Comité van B Plus en Unitarist in hart en nieren zulke uitspraken gedaan heeft.

[Knuppel]

Aaaaaaaaaaaaaaaah, dan is Rudy Van Nespen, eens de halve trouwboek van jullie laatste aanwinst, ook al een leugenaar?

Tiens, tiens, en ik had nog zo'n sterke neiging die man te geloven.
Een mens is toch nooit te oud om te leren.

(En om 150 karaktertjes bij elkaar te schrijven)

[zorroaster]

[quote="Tacitus"]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Nu ben je weer op je stappen aan het terugkeren. Als we je eerst mochten geloven schond een federale staat a priori het gelijkheidsbeginsel omdat bepaalde wetten golden in de ene deelstaat en in de andere niet.

Dat heb ik nooit gezegd, ik heb het over het specifieke Belgische geval gehad

Och zeveraar, ga je weer je woorden inslikken of doen of je ze zelf niet hebt begrepen? Maar ik zal aardig zijn en je zelf aan je eigen uitspraken op p.1 van dit topic herinneren:

"Artikel 10 van de Grondwet bepaalt dat alle Belgen gelijk zijn voor de Wet. Toch kunnen bepaalde belastingen verschillen van gewest tot gewest, in Wallonie is er kijk- en luistergeld, fietsvergunningen kunnen gelden in Wall. maar niet in Vl. . Voor welke wet zijn dan eigenlijk alle Belgen gelijk?"

U acht het dus een schending van het Gelijkheidsbeginsel als er wetten of belastingen van kracht zijn in het ene gewest en in het andere niet.
Dat is echter de essentie van een federale staat, overal ter wereld. Voor u strookt een federale staat dus per definitie niet met het gelijkheidsbeginsel.
Dat is uw mening, maar durf er dan ook consequent voor uitkomen alstublieft...

[Hans1]

Bourgeois zegt A, maar moet ook B zeggen. Als het hem menens is met het naleven van de grondwet moeten ook consequent de gewesten worden afgeschaft: alle Belgen gelijk voor de wet en zeker voor de belasting wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Bourgeois zegt A, maar moet ook B zeggen. Als het hem menens is met het naleven van de grondwet moeten ook consequent de gewesten worden afgeschaft: alle Belgen gelijk voor de wet en zeker voor de belasting wet.

En moet u ook de federale belastingsschalen afschaffen. Ook dat is, uw redenering volgend, een zogezegde aantasting van dit gelijkheidsbeginsel. Immers, nu vallen hogere inkomens in hogere belastingsschalen. Oneerlijk volgens u. Afschaffen. Afschaffen ook die sociale maatregelen als goedkope woonleningen voor grote gezinnen! Ook de rijke moet de mogelijkheid hebben die goedkope leningen te krijgen. Nu is er immers een ongelijkheid.

Maar u hebt duidelijk niet begrepen dat dit helemaal niet de grondwettelijke gelijkheid van de Belgische staatsburger aantast. In diezelfde grondwet staat ook truwens dat België een federale staat is. Welnu, het is eigen aan een federale staat dat er in de verschillende deelgebieden een eigen dynamiek kan ontwikkeld worden.

[Distel]

In en andere topic schreef Tacitus onderstaande tekst. Het is trouwens een officieel BUB-standpunt:

De volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen niet zichzelf, maar wel de bevolking. Vandaar dient de partijfinanciering gradueel te worden
teruggeschroefd. Allereerst dient België geen subsidies meer te geven aan partijen die het einde van België wensen. Geen enkel bedrijf sponsort mensen die haar in het failliet willen zien gaan.

"Alle Belgen gelijk voor de wet" durven onze BUB-hypocrieten hier dan komen stellen...

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In en andere topic schreef Tacitus onderstaande tekst. Het is trouwens een officieel BUB-standpunt:

"Alle Belgen gelijk voor de wet" durven onze BUB-hypocrieten hier dan komen stellen...

Is ook zo, niet? Wie verkondigt hier luidkeels dat ze GEEN Belg zijn trouwens?