Punir les adultes sans enfants

Réjean Laflamme a écrit :
> Fustigator a écrit :

>>> Plutôt que de punir, ces Etats feraient bien de réfléchir �* l'effet
>>> incitant d'une sorte de salaire parental.
> Il faudra bien trouver l'argent de ce salaire parental (que j'approuve)
> quelque part : chez les sans-enfants.

Ce qui est amusant, c'est que vous semblez ne pas vous rendre compte que
ce "salaire parental" profitera d'abord et avant tout �* la natalité
immigrée que vous dénoncez par ailleurs ;-)

>>> Si les couples ne devaient pas travailler �* deux pour boucler les
>>> fins de mois et vivre sans privation, il y aurait davantage
>>> d'enfants....
> Mouais. Il y a un peu de cela d'où mon approbation, mais aussi des
> priorités faussées (les vacances, la bagnole, les sorties avant les
> enfants). Un ministre allemand a dit récemment que les Allemands
> devraient penser plus �* leur pension qu'�* leurs vacances (véritables
> obsessions en Allemagne, il y a des agences de voyage dans les plus
> petits villages par exemple).

Ça c'est un vrai plan de vie : le type est �* peine né qu'on lui dit déj�*
qu'il ne doit penser qu'�* préparer sa retraite ;-)



--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

neunzehn a écrit :
> "sts99" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>
>>Faut un minimum d' avenir pourt faire un enfant et puis la stabilité
>>démographique et la baisse de population, c' est plutot une bonne nouvelle
>>pour notre environnement pollué et surpeuplé.
>>
>>Salut.
>>
>>
>
> Ouais, ce serait une bonne nouvelle s'il y avait une vraie baisse. Mais au
> contraire on est en pleine explosion démographique, allez donc voir la
> courbe exponentielle !
> http://archives.radio-canada.ca/IDD-...opulation_mond
> iale/
>
>
>

Houa houa hoau ! Mort de rire.

Encore un qui récite le petit catéchisme malthusien si cher aux écolos
neuneus et nous réfère �* notre Radio-Canada gauchiste payée avec nos
impôts. Le ridicule ne tue pas.

D'une part, je ne vois pas pourquoi les pays européens ou le Canada
devraient mourir au niveau démographique parce que l'Afrique (et l'Inde)
font des enfants. Ah, oui, je sais Gaïa, la déesse terre doit être
protégée, il suffit de faire venir des centaines de millions d'Africains
pour nous remplacer, adopter notre culture (hmm) et payer nos pensions
(en étant au chômage ?). Vous voulez des guerres ethniques ? La
disparition des leucodermes, véritables fascistes innés ?

D'autre part, nous nous approchons très vite du point mort au niveau
démographique (environ 2050) : quasi TOUS LES PAYS sauf ceux d'Afrique
(et encore), l'Inde et quelques pays du Proche-Orient (pas tous, loin de
l�*) sont sous le seuil de remplacement des générations. La population
croît encore par un phénomène d'inertie et par l'allongement de la vie,
mais cet allongement de la vie aura une fin et alors la population
devenue très vieille diminuera vite. On sait que la Chine est sous le
seuil de remplacement, c'est aussi le cas de l'Iran (oui, oui), du
Mexique, du Brésil, de la Tunisie, etc.

Notez que Malthus et ses disciplines ont prévu depuis des siècles qu'il
y avait trop de monde, voil�* des siècles qu'ils ont eu tort (le nombre
fait la richesse : économique, culturelle et scientifique) et que ça ne
risque pas de s'arranger.

Mistral a écrit :

> Je ne suis pas nécessairement pour les groupes religieux mais le monde
> moderne va devoir faire une croix sur ses ambitions de croissance illimitée.

Les populations religieuses fondamentalistes font peut-être partie
avec leur mode de vie
surpopulationiste des choses �* sacrifier.Puisque de toute manière
quelqu`un sera
sacrifié comme conséquence de l`égoisme et de l`imprévoyance qui
est la marque et l`emblème de leurs bestiales moeurs démographiques.

> Sinon, il va faire comme il a toujours fait dans l'histoire. Ce sont les
> guerrres et tout ce qui s'en suit qui va pouvoir lui donner l'illusion
> que la croissance continue de plus belle.

Exact.La religion sous son mode fondamentaliste et surpopulationiste
vit et se repait de la
mort et de la fin de l`existence de chacun d`entre nous.Elle exploite
la crainte que ces dernières nous inspirent.Tant que la science n`aura
pas élucidé puis interrompu ou �* tout le moins ralenti le
phénomène du vieillissement,la religion connaitra encore de beaux
jours.Dès le moment que le phénomène du vieillissement aura été
maitrisé,la religion sera bien obligée d`avouer que le malheur humain
universel incarné dans la mort a sa préférence,vu que lui seul
permet de faire avancer les intérêts et les desseins populationnistes
de ses chouchous reproducteurs.

Mistral a écrit :

> Islamisme, protestantisme, christianisme, etc. conduisent �*
> l'obscurantisme d'une façon ou d'une autre...
>

L'anticléricalisme idiot a toujours pignon sur rue apparemment. Il
obscurcit le débat par ses préjugés athées. Il faut interdire sa
propagation (souvent sous le vocable de laïcité) dans nos écoles ou
alors dénationaliser le secteur de l'enseignement : des bons scolaires,
les parents choisiront *LIBREMENT* l'école de leurs enfants.

On Sat, 30 Sep 2006 06:57:39 -0400, Victal wrote:

>
> Il n'est pas juste en effet qu'un couple qui a élevé deux enfants voient

> ceux-ci payer pour ceux qui en auront pas eu


et il n'est pas juste qu'un couple qui n'ait pas d'enfants paye les
allocations familiales et les études de ceux qui en ont !

d'accord ?

--
G.O

George Orwell a écrit :
>
> On Sat, 30 Sep 2006 06:57:39 -0400, Victal wrote:
>
> >
> > Il n'est pas juste en effet qu'un couple qui a élevé deux enfants voient
>
> > ceux-ci payer pour ceux qui en auront pas eu
>
> et il n'est pas juste qu'un couple qui n'ait pas d'enfants paye les
> allocations familiales et les études de ceux qui en ont !

Qui va payer leur pension de vieillesse plus tard?..et leurs frais
médicaux.
L.G.R.

>
> d'accord ?
>
> --
> G.O

"Mistral" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>> Plutôt que de punir, ces Etats feraient bien de réfléchir �* l'effet
>> incitant d'une sorte de salaire parental.
>> Si les couples ne devaient pas travailler �* deux pour boucler les fins de
>> mois et vivre sans privation, il y aurait davantage d'enfants....
>>
> Faire des enfants pour ne pas "être punis", la belle affaire. Imaginez un
> peu des enfants élevés dans un contexte semblable. J'en ai des frissons
> dans le dos.

C'est bien ce que je dis.... ;)

--

F.

Mistral wrote:
> Marc Chapleau a écrit :
>> Ce que l'article omet d'expliquer c'est POURQUOI les occidentaux
>> choisissent de ne pas avoir d'enfant. La réponse est pourtant simple.
>> C,est parce que le coût de la vie est tellement élevé qu'il faut de
>> plus en plus travailler pour joindre les deux bouts.
>
> Non, pas vraiment, c'est plus profond que ça.

Donc tu nie l'incidence du revenu disponible par famille comme facteur
déterminant? C'est bien ça? As-tu une idée de ce u'il en coûte d'avoir des
enfants au Canada, spécialement au Québec? As-tu une petite idée du genre de
vie de fou que mènent les parents pour avoir des enfants? As-tu une idée de
la quantité de parents célibataires qui sont sur le BS, incapable de
travailler en élevant leurs enfants? As-tu une petite idée du taux de
dépression chez les parents, proportionnellent aux personnes sans enfants?
As-tu une idée de la pauvreté et du niveau d'endettement des parents,
comparé aux célibataires?

> Pourquoi chercher des
> explications �* la surface?

Ce n'est pas �* la surface mais au coeur du problème. L'état décourage le
citoyen �* avoir des enfants. La fiscalité et l'économie sont des obstacles
majeurs �* la réalisation du rêve de fonder une famille. Toutes les
statistiques sur la chose le démontrent.

Ce qui n'exclus pas pour autant L'existence d'autres facteurs comme le ferus
de L,engagement amoureux et le fait de donner la priorité au bien-être
personnel (liberté personnelle). J'ai fais le choix de ne JAMAIS au grand
JAMAIS avoir d'enfant. D,une part parce que je préfère vivre une vie
agréable en pleine possession de ma liberté que de me tuer au travail avec
un salaire minable pour subvenir �* d'éventuels enfants. Je vois trop
d'enfants pauvres qui en bavent. Et puis regarde la ppanète où nous vivons.
Cette civilisation aurait pu être pacifique et habitée par des peuples qui
s'entraident et qui luttent en coopération pour relever les défis de la vie.
Au lie ude ça, notre planète est un chmaps de bataille. Même dans nos villes
dites riches, nos enfants sont en permanence la cible de pédophiles, de
tueurs, de gangs de rue et autre détraqués.

Sans compter la polution qui rend les gens malades. Les médias nous
manipulent et nous conditionnent.

Et puis nous sommes déj�* bien assez de monde sur cette planète. Les
ressources sont limitées et, avant de mettre au monde de nouveaux enfants,
je pense qu'il faut assurer les besoins de ceux qui existent déj�*.

"D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>> Plutôt que de punir, ces Etats feraient bien de réfléchir �* l'effet
>> incitant d'une sorte de salaire parental.
>
> Ça augmentera sûrement le nombre de fils et filles d'immigrés, mais je
> doute que cela ait un gros effet sur les autres...

A voir. Vous avez des chiffres ? Moi pas.
Tout dépend des conditions.
Notamment, je trouve qu'il ne faudrait l'accorder qu'aux gens qui arrêtent
de travailler pour avoir des enfants.
Mais il y a d'autres conditions possibles pour limiter les abus.
Je vous accorde cependant que le risque est bien l�* :)

--

F.

L.G.R. <[email protected]> wrote:

> George Orwell a écrit :
> >
> > On Sat, 30 Sep 2006 06:57:39 -0400, Victal wrote:
> >
> > >
> > > Il n'est pas juste en effet qu'un couple qui a élevé deux enfants voient
> >
> > > ceux-ci payer pour ceux qui en auront pas eu
> >
> > et il n'est pas juste qu'un couple qui n'ait pas d'enfants paye les
> > allocations familiales et les études de ceux qui en ont !
>
> Qui va payer leur pension de vieillesse plus tard?..et leurs frais
> médicaux.
> L.G.R.
>

pourquoi faudrait il qq'un pour payer puisque que le salarié a cotiser
toute sa vie, il suffit de lui redonner cet argents et les interets, non
? ah mais j'oublié pour 10 euros cotisé, même si je vie jusqu'a 100 ans
je ne recevrez que 2 ou 3 euros, parce que entre temps mon argent �*
était bouffé par le gouvernements et les chances pour la france.

"Réjean Laflamme" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]!nnrp1.uunet.ca ...
>
>
> Pour certains leaders politiques ou religieux, cette épidémie de couples
> sans enfants sape la morale publique, mine leurs généreux systèmes sociaux
> et sapera la croissance économique. Ils blâment cette tendance qui
> accélère le déclin des populations, la chute des systèmes de retraite et
> la montée de l'immigration. Au Japon par exemple, certains commentateurs
> n'hésitent pas �* qualifier de "parasites" les couples sans enfants et les
> accusent de ne pas être de vrais patriotes. De l'Allemagne �* la Russie,
> des débats sur des sanctions éventuelles envers les couples qui refusent
> de procréer se multiplient. En Slovaquie, un impôt nouveau est �* l'étude
> pour les personnes âgées de 25 �* 50 ans sans descendance.

et si ces politiciens qui ont déj�* foutu la merde partout s'occupaient
d'eux-mêmes et laissaient les autres décider de leur vie et de leur corps ?


--
Looping

"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>> Plutôt que de punir, ces Etats feraient bien de réfléchir �* l'effet
>>> incitant d'une sorte de salaire parental.
>>
>> Ça augmentera sûrement le nombre de fils et filles d'immigrés, mais je
>> doute que cela ait un gros effet sur les autres...
>
> A voir. Vous avez des chiffres ? Moi pas.
> Tout dépend des conditions.
> Notamment, je trouve qu'il ne faudrait l'accorder qu'aux gens qui arrêtent
> de travailler pour avoir des enfants.
> Mais il y a d'autres conditions possibles pour limiter les abus.
> Je vous accorde cependant que le risque est bien l�* :)
>


Moi je trouve qu'avec 6,5 millards d'individus sur terre on a déj�* du mal �*
en nourrir les 2/3 alors je me demande si la prime on ne devrait pas plutôt
l'accorder �* ceux qui n'ont pas ou n'ont qu'un enfant


--
Looping

"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
>
>>>> Plutôt que de punir, ces Etats feraient bien de réfléchir �* l'effet
>>>> incitant d'une sorte de salaire parental.
>>>
>>> Ça augmentera sûrement le nombre de fils et filles d'immigrés, mais je
>>> doute que cela ait un gros effet sur les autres...
>>
>> A voir. Vous avez des chiffres ? Moi pas.
>> Tout dépend des conditions.
>> Notamment, je trouve qu'il ne faudrait l'accorder qu'aux gens qui
>> arrêtent de travailler pour avoir des enfants.
>> Mais il y a d'autres conditions possibles pour limiter les abus.
>> Je vous accorde cependant que le risque est bien l�* :)
>>
>
>
> Moi je trouve qu'avec 6,5 millards d'individus sur terre on a déj�* du mal
> �* en nourrir les 2/3 alors je me demande si la prime on ne devrait pas
> plutôt l'accorder �* ceux qui n'ont pas ou n'ont qu'un enfant

Tu oublies le vrai problème indirectement soulevé par D'Ib.
Dans nos pays occidentaux, la natalité est en baisse.
Mais elle augmente toujours ailleurs.

Il arrivera un moment où nous serons partie négligeable, c'est mathématique.

--

F.

"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
>
>>>> Plutôt que de punir, ces Etats feraient bien de réfléchir �* l'effet
>>>> incitant d'une sorte de salaire parental.
>>>
>>> Ça augmentera sûrement le nombre de fils et filles d'immigrés, mais je
>>> doute que cela ait un gros effet sur les autres...
>>
>> A voir. Vous avez des chiffres ? Moi pas.
>> Tout dépend des conditions.
>> Notamment, je trouve qu'il ne faudrait l'accorder qu'aux gens qui
>> arrêtent de travailler pour avoir des enfants.
>> Mais il y a d'autres conditions possibles pour limiter les abus.
>> Je vous accorde cependant que le risque est bien l�* :)
>>
>
>
> Moi je trouve qu'avec 6,5 millards d'individus sur terre on a déj�* du mal
> �* en nourrir les 2/3 alors je me demande si la prime on ne devrait pas
> plutôt l'accorder �* ceux qui n'ont pas ou n'ont qu'un enfant

Tu oublies le vrai problème indirectement soulevé par D'Ib.
Dans nos pays occidentaux, la natalité est en baisse.
Mais elle augmente toujours ailleurs.

Il arrivera un moment où nous serons partie négligeable, c'est mathématique.

--

F.

Faelan <[email protected]> wrote:

> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news: [email protected]...
> >
> >>>> Plutôt que de punir, ces Etats feraient bien de réfléchir �* l'effet
> >>>> incitant d'une sorte de salaire parental.
> >>>
> >>> Ça augmentera sûrement le nombre de fils et filles d'immigrés, mais je
> >>> doute que cela ait un gros effet sur les autres...
> >>
> >> A voir. Vous avez des chiffres ? Moi pas.
> >> Tout dépend des conditions.
> >> Notamment, je trouve qu'il ne faudrait l'accorder qu'aux gens qui
> >> arrêtent de travailler pour avoir des enfants.
> >> Mais il y a d'autres conditions possibles pour limiter les abus.
> >> Je vous accorde cependant que le risque est bien l�* :)
> >>
> >
> >
> > Moi je trouve qu'avec 6,5 millards d'individus sur terre on a déj�* du mal
> > �* en nourrir les 2/3 alors je me demande si la prime on ne devrait pas
> > plutôt l'accorder �* ceux qui n'ont pas ou n'ont qu'un enfant
>
> Tu oublies le vrai problème indirectement soulevé par D'Ib.
> Dans nos pays occidentaux, la natalité est en baisse.
> Mais elle augmente toujours ailleurs.
>
> Il arrivera un moment où nous serons partie négligeable, c'est mathématique.

certe mais nous pourrons toujours utiliser l'arme atomique pour
reequilibrer la donne.

Réjean Laflamme a écrit :
> Mistral a écrit :
>
>> Islamisme, protestantisme, christianisme, etc. conduisent �*
>> l'obscurantisme d'une façon ou d'une autre...
>>
>
> L'anticléricalisme idiot a toujours pignon sur rue apparemment. Il
> obscurcit le débat par ses préjugés athées. Il faut interdire sa
> propagation (souvent sous le vocable de laïcité) dans nos écoles ou
> alors dénationaliser le secteur de l'enseignement : des bons scolaires,
> les parents choisiront *LIBREMENT* l'école de leurs enfants.
>
>
>
Ne m'invitez pas �* votre dîner, madame. Je ne mangerai pas de votre
potage. Vous y mettez trop d'ingrédients.

--
Mistral
[email protected]lid

Looping a écrit :
> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>"D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>
>>
>>>>Plutôt que de punir, ces Etats feraient bien de réfléchir �* l'effet
>>>>incitant d'une sorte de salaire parental.
>>>
>>>Ça augmentera sûrement le nombre de fils et filles d'immigrés,

Pourquoi ?

>>> mais je
>>>doute que cela ait un gros effet sur les autres...

Pourquoi, ACJ ? Suffit de punir assez ! Je pense �* vous.

>>
>>A voir. Vous avez des chiffres ? Moi pas.
>>Tout dépend des conditions.

Bien évidemment.

>>Notamment, je trouve qu'il ne faudrait l'accorder qu'aux gens qui arrêtent
>>de travailler pour avoir des enfants.

Peut-être (bien que ce soit le cas de ma femme : pas moyen d'avoir plus
3 ou 4 enfants et de s'en occuper honorablement tout en travaillant 40
heures par semaine).

>>Mais il y a d'autres conditions possibles pour limiter les abus.

La nationalité par exemple ;-) Pour nos amis immigrés.

>>Je vous accorde cependant que le risque est bien l�* :)
>>
>
>
>
> Moi je trouve qu'avec 6,5 millards d'individus sur terre on a déj�* du mal �*
> en nourrir les 2/3

C'est faux. Lire Lomborg. L'obséité menace une bonne partie de
l'humanité (déj�* que l'Inde et la Chine font près de la moitié de la
Terre et que les Chinois prennent du poids actuellement). De toute façon
je ne vois pas l'intérêt des Belges de mourir pour que des Soudanais
puissent se nourrir (les "Arabes" du Soudan ne seront pas plus
sympathiques envers les Noirs, les Noirs plus riches, etc.). C'est idiot.

>alors je me demande si la prime on ne devrait pas plutôt
> l'accorder �* ceux qui n'ont pas ou n'ont qu'un enfant

Avez-vous des enfants Looping ? Qui paiera votr epension, qui assurera
le fonctionnement de la Belgique quand vous ne travaillerez plus ? Les
immigrés que vous adorez ?

Pollux wrote:
> Victal wrote:
>
>
>> Il n'est pas juste en effet qu'un couple qui a élevé deux enfants
>> voient ceux-ci payer pour ceux qui en auront pas eu
>
> Ça s'appelle la solidarité. C'est comme,
> il n'est pas juste de payer des primes
> d'assurances qui servent �* indemniser les autres.

pardon il y a comme une petite différence entre une pension et une
assurance



Une assurance c'est au cas ou et personne ne veut vraiment y avoir recours
alors qu'une pension est un investissement et tous s'attendent �* le voir
rentabilisé












--
Ce ne sont pas tous les musulmans qui sont des criminels et qui
mentent, haïssent et tuent aveuglément l'infidèle. Par contre tous
croient en Allah qui leur demande expressément de le faire. Ce qui
force un constat : Les musulmans, qui désirent être parmi les meilleurs
et qui sont parmi les plus pieux d'entre eux, sont tous des assassins
en puissance"

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

D'Iberville wrote:
> Victal a écrit :
>> Réjean Laflamme wrote:
>>> Au Royaume-Uni, le nombre de femmes qui n'ont pas d'enfants a doublé
>>> en vingt ans. "Les Britanniques font passer le travail et les
>>> loisirs avant les enfants", titre le quotidien The Guardian, en
>>> référence �* une étude publiée en mai dernier et qui révèle que
>>> seuls 36 % des femmes placent la maternité avant le travail. Au
>>> Japon, 56 % des femmes de 30 ans n'ont pas d'enfants, elles étaient
>>> 24 % en 1985. Selon Newsweek, un quart des Italiennes de 40 ans savent
>>> qu'elles
>>> n'auront jamais d'enfant.
>>>
>>> Pour certains leaders politiques ou religieux, cette épidémie de
>>> couples sans enfants sape la morale publique, mine leurs généreux
>>> systèmes sociaux et sapera la croissance économique. Ils blâment
>>> cette tendance qui accélère le déclin des populations, la chute des
>>> systèmes de retraite et la montée de l'immigration. Au Japon par
>>> exemple, certains commentateurs n'hésitent pas �* qualifier de
>>> "parasites" les couples sans enfants et les accusent de ne pas être
>>> de vrais patriotes. De l'Allemagne �* la Russie, des débats sur des
>>> sanctions éventuelles envers les couples qui refusent de procréer se
>>> multiplient. En Slovaquie, un impôt nouveau est �* l'étude pour les
>>> personnes âgées de 25 �* 50 ans sans descendance.
>>
>> La solution est simple les retraites doivent être ajustées en
>> fonction de ceux qui ont été parents par rapport �* ceux qui ne
>> l'auront pas été pension
>> maximum pour deux enfant et plus
>> 75% pour ceux qui en auront eu juste un
>> 50% pour tous les autres qui en auront pas eu
>>
>>
>> Il n'est pas juste en effet qu'un couple qui a élevé deux enfants
>> voient ceux-ci payer pour ceux qui en auront pas eu
>
> Ça pourrait peut-être se concevoir dans les systèmes de retraite �*
> répartition (c-�*-d dans les systèmes où les cotisations de pension
> sont obligatoires et la pension versée par l'État), mais certainement
> pas dans les systèmes �* capitalisation (où la cotisation est
> volontaire et la pension versée par des caisses privées en fonction
> du montant et du rendement des versements antérieurs)


Évidemment je parlais ici de la pension de vieillesse et non des régimes
de retraite

--
Ce ne sont pas tous les musulmans qui sont des criminels et qui
mentent, haïssent et tuent aveuglément l'infidèle. Par contre tous
croient en Allah qui leur demande expressément de le faire. Ce qui
force un constat : Les musulmans, qui désirent être parmi les meilleurs
et qui sont parmi les plus pieux d'entre eux, sont tous des assassins
en puissance"

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Mistral wrote:
> Victal a écrit :
>> Réjean Laflamme wrote:
>>> Au Royaume-Uni, le nombre de femmes qui n'ont pas d'enfants a doublé
>>> en vingt ans. "Les Britanniques font passer le travail et les
>>> loisirs avant les enfants", titre le quotidien The Guardian, en
>>> référence �* une étude publiée en mai dernier et qui révèle que
>>> seuls 36 % des femmes placent la maternité avant le travail. Au
>>> Japon, 56 % des femmes de 30 ans n'ont pas d'enfants, elles étaient
>>> 24 % en 1985. Selon Newsweek, un quart des Italiennes de 40 ans savent
>>> qu'elles
>>> n'auront jamais d'enfant.
>>>
>>> Pour certains leaders politiques ou religieux, cette épidémie de
>>> couples sans enfants sape la morale publique, mine leurs généreux
>>> systèmes sociaux et sapera la croissance économique. Ils blâment
>>> cette tendance qui accélère le déclin des populations, la chute des
>>> systèmes de retraite et la montée de l'immigration. Au Japon par
>>> exemple, certains commentateurs n'hésitent pas �* qualifier de
>>> "parasites" les couples sans enfants et les accusent de ne pas être
>>> de vrais patriotes. De l'Allemagne �* la Russie, des débats sur des
>>> sanctions éventuelles envers les couples qui refusent de procréer se
>>> multiplient. En Slovaquie, un impôt nouveau est �* l'étude pour les
>>> personnes âgées de 25 �* 50 ans sans descendance.
>>
>> La solution est simple les retraites doivent être ajustées en
>> fonction de ceux qui ont été parents par rapport �* ceux qui ne
>> l'auront pas été pension
>> maximum pour deux enfant et plus
>> 75% pour ceux qui en auront eu juste un
>> 50% pour tous les autres qui en auront pas eu
>>
>>
>> Il n'est pas juste en effet qu'un couple qui a élevé deux enfants
>> voient ceux-ci payer pour ceux qui en auront pas eu
>>
>>
>>
>>
> Victal, c'est dans votre autre intervention que je viens de lire cela:
>
> "Je suis travailleur forestier et je suis le père de 6 enfants". Je
> comprends votre revendication mais n'est-elle pas un peu trop
> personnelle?


Voyez vous si vous avez bien lu je parle de deux anfants pour recevoir le
maximum de pension alors le fait pour moi d'être le père de six ne change
rien �* la proposition




--
Ce ne sont pas tous les musulmans qui sont des criminels et qui
mentent, haïssent et tuent aveuglément l'infidèle. Par contre tous
croient en Allah qui leur demande expressément de le faire. Ce qui
force un constat : Les musulmans, qui désirent être parmi les meilleurs
et qui sont parmi les plus pieux d'entre eux, sont tous des assassins
en puissance"

Extrait de Sous-Bois d'A.G.