Antisocialisme van het VB

[genehunter]

Dat de progressieve socialisten zo gehaat zijn door de meeste VB kiezers is bijna logisch.

Deze VB kiezers zien telkens weer alle maatregelen die achtergestelde minderheden moeten vooruithelpen en ergeren zich blauw (of bruin ?).
Ze denken : wanneer krijg IK eens een cadeau. Wanneer krijgen hardwerkende, blanke Vlamingen ("de meerderheid") eens een voordeel ? Ze vinden het oneerlijk dat gehandicapten, migranten, kansarmen, ... positief gediscrimineerd worden.

Die VB denkwijze staat inderdaad DIAMETRAAL tegenover de social(istisch)e manier van denken.

Ik zou nu graag eens horen van die VB'ers wat hun ideale alternatief model dan is.

- Voortrekken van de rijkste en meest succesvolle burgers ? (maximaliseren van kloof arm/rijk)
- Iedereen "gelijk" behadelen ? Evenveel belastingen, hoeveel je ook verdient, geen positieve discriminatie, extra premies of subsidies voor migranten, gehandicapten, kansarmen, ...
- Straffen/uitsluiten van migranten, gehandicapten, kansarmen, ... ?
- ...

Ik persoonlijk vind het princiepssysteem zoals het nu is ok, maar,
haal eerst al de profiteurs eruit en kom dan terug om over solidariteit te spreken. Als ik rond me kijk, dan vraag ik me af waarom er soms geen vragen gesteld worden bij de redenen waarom mensen in de marginaliteit terecht komen. 'Progressieven' hebben al vlug de neiging de schuld op de maatschappij, het kapitaal, de vrije markt, ... te steken.

Dat is maar al te gemakkelijk. Zeker als je weet dat er mensen zijn die om 6h opstaan, vertrekken naar hun werk, hun bijdrage leveren aan de maatschappij, en pas thuiskomen om 19h om na het eten nog een uur te kunnen kijken naar het nieuws om te horen hoeveel werklozen er wel zijn en hoe laag de uitkeringen liggen voor die sukkelaars, hoe laaggeschoolden niet meer aan een job geraken, terwijl je zelf de moeite hebt gedaan hogere studies aan te vatten, hoeveel politici verdienen in een maand om eigenlijk niks meer uit te vreten dan het belastingsgeld op te souperen aan zgn progressieve thema's en prestigeprojecten.

Het leven draait om het maken van keuzes, wie de juiste keuzes maakt, is meestal succesvol, wie de slechte maakt niet. Onder solidariteit versta ik recht én plicht. Je kunt als jongvolwassene de slechte keuzes maken, waarvan iedereen in je omgeving zegt dat ze slecht zijn, maar je zelf te koppig bent om dat toe te geven. Verdien je dan later, na bewust gemiste kansen, dat de mensen die wel de inspanningen geleverd hebben 'solidair' zijn met je? Als iedereen redeneert van 'Laat die ander maar werken, ze moeten maar solidarair zijn met me, ook als ik geen inspanning wil doen.', dan spuug je op de mensen die het goed voorhebben met de samenleving, die netto bijdragen. Je kunt dan wel beweren 'Geld is niet alles.', dat is wel waarmee de maatschappelijke voorzieningen mee moeten betaald worden. Zoals Marc Eyskens ooit zei 'Je kunt geen sociaal paradijs bouwen op een economisch kerkhof.'. En gelijk heeft hij.

Ik versta onder solidariteit in maatschappelijke context het solidair zijn met mensen in de afgelijnde samenleving die echt pech hebben gehad: een ongeval , failissementen door onmacht... of zelf nauwelijks aandeel hebben in de situatie waar ze in beland zijn, zoals gehandicapten. Die solidariteit is geografisch en voorwaardelijk afgebakend. Wereldwijde migratie is geen oplossing voor problemen, het verlegt het probleem alleen maar. Als de economische toestand in Marokko of Albanië of zwart Afrika slecht is, dan moet dat probleem aan de kern aangepakt worden, door die landen zelf. Zonder telkenmale de verwijzende vinger uit te steken dat het de schuld is van het kapitalisme en het 'rijke' Westen. Dan vergeet je dat we hier een ganse evolutie hebben meegemaakt, gaande van de franse revolutie over de industrialisatie tot democratisering. Indertijd zijn daar ook inspanningen voor geleverd en slachtoffers voor gevallen. Zoiets kun je van buitenaf niet sturen en het helpt al helemaal niet om te migreren.

Solidariteit nu is quasi onvoorwaardelijk, en dat is fout. Als de maatschappij als collectief je geld geeft voor een nieuwe kans, dan zou ze moeten verwachten dat je die kans aangrijpt en een inspanning doet, of gevolg geeft aan hetgeen je opgedragen wordt. Ja, dat ruikt naar een totalitair regime, en de vrees voor misbruik is gegrond, maar waar we naar toe moeten is een grijze vorm, niet zwart, niet wit, ergens tussenin, waar een afweging gemaakt moet worden tussen liberalisme en een staat die zijn bevolking tegen zichzelf beschermd door als het nodig is dwingend op te treden. En ja, dat is wat progressieven verstaan onder 'rechts'.

[Jantje]

Je hoeft je niet te beroerd te voelen om dat toch maar eens te doen...en probeer dat eens met een open, kritische geest te doen...je zou er van opkijken tot welke inzichten je zou komen...

Grapje zeker. In de wereld der gehandicaten sta je nooit alleen en helpt men elkaar.

Zolang dit geen aanleiding geeft tot discriminatie vind ik dit een schitterend resultaat...Ooit gehoord van zelfrespect? Of voel jij jou door jou "handicap" verheven boven de "gewone" mensen met "hun" handicaps die dag en nacht aan het wroeten zijn voor die cash-drain naar de PS-staat?

Dat is het nu juist. Iemand met dezelfde kwaliteiten als mij en dezelfde kennis en ervaring en even oud, maar valide is. Moet gaan opboksen tegen iemand die de werkgever kan zeggen dat hij een vergoeding krijgt als hij de juiste persoon aanneemt en dat hij daardoor toch geen economies verlies lijd omdat beiden toch maar op een stoel zitten. In sommige gevallen brengt die invalide zelfs zijn eigen stoel mee. En grote bedrijven hoeven geen aanpassingen te doen voor deze persoon, want die zijn vaak reeds heel toegankelijk voor invalide.
Iemand die doof is zal niet als telefonist gaan werken en iemand die blind is niet als cadtekenaar. En een rolstoelzitter zal niet als bandwerker gaan horen bij Ford of VW.
Zie je maar men geeft wel vergoedingen voor deze mensen terwijl sommige hun handicap gewoon kunnen gebruiken als voordeel.
Maar idd er zijn ook invalide die wel een steuntje in de rug kunnen gebruiken om aan werk te geraken, maar vele daarvan zouden meer geholpen zijn moest de staat hen helpen om een eigenzaak thuis te kunnen opstarten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ik persoonlijk vind het princiepssysteem zoals het nu is ok, maar,
haal eerst al de profiteurs eruit en kom dan terug om over solidariteit te spreken. Als ik rond me kijk, dan vraag ik me af waarom er soms geen vragen gesteld worden bij de redenen waarom mensen in de marginaliteit terecht komen. 'Progressieven' hebben al vlug de neiging de schuld op de maatschappij, het kapitaal, de vrije markt, ... te steken.

Dat is maar al te gemakkelijk. Zeker als je weet dat er mensen zijn die om 6h opstaan, vertrekken naar hun werk, hun bijdrage leveren aan de maatschappij, en pas thuiskomen om 19h om na het eten nog een uur te kunnen kijken naar het nieuws om te horen hoeveel werklozen er wel zijn en hoe laag de uitkeringen liggen voor die sukkelaars, hoe laaggeschoolden niet meer aan een job geraken, terwijl je zelf de moeite hebt gedaan hogere studies aan te vatten, hoeveel politici verdienen in een maand om eigenlijk niks meer uit te vreten dan het belastingsgeld op te souperen aan zgn progressieve thema's en prestigeprojecten.

Het leven draait om het maken van keuzes, wie de juiste keuzes maakt, is meestal succesvol, wie de slechte maakt niet. Onder solidariteit versta ik recht én plicht. Je kunt als jongvolwassene de slechte keuzes maken, waarvan iedereen in je omgeving zegt dat ze slecht zijn, maar je zelf te koppig bent om dat toe te geven. Verdien je dan later, na bewust gemiste kansen, dat de mensen die wel de inspanningen geleverd hebben 'solidair' zijn met je? Als iedereen redeneert van 'Laat die ander maar werken, ze moeten maar solidarair zijn met me, ook als ik geen inspanning wil doen.', dan spuug je op de mensen die het goed voorhebben met de samenleving, die netto bijdragen. Je kunt dan wel beweren 'Geld is niet alles.', dat is wel waarmee de maatschappelijke voorzieningen mee moeten betaald worden. Zoals Marc Eyskens ooit zei 'Je kunt geen sociaal paradijs bouwen op een economisch kerkhof.'. En gelijk heeft hij.

Ik versta onder solidariteit in maatschappelijke context het solidair zijn met mensen in de afgelijnde samenleving die echt pech hebben gehad: een ongeval , failissementen door onmacht... of zelf nauwelijks aandeel hebben in de situatie waar ze in beland zijn, zoals gehandicapten. Die solidariteit is geografisch en voorwaardelijk afgebakend. Wereldwijde migratie is geen oplossing voor problemen, het verlegt het probleem alleen maar. Als de economische toestand in Marokko of Albanië of zwart Afrika slecht is, dan moet dat probleem aan de kern aangepakt worden, door die landen zelf. Zonder telkenmale de verwijzende vinger uit te steken dat het de schuld is van het kapitalisme en het 'rijke' Westen. Dan vergeet je dat we hier een ganse evolutie hebben meegemaakt, gaande van de franse revolutie over de industrialisatie tot democratisering. Indertijd zijn daar ook inspanningen voor geleverd en slachtoffers voor gevallen. Zoiets kun je van buitenaf niet sturen en het helpt al helemaal niet om te migreren.

Solidariteit nu is quasi onvoorwaardelijk, en dat is fout. Als de maatschappij als collectief je geld geeft voor een nieuwe kans, dan zou ze moeten verwachten dat je die kans aangrijpt en een inspanning doet, of gevolg geeft aan hetgeen je opgedragen wordt. Ja, dat ruikt naar een totalitair regime, en de vrees voor misbruik is gegrond, maar waar we naar toe moeten is een grijze vorm, niet zwart, niet wit, ergens tussenin, waar een afweging gemaakt moet worden tussen liberalisme en een staat die zijn bevolking tegen zichzelf beschermd door als het nodig is dwingend op te treden. En ja, dat is wat progressieven verstaan onder 'rechts'.

Hier kan maar 1 antwoord op gegeven worden.
Laat het VB dan een wetsvoorstel indienen dat de politieke partijen geen staatsgeld(belastingsgeld dus) mogen krijgen en dat die zelf maar moeten zorgen voor hun inkomsten.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hier kan maar 1 antwoord op gegeven worden.
Laat het VB dan een wetsvoorstel indienen dat de politieke partijen geen staatsgeld(belastingsgeld dus) mogen krijgen en dat die zelf maar moeten zorgen voor hun inkomsten.

Op dit ogenblik is er bij de raad van state een voorstel hangende om iedereen zijn staatgeld(belastingsgeld dus) te laten behouden maar enkel dat van het VB af te nemen....
Over eerlijkheid gesproken...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ik persoonlijk vind het princiepssysteem zoals het nu is ok, maar,
haal eerst al de profiteurs eruit en kom dan terug om over solidariteit te spreken. Als ik rond me kijk, dan vraag ik me af waarom er soms geen vragen gesteld worden bij de redenen waarom mensen in de marginaliteit terecht komen. 'Progressieven' hebben al vlug de neiging de schuld op de maatschappij, het kapitaal, de vrije markt, ... te steken.

Dat is maar al te gemakkelijk. Zeker als je weet dat er mensen zijn die om 6h opstaan, vertrekken naar hun werk, hun bijdrage leveren aan de maatschappij, en pas thuiskomen om 19h om na het eten nog een uur te kunnen kijken naar het nieuws om te horen hoeveel werklozen er wel zijn en hoe laag de uitkeringen liggen voor die sukkelaars, hoe laaggeschoolden niet meer aan een job geraken, terwijl je zelf de moeite hebt gedaan hogere studies aan te vatten, hoeveel politici verdienen in een maand om eigenlijk niks meer uit te vreten dan het belastingsgeld op te souperen aan zgn progressieve thema's en prestigeprojecten.

Het leven draait om het maken van keuzes, wie de juiste keuzes maakt, is meestal succesvol, wie de slechte maakt niet. Onder solidariteit versta ik recht én plicht. Je kunt als jongvolwassene de slechte keuzes maken, waarvan iedereen in je omgeving zegt dat ze slecht zijn, maar je zelf te koppig bent om dat toe te geven. Verdien je dan later, na bewust gemiste kansen, dat de mensen die wel de inspanningen geleverd hebben 'solidair' zijn met je? Als iedereen redeneert van 'Laat die ander maar werken, ze moeten maar solidarair zijn met me, ook als ik geen inspanning wil doen.', dan spuug je op de mensen die het goed voorhebben met de samenleving, die netto bijdragen. Je kunt dan wel beweren 'Geld is niet alles.', dat is wel waarmee de maatschappelijke voorzieningen mee moeten betaald worden. Zoals Marc Eyskens ooit zei 'Je kunt geen sociaal paradijs bouwen op een economisch kerkhof.'. En gelijk heeft hij.

Ik versta onder solidariteit in maatschappelijke context het solidair zijn met mensen in de afgelijnde samenleving die echt pech hebben gehad: een ongeval , failissementen door onmacht... of zelf nauwelijks aandeel hebben in de situatie waar ze in beland zijn, zoals gehandicapten. Die solidariteit is geografisch en voorwaardelijk afgebakend. Wereldwijde migratie is geen oplossing voor problemen, het verlegt het probleem alleen maar. Als de economische toestand in Marokko of Albanië of zwart Afrika slecht is, dan moet dat probleem aan de kern aangepakt worden, door die landen zelf. Zonder telkenmale de verwijzende vinger uit te steken dat het de schuld is van het kapitalisme en het 'rijke' Westen. Dan vergeet je dat we hier een ganse evolutie hebben meegemaakt, gaande van de franse revolutie over de industrialisatie tot democratisering. Indertijd zijn daar ook inspanningen voor geleverd en slachtoffers voor gevallen. Zoiets kun je van buitenaf niet sturen en het helpt al helemaal niet om te migreren.

Solidariteit nu is quasi onvoorwaardelijk, en dat is fout. Als de maatschappij als collectief je geld geeft voor een nieuwe kans, dan zou ze moeten verwachten dat je die kans aangrijpt en een inspanning doet, of gevolg geeft aan hetgeen je opgedragen wordt. Ja, dat ruikt naar een totalitair regime, en de vrees voor misbruik is gegrond, maar waar we naar toe moeten is een grijze vorm, niet zwart, niet wit, ergens tussenin, waar een afweging gemaakt moet worden tussen liberalisme en een staat die zijn bevolking tegen zichzelf beschermd door als het nodig is dwingend op te treden. En ja, dat is wat progressieven verstaan onder 'rechts'.

hear, hear....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Op dit ogenblik is er bij de raad van state een voorstel hangende om iedereen zijn staatgeld(belastingsgeld dus) te laten behouden maar enkel dat van het VB af te nemen....
Over eerlijkheid gesproken...

Het is dan toch al een begin. Hopen dat de raad van state het voorstel aanneemt en uitbreid tot alle politieke partijen.
Het zou ons een pak belastingsgeld besparen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door samaey

- Voortrekken van de rijkste en meest succesvolle burgers ? (maximaliseren van kloof arm/rijk)

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=GI0JJLE2

Rijk is in,arm is uit
160.000 Belgen zijn 'superrijk'

Stel u eens zeven mensen uit uw naaste omgeving voor. En bedenk dan: één van hen moet minstens een royale 50.000 euro op zijn bankrekening hebben staan. Dat becijferde het studiebureau Datamonitor, dat de rijkdom van de Belgen in kaart heeft gebracht. Ook superijken - met een vermogen vanaf 300.000 euro - doen het goed bij ons. Zo'n 160.000 landgenoten krijgen die titel.
In Amerika - waar anders - zijn er speciale therapeuten voor rijke mensen. Voor een salaris van 15.000 dollar per dag leren ze de superrijke dames en heren leven met de zware last van hun fortuin. Wie weet wordt België binnenkort ook een afzetmarkt voor de miljonair-therapeuten. Steeds meer landgenoten voldoen aan de criteria van ,,superrijken''.

Zo'n 160.000 Belgen hebben 300.000 euro roerend vermogen, dus hun huis of vastgoed niet meegerekend. Ook anderen - gewone rijken - stellen het behoorlijk. Ruim 1,3 mensen tellen meer dan 50.000 euro op hun bankrekening.

Wie zijn die 'nieuwe rijken'? ,,Veel nieuwe rijkaards zijn jonge mensen. Ze hebben al een periode hard gewerkt en hun geld slim belegd. Of ze zijn meegegaan met de internethype en hebben hun aandelen op tijd verkocht'', zegt trendwatcher Nathalie Bekx.

,,België volgt daarmee een wereldwijde tendens: er is de laatste jaren een nieuwe laag gegoede burgers ontstaan. Die nieuwe rijken lopen meestal niet te koop met hun fortuin. Ze kopen bijvoorbeeld een degelijke auto, maar de luxedetails zijn enkel te zien aan de binnenkant. Het tonen van rijkdom is uit.''

Geld brengt geld op

Intussen wordt de kloof tussen rijk en arm steeds groter, ook in ons land. ,,Tien procent van de Belgen bezitten samen vijftig procent van het totale Belgische vermogen'', zegt econoom Jef Vuchelen van de VUB. ,,Met andere woorden: terwijl 450.000 gezinnen de ene helft van het nationaal kapitaal in handen hebben, verdelen de 4 miljoen andere gezinnen de overige helft.'' En tegenover de 160.000 superrijke Belgen, staan 618.000 arme Belgen die moeten rondkomen met een salaris van minder dan 770 euro per maand.

Het ziet er overigens niet uit alsof die tendens snel zal overwaaien. Integendeel, specialisten voorspellen dat het fortuin van de superrijken in 2009 al met 40 procent gegroeid zal zijn.

Dat is niet verwonderlijk. ,,Fortuin trekt fortuin aan'', zegt Ludwig Verduyn, schrijver van verschillende boeken over rijkdom in België. ,,Rijk worden gebeurt schoksgewijs. Het eerste miljoen is het moeilijkste, daarna komt het bijna vanzelf. Geld brengt geld op.''

Bovendien beginnen de kinderen van rijke ouders al met een enorme voorsprong. ,,Als je geen eigen huis meer moet kopen, ben je al goed gelanceerd. De woningprijzen zijn tegenwoordig zo duur, dat je met een gewoon loon en een afbetaling maar weinig kan opzijzetten'', zegt Nathalie Bekx. Zo word je niet snel rijk, natuurlijk.

,,Om echt rijk te worden is er tijd nodig'', zegt Jef Vuchelen. ,,De eerste generatie bouwt het fortuin op, de tweede stelt het veilig. En de derde generatie? Die geeft het uit.''

Karen TORBEN NIELSEN

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=GI0JJLEF

Kloof tussen rijk en arm

Rijk

1 op de 7 Belgen (1,3 miljoen in totaal) is welgesteld, met meer dan 50.000 euro in roerend vermogen

1 op de 64 Belgen (160.000 Belgen in totaal) is rijk, met meer dan 300.000 euro in roerend vermogen

ARM

1 op 16 Belgen (618.000 in totaal) is arm, met maandinkomen van minder dan 770 euro

1 op de 12 kinderen leeft onder de armoedegrens. (KTN)

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=GK9IPNUR

1,2 miljoen Belgen in de val door lastenverlaging van 'paars'

't Zijn zotten die werken. Althans, als het gaat over lage lonen, uitkeringen of kleine (brug)pensioenen. Zelfs na de lastenverlagingen van 'paars' bent u vaak beter af met een belastingvrije uitkering dan met een jobke of een minimale bijverdienste bovenop (brug)pensioen.
Kamerlid Carl Devlies (CD&V) heeft de belastinghervorming van Verhofstadt-I in 2001 haarfijn doorgerekend. Hij legt ondenkbare wantoestanden bloot in de onderbuik van ons land.

(Brug)gepensioneerden die net boven de belastingvrije drempel uitkomen, worden nog steeds ongenadig gepluimd door de fiscus. Geef iemand met een pensioentje van geen 1.000 euro per maand een 'dertiende maand' - of laat hem/haar die maand bijverdienen - en de fiscus pikt dat extraatje ongenadig in, tot de laatste euro. Ga werken tegen het minimumloon, en je bent niet beter af dan je werkloze buur. Of zelfs slechter, want je komt niet meer in aanmerking voor tal van sociale voorzieningen. Devlies geeft het voorbeeld van een alleenstaande werkloze vrouw van 50 jaar die ziek werd: omdat ze een kleine hospitalisatievergoeding trok, rekende de fiscus haar voor honderden euro belastingen aan. ,,Je zou voor minder ziek worden. De hervorming van 2001 was een gedroomde kans om deze mistoestanden weg te werken, maar deed dat helemaal niet. Ik kan niet anders dan veel respect hebben voor iedereen die tegen zo'n voorwaarden toch nog gaat werken voor een laag loon.''

Frans DE SMET

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF02122005_030

Meer dan 1,5 miljoen Belgen onder armoedegrens

ANTWERPEN - Vijftien procent van de Belgische bevolking of meer dan 1,5 miljoen mensen valt onder de armoedegrens, die gedefinieerd wordt als een maandelijks inkomen van 772 euro voor een alleenstaande. Dat staat in het Jaarboek Armoede en Sociale Uitsluiting 2005 van de Universiteit Antwerpen. De onderzoekers wijzen erop dat het leefloon bijna 150 euro lager ligt dan dat bedrag.

Voor de bepaling van het aantal armen werd in vergelijking met vorige jaren een beroep gedaan op een nieuwe bron, namelijk Europees onderzoek. Een uitsplitsing van het aantal armen tussen Vlaanderen en Wallonië werd bij de voorstelling van het jaarboek niet gegeven.

Werk blijkt niet langer een garantie tegen armoede. Onder de werkenden bevinden zich 4 tot 6 procent armen. De onderzoekers stellen ook vast dat de OCMW's steeds vaker het falen van het reguliere beleid op een aantal terreinen (tewerkstelling, opleiding, onderwijs, huisvesting, de consumptiedruk die tot schulden leidt) moeten opvangen. Dat OCMW-werkers zowel aan hulpverlening als aan controle moeten doen, is een paradoxale combinatie, aldus het jaarboek. De belangrijkste tekortkoming in het armoedebeleid is volgens de onderzoekers het ontbreken van een afstemming tussen de verschillende beleidsniveaus.

ml (Belga)

"Socialistisch" beleid.
En nu kom jij aandraven om de van beleidsdeelname buitengesloten oppositiepartij te beschuldigen van kloof rijk-arm te willen verhogen?
Last van hypokrisie? En leugenachtigheid?

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=GI0JJLE2
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=GK9IPNUR
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF02122005_030

"Socialistisch" beleid.
En nu kom jij aandraven om de van beleidsdeelname buitengesloten oppositiepartij te beschuldigen van kloof rijk-arm te willen verhogen?
Last van hypokrisie? En leugenachtigheid?

Inderdaad een thipisch voorbeeld van een socialistisch beleid.
Ik heriner mij de grondleger van het socialisme Karl Marx nog zeggen dat het noodzakelijk is om een groot verschil tussen rijk en arm te houden

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Er word niets voorgelogen want iedereen weet dat als je alles regionaliseert en splitst er een pak geld vrij komt. Er is dus (spijtig genoeg) een communautaire prioriteit die eraan vooraf moet gaan.
Dan denk ik dat de sociale zekerheid voor de Vlaming zeker goed zal zijn.
Maak u geen illusies: er zijn ook mensen in een rolstoel aanwezig op VB congressen, dat zijn Vlamingen en behoren tot het eigen volk.
Mindervaliden en gepensioneerden kunnen gerust op steun rekenen en wie even zonder werk zit ook. Enkel zal daar bv een termijn zoals 18 maanden op komen ipv oneindig, no big deal dus.

Het is niet mijn fout dat ik niet kansarm ben en wat zekerheid wil.
Mag dat, ja ?
Het blijft natuurlijk afwachten maar ze moeten hun kans nog krijgen hé, pas dan weten we het. Ze weten maar al te goed dat het electoraal niet verstandig zou zijn een asociaal programma te voeren.
Op hun site wijzen ze vaak naar Nederland en Oostenrijk en de rechtse verdeling die hun verzwakt. Ik denk jij hen onderschat, maar dat is niet erg hoor

Waarom is het ijgenlijk zo vanzelf sprekend dat wanner we het over een sociaale politiek hebben dat we het automatisch hebben over enkel uitkeringen geven aan weklozen en het dat socialisten zouden ontkennen dat er wel degelijk soms geprofiteerd word
waarom hebben we het niet over hogere belastingen op grote fortuinen meer loon voor loontrekende (ook iets goed om werklozen van de dop te houden) of zelfs het dwingen van kapitalisten om geen mensen af te danken terwijl hun winsten blijven stijgen.
Echt waar, waarom krijg ik altijd/enkel het geven van uitkeringen aan werklozen naar mijn kop gesmeten waneer ik het heb over een socialistische politiek?
Niet dat dit persooonlijk naar u of u post gericht is natuurlijk.

En idd het VB heeft nog niet kunnen bewijzen wat voor sociaale politiek ze echt gaan voeren. Maar als ik nu al hun mening over onze sociaal verworvenheden lees die je niet vind in hun algemeene reclame, folders of op hun website, dan word ik ook niet bepaald gelukig.
Verder heb je natuurlijk gelijk dat een asociaal belijd niets is waarmee je kiezers gaat lokken.
Ik heb nog geen enkele flyer aangekregen van het VB of eender welke andere partij waarin ze trots vermelden dat ze ondanks grote protesten nog steeds het generatie pact door onze strot hebben kunnen rammen. Als ze een liberaale politiek willen voeren zonder hun kiezers in arbijders kringen te willen verliezen zullen ze het achter hun rug moeten doen.

[john bell hood]

De wetgeving moet het mogelijk maken discriminatie van vreemdelingen te verdedigen en toe te passen zonder strafbaar te zijn.Positieve discriminatie van de echte vlamingen moet plicht worden.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Dat de vakbonden kiezers van het VB zouden uitsluiten, dat vind ik heel erg. Maar vergeet niet dat het VB het solidarisme wil installeren en de vakbonden wil afschaffen. De hardwerkende Vlaming zal als werknemer nog minder te zeggen hebben onder het bewind van het VB. De grote bedrijven, die 'de sleutel van de toekomst in handen hebben', zullen minder verplichtingen hebben t.o.v. hun werknemers. Sociale dumping zal schering en inslag zijn. Daarenboven heeft het VB het niet begrepen op acties voor arbeidersrechten in het buitenland. Als dat soort acties niet meer gesteund zouden worden vanuit Europa, dan zal er daar ook geen enkele druk meer zijn om arbeidersrechten te respecteren.

Daarom moeten we zorgen voor een lokale verankering van de economie en een mondiale dialoog over milieu-rechten en sociale rechten.

Wat een typische extreemlinkse onzin.Het VB wil de vakbonden niet afschaffen,ze krijgen alleen rechtsperoonlijkheid zoals het hoort.De werknemer zal nog evengoed zijn rechten kunnen verdedigen.Van sociale dumping zal onder een nationalistisch bewind veel minder sprake zijn dan nu.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door samaey

Die VB denkwijze staat inderdaad DIAMETRAAL tegenover de social(istisch)e manier van denken.

Inderdaad. En die van de SPA staat ook DIAMETRAAL tegenover de sociale manier van denken. Eigen volk eerst bij de ene, eigen zakken eerst bij de andere.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Eens het VB de sterkste is (zijn ze nog niet helemaal) zullen ze een attitude hebben van "als ge echt wilt kunde zoals ons zijn, maar speel het wel volgens ONZE regeltjes", wetende dat het eigelijk in de praktijk allesbehalve de waarheid is. Zulks heet fascisme.

Dat is exact wat de paarse coalitie momenteel aan het doen is. Laten we dus maar in het midden laten wie hier de fascist is.

Paulus.