Het is de schuld van het migrantenstemrecht (en andere sprookjes) - Pagina 3

10 oktober 2006, 17:55

On Tue, 10 Oct 2006 11:22:54 -0500, [email protected] wrote:

>Sargon <[email protected]> openbaarde zich in
>news:[email protected] :
>
>> On Tue, 10 Oct 2006 09:20:50 -0500, [email protected]
>> wrote:
>>
>>> Sargon <[email protected]> openbaarde zich in
>>> news:[email protected]:
>>>
>>> > On Tue, 10 Oct 2006 09:04:03 -0500,
>>> > [email protected] wrote:
>>> >
>>> >> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
>>> >> news:[email protected]:
>>> >>
>>> >> > Op Tue, 10 Oct 2006 07:37:23 -0500, schreef
>>> >> > FreedomOfSpeech:
>>> >> >
>>> >> >> eerst een leugenaar, nu een geschifte
>>> >> >> samenzweringstheorie?
>>> >> >>
>>> >> >> Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw
>>> >> >> "bewijzen" die zouden moeten aangeven dat er geen
>>> >> >> fraude KON gebeuren? Of die ontkrachten dat er een
>>> >> >> fraude gebeurde op enige wijze die ik aangaf?
>>> >> >
>>> >> > Laatste antwoord op jouw puberaal gelul:
>>> >> >
>>> >> > 1. Jij wou bewijzen dat er fraude werd gepleegd.
>>> >> > 2. Ik heb nooit willen bewijzen dat er geen fraude
>>> >> > KON gebeuren maar dat jouw insinuaties volkomen
>>> >> > leugenachtig zijn. 3. Jouw stelling: dat de
>>> >> > "theoretische mogelijkheid tot fraude" een indicatie
>>> >> > is dat er werkelijk fraude is gepleegd is
>>> >> > kleutertaal. Je moet qua demagogie nog veel leren van
>>> >> > meester PDW.
>>> >> >
>>> >> >>toink<
>>> >> >
>>> >>
>>> >> Bewijs van ongerijmdheden:
>>> >>
>>> >> Laat mij even verduidelijken met een voorbeeld wat er
>>> >> zondagavond gebeurde:
>>> >>
>>> >> op een gegeven moment waren de resultaten 86 van de 100
>>> >> bureaus verwerkt met als resultaat 32,4 % voor het VB
>>> >> of een daling met 0,6%.
>>> >>
>>> >> Met de resultaten van alle 100 verwerkt werd dit
>>> >> percentage 33,5% of een stijging met 0,5%.
>>> >>
>>> >> Als we er zouden van uitgaan dat er per bureau 2000
>>> >> stemmen verwerkt werden, krijgen we vooreerst 86
>>> >> bureaus x 2000 stemmen = 172,000 stemmen die voor 32,4%
>>> >> aandeel VB zorgden, maw 55,728 stemmen voor het VB.
>>> >>
>>> >> Met 100 bureaus verwerkt zou dit 100 bureaus x 2000
>>> >> stemmen = 200,000 stemmen geven met als aandeel voor
>>> >> het VB 33,5% of maw 67,000 stemmen in het totaal voor
>>> >> het VB.
>>> >>
>>> >> Het interessante nu is het verschil bekijken:
>>> >>
>>> >> 86 bureaus met 172,000 stemmen zorgden voor 32,4%
>>> >> 14 bureaus met 28,000 stemmen (200,000 - 172,000)
>>> >> zorgden dus voor (200,000 x 33,5%) = 67,000 maw (
>>> >> 67,000 - 55,728) = 11,272 stemmen voor het VB in die 14
>>> >> bureaus of een aandeel van het VB in die bureaus van
>>> >> (11,272 / 28,000) = 40,26%
>>> >>
>>> >> 40,26% aandeel voor het VB gemiddeld in 14 bureaus waar
>>> >> het gemiddelde voor 86 bureaus slechts 32,4% was?
>>> >> Statistisch gezien is dit onmogelijk!!!
>>> >
>>> >
>>> > Als ervaren statisticus kan je daar ongetwijfeld ook een
>>> > referentie voor opgeven.
>>> >
>>> >
>>> >
>>> >
>>> > Sargon
>>> >
>>>
>>> dit is het gevolg van pure logica als je al twijfelt aan
>>> de statistische relevantie:
>>>
>>
>> Je hebt dus geen statistische referentie?
>>
>>> gemiddeld 32,4% met 86 bureaus terwijl er gemiddeld 40,26%
>>> zou zijn in slechts 14 bureaus die geen deel uitmaken van
>>> de eerste 86?
>>
>> Om te beginnen ga je ervan uit dat el die bureaus even
>> groot zijn. Is dat zo? Heb je daar cijfers over?
>>
>> Vervolgens zeg je dat er een maximum toelaatbare afwijking
>> van het gemiddelde bestaat voor een bureau. Hoe groot is
>> die toelaatbare afwijking en waarop baseer je dat?
>>
>>>
>>> Statistisch gezien zal men een controleset appart
>>> beschouwen, als deze controleset extreem afwijkt van de
>>> eerste set dan geeft dit statistisch aan dat er fouten
>>> gebeurden in één van de sets.
>>
>> Maak een zin met de woorden "klok", "klepel" en "hangen".
>>
>> Elk bureau staat voor een stuk van een bepaalde wijk in
>> Antwerpen. M.a.w. het ene bureau geeft de resultaten voor
>> bvb de kakwijk in Wilrijk en een ander voor de Chicago-blok
>> op Linkeroever. Wees maar zeker dat de resultaten van die
>> twee bureaus heel sterk zullen afwijken van elkaar.
>>
>> Maar nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat je maar wat
>> uit je nek lult, dus wil ik voorlopig nog even aannemen dat
>> je voor je uitspraken ook argumenten hebt (met argumenten
>> bedoel ik dan reëel cijfermateriaal).
>>
>>
>> In gespannen afwachting,
>>
>>
>
>en daar ga je de mist in ...
>
>
>bij manueel tellen worden de uitslagen van 3 kiesbureaus
>gemengd in 1 telbureau om het geheim van de stemming te
>garanderen
>
>dan zou de menging van de kiesbureaus, waarbij dan nog
>toevallig als laatste 14 de uitslag van bekend moeten gekomen
>zijn, juist gebeurd te zijn uit bureaus waar het hoogst aantal
>VB stemmen uitgebracht werden????

Domme jongen, je begrijpt er echt geen snars van. In jouw
rekenvoorbeeld is het mogelijk dat in het reeds verwerkte gedeelte
bureaus zaten met een nog hogere uitslag voor het VB. Een gemiddelde
van 32% voor de 85 getelde bureaus, wil niet zeggen dat die stuk voor
stuk rond de 32% schommelen. Daar kunnen er tussen zitten waar het VB
10% heeft en andere waar het 90% haalt. De verschillende soorten
kiezers zijn nu eenmaal niet homogeen verdeeld over alle wijken en
alle bureaus.

Sargon.

10 oktober 2006, 20:05

Sargon <[email protected]> openbaarde zich in
news:[email protected]:

> On Tue, 10 Oct 2006 11:22:54 -0500, [email protected]
> wrote:
>
>>Sargon <[email protected]> openbaarde zich in
>>news:[email protected] m:
>>
>>> On Tue, 10 Oct 2006 09:20:50 -0500,
>>> [email protected] wrote:
>>>
>>>> Sargon <[email protected]> openbaarde zich in
>>>> news:[email protected]:
>>>>
>>>> > On Tue, 10 Oct 2006 09:04:03 -0500,
>>>> > [email protected] wrote:
>>>> >
>>>> >> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
>>>> >> news:[email protected]:
>>>> >>
>>>> >> > Op Tue, 10 Oct 2006 07:37:23 -0500, schreef
>>>> >> > FreedomOfSpeech:
>>>> >> >
>>>> >> >> eerst een leugenaar, nu een geschifte
>>>> >> >> samenzweringstheorie?
>>>> >> >>
>>>> >> >> Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw
>>>> >> >> "bewijzen" die zouden moeten aangeven dat er geen
>>>> >> >> fraude KON gebeuren? Of die ontkrachten dat er een
>>>> >> >> fraude gebeurde op enige wijze die ik aangaf?
>>>> >> >
>>>> >> > Laatste antwoord op jouw puberaal gelul:
>>>> >> >
>>>> >> > 1. Jij wou bewijzen dat er fraude werd gepleegd.
>>>> >> > 2. Ik heb nooit willen bewijzen dat er geen fraude
>>>> >> > KON gebeuren maar dat jouw insinuaties volkomen
>>>> >> > leugenachtig zijn. 3. Jouw stelling: dat de
>>>> >> > "theoretische mogelijkheid tot fraude" een
>>>> >> > indicatie is dat er werkelijk fraude is gepleegd is
>>>> >> > kleutertaal. Je moet qua demagogie nog veel leren
>>>> >> > van meester PDW.
>>>> >> >
>>>> >> >>toink<
>>>> >> >
>>>> >>
>>>> >> Bewijs van ongerijmdheden:
>>>> >>
>>>> >> Laat mij even verduidelijken met een voorbeeld wat er
>>>> >> zondagavond gebeurde:
>>>> >>
>>>> >> op een gegeven moment waren de resultaten 86 van de
>>>> >> 100 bureaus verwerkt met als resultaat 32,4 % voor
>>>> >> het VB of een daling met 0,6%.
>>>> >>
>>>> >> Met de resultaten van alle 100 verwerkt werd dit
>>>> >> percentage 33,5% of een stijging met 0,5%.
>>>> >>
>>>> >> Als we er zouden van uitgaan dat er per bureau 2000
>>>> >> stemmen verwerkt werden, krijgen we vooreerst 86
>>>> >> bureaus x 2000 stemmen = 172,000 stemmen die voor
>>>> >> 32,4% aandeel VB zorgden, maw 55,728 stemmen voor het
>>>> >> VB.
>>>> >>
>>>> >> Met 100 bureaus verwerkt zou dit 100 bureaus x 2000
>>>> >> stemmen = 200,000 stemmen geven met als aandeel voor
>>>> >> het VB 33,5% of maw 67,000 stemmen in het totaal voor
>>>> >> het VB.
>>>> >>
>>>> >> Het interessante nu is het verschil bekijken:
>>>> >>
>>>> >> 86 bureaus met 172,000 stemmen zorgden voor 32,4%
>>>> >> 14 bureaus met 28,000 stemmen (200,000 - 172,000)
>>>> >> zorgden dus voor (200,000 x 33,5%) = 67,000 maw (
>>>> >> 67,000 - 55,728) = 11,272 stemmen voor het VB in die
>>>> >> 14 bureaus of een aandeel van het VB in die bureaus
>>>> >> van (11,272 / 28,000) = 40,26%
>>>> >>
>>>> >> 40,26% aandeel voor het VB gemiddeld in 14 bureaus
>>>> >> waar het gemiddelde voor 86 bureaus slechts 32,4%
>>>> >> was? Statistisch gezien is dit onmogelijk!!!
>>>> >
>>>> >
>>>> > Als ervaren statisticus kan je daar ongetwijfeld ook
>>>> > een referentie voor opgeven.
>>>> >
>>>> >
>>>> >
>>>> >
>>>> > Sargon
>>>> >
>>>>
>>>> dit is het gevolg van pure logica als je al twijfelt aan
>>>> de statistische relevantie:
>>>>
>>>
>>> Je hebt dus geen statistische referentie?
>>>
>>>> gemiddeld 32,4% met 86 bureaus terwijl er gemiddeld
>>>> 40,26% zou zijn in slechts 14 bureaus die geen deel
>>>> uitmaken van de eerste 86?
>>>
>>> Om te beginnen ga je ervan uit dat el die bureaus even
>>> groot zijn. Is dat zo? Heb je daar cijfers over?
>>>
>>> Vervolgens zeg je dat er een maximum toelaatbare
>>> afwijking van het gemiddelde bestaat voor een bureau. Hoe
>>> groot is die toelaatbare afwijking en waarop baseer je
>>> dat?
>>>
>>>>
>>>> Statistisch gezien zal men een controleset appart
>>>> beschouwen, als deze controleset extreem afwijkt van de
>>>> eerste set dan geeft dit statistisch aan dat er fouten
>>>> gebeurden in één van de sets.
>>>
>>> Maak een zin met de woorden "klok", "klepel" en "hangen".
>>>
>>> Elk bureau staat voor een stuk van een bepaalde wijk in
>>> Antwerpen. M.a.w. het ene bureau geeft de resultaten voor
>>> bvb de kakwijk in Wilrijk en een ander voor de
>>> Chicago-blok op Linkeroever. Wees maar zeker dat de
>>> resultaten van die twee bureaus heel sterk zullen
>>> afwijken van elkaar.
>>>
>>> Maar nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat je maar wat
>>> uit je nek lult, dus wil ik voorlopig nog even aannemen
>>> dat je voor je uitspraken ook argumenten hebt (met
>>> argumenten bedoel ik dan reëel cijfermateriaal).
>>>
>>>
>>> In gespannen afwachting,
>>>
>>>
>>
>>en daar ga je de mist in ...
>>
>>
>>bij manueel tellen worden de uitslagen van 3 kiesbureaus
>>gemengd in 1 telbureau om het geheim van de stemming te
>>garanderen
>>
>>dan zou de menging van de kiesbureaus, waarbij dan nog
>>toevallig als laatste 14 de uitslag van bekend moeten
>>gekomen zijn, juist gebeurd te zijn uit bureaus waar het
>>hoogst aantal VB stemmen uitgebracht werden????
>
> Domme jongen, je begrijpt er echt geen snars van. In jouw
> rekenvoorbeeld is het mogelijk dat in het reeds verwerkte
> gedeelte bureaus zaten met een nog hogere uitslag voor het
> VB. Een gemiddelde van 32% voor de 85 getelde bureaus, wil
> niet zeggen dat die stuk voor stuk rond de 32% schommelen.
> Daar kunnen er tussen zitten waar het VB 10% heeft en
> andere waar het 90% haalt. De verschillende soorten kiezers
> zijn nu eenmaal niet homogeen verdeeld over alle wijken en
> alle bureaus.
>
>
>
>
> Sargon.
>

Met die percentages gaf ik enkel 1 (ja EEN) element aan
waaruit statitische ongerijmdheden blijken

Wat belangrijker is , en waar totaal niet bij stilgestaan
wordt, is het feit dat bij de doorgave van de eerste
kiesresultaten afkomstig van het electronisch stemmen er
volgens Brussel onregelmatigheden bleken

Dat het daarna 9 uur moest duren om diezelfde gegevens
doorgestuurd te krijgen is toch waanzinnig als het niet zo was
dat dit beter uitkwam (maw om in geval van fraude de gegevens
een andere random volgorde te geven zodat Brussel niet zou
detecteren dat er onregelmatigheden aan de hand waren)

Daarbij is noch de waanzinnigste gevolgtrekking dat originele
kiesdragers door een extern bedrijf ingelezen worden en daar
een bewerking KUNNEN krijgen waardoor Brussel in de eerste
plaats meldingen van onregelmatigheden kreeg!

Waarom zou

1. het nodig kunnen zijn dat een extern bedrijf deze dragers
zou moeten verwerken alvorens de gegevens zelf door te geven?

2. waarom MAG een extern bedrijf zelfs officiële stukken
verwerken ( en dus de mogelijkheid hebben van de inhoud kennis
te nemen) die het resultaat zijn van een kiezing die GEHEIM
dient te zijn?

Waar waren de stemcomputers vanaf zondag 14 uur? Wie had
hierover controle?

Het is onvoorstelbaar dat juist diegenen die anderen aanvallen
op basis dat ze niet democratisch zouden denken en handelen
een democratisch verloop van verkiezingen nihiliseren?

10 oktober 2006, 20:15

On Tue, 10 Oct 2006 15:28:07 +0200, Phoenos Kandar <[email protected]>
wrote:

>Op Tue, 10 Oct 2006 13:02:25 +0000, schreef dL:
>
>
>> Nah, geen fraude.
>> Polaristaie van links.
>
>Ah rede, hoe verfrissend
>
>> Alle linkse krachten bundelen zich in de SPa.
>> En daar dan nog het migrantenstemrecht bij.
>> Ik heb daar helemaal geen probleem mee, dit is politiek en jullie
>> werpen een dam tegen de tegenstander, zo simpel is dat.
>> Maar wij doen dat ook en ik ben er zeker van dat de rollen op korte
>> termijn omgedraaid zullen worden.
>> Jullie overwinning bestaat erin dat het VB gecounterd blijft.
>> Maar ondetrussen gaat het VB in sneltreinvaart vooruit en krijgen ze
>> overal in Vlaanderen stevig voet aan grond.
>> En dat blijft zo want jullie zijn dat wel gepolariseerd en dat werkt
>> nog eventjes, maar het VB verkleinen blijft een natte droom van
>> jullie.
>> En dit laatste lukt jullie nooit, integendeel.
>
>In Gent blijkbaar wel (reeds twee verkiezingen op rij)

We zullen zien volgend jaar.

>>>Niet in vergelijking met 2004 en niet in Gent (-2 zetels)
>>
>> Die vergelijking klopt niet en dat weet je.
>> Lokaal is er bij de mensen een ander stemgedrag te bemerken.
>> Een heel ander stemgedrag zelfs.
>> Ik heb in onze gemeente voor de partij gestemd die mij op nationaal
>> vlak danig bedrogen heeft dat ik in het kamp van het VB geduwd ben, de
>> VLD.
>> Ik heb op onze liberale burgemeester gestemd omdat die mens het
>> verdiend.
>
>En wat heb je voor de provincieraad gestemd?

Lijststem op de VLD.

>>>Ja Ja dat zeiden ze hier vorige week ook al "wacht maar tot 0810", "De
>>>rekening volgt op 0810" ....Geeuw
>
>> Dat is bijna gelukt.
>> Maar bijna is niet genoeg, zo veel is duidelijk.
>
>Maar dit toegeven valt bij sommigen blijkbaar zwaar. De eigengestelde
>doelen niet halen, daar wordt Verhofstadt toch ook op afgerekend? En PDW
>dan?

Ik geef dat zonder morren toe.
Het streefdoel was enkele meerderheden binnenhalen en dat is niet
gelukt.
Ik ben al een tijdje eerlijk in mijn analyse van 08/10, nu jullie nog.

dL

10 oktober 2006, 23:15

On Tue, 10 Oct 2006 13:57:32 -0500, [email protected] wrote:

>Sargon <[email protected]> openbaarde zich in
>news:[email protected] :
>
>> On Tue, 10 Oct 2006 11:22:54 -0500, [email protected]
>> wrote:
>>
>>>Sargon <[email protected]> openbaarde zich in
>>>news:[email protected] :
>>>
>>>> On Tue, 10 Oct 2006 09:20:50 -0500,
>>>> [email protected] wrote:
>>>>
>>>>> Sargon <[email protected]> openbaarde zich in
>>>>> news:[email protected]:
>>>>>
>>>>> > On Tue, 10 Oct 2006 09:04:03 -0500,
>>>>> > [email protected] wrote:
>>>>> >
>>>>> >> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
>>>>> >> news:[email protected]:
>>>>> >>
>>>>> >> > Op Tue, 10 Oct 2006 07:37:23 -0500, schreef
>>>>> >> > FreedomOfSpeech:
>>>>> >> >
>>>>> >> >> eerst een leugenaar, nu een geschifte
>>>>> >> >> samenzweringstheorie?
>>>>> >> >>
>>>>> >> >> Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw
>>>>> >> >> "bewijzen" die zouden moeten aangeven dat er geen
>>>>> >> >> fraude KON gebeuren? Of die ontkrachten dat er een
>>>>> >> >> fraude gebeurde op enige wijze die ik aangaf?
>>>>> >> >
>>>>> >> > Laatste antwoord op jouw puberaal gelul:
>>>>> >> >
>>>>> >> > 1. Jij wou bewijzen dat er fraude werd gepleegd.
>>>>> >> > 2. Ik heb nooit willen bewijzen dat er geen fraude
>>>>> >> > KON gebeuren maar dat jouw insinuaties volkomen
>>>>> >> > leugenachtig zijn. 3. Jouw stelling: dat de
>>>>> >> > "theoretische mogelijkheid tot fraude" een
>>>>> >> > indicatie is dat er werkelijk fraude is gepleegd is
>>>>> >> > kleutertaal. Je moet qua demagogie nog veel leren
>>>>> >> > van meester PDW.
>>>>> >> >
>>>>> >> >>toink<
>>>>> >> >
>>>>> >>
>>>>> >> Bewijs van ongerijmdheden:
>>>>> >>
>>>>> >> Laat mij even verduidelijken met een voorbeeld wat er
>>>>> >> zondagavond gebeurde:
>>>>> >>
>>>>> >> op een gegeven moment waren de resultaten 86 van de
>>>>> >> 100 bureaus verwerkt met als resultaat 32,4 % voor
>>>>> >> het VB of een daling met 0,6%.
>>>>> >>
>>>>> >> Met de resultaten van alle 100 verwerkt werd dit
>>>>> >> percentage 33,5% of een stijging met 0,5%.
>>>>> >>
>>>>> >> Als we er zouden van uitgaan dat er per bureau 2000
>>>>> >> stemmen verwerkt werden, krijgen we vooreerst 86
>>>>> >> bureaus x 2000 stemmen = 172,000 stemmen die voor
>>>>> >> 32,4% aandeel VB zorgden, maw 55,728 stemmen voor het
>>>>> >> VB.
>>>>> >>
>>>>> >> Met 100 bureaus verwerkt zou dit 100 bureaus x 2000
>>>>> >> stemmen = 200,000 stemmen geven met als aandeel voor
>>>>> >> het VB 33,5% of maw 67,000 stemmen in het totaal voor
>>>>> >> het VB.
>>>>> >>
>>>>> >> Het interessante nu is het verschil bekijken:
>>>>> >>
>>>>> >> 86 bureaus met 172,000 stemmen zorgden voor 32,4%
>>>>> >> 14 bureaus met 28,000 stemmen (200,000 - 172,000)
>>>>> >> zorgden dus voor (200,000 x 33,5%) = 67,000 maw (
>>>>> >> 67,000 - 55,728) = 11,272 stemmen voor het VB in die
>>>>> >> 14 bureaus of een aandeel van het VB in die bureaus
>>>>> >> van (11,272 / 28,000) = 40,26%
>>>>> >>
>>>>> >> 40,26% aandeel voor het VB gemiddeld in 14 bureaus
>>>>> >> waar het gemiddelde voor 86 bureaus slechts 32,4%
>>>>> >> was? Statistisch gezien is dit onmogelijk!!!
>>>>> >
>>>>> >
>>>>> > Als ervaren statisticus kan je daar ongetwijfeld ook
>>>>> > een referentie voor opgeven.
>>>>> >
>>>>> >
>>>>> >
>>>>> >
>>>>> > Sargon
>>>>> >
>>>>>
>>>>> dit is het gevolg van pure logica als je al twijfelt aan
>>>>> de statistische relevantie:
>>>>>
>>>>
>>>> Je hebt dus geen statistische referentie?
>>>>
>>>>> gemiddeld 32,4% met 86 bureaus terwijl er gemiddeld
>>>>> 40,26% zou zijn in slechts 14 bureaus die geen deel
>>>>> uitmaken van de eerste 86?
>>>>
>>>> Om te beginnen ga je ervan uit dat el die bureaus even
>>>> groot zijn. Is dat zo? Heb je daar cijfers over?
>>>>
>>>> Vervolgens zeg je dat er een maximum toelaatbare
>>>> afwijking van het gemiddelde bestaat voor een bureau. Hoe
>>>> groot is die toelaatbare afwijking en waarop baseer je
>>>> dat?
>>>>
>>>>>
>>>>> Statistisch gezien zal men een controleset appart
>>>>> beschouwen, als deze controleset extreem afwijkt van de
>>>>> eerste set dan geeft dit statistisch aan dat er fouten
>>>>> gebeurden in één van de sets.
>>>>
>>>> Maak een zin met de woorden "klok", "klepel" en "hangen".
>>>>
>>>> Elk bureau staat voor een stuk van een bepaalde wijk in
>>>> Antwerpen. M.a.w. het ene bureau geeft de resultaten voor
>>>> bvb de kakwijk in Wilrijk en een ander voor de
>>>> Chicago-blok op Linkeroever. Wees maar zeker dat de
>>>> resultaten van die twee bureaus heel sterk zullen
>>>> afwijken van elkaar.
>>>>
>>>> Maar nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat je maar wat
>>>> uit je nek lult, dus wil ik voorlopig nog even aannemen
>>>> dat je voor je uitspraken ook argumenten hebt (met
>>>> argumenten bedoel ik dan reëel cijfermateriaal).
>>>>
>>>>
>>>> In gespannen afwachting,
>>>>
>>>>
>>>
>>>en daar ga je de mist in ...
>>>
>>>
>>>bij manueel tellen worden de uitslagen van 3 kiesbureaus
>>>gemengd in 1 telbureau om het geheim van de stemming te
>>>garanderen
>>>
>>>dan zou de menging van de kiesbureaus, waarbij dan nog
>>>toevallig als laatste 14 de uitslag van bekend moeten
>>>gekomen zijn, juist gebeurd te zijn uit bureaus waar het
>>>hoogst aantal VB stemmen uitgebracht werden????
>>
>> Domme jongen, je begrijpt er echt geen snars van. In jouw
>> rekenvoorbeeld is het mogelijk dat in het reeds verwerkte
>> gedeelte bureaus zaten met een nog hogere uitslag voor het
>> VB. Een gemiddelde van 32% voor de 85 getelde bureaus, wil
>> niet zeggen dat die stuk voor stuk rond de 32% schommelen.
>> Daar kunnen er tussen zitten waar het VB 10% heeft en
>> andere waar het 90% haalt. De verschillende soorten kiezers
>> zijn nu eenmaal niet homogeen verdeeld over alle wijken en
>> alle bureaus.
>>
>>
>>
>>
>> Sargon.
>>
>
>Met die percentages gaf ik enkel 1 (ja EEN) element aan
>waaruit statitische ongerijmdheden blijken
>

Maar zie je nu in dat het geen argument, maar pure nonsens is zonder
staving door exacte cijfers?

>Wat belangrijker is , en waar totaal niet bij stilgestaan
>wordt, is het feit dat bij de doorgave van de eerste
>kiesresultaten afkomstig van het electronisch stemmen er
>volgens Brussel onregelmatigheden bleken
>

Over "onregelmatigheden" heb ik ze in Brussel niet gehoord. Blijkbaar
werkte de brol niet, maar dat heb je wel vaker als je beunhazen met
software laat stoeien en als je de zaak onvoldoende test.

>Dat het daarna 9 uur moest duren om diezelfde gegevens
>doorgestuurd te krijgen is toch waanzinnig als het niet zo was

Waar haal jij die 9 uur? De bureaus sloten om 16h. Het heeft toch niet
tot 01:00h geduurd vooraleer de resultaten er waren. Waar haal jij die
9 uur?

>dat dit beter uitkwam (maw om in geval van fraude de gegevens
>een andere random volgorde te geven zodat Brussel niet zou
>detecteren dat er onregelmatigheden aan de hand waren)
>

???

Als je echt dit soort fraude zou willen plegen, dan is dat perfect
voor te bereiden, zodanig dat je dat kan doen zonder noemenswaardig
tijdverlies. Dat hele circus was daar niet voor nodig.

>Daarbij is noch de waanzinnigste gevolgtrekking dat originele
>kiesdragers door een extern bedrijf ingelezen worden en daar
>een bewerking KUNNEN krijgen waardoor Brussel in de eerste
>plaats meldingen van onregelmatigheden kreeg!
>

Welke melding heeft Brussel precies gekregen, dat er
"onregelmatigheden" waren gebeurt of dat de software of de procedure
niet werkte zoals gedacht? Heb je daar ook bronnen van?

>Waarom zou
>
>1. het nodig kunnen zijn dat een extern bedrijf deze dragers
>zou moeten verwerken alvorens de gegevens zelf door te geven?
>

Dat is op zich toch geen fraude?

>2. waarom MAG een extern bedrijf zelfs officiële stukken
>verwerken ( en dus de mogelijkheid hebben van de inhoud kennis
>te nemen) die het resultaat zijn van een kiezing die GEHEIM
>dient te zijn?
>

Een geheime "kiezing" betekent dat je niet weet wie wat gestemd heeft.
Hoe moet die externe firma dat te weten komen? Staat je naam misschien
op de magneetstrip van die drager?
De resultaten zelf zijn niet geheim. Ook bij manueel stemmen kennen de
mensen die tellen en de gegevens sommeren de resultaten. Wat is het
verschil?

>Waar waren de stemcomputers vanaf zondag 14 uur? Wie had
>hierover controle?
>

Alleszins in de kiesbureaus tot 16:00h, want tot dan kon je gaan
stemmen.

>Het is onvoorstelbaar dat juist diegenen die anderen aanvallen
>op basis dat ze niet democratisch zouden denken en handelen
>een democratisch verloop van verkiezingen nihiliseren?

Ik heb jou nog nooit aangevallen "op basis dat je zou denken".

Hoe "nihiliseer" ik het democratisch verloop van de verkiezingen? Door
niet in je samenzweringstheorie te geloven?

Sargon.

10 oktober 2006, 17:55	#41
Sargon Berichten: n/a	Re: Het is de schuld van het migrantenstemrecht (en andere sprookjes) On Tue, 10 Oct 2006 11:22:54 -0500, [email protected] wrote: >Sargon <[email protected]> openbaarde zich in >news:[email protected] : > >> On Tue, 10 Oct 2006 09:20:50 -0500, [email protected] >> wrote: >> >>> Sargon <[email protected]> openbaarde zich in >>> news:[email protected]: >>> >>> > On Tue, 10 Oct 2006 09:04:03 -0500, >>> > [email protected] wrote: >>> > >>> >> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in >>> >> news:[email protected]: >>> >> >>> >> > Op Tue, 10 Oct 2006 07:37:23 -0500, schreef >>> >> > FreedomOfSpeech: >>> >> > >>> >> >> eerst een leugenaar, nu een geschifte >>> >> >> samenzweringstheorie? >>> >> >> >>> >> >> Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw >>> >> >> "bewijzen" die zouden moeten aangeven dat er geen >>> >> >> fraude KON gebeuren? Of die ontkrachten dat er een >>> >> >> fraude gebeurde op enige wijze die ik aangaf? >>> >> > >>> >> > Laatste antwoord op jouw puberaal gelul: >>> >> > >>> >> > 1. Jij wou bewijzen dat er fraude werd gepleegd. >>> >> > 2. Ik heb nooit willen bewijzen dat er geen fraude >>> >> > KON gebeuren maar dat jouw insinuaties volkomen >>> >> > leugenachtig zijn. 3. Jouw stelling: dat de >>> >> > "theoretische mogelijkheid tot fraude" een indicatie >>> >> > is dat er werkelijk fraude is gepleegd is >>> >> > kleutertaal. Je moet qua demagogie nog veel leren van >>> >> > meester PDW. >>> >> > >>> >> >>toink< >>> >> > >>> >> >>> >> Bewijs van ongerijmdheden: >>> >> >>> >> Laat mij even verduidelijken met een voorbeeld wat er >>> >> zondagavond gebeurde: >>> >> >>> >> op een gegeven moment waren de resultaten 86 van de 100 >>> >> bureaus verwerkt met als resultaat 32,4 % voor het VB >>> >> of een daling met 0,6%. >>> >> >>> >> Met de resultaten van alle 100 verwerkt werd dit >>> >> percentage 33,5% of een stijging met 0,5%. >>> >> >>> >> Als we er zouden van uitgaan dat er per bureau 2000 >>> >> stemmen verwerkt werden, krijgen we vooreerst 86 >>> >> bureaus x 2000 stemmen = 172,000 stemmen die voor 32,4% >>> >> aandeel VB zorgden, maw 55,728 stemmen voor het VB. >>> >> >>> >> Met 100 bureaus verwerkt zou dit 100 bureaus x 2000 >>> >> stemmen = 200,000 stemmen geven met als aandeel voor >>> >> het VB 33,5% of maw 67,000 stemmen in het totaal voor >>> >> het VB. >>> >> >>> >> Het interessante nu is het verschil bekijken: >>> >> >>> >> 86 bureaus met 172,000 stemmen zorgden voor 32,4% >>> >> 14 bureaus met 28,000 stemmen (200,000 - 172,000) >>> >> zorgden dus voor (200,000 x 33,5%) = 67,000 maw ( >>> >> 67,000 - 55,728) = 11,272 stemmen voor het VB in die 14 >>> >> bureaus of een aandeel van het VB in die bureaus van >>> >> (11,272 / 28,000) = 40,26% >>> >> >>> >> 40,26% aandeel voor het VB gemiddeld in 14 bureaus waar >>> >> het gemiddelde voor 86 bureaus slechts 32,4% was? >>> >> Statistisch gezien is dit onmogelijk!!! >>> > >>> > >>> > Als ervaren statisticus kan je daar ongetwijfeld ook een >>> > referentie voor opgeven. >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > Sargon >>> > >>> >>> dit is het gevolg van pure logica als je al twijfelt aan >>> de statistische relevantie: >>> >> >> Je hebt dus geen statistische referentie? >> >>> gemiddeld 32,4% met 86 bureaus terwijl er gemiddeld 40,26% >>> zou zijn in slechts 14 bureaus die geen deel uitmaken van >>> de eerste 86? >> >> Om te beginnen ga je ervan uit dat el die bureaus even >> groot zijn. Is dat zo? Heb je daar cijfers over? >> >> Vervolgens zeg je dat er een maximum toelaatbare afwijking >> van het gemiddelde bestaat voor een bureau. Hoe groot is >> die toelaatbare afwijking en waarop baseer je dat? >> >>> >>> Statistisch gezien zal men een controleset appart >>> beschouwen, als deze controleset extreem afwijkt van de >>> eerste set dan geeft dit statistisch aan dat er fouten >>> gebeurden in één van de sets. >> >> Maak een zin met de woorden "klok", "klepel" en "hangen". >> >> Elk bureau staat voor een stuk van een bepaalde wijk in >> Antwerpen. M.a.w. het ene bureau geeft de resultaten voor >> bvb de kakwijk in Wilrijk en een ander voor de Chicago-blok >> op Linkeroever. Wees maar zeker dat de resultaten van die >> twee bureaus heel sterk zullen afwijken van elkaar. >> >> Maar nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat je maar wat >> uit je nek lult, dus wil ik voorlopig nog even aannemen dat >> je voor je uitspraken ook argumenten hebt (met argumenten >> bedoel ik dan reëel cijfermateriaal). >> >> >> In gespannen afwachting, >> >> > >en daar ga je de mist in ... > > >bij manueel tellen worden de uitslagen van 3 kiesbureaus >gemengd in 1 telbureau om het geheim van de stemming te >garanderen > >dan zou de menging van de kiesbureaus, waarbij dan nog >toevallig als laatste 14 de uitslag van bekend moeten gekomen >zijn, juist gebeurd te zijn uit bureaus waar het hoogst aantal >VB stemmen uitgebracht werden???? Domme jongen, je begrijpt er echt geen snars van. In jouw rekenvoorbeeld is het mogelijk dat in het reeds verwerkte gedeelte bureaus zaten met een nog hogere uitslag voor het VB. Een gemiddelde van 32% voor de 85 getelde bureaus, wil niet zeggen dat die stuk voor stuk rond de 32% schommelen. Daar kunnen er tussen zitten waar het VB 10% heeft en andere waar het 90% haalt. De verschillende soorten kiezers zijn nu eenmaal niet homogeen verdeeld over alle wijken en alle bureaus. Sargon.

10 oktober 2006, 20:05	#42
[email protected] Berichten: n/a	Re: Het is de schuld van het migrantenstemrecht (en andere sprookjes) Sargon <[email protected]> openbaarde zich in news:[email protected]: > On Tue, 10 Oct 2006 11:22:54 -0500, [email protected] > wrote: > >>Sargon <[email protected]> openbaarde zich in >>news:[email protected] m: >> >>> On Tue, 10 Oct 2006 09:20:50 -0500, >>> [email protected] wrote: >>> >>>> Sargon <[email protected]> openbaarde zich in >>>> news:[email protected]: >>>> >>>> > On Tue, 10 Oct 2006 09:04:03 -0500, >>>> > [email protected] wrote: >>>> > >>>> >> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in >>>> >> news:[email protected]: >>>> >> >>>> >> > Op Tue, 10 Oct 2006 07:37:23 -0500, schreef >>>> >> > FreedomOfSpeech: >>>> >> > >>>> >> >> eerst een leugenaar, nu een geschifte >>>> >> >> samenzweringstheorie? >>>> >> >> >>>> >> >> Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw >>>> >> >> "bewijzen" die zouden moeten aangeven dat er geen >>>> >> >> fraude KON gebeuren? Of die ontkrachten dat er een >>>> >> >> fraude gebeurde op enige wijze die ik aangaf? >>>> >> > >>>> >> > Laatste antwoord op jouw puberaal gelul: >>>> >> > >>>> >> > 1. Jij wou bewijzen dat er fraude werd gepleegd. >>>> >> > 2. Ik heb nooit willen bewijzen dat er geen fraude >>>> >> > KON gebeuren maar dat jouw insinuaties volkomen >>>> >> > leugenachtig zijn. 3. Jouw stelling: dat de >>>> >> > "theoretische mogelijkheid tot fraude" een >>>> >> > indicatie is dat er werkelijk fraude is gepleegd is >>>> >> > kleutertaal. Je moet qua demagogie nog veel leren >>>> >> > van meester PDW. >>>> >> > >>>> >> >>toink< >>>> >> > >>>> >> >>>> >> Bewijs van ongerijmdheden: >>>> >> >>>> >> Laat mij even verduidelijken met een voorbeeld wat er >>>> >> zondagavond gebeurde: >>>> >> >>>> >> op een gegeven moment waren de resultaten 86 van de >>>> >> 100 bureaus verwerkt met als resultaat 32,4 % voor >>>> >> het VB of een daling met 0,6%. >>>> >> >>>> >> Met de resultaten van alle 100 verwerkt werd dit >>>> >> percentage 33,5% of een stijging met 0,5%. >>>> >> >>>> >> Als we er zouden van uitgaan dat er per bureau 2000 >>>> >> stemmen verwerkt werden, krijgen we vooreerst 86 >>>> >> bureaus x 2000 stemmen = 172,000 stemmen die voor >>>> >> 32,4% aandeel VB zorgden, maw 55,728 stemmen voor het >>>> >> VB. >>>> >> >>>> >> Met 100 bureaus verwerkt zou dit 100 bureaus x 2000 >>>> >> stemmen = 200,000 stemmen geven met als aandeel voor >>>> >> het VB 33,5% of maw 67,000 stemmen in het totaal voor >>>> >> het VB. >>>> >> >>>> >> Het interessante nu is het verschil bekijken: >>>> >> >>>> >> 86 bureaus met 172,000 stemmen zorgden voor 32,4% >>>> >> 14 bureaus met 28,000 stemmen (200,000 - 172,000) >>>> >> zorgden dus voor (200,000 x 33,5%) = 67,000 maw ( >>>> >> 67,000 - 55,728) = 11,272 stemmen voor het VB in die >>>> >> 14 bureaus of een aandeel van het VB in die bureaus >>>> >> van (11,272 / 28,000) = 40,26% >>>> >> >>>> >> 40,26% aandeel voor het VB gemiddeld in 14 bureaus >>>> >> waar het gemiddelde voor 86 bureaus slechts 32,4% >>>> >> was? Statistisch gezien is dit onmogelijk!!! >>>> > >>>> > >>>> > Als ervaren statisticus kan je daar ongetwijfeld ook >>>> > een referentie voor opgeven. >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > Sargon >>>> > >>>> >>>> dit is het gevolg van pure logica als je al twijfelt aan >>>> de statistische relevantie: >>>> >>> >>> Je hebt dus geen statistische referentie? >>> >>>> gemiddeld 32,4% met 86 bureaus terwijl er gemiddeld >>>> 40,26% zou zijn in slechts 14 bureaus die geen deel >>>> uitmaken van de eerste 86? >>> >>> Om te beginnen ga je ervan uit dat el die bureaus even >>> groot zijn. Is dat zo? Heb je daar cijfers over? >>> >>> Vervolgens zeg je dat er een maximum toelaatbare >>> afwijking van het gemiddelde bestaat voor een bureau. Hoe >>> groot is die toelaatbare afwijking en waarop baseer je >>> dat? >>> >>>> >>>> Statistisch gezien zal men een controleset appart >>>> beschouwen, als deze controleset extreem afwijkt van de >>>> eerste set dan geeft dit statistisch aan dat er fouten >>>> gebeurden in één van de sets. >>> >>> Maak een zin met de woorden "klok", "klepel" en "hangen". >>> >>> Elk bureau staat voor een stuk van een bepaalde wijk in >>> Antwerpen. M.a.w. het ene bureau geeft de resultaten voor >>> bvb de kakwijk in Wilrijk en een ander voor de >>> Chicago-blok op Linkeroever. Wees maar zeker dat de >>> resultaten van die twee bureaus heel sterk zullen >>> afwijken van elkaar. >>> >>> Maar nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat je maar wat >>> uit je nek lult, dus wil ik voorlopig nog even aannemen >>> dat je voor je uitspraken ook argumenten hebt (met >>> argumenten bedoel ik dan reëel cijfermateriaal). >>> >>> >>> In gespannen afwachting, >>> >>> >> >>en daar ga je de mist in ... >> >> >>bij manueel tellen worden de uitslagen van 3 kiesbureaus >>gemengd in 1 telbureau om het geheim van de stemming te >>garanderen >> >>dan zou de menging van de kiesbureaus, waarbij dan nog >>toevallig als laatste 14 de uitslag van bekend moeten >>gekomen zijn, juist gebeurd te zijn uit bureaus waar het >>hoogst aantal VB stemmen uitgebracht werden???? > > Domme jongen, je begrijpt er echt geen snars van. In jouw > rekenvoorbeeld is het mogelijk dat in het reeds verwerkte > gedeelte bureaus zaten met een nog hogere uitslag voor het > VB. Een gemiddelde van 32% voor de 85 getelde bureaus, wil > niet zeggen dat die stuk voor stuk rond de 32% schommelen. > Daar kunnen er tussen zitten waar het VB 10% heeft en > andere waar het 90% haalt. De verschillende soorten kiezers > zijn nu eenmaal niet homogeen verdeeld over alle wijken en > alle bureaus. > > > > > Sargon. > Met die percentages gaf ik enkel 1 (ja EEN) element aan waaruit statitische ongerijmdheden blijken Wat belangrijker is , en waar totaal niet bij stilgestaan wordt, is het feit dat bij de doorgave van de eerste kiesresultaten afkomstig van het electronisch stemmen er volgens Brussel onregelmatigheden bleken Dat het daarna 9 uur moest duren om diezelfde gegevens doorgestuurd te krijgen is toch waanzinnig als het niet zo was dat dit beter uitkwam (maw om in geval van fraude de gegevens een andere random volgorde te geven zodat Brussel niet zou detecteren dat er onregelmatigheden aan de hand waren) Daarbij is noch de waanzinnigste gevolgtrekking dat originele kiesdragers door een extern bedrijf ingelezen worden en daar een bewerking KUNNEN krijgen waardoor Brussel in de eerste plaats meldingen van onregelmatigheden kreeg! Waarom zou 1. het nodig kunnen zijn dat een extern bedrijf deze dragers zou moeten verwerken alvorens de gegevens zelf door te geven? 2. waarom MAG een extern bedrijf zelfs officiële stukken verwerken ( en dus de mogelijkheid hebben van de inhoud kennis te nemen) die het resultaat zijn van een kiezing die GEHEIM dient te zijn? Waar waren de stemcomputers vanaf zondag 14 uur? Wie had hierover controle? Het is onvoorstelbaar dat juist diegenen die anderen aanvallen op basis dat ze niet democratisch zouden denken en handelen een democratisch verloop van verkiezingen nihiliseren?

10 oktober 2006, 20:15	#43
dL Berichten: n/a	Re: Het is de schuld van het migrantenstemrecht (en andere sprookjes) On Tue, 10 Oct 2006 15:28:07 +0200, Phoenos Kandar <[email protected]> wrote: >Op Tue, 10 Oct 2006 13:02:25 +0000, schreef dL: > > >> Nah, geen fraude. >> Polaristaie van links. > >Ah rede, hoe verfrissend > >> Alle linkse krachten bundelen zich in de SPa. >> En daar dan nog het migrantenstemrecht bij. >> Ik heb daar helemaal geen probleem mee, dit is politiek en jullie >> werpen een dam tegen de tegenstander, zo simpel is dat. >> Maar wij doen dat ook en ik ben er zeker van dat de rollen op korte >> termijn omgedraaid zullen worden. >> Jullie overwinning bestaat erin dat het VB gecounterd blijft. >> Maar ondetrussen gaat het VB in sneltreinvaart vooruit en krijgen ze >> overal in Vlaanderen stevig voet aan grond. >> En dat blijft zo want jullie zijn dat wel gepolariseerd en dat werkt >> nog eventjes, maar het VB verkleinen blijft een natte droom van >> jullie. >> En dit laatste lukt jullie nooit, integendeel. > >In Gent blijkbaar wel (reeds twee verkiezingen op rij) We zullen zien volgend jaar. >>>Niet in vergelijking met 2004 en niet in Gent (-2 zetels) >> >> Die vergelijking klopt niet en dat weet je. >> Lokaal is er bij de mensen een ander stemgedrag te bemerken. >> Een heel ander stemgedrag zelfs. >> Ik heb in onze gemeente voor de partij gestemd die mij op nationaal >> vlak danig bedrogen heeft dat ik in het kamp van het VB geduwd ben, de >> VLD. >> Ik heb op onze liberale burgemeester gestemd omdat die mens het >> verdiend. > >En wat heb je voor de provincieraad gestemd? Lijststem op de VLD. >>>Ja Ja dat zeiden ze hier vorige week ook al "wacht maar tot 0810", "De >>>rekening volgt op 0810" ....Geeuw > >> Dat is bijna gelukt. >> Maar bijna is niet genoeg, zo veel is duidelijk. > >Maar dit toegeven valt bij sommigen blijkbaar zwaar. De eigengestelde >doelen niet halen, daar wordt Verhofstadt toch ook op afgerekend? En PDW >dan? Ik geef dat zonder morren toe. Het streefdoel was enkele meerderheden binnenhalen en dat is niet gelukt. Ik ben al een tijdje eerlijk in mijn analyse van 08/10, nu jullie nog. dL

10 oktober 2006, 23:15	#44
Sargon Berichten: n/a	Re: Het is de schuld van het migrantenstemrecht (en andere sprookjes) On Tue, 10 Oct 2006 13:57:32 -0500, [email protected] wrote: >Sargon <[email protected]> openbaarde zich in >news:[email protected] : > >> On Tue, 10 Oct 2006 11:22:54 -0500, [email protected] >> wrote: >> >>>Sargon <[email protected]> openbaarde zich in >>>news:[email protected] : >>> >>>> On Tue, 10 Oct 2006 09:20:50 -0500, >>>> [email protected] wrote: >>>> >>>>> Sargon <[email protected]> openbaarde zich in >>>>> news:[email protected]: >>>>> >>>>> > On Tue, 10 Oct 2006 09:04:03 -0500, >>>>> > [email protected] wrote: >>>>> > >>>>> >> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in >>>>> >> news:[email protected]: >>>>> >> >>>>> >> > Op Tue, 10 Oct 2006 07:37:23 -0500, schreef >>>>> >> > FreedomOfSpeech: >>>>> >> > >>>>> >> >> eerst een leugenaar, nu een geschifte >>>>> >> >> samenzweringstheorie? >>>>> >> >> >>>>> >> >> Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw >>>>> >> >> "bewijzen" die zouden moeten aangeven dat er geen >>>>> >> >> fraude KON gebeuren? Of die ontkrachten dat er een >>>>> >> >> fraude gebeurde op enige wijze die ik aangaf? >>>>> >> > >>>>> >> > Laatste antwoord op jouw puberaal gelul: >>>>> >> > >>>>> >> > 1. Jij wou bewijzen dat er fraude werd gepleegd. >>>>> >> > 2. Ik heb nooit willen bewijzen dat er geen fraude >>>>> >> > KON gebeuren maar dat jouw insinuaties volkomen >>>>> >> > leugenachtig zijn. 3. Jouw stelling: dat de >>>>> >> > "theoretische mogelijkheid tot fraude" een >>>>> >> > indicatie is dat er werkelijk fraude is gepleegd is >>>>> >> > kleutertaal. Je moet qua demagogie nog veel leren >>>>> >> > van meester PDW. >>>>> >> > >>>>> >> >>toink< >>>>> >> > >>>>> >> >>>>> >> Bewijs van ongerijmdheden: >>>>> >> >>>>> >> Laat mij even verduidelijken met een voorbeeld wat er >>>>> >> zondagavond gebeurde: >>>>> >> >>>>> >> op een gegeven moment waren de resultaten 86 van de >>>>> >> 100 bureaus verwerkt met als resultaat 32,4 % voor >>>>> >> het VB of een daling met 0,6%. >>>>> >> >>>>> >> Met de resultaten van alle 100 verwerkt werd dit >>>>> >> percentage 33,5% of een stijging met 0,5%. >>>>> >> >>>>> >> Als we er zouden van uitgaan dat er per bureau 2000 >>>>> >> stemmen verwerkt werden, krijgen we vooreerst 86 >>>>> >> bureaus x 2000 stemmen = 172,000 stemmen die voor >>>>> >> 32,4% aandeel VB zorgden, maw 55,728 stemmen voor het >>>>> >> VB. >>>>> >> >>>>> >> Met 100 bureaus verwerkt zou dit 100 bureaus x 2000 >>>>> >> stemmen = 200,000 stemmen geven met als aandeel voor >>>>> >> het VB 33,5% of maw 67,000 stemmen in het totaal voor >>>>> >> het VB. >>>>> >> >>>>> >> Het interessante nu is het verschil bekijken: >>>>> >> >>>>> >> 86 bureaus met 172,000 stemmen zorgden voor 32,4% >>>>> >> 14 bureaus met 28,000 stemmen (200,000 - 172,000) >>>>> >> zorgden dus voor (200,000 x 33,5%) = 67,000 maw ( >>>>> >> 67,000 - 55,728) = 11,272 stemmen voor het VB in die >>>>> >> 14 bureaus of een aandeel van het VB in die bureaus >>>>> >> van (11,272 / 28,000) = 40,26% >>>>> >> >>>>> >> 40,26% aandeel voor het VB gemiddeld in 14 bureaus >>>>> >> waar het gemiddelde voor 86 bureaus slechts 32,4% >>>>> >> was? Statistisch gezien is dit onmogelijk!!! >>>>> > >>>>> > >>>>> > Als ervaren statisticus kan je daar ongetwijfeld ook >>>>> > een referentie voor opgeven. >>>>> > >>>>> > >>>>> > >>>>> > >>>>> > Sargon >>>>> > >>>>> >>>>> dit is het gevolg van pure logica als je al twijfelt aan >>>>> de statistische relevantie: >>>>> >>>> >>>> Je hebt dus geen statistische referentie? >>>> >>>>> gemiddeld 32,4% met 86 bureaus terwijl er gemiddeld >>>>> 40,26% zou zijn in slechts 14 bureaus die geen deel >>>>> uitmaken van de eerste 86? >>>> >>>> Om te beginnen ga je ervan uit dat el die bureaus even >>>> groot zijn. Is dat zo? Heb je daar cijfers over? >>>> >>>> Vervolgens zeg je dat er een maximum toelaatbare >>>> afwijking van het gemiddelde bestaat voor een bureau. Hoe >>>> groot is die toelaatbare afwijking en waarop baseer je >>>> dat? >>>> >>>>> >>>>> Statistisch gezien zal men een controleset appart >>>>> beschouwen, als deze controleset extreem afwijkt van de >>>>> eerste set dan geeft dit statistisch aan dat er fouten >>>>> gebeurden in één van de sets. >>>> >>>> Maak een zin met de woorden "klok", "klepel" en "hangen". >>>> >>>> Elk bureau staat voor een stuk van een bepaalde wijk in >>>> Antwerpen. M.a.w. het ene bureau geeft de resultaten voor >>>> bvb de kakwijk in Wilrijk en een ander voor de >>>> Chicago-blok op Linkeroever. Wees maar zeker dat de >>>> resultaten van die twee bureaus heel sterk zullen >>>> afwijken van elkaar. >>>> >>>> Maar nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat je maar wat >>>> uit je nek lult, dus wil ik voorlopig nog even aannemen >>>> dat je voor je uitspraken ook argumenten hebt (met >>>> argumenten bedoel ik dan reëel cijfermateriaal). >>>> >>>> >>>> In gespannen afwachting, >>>> >>>> >>> >>>en daar ga je de mist in ... >>> >>> >>>bij manueel tellen worden de uitslagen van 3 kiesbureaus >>>gemengd in 1 telbureau om het geheim van de stemming te >>>garanderen >>> >>>dan zou de menging van de kiesbureaus, waarbij dan nog >>>toevallig als laatste 14 de uitslag van bekend moeten >>>gekomen zijn, juist gebeurd te zijn uit bureaus waar het >>>hoogst aantal VB stemmen uitgebracht werden???? >> >> Domme jongen, je begrijpt er echt geen snars van. In jouw >> rekenvoorbeeld is het mogelijk dat in het reeds verwerkte >> gedeelte bureaus zaten met een nog hogere uitslag voor het >> VB. Een gemiddelde van 32% voor de 85 getelde bureaus, wil >> niet zeggen dat die stuk voor stuk rond de 32% schommelen. >> Daar kunnen er tussen zitten waar het VB 10% heeft en >> andere waar het 90% haalt. De verschillende soorten kiezers >> zijn nu eenmaal niet homogeen verdeeld over alle wijken en >> alle bureaus. >> >> >> >> >> Sargon. >> > >Met die percentages gaf ik enkel 1 (ja EEN) element aan >waaruit statitische ongerijmdheden blijken > Maar zie je nu in dat het geen argument, maar pure nonsens is zonder staving door exacte cijfers? >Wat belangrijker is , en waar totaal niet bij stilgestaan >wordt, is het feit dat bij de doorgave van de eerste >kiesresultaten afkomstig van het electronisch stemmen er >volgens Brussel onregelmatigheden bleken > Over "onregelmatigheden" heb ik ze in Brussel niet gehoord. Blijkbaar werkte de brol niet, maar dat heb je wel vaker als je beunhazen met software laat stoeien en als je de zaak onvoldoende test. >Dat het daarna 9 uur moest duren om diezelfde gegevens >doorgestuurd te krijgen is toch waanzinnig als het niet zo was Waar haal jij die 9 uur? De bureaus sloten om 16h. Het heeft toch niet tot 01:00h geduurd vooraleer de resultaten er waren. Waar haal jij die 9 uur? >dat dit beter uitkwam (maw om in geval van fraude de gegevens >een andere random volgorde te geven zodat Brussel niet zou >detecteren dat er onregelmatigheden aan de hand waren) > ??? Als je echt dit soort fraude zou willen plegen, dan is dat perfect voor te bereiden, zodanig dat je dat kan doen zonder noemenswaardig tijdverlies. Dat hele circus was daar niet voor nodig. >Daarbij is noch de waanzinnigste gevolgtrekking dat originele >kiesdragers door een extern bedrijf ingelezen worden en daar >een bewerking KUNNEN krijgen waardoor Brussel in de eerste >plaats meldingen van onregelmatigheden kreeg! > Welke melding heeft Brussel precies gekregen, dat er "onregelmatigheden" waren gebeurt of dat de software of de procedure niet werkte zoals gedacht? Heb je daar ook bronnen van? >Waarom zou > >1. het nodig kunnen zijn dat een extern bedrijf deze dragers >zou moeten verwerken alvorens de gegevens zelf door te geven? > Dat is op zich toch geen fraude? >2. waarom MAG een extern bedrijf zelfs officiële stukken >verwerken ( en dus de mogelijkheid hebben van de inhoud kennis >te nemen) die het resultaat zijn van een kiezing die GEHEIM >dient te zijn? > Een geheime "kiezing" betekent dat je niet weet wie wat gestemd heeft. Hoe moet die externe firma dat te weten komen? Staat je naam misschien op de magneetstrip van die drager? De resultaten zelf zijn niet geheim. Ook bij manueel stemmen kennen de mensen die tellen en de gegevens sommeren de resultaten. Wat is het verschil? >Waar waren de stemcomputers vanaf zondag 14 uur? Wie had >hierover controle? > Alleszins in de kiesbureaus tot 16:00h, want tot dan kon je gaan stemmen. >Het is onvoorstelbaar dat juist diegenen die anderen aanvallen >op basis dat ze niet democratisch zouden denken en handelen >een democratisch verloop van verkiezingen nihiliseren? Ik heb jou nog nooit aangevallen "op basis dat je zou denken". Hoe "nihiliseer" ik het democratisch verloop van de verkiezingen? Door niet in je samenzweringstheorie te geloven? Sargon.