Wat te doen met de economie?

[MARE]

Zeg Percaillon en la Chunga. Zouden we geen staatgreep plegen samen? Ik denk dat wij in samenspraak een mooi beleid zouden kunnen vormen.

[Percalion]

Migratie dan.

In de V.S. is één van de bekommernissen nu net wél, dat migranten komen profiteren van sociale maatregelen.
Een andere reden is de onterechte vrees dat immigranten jobs afpakken.

Dat klopt simpelweg niet, maar bon, aan foute redeneringen kunnen we weinig veranderen vrees ik.

Het is zo dat migranten meestal (uit vrije wil!) de minderbetaalde jobs komen uitoefenen (wat enkel wil zeggen dat het in hun land van herkomst nog érger is). Het tekort aan zulke werkkrachten is ten dele het gevolg van overheidsregels in verband met minimumlonen, belastingen en anderzijds de sociale zekerheid: veel Vlamingen willen bijvoorbeeld niet onderaan de carrièreladder beginnen (als het überhaupt al mogelijk is) maar wachten liever af tot ze een beter aanbod krijgen. Migranten komen dan (al of niet legaal) die "gaten" vullen.

Wat is er verkeerd aan een migrant die naar hier komt om te werken? Wat is er mis met iemand die een zaak start, een dienst bewijst aan de samenleving, en hierdoor zichzelf financiert?

Een voorstel zou kunnen zijn, dat we de sociale zekerheid en alle regels behouden, maar met een uitzondering voor migranten: iedereen mag hierheen komen, komt niét in aanmerking voor OCMW, sociale huisvesting, sociale zekerheid..., is géén inkomstenbelasting of sociale lasten verschuldigd en valt eventueel zelfs niet onder de CAO's.

Niemand kan dan beweren dat migranten komen profiteren, of gediscrimineerd worden, integendeel: het is in dit voorbeeld het "eigen volk" dat gediscrimineerd wordt omdat zij wél belastingen moeten betalen. (Volgens de gangbare theorieën zouden we dat helemaal niet erg mogen vinden want we krijgen er zoveel voor terug- de migranten krijgen er niets voor terug en betalen dus ook quasi geen belastingen).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Zeg Percaillon en la Chunga. Zouden we geen staatgreep plegen samen? Ik denk dat wij in samenspraak een mooi beleid zouden kunnen vormen.

Tegen mijn principes jong. Tegen mijn principes.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Tegen mijn principes jong. Tegen mijn principes.

't was mor om te lachen joh

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Sociale instabiliteit. Kijk eens goed rond u. Is al dat gezever over den islam en dergelijke bevorderlijk voor onze economie? Neen, de immigratie gaat te snel. Met alle gevolgen voor de integratie. Overigens, het is mijn mening niet, het is enkel een vaststelling. Een groot deel van de bevolking zal nooit te vinden zijn voor ongecontroleerde immigratie.

Waarom zou "de islam" ons haten, als we ons nooit mengen in internationale conflicten, als we geen enkele godsdienst sponsoren (zie ook La Chunga's voorstel in Maatschappelijke Discussies), en als we onze grenzen openzetten voor éénieder die hier wil komen om op een eerlijke manier zijn leven op te bouwen?

[lombas]

Zal ik de staatsgreep doen - mijn principes bogen altijd al af naar het Machiavellistische

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

't was mor om te lachen joh

ah, kzal mijn wapentuig dan maar terug opbergen zeker

[Percalion]

Allen samen:

Goudstandaard!

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Migratie dan.

In de V.S. is één van de bekommernissen nu net wél, dat migranten komen profiteren van sociale maatregelen.
Een andere reden is de onterechte vrees dat immigranten jobs afpakken.

Dat klopt simpelweg niet, maar bon, aan foute redeneringen kunnen we weinig veranderen vrees ik.

Het is zo dat migranten meestal (uit vrije wil!) de minderbetaalde jobs komen uitoefenen (wat enkel wil zeggen dat het in hun land van herkomst nog érger is). Het tekort aan zulke werkkrachten is ten dele het gevolg van overheidsregels in verband met minimumlonen, belastingen en anderzijds de sociale zekerheid: veel Vlamingen willen bijvoorbeeld niet onderaan de carrièreladder beginnen (als het überhaupt al mogelijk is) maar wachten liever af tot ze een beter aanbod krijgen. Migranten komen dan (al of niet legaal) die "gaten" vullen.

Cliché en onjuist. Dat weet u waarschijnlijk zelf. U lijkt mij bijzonder verstandig.

Wat is er verkeerd aan een migrant die naar hier komt om te werken? Wat is er mis met iemand die een zaak start, een dienst bewijst aan de samenleving, en hierdoor zichzelf financiert?

Een voorstel zou kunnen zijn, dat we de sociale zekerheid en alle regels behouden, maar met een uitzondering voor migranten: iedereen mag hierheen komen, komt niét in aanmerking voor OCMW, sociale huisvesting, sociale zekerheid..., is géén inkomstenbelasting of sociale lasten verschuldigd en valt eventueel zelfs niet onder de CAO's.

Niemand kan dan beweren dat migranten komen profiteren, of gediscrimineerd worden, integendeel: het is in dit voorbeeld het "eigen volk" dat gediscrimineerd wordt omdat zij wél belastingen moeten betalen. (Volgens de gangbare theorieën zouden we dat helemaal niet erg mogen vinden want we krijgen er zoveel voor terug- de migranten krijgen er niets voor terug en betalen dus ook quasi geen belastingen).

Ondoenbaar. Is quasi-apartheid. Immigratie gewoon controleren is beter. Geef toe.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Waarom zou "de islam" ons haten, als we ons nooit mengen in internationale conflicten, als we geen enkele godsdienst sponsoren (zie ook La Chunga's voorstel in Maatschappelijke Discussies), en als we onze grenzen openzetten voor éénieder die hier wil komen om op een eerlijke manier zijn leven op te bouwen?

Utopisch. Nuchter blijven.

[Percalion]

Doe ik, Mare. Maar ik heb nog geen rationele argumenten gehoord die me konden overtuigen van het nut van gecontroleerde immigratie.

Je zegt dat ik onjuiste clichés verspreid - welnu, het cliché van de immigrant die hierheen komt om niets te doen is gegarandeerd onjuist in een samenleving waar hij niet k�*n profiteren, toch?

En ik blijf serieus: een samenleving waar de basisprincipes (vrijheid, recht op leven, eigendom) gehuldigd worden (d.i. het effectief bestraffen van wie andermans eigendom, leven of vrijheid schendt) en waar geen plannen gesmeed worden om de eigen ideeën aan anderen op te leggen, zal weinig wrevel veroorzaken.

Waarom vloog men in het WTC, en niet tegen het Atomium? Waarom ontploften er bommen in London en in Madrid maar nog niet in Gent of Antwerpen? Naar mijn mening: waarom zouden moslimterroristen een land bombarderen dat met de hele kwestie niets te maken heeft?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Allen samen:

Goudstandaard!

de facto goudstandaard

Een de jure goudstandaard ben ik enkel voorstander van als een tijdelijke maatregel om de bankwereld terug gezonder te maken. Hoe je het ook draait of keert, het blijft een overheidsingrijpen in de economie.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Doe ik, Mare. Maar ik heb nog geen rationele argumenten gehoord die me konden overtuigen van het nut van gecontroleerde immigratie.

Je zegt dat ik onjuiste clichés verspreid - welnu, het cliché van de immigrant die hierheen komt om niets te doen is gegarandeerd onjuist in een samenleving waar hij niet k�*n profiteren, toch?

En ik blijf serieus: een samenleving waar de basisprincipes (vrijheid, recht op leven, eigendom) gehuldigd worden (d.i. het effectief bestraffen van wie andermans eigendom, leven of vrijheid schendt) en waar geen plannen gesmeed worden om de eigen ideeën aan anderen op te leggen, zal weinig wrevel veroorzaken.

Waarom vloog men in het WTC, en niet tegen het Atomium? Waarom ontploften er bommen in London en in Madrid maar nog niet in Gent of Antwerpen? Naar mijn mening: waarom zouden moslimterroristen een land bombarderen dat met de hele kwestie niets te maken heeft?

Lees mijn artikel eens in de sectie religie: 'down with islam'. 'k Hoop dat je niet geshockeerd zal zijn. 't Gaat er niet om of ze naar hier komen om te profiteren of niet. 't Gaat erom dat wanneer er grote aantallen immigranten aankomen met sterke cultuurverschillen (lees: onverzoenbare), dan integratie moeilijk wordt en dat de sociale stabiliteit in gevaar komt. En dat is nu net essentieel voor een gezonde economie. Ik zeg nogmaals: het is enkel een vaststelling, geen mening. Of het logisch is of niet doet niet terzake. Feit is dat de bevolking moeite heeft om het te verdragen. Kijk naar al die kiezers voor het VB. Dat wil toch wel iets zeggen? Gans Europa is trouwens die richting aan het inslaan. Vindt u discriminatie dan beter dan gecontroleerde immigratie? Wilt u tijd verspillen door de debatteren met een islamitische fractie in het parlement, net nu Europa bijna dacht verlost te zijn van religie. Of wil u tijd hebben om te werken aan een gezonde economie? Hoe kan u trouwens uw bovenstaande standpunten verzoenen met die van de islam. Ze integreren niet en met de toestroom van immigraten worden ze dus enkel sterker. Denk eens hoe snel dat gegaan is. Op twintig jaar tijd, zelfs minder. Waar staan we in de volgende twintig jaar? Overigens, ik zeg niet dat de islam ons haat of omgekeerd. Gaat erom dat ik denk dat het voor onze politiek en economie geen goede zaak is als we moeten rekening houden met die standpunten. Vind ik evengoed van de PS.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Waarom vloog men in het WTC, en niet tegen het Atomium? Waarom ontploften er bommen in London en in Madrid maar nog niet in Gent of Antwerpen?

Ja waarom?
Ik snap ook niet geheel het verband met het al dan niet toestaan van vrije migratie. Ik ben overigens zelf enigszins voor vrije migratie (ben zelf migrant, voor de tweede keer zelf) maar vraag me af hoe we de hierdoor veroorzaakte problemen oplossen. Migratie kan een samenleving behoorlijk veranderen. De vrije migratie van Germanen naar het Romeinse rijk heeft zo ook zijn gevolgen gehad.

Naar mijn mening: waarom zouden moslimterroristen een land bombarderen dat met de hele kwestie niets te maken heeft?

Voor moslimterrorristen is elke land dat niet Islamitisch is een legitiem doelwit. Echter de eerste klap uitdelen in de herovering van "El Andalus" is natuurlijk een stuk eervoller dan een bom laten ontploffen in "the most boring country in the world".

[netslet]

@Percalion:

Welke problemen zie je in dichtbevolkte gebieden?

Ik zou denken aan fietsers en voetgangers, het is nu eenmaal een pak moeilijker om die allemaal te gaan identificeren en te gaan dwingen om te betalen voor het gebruik van het wegdek. Anderzijds brengen die ook maar minieme schade toe aan het wegdek, zeker in vergelijking met een serieuze vrachtwagen. Ik denk dat fietspaden en voetpaden nog steeds aangelegd zullen worden, want ze bieden voordelen voor de winkeliers die zich in een straat bevinden. Hoe makkelijker (en goedkoper) je bereikbaar bent als winkel, hoe meer potentiële klanten je hebt.

Ook denk ik dat een serieus deel van de binnenstad misschien best deels auto-vrij gemaakt wordt, in combinatie met een deftig ge-organiseerd privaat 'openbaar' vervoer. Allez, dat hangt eigenlijk allemaal af van wat de mensen willen.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ook denk ik dat een serieus deel van de binnenstad misschien best deels auto-vrij gemaakt wordt, in combinatie met een deftig ge-organiseerd privaat 'openbaar' vervoer.

Voila: probleem opgelost Percaillon. Gewoon auto-vrij maken die steden. Maakt het een stuk aangenamer om te wonen. Uiteraard is de voorwaarde dan wel dat het openbaar vervoer inderdaad goed georganiseerd wordt. Indien privaat, moet de overheid hiervoor de garanties wettelijk kunnen vastleggen. Geen makkelijke opdracht.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

@Percalion:

Welke problemen zie je in dichtbevolkte gebieden?

Ik zou denken aan fietsers en voetgangers, het is nu eenmaal een pak moeilijker om die allemaal te gaan identificeren en te gaan dwingen om te betalen voor het gebruik van het wegdek. Anderzijds brengen die ook maar minieme schade toe aan het wegdek, zeker in vergelijking met een serieuze vrachtwagen. Ik denk dat fietspaden en voetpaden nog steeds aangelegd zullen worden, want ze bieden voordelen voor de winkeliers die zich in een straat bevinden. Hoe makkelijker (en goedkoper) je bereikbaar bent als winkel, hoe meer potentiële klanten je hebt.

Ook denk ik dat een serieus deel van de binnenstad misschien best deels auto-vrij gemaakt wordt, in combinatie met een deftig ge-organiseerd privaat 'openbaar' vervoer. Allez, dat hangt eigenlijk allemaal af van wat de mensen willen.

wel, het lijkt me nogal moeilijk om kleinere straatjes rendabel te maken. Vooral in steden zijn er soms doodlopende stukjes etc.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Ja waarom?
Ik snap ook niet geheel het verband met het al dan niet toestaan van vrije migratie. Ik ben overigens zelf enigszins voor vrije migratie (ben zelf migrant, voor de tweede keer zelf) maar vraag me af hoe we de hierdoor veroorzaakte problemen oplossen. Migratie kan een samenleving behoorlijk veranderen. De vrije migratie van Germanen naar het Romeinse rijk heeft zo ook zijn gevolgen gehad.


Voor moslimterrorristen is elke land dat niet Islamitisch is een legitiem doelwit. Echter de eerste klap uitdelen in de herovering van "El Andalus" is natuurlijk een stuk eervoller dan een bom laten ontploffen in "the most boring country in the world".

U bent een immigrant naar mijn hart. Moge u een mooie toekomst gegund worden.

[MARE]

Vraag voor Percaillon: denkt u dat de internationle concurrentiekracht van de Eurozone ook verbeterd kan worden door een devaluatie van de munt, eventueel in combinatie met voormelde maatregelen? Ik vermoed dat dit de economie meer schade dat heil toebrengt, maar gebrek aan inzicht in deze materie.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Vraag voor Percaillon: denkt u dat de internationle concurrentiekracht van de Eurozone ook verbeterd kan worden door een devaluatie van de munt, eventueel in combinatie met voormelde maatregelen? Ik vermoed dat dit de economie meer schade dat heil toebrengt, maar gebrek aan inzicht in deze materie.

Devaluatie en dergelijke, daar heb ik een instinctmatige afkeer voor.

Er wordt met het geld geknoeid alsof het zomaar een knopje is aan de grote Supercomputer van de regeringen, alsof het volstaat om eventjes de intrestvoet naar d�*t punt te zetten en de geldgroei naar d�*t niveau om de machine te laten draaien.

Een devaluatie is "goed" voor een economie omdat de export dan relatief goedkoper wordt. (Vergelijk: als de dollar zakt in waarde, is het goedkoper om boeken over economie te kopen in de V.S., en dat is goed voor de Amerikaanse boekenwinkels).
Keerzijde van de medaille is natuurlijk dat import duurder wordt. (Vergelijk nog meer: als die Amerikaanse boekenwinkels met Europees papier werken, dan wordt het aankopen van papier plots een dure zaak voor die Amerikaanse boekenwinkels).

Nu, op Europees vlak: olie en andere grondstoffen worden bijna uitsluitend in dollar verhandeld. Een devaluatie van de euro tegenover de andere munten zou dus onze industrie opzadelen met hoge kosten.

Maar in het algemeen: knoeien met de munt is niet tof. Munten dienen niet om te knoeien. Munten zouden helemaal geen overheidsactiviteit mogen zijn.

Ik ben verre van een specialist in die materie, maar een devaluatie lijkt me vooral nadelen te bezorgen. Bovendien lost het de fundamentele problemen niet op (belastingdruk).