belgie beloont zijn beulen... - Pagina 3

Herr Flick · 13 oktober 2006, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Mne heeft maar liefst 14 jaar aan de wet liggen prutsten en dan nogeens eene indeloze reeks rechtbakhopping moeten doen om een juiste francofiele rechter te vinden in verhofstadtstad Gent...

De andere spraken zelfs van een politieke afrekening.

Er is zelf zodanig aan gesleuteld dat er nu franstalligen eindelijk aan het nadenken geslagen zijn en die wet willen wijzigen zodat geen particulieren meer veroordeeld kunnen worden...

om u maar te laten zien wat een draak van een wet het is, en dat het dus wel degelijk de bedoeling is, politieke partijen of hun satteliet organisaties aan te vallen.

Herr Flick · 13 oktober 2006, 06:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door another brick

Wat vinden jullie van omgekeerd racisme?
Volgens het CGKR kan een minderheid nooit een meerderheid discrimineren.
Ah neen? Kan er iemand uitleg geven?

Nog zoiets debiel, en het zuiverste bewijs, waar het CGKR voor dient...

Tegendradigaard · 13 oktober 2006, 06:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Och ja, laat hun genieten van hun geweldige overwinning hé tegendradigaard.

Extreem dom van dewinter van da microken aan te laten staan, maar ja het overkomt de besten hé, Bush is ook al in diezelfde val getrapt...

Misschien een les voor het Vb : laat uw vijanden (de pers) niet binnen.

Blackwidow · 13 oktober 2006, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik denk dat jij het arrest nog eens goed moet lezen (een "proces" leest nogal moeilijk). Ik zal je een tip geven: dat ze tegen vrouwenbesnijdenis zijn, was in ieder geval het probleem niet. En het voorbeeld dat je aanhaalt was er maar één van tientallen voorbeelden waarmee werd aangetoond dat het VB aanzette tot haat tegenover allochtonen. En het is voor dat laatste - samen met het aanzetten tot discriminatie - dat ze dus veroordeeld zijn. Niet voor 1 uitspraak.

Tuurlijk was dit het probleem niet. Zoals je zelf zegt, was dit 1 van de tien voorbeelden. Maar hoe kan je dit er dan bij zetten dat dit aanzet tot haat? Komaan, zeggen dat je er tegen bent!!!! Net als zeggen dat er X aantal % vreemdelingen in de gevangenis zitten, is aanzetten tot haat?
Dan mogen van mijn part alle leden van de kranten De Morgen en De Standaard en VRT de gevangenis in, wegens het aanzetten tot haat van Vlaams-Belang en hun kiezers. Wat zij elke keer uit hun botten slaan...... dat is dan ook aanzetten tot haat (of acties tot...) Of organisatoren van 0110...ook aanzetten tot haat....

Edina · 13 oktober 2006, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blackwidow

Tuurlijk was dit het probleem niet. Zoals je zelf zegt, was dit 1 van de tien voorbeelden. Maar hoe kan je dit er dan bij zetten dat dit aanzet tot haat? Komaan, zeggen dat je er tegen bent!!!! Net als zeggen dat er X aantal % vreemdelingen in de gevangenis zitten, is aanzetten tot haat?
Dan mogen van mijn part alle leden van de kranten De Morgen en De Standaard en VRT de gevangenis in, wegens het aanzetten tot haat van Vlaams-Belang en hun kiezers. Wat zij elke keer uit hun botten slaan...... dat is dan ook aanzetten tot haat (of acties tot...) Of organisatoren van 0110...ook aanzetten tot haat....

Je snapt het nog altijd niet hé! Het ging niet over het feit dat ze zeiden dat ze ertegen waren!!! Die uitspraak kwam niet uit een brochure die handelde over het probleem van vrouwenbesnijdenis, de uitspraak was niet bedoeld om mensen te informeren over het probleem of om op te komen voor de vrouwen die besneden worden. Het diende gewoon om moslims te kunnen bestempelen als "barbaars" (daarbij vrolijk voorbijgaand aan het feit dat vrouwenbesnijdenis in de eerste plaats een lokale traditie is die dateert van voor de Islam en die op die plaatsen even goed door niet-moslims en dus ook christenen wordt toegepast; meer nog dat die besnijdenis in de meerderheid van de moslimlanden - waaronder de meest fundamentalistische - niet wordt toegepast en zelfs niet bekend is).

En voor alle duidelijkheid: het was niet één van de TIEN voorbeelden, maar een van de TIENTALLEN voorbeelden! Het gaat dan ook om een veroordeling wegen HERHAALDELIJK oproepen tot haat en discriminatie.

Voor de geïnteresseerden: het volledige arrest kan je hier lezen.

Edina · 13 oktober 2006, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

beiden kunnen niet over de grond van de zaak oordelen enkel over procedurefouten dus....... uw hele betoog is bullshit

Wat zit je nu weer uit je nek te kletsen. Ik heb nergens geschreven dat zij hebben geoordeeld over de grond van de zaak, schatje. Ik heb gezegd dat ze de veroordeling hebben bevestigd. Dat ze maw het cassatieberoep hebben verworpen respectievelijk de klacht ongegrond hebben verklaard. Zowel het cassatieberoep als de klacht voor het Hof van Straatsburg waren onder meer gebaseerd op het feit dat dit een politiek proces zou zijn. In beide gevallen werd deze stelling (en de andere)verworpen. Maw beide rechtbanken oordeelden dat het GEEN politiek proces was.

Voor de geïnteresseerden: het arrest van het Hof van Cassatie kan hier worden gelezen.

Edina · 13 oktober 2006, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Het arrest van Gent is meegeschreven door cassatie.

Onzin.

Uit het arrest van het Hof van Beroep te Gent:

Citaat:

Aldus uitgesproken in openbare terechtzitting van EENENTWNTIG APRIL TWEEDUIZEND EN VIER.
Hof: R.Pieters, (Voorzitter), A.Smetryns en Th.Denys (Raadsheren), L.Vandenberghe (Advocaat-generaal)

Uit het arrest van het Hof van Cassatie:

Citaat:

Aldus geoordeeld door het Hof van Cassatie, tweede kamer, te Brussel, door Edward Forrier, afdelingsvoorzitter, en de raadsheren Luc Huybrechts, Etienne Goethals, Paul Maffei, Luc Van hoogenbemt, en uitgesproken in openbare terechtzitting van negen november tweeduizend en vier, door afdelingsvoorzitter Edward Forrier, in aanwezigheid van advocaat-generaal Marc Timperman, met bijstand van griffier Frank Adriaensen.

Edina · 13 oktober 2006, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Mijnheer de rechter kon in elk geval niet partijdig genoemd worden

Inderdaad, de rechter was niet partijdig. De achtergrond van de rechter doet er immers niet toe. Of geloof jij dat er rechters zonder achtergrond bestaan. Een rechter moet zijn achtergrond opzij zetten en objectief oordelen op basis van de wetteksten. Dat werd hier gedaan. Zoals Cassatie en Straatsburg bevestigden.

Blackwidow · 13 oktober 2006, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat zit je nu weer uit je nek te kletsen. Ik heb nergens geschreven dat zij hebben geoordeeld over de grond van de zaak, schatje. Ik heb gezegd dat ze de veroordeling hebben bevestigd. Dat ze maw het cassatieberoep hebben verworpen respectievelijk de klacht ongegrond hebben verklaard. Zowel het cassatieberoep als de klacht voor het Hof van Straatsburg waren onder meer gebaseerd op het feit dat dit een politiek proces zou zijn. In beide gevallen werd deze stelling (en de andere)verworpen. Maw beide rechtbanken oordeelden dat het GEEN politiek proces was.

Voor de geïnteresseerden: het arrest van het Hof van Cassatie kan hier worden gelezen.

Hm...dit is niet het arrest waar ik op doelde, hier staan die voorbeelden niet in vermeld. Ik heb het allerlaatste arrest gelezen, waar die voorbeelden gesteld zijn... Maar waar het dus op aankomt: als je tientallen feiten weergeeft (wel degelijk feiten) dan kan dit aanleiding geven tot een arrest wegens racisme...toch een rare kronkel me dunkt. Maar ja, VB is niet veroordeeld, tis een politieke partij. Anders ga ik morgen even Onkelinckx procederen, omdat ik haar verantwoordelijk vind voor de ontsnapping van die gevangenen....

Hier dus..... http://vl.attac.be/article210.html met de voorbeelden waarvoor ze dan aangeklaagd zijn

Lodi · 13 oktober 2006, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door joske

onnozelaar,met een niet politiek gebonden rechter was het Vlaams Blok nooit veroordeeld,maar ze hebben gezocht tot er een bereid was om het te doen,schande

Dat is de naakte waarheid. Ze hebben gezocht tot er een werd gevonden die daartoe bereid was. En die heeft nu zijn beloning gekregen.

Bob · 13 oktober 2006, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Inderdaad, de rechter was niet partijdig. De achtergrond van de rechter doet er immers niet toe. Of geloof jij dat er rechters zonder achtergrond bestaan. Een rechter moet zijn achtergrond opzij zetten en objectief oordelen op basis van de wetteksten. Dat werd hier gedaan. Zoals Cassatie en Straatsburg bevestigden.

Daarom dat verschillende rechters anders oordelen, daarom dat rechters politiek benoemd worden, daarom dat de raad van state de meetkundige plaats van politiek benoemden is...

Herr Flick · 13 oktober 2006, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Misschien een les voor het Vb : laat uw vijanden (de pers) niet binnen.

Inderdaad, ze hebben bewezen dat ze zonder kunnen, dus waarom ze in hun gat kruipen nietwaar, ... ?

Edina · 13 oktober 2006, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lodi

Dat is de naakte waarheid. Ze hebben gezocht tot er een werd gevonden die daartoe bereid was. En die heeft nu zijn beloning gekregen.

Dat klopt dus niet zoals ik hierboven duidelijk heb beargumenteerd. Het arrest werd bevestigd in cassatie door een andere rechter. En ook het Hof van Straatsburg zag geen graten in de veroordeling: het besliste dat alle aangehaalde argumenten om het arrest te betwisten ongegrond waren!!!

Edina · 13 oktober 2006, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Daarom dat verschillende rechters anders oordelen, daarom dat rechters politiek benoemd worden, daarom dat de raad van state de meetkundige plaats van politiek benoemden is...

De eerste rechters hebben geen oordeel uitgesproken. Zij hebben zich onbevoegd verklaard. Dat is iets helemaal anders. En die rechters hadden ongelijk, zo oordeelde cassatie. En na de veroordeling oordeelde nog een andere rechter dat er niets mis was met dat arrest. En ook het Hof van Straatsburg bevestigde dat. Uitspraken zoals de jouwe, die ook het VB al eerder deed, doen de hele rechtspraak af als onbetrouwbaar. Het is dan ook nogal belachelijk dat dezelfde mensen andere uitspraken van de rechtbank (degenen die dan wel in hun kraam passen) wel aanvaarden. Die rechters zijn nochthans door dezelfde procedures benoemd. Nogal hypocriete redenering dus.

Herr Flick · 13 oktober 2006, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Inderdaad, de rechter was niet partijdig. De achtergrond van de rechter doet er immers niet toe. Of geloof jij dat er rechters zonder achtergrond bestaan. Een rechter moet zijn achtergrond opzij zetten en objectief oordelen op basis van de wetteksten. Dat werd hier gedaan. Zoals Cassatie en Straatsburg bevestigden.

Dat kan een reden zijn om een rechter te wraaken, en een rechter moet onbevooroordeeld zijn, anders kan hij geen recht spreken.

En net daarom zijn voor politieke processen de assisenhoven verantwoordelijk omdat daar een volksjurry zeteld...

Maar daar heeft het belgisch establishment komaf mee gemaakt, omwille van het feit, dat ze het VB wilden veroordelen...

De wet is aangepast, en aangepast, tot ze klaar was om de VZW's van het VB aan te vallen. Zielige bedoening, is, dus en eerlijk gezegd, ronduit oneerlijk.

Edina · 13 oktober 2006, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat kan een reden zijn om een rechter te wraaken, en een rechter moet onbevooroordeeld zijn, anders kan hij geen recht spreken.

De rechter was ook onbevooroordeeld. Dat is zijn taak zoals ik al zei. Elke rechter heeft een eigen overtuiging (iets anders beweren is belachelijk), maar mag die niet gebruiken in de rechtzaal. Daar baseert hij zich op wetten. En dat heeft deze rechter ook gedaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

En net daarom zijn voor politieke processen de assisenhoven verantwoordelijk omdat daar een volksjurry zeteld...

Maar daar heeft het belgisch establishment komaf mee gemaakt, omwille van het feit, dat ze het VB wilden veroordelen...

De wet is aangepast, en aangepast, tot ze klaar was om de VZW's van het VB aan te vallen. Zielige bedoening, is, dus en eerlijk gezegd, ronduit oneerlijk.

Maar het is helemaal nooit een politiek proces geweest. Dat besliste cassatie een eerste keer, het Hof van Beroep in Gent, cassatie een tweede keer en tenslotte nog eens Straatsburg. Alleen het VB heeft dat er de hele tijd van willen maken.

filosoof · 13 oktober 2006, 14:04

Oorspronkelijk bericht door Edina

die veroordeling werd bevestigd door het Hof van Cassatie. En daarna oordeelde het Hof is Straatsburg nog eens dat de klacht ongegrond was dat er bij de veroordeling rechten waren geschonden

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

beiden kunnen niet over de grond van de zaak oordelen enkel over procedurefouten dus....... uw hele betoog is bullshit

Je bedoelt dat alles wat jou en het VuilB geen gelijk geeft "b****" zou zijn?

Dewinter en Annemans verklaarden dat ook over de UVRM:

Filip Dewinter:
"Wat mij betreft is het Verdrag van de Rechten van de Mens ondergeschikt aan het principe van Eigen Volk Eerst, al de rest is larie en apekool.
(Filip Dewinter op 14 juni 1992 in het VRT-programma De Zevende Dag. )

Gerolf Annemans(in De Morgen van 15 juni 1992):
"Het Vlaams Blok voelt zich inderdaad niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening houden."
Overigens is dit niet correct, want Senegal en Ivoorkust behoorden in 1948 nog niet tot de VN, en konden het UVRM toen ook nog niet ondertekend hebben.

]"De enige manier is het terugsturen van buitenlanders. Wij geloven niet in integratie. Het zijn er te veel en ze zijn te anders. Het cultuurverschil is te groot. De cultuur zit er biologisch zo diep in gebakken, dat het er nooit uit te krijgen is. Daar kunnen wij niet mee leven."

Op 28 maart 2000 klinkt dan onverwacht op het VRT-radiojournaal dat... Het VB zou afstappen van het 70-puntenplan een programma "Aanpassen of terugkeren". Verder lichtte Filip Dewinter toe dat "men begreep dat het gros van niet-Europese vreemdelingen hier zou blijven"[ ... en dat "Het Vlaams Blok 'gepakt' werd op haar te harde vreemdelingenstandpunt".

Bijna tegelijktijdig stelt Filip Dewinter zijn (toen) nieuwste boek "Baas in Eigen Land" voor en meldt dat het 70-puntenplan werd 'opgeborgen'. (Filip Dewinter schreef de eerste versie van dit 70-puntenplan in juni 1992 en een tweede versie in 1996). Het Vlaams Blok deelde het al dus laconiek mede: "Het 70-puntenplan wordt niet herschreven noch geactualiseerd, het wordt geschiedenis".

Een beetje later nuanceerde Filip Dewinter dat 'intrekken' van het 70-puntenplan, en even leek het of het Vlaams Blok haar racistische standpunten zou in trekken, maar dan kwam dit van Filip Dewinter: We hebben in dit verband inderdaad een bocht genomen, maar dan wel een bocht van 360 graden". (360°= een volledige cirkel, dus terug op hetzelfde standpunt! -voor degenen die de les meetkunde niet volgden)

Deze koerswijziging is uiteraard maar schijn, maar gekomen onder druk dat het Vlaams Blok haar overheidsdodaties kan verliezen, maar belangrijker nog zijn de voorbereidingen van het om tegen het Vlaams Blok een proces aan te spannen wegens overtreding van de wet op het racisme.

met dank aan http://www.thepiano.tk/

rookie · 13 oktober 2006, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Oorspronkelijk bericht door Edina

die veroordeling werd bevestigd door het Hof van Cassatie. En daarna oordeelde het Hof is Straatsburg nog eens dat de klacht ongegrond was dat er bij de veroordeling rechten waren geschonden

Je bedoelt dat alles wat jou en het VuilB geen gelijk geeft "b****" zou zijn?

u rukt, zoals gewoonlijk, de discussie uit haar context. Edina beweert dat het VB zou veroordeelt zijn door het hof van cassatie. Dit kan echter niet omdat dit enkel kan oordelen over de eventuele fouten in de rechtsgang NIET OVER DE GROND VAN DE ZAAK.
De gedapo had reeds in beroep bot gevangen (lees de rechter oordeelde 2 maal dat dit niet een zaak voor een correctioneel hof was maar voor een hoger hof (assisen )). Hierop is de eerste kunsttruuk moeten toegepast worden omdat op dat moment de rechtsgang uitgeput is,deze bestond in het hof laten verklaren dat de correctionele wel bevoegd was, met de verwijzing naar een derde hof van beroep dat van Gent met gekende gevolg.
Dit vonnis was zo onderbouwd dat de hele rechterlijke wereld beschroomd was over dit gedrocht. Meerdere eminente rechtsspecialisten lieten zeer zware bedenkingen over dit vonnis (dhr Storme prof rechtsleer unif Leuven : op basis van zulk een motivatie kan men iedereen voor alles veroordelen). frapant is dat meerdere rechters liever niet aan dit vonnis worden herinnerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

met dank aan <A href="http://www.thepiano.tk/[/FONT]" target=_blank>http://www.thepiano.tk/

Als ik me beroep , beroep ik me op DESKUNDIGE, gemotiveerde bronnen, niet op een website van een gefrustreerde (ex VB)

Edina · 13 oktober 2006, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blackwidow

Hm...dit is niet het arrest waar ik op doelde, hier staan die voorbeelden niet in vermeld. Ik heb het allerlaatste arrest gelezen, waar die voorbeelden gesteld zijn... Maar waar het dus op aankomt: als je tientallen feiten weergeeft (wel degelijk feiten) dan kan dit aanleiding geven tot een arrest wegens racisme...toch een rare kronkel me dunkt. Maar ja, VB is niet veroordeeld, tis een politieke partij. Anders ga ik morgen even Onkelinckx procederen, omdat ik haar verantwoordelijk vind voor de ontsnapping van die gevangenen....

Hier dus..... http://vl.attac.be/article210.html met de voorbeelden waarvoor ze dan aangeklaagd zijn

Ik denk dat je over mijn eerdere post heb gelezen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je snapt het nog altijd niet hé! Het ging niet over het feit dat ze zeiden dat ze ertegen waren!!! Die uitspraak kwam niet uit een brochure die handelde over het probleem van vrouwenbesnijdenis, de uitspraak was niet bedoeld om mensen te informeren over het probleem of om op te komen voor de vrouwen die besneden worden. Het diende gewoon om moslims te kunnen bestempelen als "barbaars" (daarbij vrolijk voorbijgaand aan het feit dat vrouwenbesnijdenis in de eerste plaats een lokale traditie is die dateert van voor de Islam en die op die plaatsen even goed door niet-moslims en dus ook christenen wordt toegepast; meer nog dat die besnijdenis in de meerderheid van de moslimlanden - waaronder de meest fundamentalistische - niet wordt toegepast en zelfs niet bekend is).

En voor alle duidelijkheid: het was niet één van de TIEN voorbeelden, maar een van de TIENTALLEN voorbeelden! Het gaat dan ook om een veroordeling wegen HERHAALDELIJK oproepen tot haat en discriminatie.

Voor de geïnteresseerden: het volledige arrest kan je hier lezen.

Edina · 13 oktober 2006, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

u rukt, zoals gewoonlijk, de discussie uit haar context. Edina beweert dat het VB zou veroordeelt zijn door het hof van cassatie. Dit kan echter niet omdat dit enkel kan oordelen over de eventuele fouten in de rechtsgang NIET OVER DE GROND VAN DE ZAAK.
De gedapo had reeds in beroep bot gevangen (lees de rechter oordeelde 2 maal dat dit niet een zaak voor een correctioneel hof was maar voor een hoger hof (assisen )). Hierop is de eerste kunsttruuk moeten toegepast worden omdat op dat moment de rechtsgang uitgeput is,deze bestond in het hof laten verklaren dat de correctionele wel bevoegd was, met de verwijzing naar een derde hof van beroep dat van Gent met gekende gevolg.
Dit vonnis was zo onderbouwd dat de hele rechterlijke wereld beschroomd was over dit gedrocht. Meerdere eminente rechtsspecialisten lieten zeer zware bedenkingen over dit vonnis (dhr Storme prof rechtsleer unif Leuven : op basis van zulk een motivatie kan men iedereen veroordelen). frapant is dat meerdere rechters liever niet aan dit vonnis worden herinnerd.

Als ik me beroep , beroep ik me op DESKUNDIGE, gemotiveerde bronnen, niet op een website van een gefrustreerde (ex VB)

Ik denk dat ook jij over een eerdere post van mij hebt gelezen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat zit je nu weer uit je nek te kletsen. Ik heb nergens geschreven dat zij hebben geoordeeld over de grond van de zaak, schatje. Ik heb gezegd dat ze de veroordeling hebben bevestigd. Dat ze maw het cassatieberoep hebben verworpen respectievelijk de klacht ongegrond hebben verklaard. Zowel het cassatieberoep als de klacht voor het Hof van Straatsburg waren onder meer gebaseerd op het feit dat dit een politiek proces zou zijn. In beide gevallen werd deze stelling (en de andere)verworpen. Maw beide rechtbanken oordeelden dat het GEEN politiek proces was.

Voor de geïnteresseerden: het arrest van het Hof van Cassatie kan hier worden gelezen.