Verplicht verlof

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Persoonlijk vind ik dat kersverse ouders beide zouden moeten verplicht worden om minimaal 6 (zes) maanden verlof te nemen MET loonverlies (terugvallen op werkloosheidsvergoeding).

Uiteraard moet de werkgever verplicht voor beide een werkloze tewerkstellen. De (al dan niet langdurige) werkloze krijgt extra ervaring en de gelukkige ouders kunnen samen de eerste levensmaanden van hun kindje meemaken. Als mijn hogere wiskundige berekeningen (afgeleiden, integralen, limieten, ...) kloppen kost dit de staat ... niks.

Dat jonge koppeltjes met pasgeboren kindjes plots extra veel geld nodig hebben is onzin. Ikzelf ben pas vader (6 weken) en werkloos en mijn echtgenote heeft GEEN inkomen wegens allochtoon. We geraken er ook (zelfs zonder sociale woning). Natuurlijk zou het kunnen dat het tegenwoordig teveel gevraagd is om een kleine opoffering te doen voor de kinderen... Tja, een welvaartstaat hé. Eigen zak eerst vullen.

Ik vind het ook jammer dat alles moet verplicht worden, maar blijkbaar is gewone solidariteit voorbijgestreefd en is het ieder voor zich. Als de mensen wat vaker loopbaanonderbreking zouden nemen, dan zouden er al heel wat minder werklozen rondlopen. Maar da's een andere discussie.

Eh, met andere woorden: De enige benadeelde is de werkgever, want die mag omdat gij de keuze maakt om kinderen te hebben ervoor zorgen dat hij iemand anders mag opleiden om uw job te doen voor een periode van zes maanden. Kortom, tegen den tijd dat die nieuwe een beetje rendabel wordt moogt ge hem buitenzwieren. En als die nieuwe toevallig beter is als degene die op zwangerschapsverlof is, dan mag ik hem ook niet bijhouden zeker? Want de zwangere moet toch terug kunnen beginnen zeker?

Bullshitoplossingen, de economische welvaart van dit land is gebouwd op zelfstandigen die hun hebben en houden geriskeerd hebben om economisch productiever te zijn. Elke rem op dat entrepreneurschap doet af aan de totale welvaart voor iedereen. Zet er teveel taxaties en verplichtingen op en dat kapitaal verlaat Belgie, en dan kunt ge uw integralen nog eens doen, maar wel met meer werkelozen. Of wacht ge gaat Ford Genk verplichten van open te blijven.

[Renilde]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Zwangerschapsverlof verplicht maken ? Weg met de verplichtingenreglementen

Trouwens kinderen krijgen vond ik niet zo vermoeiend, 't was mijn vrouw die het vooral deed. Maar kinderen maken.... pfffff das pas vermoeiend
en dat ge zoveel moet trainen pfffft hard labeur zenne

Echt waar? Ik train graag.

[Renilde]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Op zich een goed voorstel. Vélé jonge ouders doen hun kroost zo vroeg als het kan naar een crèche zodat ze met twee kunnen blijven werken. Waarom??? Geld speelt hierin een voorname rol. Huis afbetalen hier, wagen afbetalen ginder maar de opvoeding van het kind wordt vrijwel helemaal aan de moeder overgelaten. Door de vaders ook hun verplichte verlofdagen te laten opnemen kan het hele gezin even op adem komen zonder zich zorgen te maken over hun financiële toestand.

De vaders moeten blijven werken, geef een ernstige vergoeding, voor moeders die hun kinderen zelf willen opvoeden.

Een OPVOEDERSLOON.

[khaled]

Eh, met andere woorden: De enige benadeelde is de werkgever, want die mag omdat gij de keuze maakt om kinderen te hebben ervoor zorgen dat hij iemand anders mag opleiden om uw job te doen voor een periode van zes maanden.

Heb ik ergens gezegd dat de werkgever hetzelfde loon moet betalen aan de 'interim' ? Trouwens, dat opleiding geven is maar een uitvlucht van de werkgever hoor. Hij heeft aan zijn gewoon personeel nog geen opleidingen, wat zou hij dat dan aan interims wel doen ? 't Wordt tijd dat de werkgevers wat minder aan hun eigen denken en wat meer aan de mensen die het echte werk doen.

En als die nieuwe toevallig beter is als degene die op zwangerschapsverlof is, dan mag ik hem ook niet bijhouden zeker? Want de zwangere moet toch terug kunnen beginnen zeker?

Dat zeg jij. Van mij mag de werkgever hem houden als hij dat wil, maar dan moet hij wel de uit verlof terugkerende een ander jobke geven. De beste manier om meer werkgelegenheid te creeren.

Bullshitoplossingen, de economische welvaart van dit land is gebouwd op zelfstandigen die hun hebben en houden geriskeerd hebben om economisch productiever te zijn.

Waarom sleep je de zelfstandigen hierbij ? Geen andere argumenten contra ? Ik zie niet in hoe deze maatregel een zelfstandige gaat tegenhouden om te beginnen met een zaak.

Of wacht ge gaat Ford Genk verplichten van open te blijven.

Zo'n opmerkingen zegt meer over jou en je discussieniveau dan je denkt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Heb ik ergens gezegd dat de werkgever hetzelfde loon moet betalen aan de 'interim' ? Trouwens, dat opleiding geven is maar een uitvlucht van de werkgever hoor. Hij heeft aan zijn gewoon personeel nog geen opleidingen, wat zou hij dat dan aan interims wel doen ? 't Wordt tijd dat de werkgevers wat minder aan hun eigen denken en wat meer aan de mensen die het echte werk doen.

Waarom zou de interim minder moeten verdienen dan u.
Wanneer iedere nieuwkomer al direct even productief is als een ancien dan stel ik mij toch vragen bij de job.
Werkgevers zijn geen OCMW, zij moeten zorgen dat hun bedrijf leefbaar is en de aandeelhouders een minimum aan rendabiliteit van hun kapitaal bekomen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Dat zeg jij. Van mij mag de werkgever hem houden als hij dat wil, maar dan moet hij wel de uit verlof terugkerende een ander jobke geven. De beste manier om meer werkgelegenheid te creeren.

En dat jobke moet hij er dan maar eens bij maken.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Heb ik ergens gezegd dat de werkgever hetzelfde loon moet betalen aan de 'interim' ?

Neen, maar dat werd u ook nergens verweten.

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Trouwens, dat opleiding geven is maar een uitvlucht van de werkgever hoor. Hij heeft aan zijn gewoon personeel nog geen opleidingen

Ah is dat zo? Ik dacht anders dat de meeste bedrijven gans de tijd hun personeel nieuwe opleidingen en dergelijke meer lieten volgen. Maar ge hebt gelijk hoor, iemand die aan een nieuwe job begint, behoeft geen opleiding.

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Dat zeg jij. Van mij mag de werkgever hem houden als hij dat wil, maar dan moet hij wel de uit verlof terugkerende een ander jobke geven. De beste manier om meer werkgelegenheid te creeren.

Hij moet dus meer personeel aannemen dan nodig is om zijne nieuwe kracht te kunnen behouden. Schitterende oplossing inderdaad voor de werkgelegenheid, vooral omdat alle werkgevers dit gaan doen natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Waarom sleep je de zelfstandigen hierbij ? Geen andere argumenten contra ? Ik zie niet in hoe deze maatregel een zelfstandige gaat tegenhouden om te beginnen met een zaak

Een zelfstandige kan volgens u geen personeel in dienst hebben misschien? Die zelfstandige zal het leuk vinden dat hij eventjes wat geld extra moet uitgeven aan personeel dat hij niet nodig heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Zo'n opmerkingen zegt meer over jou en je discussieniveau dan je denkt.

Misschien kunt ge het argument weerleggen in plaats van ze van de hand te doen met een inhoudloze opmerking. Denk je dat multinationals landen met zulke wetten leuk vinden?

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

't Wordt tijd dat de werkgevers wat minder aan hun eigen denken en wat meer aan de mensen die het echte werk doen

Dit verklaart natuurlijk heel veel. Maar ik ben het met u eens hoor, ik zal morgen mijn bedrijf sluiten en dan kunt ge hier morgen komen jammeren over het zoveelste sociale drame.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Heb ik ergens gezegd dat de werkgever hetzelfde loon moet betalen aan de 'interim' ? Trouwens, dat opleiding geven is maar een uitvlucht van de werkgever hoor. Hij heeft aan zijn gewoon personeel nog geen opleidingen, wat zou hij dat dan aan interims wel doen ? 't Wordt tijd dat de werkgevers wat minder aan hun eigen denken en wat meer aan de mensen die het echte werk doen.

U denkt dat de productiviteit van een beginnende werknemer dezelfde is als een werknemer die er al jaren werkt. Dat is uw misconceptie, niet de mijne.

Dat zeg jij. Van mij mag de werkgever hem houden als hij dat wil, maar dan moet hij wel de uit verlof terugkerende een ander jobke geven. De beste manier om meer werkgelegenheid te creeren.

Uiteraard, die arbeidsplaats die komt er zomaar, uit het niets moet die werkgever die plaats maken. Laat me weten wanneer je werkgever wordt die dat kan doen he, dan stuur ik alle Belgische werkelozen naar u en moogt gij die verplicht aannemen.

Waarom sleep je de zelfstandigen hierbij ? Geen andere argumenten contra ? Ik zie niet in hoe deze maatregel een zelfstandige gaat tegenhouden om te beginnen met een zaak.

Het antwoord op uw vraag staat in het stukje tekst dat u weggeknipt hebt uit mijn tekst:
"Elke rem op dat entrepreneurschap doet af aan de totale welvaart voor iedereen. Zet er teveel taxaties en verplichtingen op en dat kapitaal verlaat Belgie, en dan kunt ge uw integralen nog eens doen, maar wel met meer werkelozen."
zelfstandige/entrepreneur/bedrijf komt op hetzelfde neer in deze vergelijking. Wat u wenst te doen is u te gaan moeien met hoe ondernemingsgezinde geesten hun geld beleggen.

Zo'n opmerkingen zegt meer over jou en je discussieniveau dan je denkt.

Inderdaad, het niveau ligt blijkbaar boven uw intellectuele capaciteiten, je snapt immers de analogie niet.

[khaled]

Eerst Bobke,

Waarom zou de interim minder moeten verdienen dan u.

U geeft zelf het antwoord :

Wanneer iedere nieuwkomer al direct even productief is als een ancien dan stel ik mij toch vragen bij de job.

Heb ik trouwens nergens beweerd.

Werkgevers zijn geen OCMW, zij moeten zorgen dat hun bedrijf leefbaar is en de aandeelhouders een minimum aan rendabiliteit van hun kapitaal bekomen.

Volledig mee eens, en tevens... volledig naast de kwestie.

En dat jobke moet hij er dan maar eens bij maken.

Misschien dat jij niet veel te doen hebt, maar ik ken massa's mensen (behalve misschien die aan de staat) die tot over hun oren in het werk zitten, waar er gerust op de dienst één of zelfs meerdere collega's kunnen bijkomen, maar de werkgever doet niets omdat anders zijn zakencijfer een beetje naar beneden zou kunnen gaan. Terwijl iedereen met gezond verstand weet dat mensen zonder stress - ik noem ze gelukkige mensen - veel beter presteren en renderen dan gestresseerde medemensen.

At Dies :

Neen, maar dat werd u ook nergens verweten.

Was dan ook een verwijzing naar Tomb zijn opmerking dat de werkgevers de enige benadeelden waren.

Ah is dat zo? Ik dacht anders dat de meeste bedrijven gans de tijd hun personeel nieuwe opleidingen en dergelijke meer lieten volgen.

Yeah right. Noem er zo eens een paar ? Waar iedereen opleidingen krijgen, niet enkel de bevoorrechtte die op een goed blaadje staan bij de bazen ? De rest moet het maar leren tussen de soep en de patatten.

Maar ge hebt gelijk hoor, iemand die aan een nieuwe job begint, behoeft geen opleiding

Heb ik nergens gezegd, teken van zwakte om iemand woorden in de mond te leggen die hij nooit gezegd heeft. Ook al is het sarcastisch bedoeld.

Hij moet dus meer personeel aannemen dan nodig is om zijne nieuwe kracht te kunnen behouden.

Zie opmerking hierboven. Hij heeft nog altijd de keuze om iemand anders de laan uit te sturen, of niet soms ?

Een zelfstandige kan volgens u geen personeel in dienst hebben misschien? Die zelfstandige zal het leuk vinden dat hij eventjes wat geld extra moet uitgeven aan personeel dat hij niet nodig heeft.

Zie opmerking hierboven.

Misschien kunt ge het argument weerleggen in plaats van ze van de hand te doen met een inhoudloze opmerking. Denk je dat multinationals landen met zulke wetten leuk vinden?

De originele opmerking was :

Of wacht ge gaat Ford Genk verplichten van open te blijven.

Als ik op zo'n dwaze INHOUDLOZE reacties moet reageren dan ben ik morgen nog bezig. Lees nog eens na en stel met mij vast dat de laatste zin niets met de vorige te maken heeft en er enkel bijgesleurd is als stemmingmakerij. Ten andere, wat denk jij dat de regering probeert te doen ? Juist ja, Ford Genk verplichten om open te blijven. Met belastingsgeld.

Denk je dat multinationals landen met zulke wetten leuk vinden?

Het enige dat multinationals leuk vinden is veel geld verdienen en zo weinig mogelijk belastingen betalen. Als je mijn voorstel nog eens leest dan merk je dat ze er zelfs kunnen aan verdienen. Maar ja, je bent kortzichtig of niet hé.

Maar ik ben het met u eens hoor, ik zal morgen mijn bedrijf sluiten en dan kunt ge hier morgen komen jammeren over het zoveelste sociale drame.

Als inhoudloos argument kan dit tellen. Dus voor jou staat 'minder aan hun eigen denken' gelijk aan 'den boel opdoeken'. Argumenten op ?

At Tomb,

U denkt dat de productiviteit van een beginnende werknemer dezelfde is als een werknemer die er al jaren werkt. Dat is uw misconceptie, niet de mijne.

Ik hoop dat U van beroep geen gedachtenlezer bent, want U bent uw geld niet waard. Ik heb dat nooit gezegd. Wat is me dat hier voor een bende debielen. Er worden hier van alle kanten woorden in mijn mond gelegd die ik nooit gebruikt heb. Doe eens normaal zeg.

Uiteraard, die arbeidsplaats die komt er zomaar, uit het niets moet die werkgever die plaats maken. Laat me weten wanneer je werkgever wordt die dat kan doen he, dan stuur ik alle Belgische werkelozen naar u en moogt gij die verplicht aannemen.

Zie hierboven ergens.

Elke rem op dat entrepreneurschap doet af aan de totale welvaart voor iedereen.

Een laag geboortecijfer en overmatige stress op het werk doet volgens mij veel meer afbreuk aan de totale welvaart. Waarom zou mijn voorstel een rem betekenen voor iemand ? Als je een zaak wil, start ze dan op. Als ze goed gaat, neem dan iemand in dienst. Ofwel neem je een risico en neem je iemand zonder kinderen ofwel neem je een oudere.

Wat u wenst te doen is u te gaan moeien met hoe ondernemingsgezinde geesten hun geld beleggen.

Zie opmerking hiervoor ergens. Stop met zeveren, ik heb het nergens over geld beleggen.

Inderdaad, het niveau ligt blijkbaar boven uw intellectuele capaciteiten, je snapt immers de analogie niet.

Zou het kunnen dat er geen analogie is met Ford Genk, en dat je dat er alleen bijsleurt als stemmingmakerij ?
Ik zeg (kort samengevat)

bedrijven verplichten om kersverse ouders 6 maanden verlof te geven

en jij zegt (letterlijk)

Of wacht ge gaat Ford Genk verplichten van open te blijven.

Wees gerust, aan mijn intellectuele niveau scheelt er niets. Behalve misschien dat ik weeral mijn tijd zit te verdoen op dit dwaze forum, waar iedereen maar blijft doorlullen over zijn eigen grote gelijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Eerst Bobke,

U geeft zelf het antwoord :

Heb ik trouwens nergens beweerd.

Dan kun je ons zeker vertellen hoe we uw woorden moeten opvatten:

Trouwens, dat opleiding geven is maar een uitvlucht van de werkgever hoor.

Als een werkgever een nieuwe kracht geen opleiding moet geven, dan versta ik daaruit dat de nieuwe kracht meteen weet wat zijn taak is, dus meteen ook even productief is.
Ik denk eerder dat voor de meeste jobs twee interims nodig zijn om het werk van een vaste werknemer over te nemen.

Voor jobs die evengoed door een interim kunnen gedaan worden kan de werkgever beter een vaste kracht ontslaan en een interim in de plaats nemen. Bij ziekte of zwangerschap enz.. hoeft hij dan niet voor de kosten opdraaien maar vraagt gewoon een andere interim.

Een evolutie die trouwens reeds aan de gang is. Maak dus beter geen slapende honden wakker.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Misschien dat jij niet veel te doen hebt, maar ik ken massa's mensen (behalve misschien die aan de staat) die tot over hun oren in het werk zitten, waar er gerust op de dienst één of zelfs meerdere collega's kunnen bijkomen, maar de werkgever doet niets omdat anders zijn zakencijfer een beetje naar beneden zou kunnen gaan. Terwijl iedereen met gezond verstand weet dat mensen zonder stress - ik noem ze gelukkige mensen - veel beter presteren en renderen dan gestresseerde medemensen.

Dan moet je ook beseffen dat een interim een extra belasting voor de andere werknemers zal betekenen. Zij zullen naast hun normaal werk ook nog moeten instaan voor de opleiding van de interim.

[TomB]

* Arbeiders die pas beginnnen zijn niet zo rendabel als die die er al een tijdje werken. Resultaat: Door een arbeider die op ouderschapsverlof gaat verplicht te laten vervangen, MOET het bedrijf opdraaien voor het verschil in productiviteit.

* Je zegt dat de werkgever dat mag compenseren door minder te betalen. Heel goed, maar dan gaat uw verhaaltje niet meer op dat dit aan de staat niets gaat kosten.

* Dan wens je nog te verplichten dat in het geval de nieuwe eigenlijk een betere werkkracht was, de persoon die op verlof ging, MOET mogen terugkomen,bovenop de werkeloze die een baan kreeg. Die arbeidsplaats wordt volgens u automatisch gecreeerd omdat de mensen toch overal werk te veel hebben en onder de stress zitten. Komkom, dat geloof je zelf toch niet.

Kortom, het komt erop neer dat u een reeks verplichtingen wil gaan opleggen aan het bedrijfsleven. Verplichtingen die remmend zijn op de productiviteit en die ervoor zorgen dat het landschap in Belgie weer wat minder interessant wordt om in te investeren.

Het spijt me dat u tot hiertoe blijkbaar het gesprek niet kon volgen, vandaar de poging om het simpel uit te leggen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Was dan ook een verwijzing naar Tomb zijn opmerking dat de werkgevers de enige benadeelden waren.

Ah en ik mag enkel reageren wanneer er tegen mij persoonlijk gesproken wordt, oké mijn excuses dan, ik ken de werking van een forum nog niet zo goed.

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Yeah right. Noem er zo eens een paar ? Waar iedereen opleidingen krijgen, niet enkel de bevoorrechtte die op een goed blaadje staan bij de bazen ? De rest moet het maar leren tussen de soep en de patatten

Ik kan natuurlijk enkel voor mijn eigen winkel spreken, maar als u er eventjes zelf over nadenkt beseft u toch dat uw uitleg rammelt?! Als er nieuwe ontwikkelingen zijn en mensen bijscholing nodig hebben zullen ze die heus wel krijgen of denkt u dat als je van de schoolbanken komt je voldoende geschoold bent om onmiddelijk aan de slag te gaan misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Hij heeft nog altijd de keuze om iemand anders de laan uit te sturen, of niet soms ?

Ah het wordt interessant, ik mag van u zomaar mensen ontslaan wanneer ik daar zin in heb of leg ik u woorden in de mond wanneer ik dit aanneem? Als dat niet is wat u bedoelt heb ik 3mogelijkheden wanneer die werknemer na 6maand opnieuw komt werken: 1) Ik ontsla hem onmiddelijk en behoud de interim (die is ondertussen toch ingewerkt en bovendien goedkoper), maar dat mag niet zeker? 2) Ik behoud de interim en de vader/moeder vat haar oude job terug aan en ik heb dus een personeelslid (dat ik waarschijnlijk niet nodig heb) meer ten opzichtte van voorheen (dit gaat dus echt wel niemand doen!) dus het wordt 3) ik gooi de interim buiten en het oude personeelslid komt terug in dienst

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Ten andere, wat denk jij dat de regering probeert te doen ? Juist ja, Ford Genk verplichten om open te blijven. Met belastingsgeld

So what? Heb ik ergens het beleid van de regering goedgekeurd? Mij ergens horen ijveren voor dit soort maatregels? Bent u het met mij eens dat je geen multinationals lokt wanneer je zulke maatregelen invoert? (hetzelfde geldt trouwens voor die zelfstandigen, vandaar dat die er werden bijgesleurd)

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Als inhoudloos argument kan dit tellen. Dus voor jou staat 'minder aan hun eigen denken' gelijk aan 'den boel opdoeken'. Argumenten op

Neen hoor de argumenten zijn niet op. Het was trouwens een argument op uw al even inhoudloze opmerking met betrekking tot werkgevers of bent u die al vergeten?
Een beetje klopt het trouwens wel hoor wat u hier zegt; hoe meer ik aan anderen moet denken, hoe minder winst ik kan maken, dus hoe groter de kans dat ik niet langer hier investeer.
Ahja maar ik kon er ook winst uit halen zei u, leg me dat eens uit! U doelt toch niet op de factor stress, die zou afnemen door deze ludieke maatregel? Iemand 6maand op verlof sturen zal niets aan die situatie veranderen hoor.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Ikzelf ben pas vader (6 weken) en werkloos en mijn echtgenote heeft GEEN inkomen wegens allochtoon.

Dat is de beste discriminatielapsus die ik in jaren al gehoord heb!

Mijn vriendin heeft GEEN inkomen, wegens huisvrouw!
Mijn andere vriendin heeft GEEN inkomen, wegens geen recht op stempelen (nooit gewerkt) én een echtgenoot die wel werkt (dus geen OCMW!)

Maar GEEN inkomen wegens allochtoon! d�*t slaat alles