Voorkeurstemmen tellen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarom kan ik dan slechts één stem op één partij geven? Als ik jouw redenering hierboven moet volgen, dan zou ik evengoed op verschillende partijen een stem mogen geven die dan allemaal even zwaar

Nee omdat dit rechtsreeks invloed heeft op de uitslag, hoe meer stemmen, hoe meer zetels, partijen zijn ook iets anders dan verschillende mensen op dezelfde lijst van dezelfde partij.

Bij het massaal voorkeurstemmen geven heeft een kiezer die 10 bolletjes kleurt meer invloed op de invulling van de eventueel behaalde zetels, dan een kiezer die slechts één bolletje inkleurt.
Ik vind dit dus niet normaal.

iedereen mag 10 bolletjes kleuren hoor en het maakt weinig uit omdat het hier gaat binnen een partij. Als de SPA 1 zetel heeft dan mag iedereen alle bolletjes van de SPA zwart maken, het blijft 1 zetel.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Denk alsjeblieft niet dat het bij ons perfect is hoor. Zo waren mijn berichten ook niet bedoeld.

Het is echter wél zo dat op dit moment alle nederlandse politici een soort 'ingebrand' gevoel voor democratisch orde hebben. Neem de stemmachines: Er is nu overduidelijk gebleken dat ze onveilig zijn. Toch zal niemand op de idee komen dat er ooit mee gefraudeerd is. Uiteraard moeten ze wel vervangen worden.

De Schiplholbrand is een mooi voorbeeld: Een commissie onder leiding van een familielid van de Koningin onderzoekt de verantwoordelijkheden. De conclusies zijn slecht voor twee ministers, waarvan één goede vriend van diezelfde Koningin. Ministeries proberen de conclusies nog af te zwakken maar het rapport blijft overeind met als gevolg dat de beide ministers uit zichzelf aftreden.
Op dit soort momenten ben ik wél trots op onze democratie.

precies alsof zoiets niet in belgie gebeurd. Sorry hoor gebeurd wel, recentelijk nog iemand die bij de VRT een hoog postje heeft en ook in een gemeentebestuur zou kunnen komen, gevolg conflict. Of cvp minister die opstapte na ontsnapping dutroux, probleem is eerder de huidige regering

[circe]

iedereen mag 10 bolletjes kleuren hoor en het maakt weinig uit omdat het hier gaat binnen een partij. Als de SPA 1 zetel heeft dan mag iedereen alle bolletjes van de SPA zwart maken, het blijft 1 zetel.

Het blijft inderdaad één zetel ja. Als alle oude sossen allemaal alle bolletjes hadden aangestipt van de oude sossen met uitsluiting van de nieuwe gebombardeerde sossen, dan hadden er geen 7 allochtonen in de gemeenteraad gezeten.

Daarom vind ik het zo belangrijk dat men weet dat die voorkeurstemmen allemaal voor één volwaardige stem tellen (dan wel binnen die ene partij).
Ik ga eens op seniorennet peilen hoeveel mensen dit in feite wisten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Omdat het in Antwerpen tamelijk opvallend is dat 90% van ALLE (over de partijgrenzen heen) allochtone kandidaten verkozen werden.

Onzin laten we eens zien:groen1Piryns, Freya3749 V2Pairon, Erwin12733Pauwels, Chantal13524Claeys, Manu8085Almaci, Meyrem85834 mieke volgels 19002Pairon, Erwin12733Pauwels, Chantal13524Claeys, Manu8085Almaci, Meyrem85830Saidi, Morad29740Harat, Tahira37242Prado Pizarro, Irma27043Bendelladj, Malika37544Erdogdu, Serkan24554Bali, Fatima745pvda1Mertens, Peter8792Branders, Mie12463Van Duppen, Dirk1139CD&V1Heylen, Philip9206 V2Berx, Cathy3681 V3De Wever, Bart4095 V4Lanjri, Nahima2818 -V-5Lemmens, Luk12786Top, Ergün1714 -V-55Van Peel, Marc2872 14Boujdaine, Saida42523El Arbi, Adil27727Akmaz, Sahin27136Chan, Loei27245Kakonga Bisombe, Monique29851Frejlich, David23954Mdaouchi, Saïd810SPA1Janssens, Patrick71289 V2Verbist, Leen2772 V3Lauwers, Guy1979 V4De Coninck, Monica4050 V5Voorhamme, Robert4406 V6Talhaoui, Fauzaya6106 -V-7Wassenberg, Toon1245 V8Turan, Güler3354 -V-9Peeters, Johan1736 V10Smit, Tanja1999 V14Mangelschots, Eva1312 V39El Taghdouini, Ouardia1853 -V-43Ugurlu, Sener2055 -V-44Hosteaux, Frank1263 V45Akbas, Fatma1780 -V-50Slassi, Youssef1656 -V-52Van Gool, Greet1689 V53Van Wallendael, Tuur1774 V54Detiege, Maya4801 V55Van Brempt, Kathleen5211 VVLD1Van Campenhout, Ludo9288 V2Bungeneers, Luc2739 V4Grootjans, Dirk1997 V5De Ridder, Annick2495 V6Marinower, Claude2258 V15El Mzairh, Hicham44226Dogan, Pinar19329Hamade-lahssini, Hanane331El-ajjouri, Abdeslam417Zoals je kan zien, enkel bij SPA is dit het geval, bij de andere partijen is het juist omgekeerd, 90+% van de allochtonen is NIET verkozen .De meeste stemmen gingen buiten SPA niet naar allochtonen zoals je kan zien.

Als men alle autochtone kandidaten van alle partijen bijeentelt: hoeveel % daarvan zijn tot in de gemeenteraad geraakt?

Grof geschat en enkel van de grote partijen: 8 van de 40 of 20% , tel je alle partijen tesamen, dan zit je op 8 van de 100, of nog geen 10%http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...te/index.shtml

Zoals ik reeds zei: 1300 stemmers die allemaal alle allochtone kandidaten aanstipten waren voldoende om 7 gemeenteraadsleden te "verkiezen".

Onzin, precies alsof enkel allochtonen dit zouden doen en allochtonen niet, ben je zo gebrainwashed door het VB dat allochtonen altijd de slechte moeten zijn?

Bij de volgende verkiezingen zou men vb. ook duidelijk kunnen maken aan de kiezers: Stem VROUW (maar stem dan op alle vrouwen van de lijst naar keuze). Indien zoveel mogelijk vrouwen daaraan gehoor geven, heb je een vrouwelijke gemeenteraad---> de 10 mannelijke kandidaten krijgen dan vb. maar in totaal 10 voorkeurstemmen, terwijl de 10 vrouwelijke kandidaten er samen 100 hebben!

Ja en? Toch dom? Dan heb je enkel als criteria vrouw, maar als jij dat als criteria wil .... Ik kende iemand die alleen stemde op iemand met dezelfde voornaam. Gelijk van welke partij.

Op deze manier kan het dus gebeuren dat 90% van de vrouwelijke kandidaten verkozen worden, terwijl dit nooit zou kunnen indien er slechts één (of gedeelde) voorkeurstemmen worden geteld.

Nogmaals ja en? Als alle vrouwen nu 1 stem op vrouwen geven zitten er ook 50% in de gemeenteraad hoor, er zijn nu eenmaal 50% vrouwen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het blijft inderdaad één zetel ja. Als alle oude sossen allemaal alle bolletjes hadden aangestipt van de oude sossen met uitsluiting van de nieuwe gebombardeerde sossen, dan hadden er geen 7 allochtonen in de gemeenteraad gezeten.

Dat weet je toch niet? Ik heb geen idee hoe allochtonen en autochtonen stemmen, blijkbaar jij en je glazen bol wel. En je doet alsof allochtonen op allochtonen en autochtonen op autochtontn stemmen, wat onzin is, die stemmen door elkaar op elkaar.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

precies alsof zoiets niet in belgie gebeurd. Sorry hoor gebeurd wel...

Des te beter.

[circe]

K9, als je iets wil aantonen, doe dat dan op een overzichtelijke manier aub.

Ik lees je gebroebel in dat eerste stukje niet.
Voor mij is het voldoende te weten dat van de 8 allochtone kandidaten van spa er 7 zijn verkozen, tegenover 15 van de 47 autochtone kandidaten.

Bij CDV zijn 2 van de 6(?) allochtone kandidaten verkozen, tegenover
4 van de 49 autochtone kandidaten.

Bij Groen! is idd geen enkel van de 5(?) allo's gekozen en 2 van de 50 autochtonen.

Bij VLD vind ik 0 van de 5 allo's, tegenover 5 van de 50 autochtone kandidaten.

Nu tel ik even op:
Van de 24 allochtone kandidaten werden er 9 verkozen = 38%

Van de 196 autochtone kandidaten werden er 26 verkozen = 13%

-------------
Toen ik 90% poneerde had ik inderdaad enkel SPA voor ogen. (7 van de 8)
Voor partijen met allochtone verkozen kandidaten (SPA+CDV) komt het verschil uit op:

allochtone kandidaten vs. verkozen kandidaten: 64 PROCENT
autochtone kandidaten vs. verkozen autochtone kandidaten: 19 PROCENT

________________

Wat ik wil aantonen is dat indien zowel de autochtone SPA kiezers als de CDV kiezers geen lijststemmen hadden geplaatst, maar wel zoveel mogelijk autochtone kandidaten (met de nadruk op zoveel mogelijk) hadden aangestipt: deze wanverhouding tussen 64% en 19% niet had bestaan.

Dit had evenmin kunnen bestaan indien een voorkeurstem slechts voor één stem telde en niet voor een veelvoud ervan binnen één partij.


***************************************

Het lijkt me bovendien heel onjuist en onrechtmatig dat een bevolkingsgroep die 17% (naar het schijnt) uitmaakt van een stad, ineens ook voor 17% vertegenwoordigd is IN HET BELEID.

voor 100% bestuurlijk en beleidsmatig gerechtigd dus. Dankzij het feit dat voorkeurstemmen �* volonté kunnen worden uitgedeeld binnen één partij, waardoor één man = één stem totaal wordt ondermijnd.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nogmaals ja en? Als alle vrouwen nu 1 stem op vrouwen geven zitten er ook 50% in de gemeenteraad hoor, er zijn nu eenmaal 50% vrouwen.

Dit is het zuiverste bewijs dat U totaal niet begrijpt wat ik wil duidelijk maken.

Als �*lle vrouwen aan �*lle vrouwen op de door hen gekozen partijlijst ieder een voorkeurstem geven,
terwijl �*lle mannen aan slechts één man op de door hen gekozen partijlijst een voorkeurstem geven,

DAN WORDT ER GEEN ENKELE MAN VERKOZEN!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

K9, als je iets wil aantonen, doe dat dan op een overzichtelijke manier aub.

Ik lees je gebroebel in dat eerste stukje niet.
Voor mij is het voldoende te weten dat van de 8 allochtone kandidaten van spa er 7 zijn verkozen, tegenover 15 van de 47 autochtone kandidaten.

Bij CDV zijn 2 van de 6(?) allochtone kandidaten verkozen, tegenover
4 van de 49 autochtone kandidaten.

Bij Groen! is idd geen enkel van de 5(?) allo's gekozen en 2 van de 50 autochtonen.

Bij VLD vind ik 0 van de 5 allo's, tegenover 5 van de 50 autochtone kandidaten.

Nu tel ik even op:
Van de 24 allochtone kandidaten werden er 9 verkozen = 38%

Van de 196 autochtone kandidaten werden er 26 verkozen = 13%

-------------
Toen ik 90% poneerde had ik inderdaad enkel SPA voor ogen. (7 van de 8)
Voor partijen met allochtone verkozen kandidaten (SPA+CDV) komt het verschil uit op:

allochtone kandidaten vs. verkozen kandidaten: 64 PROCENT
autochtone kandidaten vs. verkozen autochtone kandidaten: 19 PROCENT

________________

Wat ik wil aantonen is dat indien zowel de autochtone SPA kiezers als de CDV kiezers geen lijststemmen hadden geplaatst, maar wel zoveel mogelijk autochtone kandidaten (met de nadruk op zoveel mogelijk) hadden aangestipt: deze wanverhouding tussen 64% en 19% niet had bestaan.

Dit had evenmin kunnen bestaan indien een voorkeurstem slechts voor één stem telde en niet voor een veelvoud ervan binnen één partij.


***************************************

Het lijkt me bovendien heel onjuist en onrechtmatig dat een bevolkingsgroep die 17% (naar het schijnt) uitmaakt van een stad, ineens ook voor 17% vertegenwoordigd is IN HET BELEID.

voor 100% bestuurlijk en beleidsmatig gerechtigd dus. Dankzij het feit dat voorkeurstemmen �* volonté kunnen worden uitgedeeld binnen één partij, waardoor één man = één stem totaal wordt ondermijnd.

Behalve dat het bij de Spa 87,5 ipv 90% is (sorry voor het muggeziften) klopt uw verhaal wel, denk ik. Ik heb alleen geen inzicht in hoe hoog de 'allochtonen' op de lijst stonden. Als ze hoog stonden telt dit natuurlijk ook mee in de beoordeling.

Overigens, ik vind het niet verkeerd dat mensen hun voorkeur kunnen aangeven. Zoals door anderen hier al eerder gezegd: Sommigen stemmen persé op een vrouw, anderen (landelijk) op een plaatsgenoot of provinciegenoot, weer anderen kiezen op beroep.
Ik kan me goed voorstellen dat een allochtoon op een allochtoon stemt omdat hij vindt dat die hem beter begrijpt/vertegenwoordigt.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

DAN WORDT ER GEEN ENKELE MAN VERKOZEN!

Ik ken vrouwen die dat een verademing zouden vinden!

[Firestone]

Circe heeft principieel een punt, lijkt me.

Een goed georganizeerde groep kiezers binnen een partij kan er wel degelijk voor zorgen dat zijn favoriete kandidaten verkozen worden, ook al bestaat de groep bijvoorbeeld maar uit 10% van de kiezers van die partij.
Zo'n groep zal dan overvetegenwoordigd zijn in de fractie.

Het huidig systeem is niet discriminatoir, want iedereen mag zoveel voorkeurstemmen geven als ie wil, maar toch een beetje pervers.

Ik pleit voor een wijziging naar één voorkeurstem (of werken met fracties) zodat het gewicht van alle kiezers gelijk is, ook binnen de lijst zelf.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

K9, als je iets wil aantonen, doe dat dan op een overzichtelijke manier aub.

Ik lees je gebroebel in dat eerste stukje niet.

Enters zijn weggevallen dankzij het forumhet is een overzich van alle verkozenen en alle allochtonen.

Voor mij is het voldoende te weten dat van de 8 allochtone kandidaten van spa er 7 zijn verkozen, tegenover 15 van de 47 autochtone kandidaten.

Bij CDV zijn 2 van de 6(?) allochtone kandidaten verkozen, tegenover
4 van de 49 autochtone kandidaten.

Bij Groen! is idd geen enkel van de 5(?) allo's gekozen en 2 van de 50 autochtonen.

Bij VLD vind ik 0 van de 5 allo's, tegenover 5 van de 50 autochtone kandidaten.

Nu tel ik even op:
Van de 24 allochtone kandidaten werden er 9 verkozen = 38%

Van de 196 autochtone kandidaten werden er 26 verkozen = 13%

-------------
Toen ik 90% poneerde had ik inderdaad enkel SPA voor ogen. (7 van de 8)
Voor partijen met allochtone verkozen kandidaten (SPA+CDV) komt het verschil uit op:

allochtone kandidaten vs. verkozen kandidaten: 64 PROCENT
autochtone kandidaten vs. verkozen autochtone kandidaten: 19 PROCENT

Helemaal niet, je vergeet al de allochtonen van de andere lijsten, inclusief 2 lijsten die uitsluitend uit allochtonen bestaan en waarvan er niemand verkozen is.Ik snap trouwens niet waarom je allochtonen vs autochtonen zet? Daarjuist sprak je over iets heel anders.Feit is en blijft dat je uitspraak dat over de partijen 90% van de allochtonen verkozen is, onzin is. De correcte uitspraak is dat een 20% a 30% van de allochtonen van de grote partijen verkozen is, als je daar de andere partijen bijrekend zakt dat nog omdat de SPA de resultaten scheef trekt.

Wat ik wil aantonen is dat indien zowel de autochtone SPA kiezers als de CDV kiezers geen lijststemmen hadden geplaatst, maar wel zoveel mogelijk autochtone kandidaten (met de nadruk op zoveel mogelijk) hadden aangestipt: deze wanverhouding tussen 64% en 19% niet had bestaan

Dat wete je helemaal niet, je hebt geen idee hoeveel allochtonen er in antwerpen stemmen en hoe de antwerpenaar gesteld heeft. Je bent dus gewoon aan het gokken; met de woorden van PJ: if my cat was a cow I could milk it.

Het lijkt me bovendien heel onjuist en onrechtmatig dat een bevolkingsgroep die 17% (naar het schijnt) uitmaakt van een stad, ineens ook voor 17% vertegenwoordigd is IN HET BELEID.

Wat is daar abnormaal aan? Buiten dat het de duivels zijn volgens jou enenkel goed om buiten te gooien? Het lijkt me juist maar eerlijk dat de bevolking weerspiegeld word in het beleid.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit is het zuiverste bewijs dat U totaal niet begrijpt wat ik wil duidelijk maken.

Als �*lle vrouwen aan �*lle vrouwen op de door hen gekozen partijlijst ieder een voorkeurstem geven,
terwijl �*lle mannen aan slechts één man op de door hen gekozen partijlijst een voorkeurstem geven,

DAN WORDT ER GEEN ENKELE MAN VERKOZEN!

Daar ga je verkeerd, jij gaat ervanuit dat 1 groep zo zou stemmen terwijl dat je daar geen enkel bewijs voor hebt, ja dat zou kunnen, maar dat is nog nooit gebeurd en is dus puur hypothetisch. Kijk maar naar de realiteit, buiten bijd e SPA word er bijna geen enkele allochtoon verkozen, nochtans stonden er vele tientallen op de kieslijsten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik pleit voor een wijziging naar één voorkeurstem (of werken met fracties) zodat het gewicht van alle kiezers gelijk is, ook binnen de lijst zelf.

Wat niks veranderd natuurlijk, die ene groep zal dan al zijn voorkeurstemmen geven aan hun kandidaten en dus zullen die ook nog meer kans hebben, anderen stemmen meer met lijsstemmen en krijgen die dus niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Daar ga je verkeerd, jij gaat ervanuit dat 1 groep zo zou stemmen terwijl dat je daar geen enkel bewijs voor hebt, ja dat zou kunnen, maar dat is nog nooit gebeurd en is dus puur hypothetisch. Kijk maar naar de realiteit, buiten bijd e SPA word er bijna geen enkele allochtoon verkozen, nochtans stonden er vele tientallen op de kieslijsten.

Ik doe mijn best om het duidelijk te maken:

We hebben 20 zetels in de gemeenteraad te verdelen.
Laten we vier partijen laten opkomen die dus ieder 20 kandidaten naar voor schuiven.

Partij A = 8 zetels
Partij B = 5 zetels
Partij C = 4 zetels
Partij D = 3 zetels

Samen = 20 zetels
--------------------------------

Elke partij met 20 kandidaten heeft dus 10 vrouwelijke kandidaten.

Samen geeft dat 40 vrouwen over alle partijen heen.

-------------------------
Voor het gemak nemen we 10.000 kiezers, 50% mannen en 50% vrouwen.

Alle vrouwen stippen op hun partij naar keuze �*lle vrouwen aan (max.10 per lijst dus):
het totaal aantal voorkeurstemmen voor alle vrouwen wordt dan: 5000 X 10 = 50.000 voorkeurstemmen.

Alle mannen stippen op hun partij naar keuze slechts één man aan: bijgevolg behalen de mannelijke kandidaten slechts 5000 voorkeurstemmen

(in beide gevallen voor alle partijen samen dus).


------------------------------

Gaan we nu even partij per partij bekijken: 10.000 stemmen voor 20 zetels is dus 500 benodigde stemmen per zetel.

Partij A met zijn 8 zetels had dus (500*8) = 4000 stemmen (2000 vrouwen normaliter, en 2000 mannen). Die 2000 vrouwen hebben gezorgd voor 20.000 voorkeurstemmen voor de vrouwelijke kandidaten, de mannen voor 2000 voorkeurstemmen voor de mannelijke kandidaten.

Partij B had (5*500)= 2500 stemmen, waarvan 12000 vrouwelijke voorkeurstemmen en 1200 mannelijke voorkeurstemmen.

etc. etc.
Bij partij C en D dus ook tienmaal zoveel voorkeurstemmen behalen als de mannen binnen die partijen.

Natuurlijk ga ik er in dit geval van uit dat alle partijen een 50/50 mannen en vrouwen kiespubliek hebben....

Maar U kan toch duidelijk zien, dat indien men de voorkeurstemmen als criterium gebruikt en deze als vol aanziet, ongeacht het aantal uitgebrachte voorkeurstemmen, dit leidt tot de meest ridicule mogelijke verdelingen BINNEN een partij?


----------------------------

buiten bijd e SPA word er bijna geen enkele allochtoon verkozen, nochtans stonden er vele tientallen op de kieslijsten.

Ik ga de moeite niet meer doen, maar kijk jij eens op http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...te/index.shtml om te zien of de verhouding tussen de voorkeurstemmen voor allochtonen in lijn ligt met de verhouding tussen de voorkeurstemmen voor de autochtonen.

Alles hangt af van het aantal lijststemmen: indien het totaal aan lijststemmen veel zetels geeft, dan krijgen dezen met veel voorkeurstemmen de bovenhand (zie mijn voorbeeld: bij de partij die slechts 3 zetels behaalt zullen ook vrouwen met veel voorkeurstemmen niet verkozen zijn, maar binnen diezelfde partij zullen de mannen sowieso het onderspit delven), ook indien vele lijststemmers de normale volgorde hadden willen behouden. En ZEKER als lijststemmen apart als volle stem worden gebruikt.

------------------

Natuurlijk is mijn voorbeeld hypothetisch! het zou er nog moeten bijkomen. Indien echter de voorkeurstemmen als één stem zouden worden beschouwd, dan kan men nooit tot een "all-female" (of desnoods "all-allochtoon") gemeenteraad komen omdat de diversiteit van de kiezers dit verhindert. Met het huidige systeem kan het dus in principe wel.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat niks veranderd natuurlijk, die ene groep zal dan al zijn voorkeurstemmen geven aan hun kandidaten en dus zullen die ook nog meer kans hebben, anderen stemmen meer met lijsstemmen en krijgen die dus niet.

Neen, het veranderd wel veel.

Ik zal een fictief (en extreem) voorbeeld uitwerken. Stel dat er een kartellijst is tussen de Rozen en de Tulpen.
De Rozen vertegenwoordigen 80% van de kiezers van de lijst, de Tulpen 20%.
Op de lijst staan dan ook 40 Rozen en 10 Tulpen, zoals het hoort.

Laat ons nu aannemen dat 20.000 mensen op deze lijst gestemd hebben, en dat de lijst recht heeft op 10 zetels.

Geval 1: het huidig systeem.
De kiezers van de Rozen geven één voorkeurstem aan één van hun kandidaten. Gemiddeld krijgt dus elke Roos 16000/40 = 400 stemmen.
De kiezers van de Tulpen geven een voorkeurstem aan elke Tulp op de lijst.
Elke Tulp krijgt dus 4000 voorkeurstemmen.
Resultaat: 8 Tulpen en 2 Rozen verkozen!

Geval 2: slechts één voorkeurstem per kiezer.
Nu krijgt elke kandidaat gemiddeld 400 stemmen. Als een Tulp meer stemmen krijgt, dan zal dat ten koste van een andere Tulp zijn.
De kiezers van de Tulpen kunnen nu nog wel enkele van hun kandidaten bevoordelen, maar daar is niets mis mee.
De fractie zal het kiezerscorps van de lijst goed weerspiegelen.


Uiteraard heb ik het in geval 1 extreem voorgesteld. Het toont echter dat een wijzijging wel invloed zal hebben.
De lijststemmen veranderen hier weinig aan.
Mochten de kiezers van de Rozen vooral lijststemmen geven, dan zal de pot heel groot zijn, waardoor grotendeels de top van de lijst verkozen zal worden.
De oververtegenwoordiging van de Tulpen zal hierbij minimaal zijn.

[circe]

Bedankt Firestone. Blij dat jij het ook doorhebt.

Ik voel me hier samen met jou als roependen in de woestijn, moet ik zeggen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bedankt Firestone. Blij dat jij het ook doorhebt.

Ik voel me hier samen met jou als roependen in de woestijn, moet ik zeggen.

Ja, halloooooo zeg, vergeet je niet iemand?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, halloooooo zeg, vergeet je niet iemand?

sorry ! ik beschouw jou eerder als "bevoorrechte" persoon, die niet aan zo'n kiessysteem onderworpen is, en in een land waar politici tenminste nog een minimum aan correctheid (de toegestane politieke correctheid) hebben.

Ik heb net mijn mijn oude moeder gebeld: zij wist het ook niet. Ze gaat nu eens bevragen in haar eigen seniorenkring en de nodige informatie geven voor de volgende verkiezingen!

Ze was bovendien totaal apalled door het gebrek aan duidelijke informatie die men hier heeft gekregen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

sorry ! ik beschouw jou eerder als "bevoorrechte" persoon, die niet aan zo'n kiessysteem onderworpen is, en in een land waar politici tenminste nog een minimum aan correctheid (de toegestane politieke correctheid) hebben.

Ik heb net mijn mijn oude moeder gebeld: zij wist het ook niet. Ze gaat nu eens bevragen in haar eigen seniorenkring en de nodige informatie geven voor de volgende verkiezingen!

Ze was bovendien totaal apalled door het gebrek aan duidelijke informatie die men hier heeft gekregen.

Het is goed hoor.

Maar je hebt inderdaad gelijk. Daarbij komt dat je, als je maar één (voorkeur)stem hebt, veel bewuster kiest.