L'Europe, son drapeau, les Eglises, les droits de l'homme et la Russie

Tra la la a écrit:
> jmd a écrit :
>
>> Tra la la wrote:
>>
>>> jmd a écrit :
>>>
>>>> jmd wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> le vice-président du Parlement Européen s'exprime sans langue de
>>>>> bois : pas d'avenir pour une Europe basée sur du néant
>>>>> http://stmaterne.blogspot.com/2006/1...ns-lglise.html
>>>>
>>>>
>>>>
>>> L'Europe anglomane est une abomination qui tue l'Europe.
>>
>>
>>
>> je ne vois pas le rapport avec le texte cité, mais bon...
>
>
> Utiliser jugeotte : l'Europe anglomane est l'Europe de Bruxelles,
> bureaucrate, sans valeurs religieuses [cf. projet de constitution,
> chasse aux chrétiens un peu conservateurs, Buglione [?]], lisez
> l'article (je parie que vous ne l'avez pas lu, mais bon...).
>
Cet «un peu» est suave.
Quel cirque.
>>
>>> Il faut la tuer et choisir une autre langue commune que l'anglais,
>>> une langue neutre, je suis pour le latin (ou le français ;-)).
>>
>> en théorie, l'anglais et le français sont sur pied d'égalité
>
>
> En théorie...
>
>> ce sont les francophones qui ne sont pas �* la hauteur - voyez ces
>> ministres de France qui font leur possible pour parler anglais �* tout
>> crin, même en répondant �* des radios de France, voyez ces sinistres
>> Wallons qui font leur possible pour utiliser un sabir qui donne �*
>> l'auditeur envie de passer au Swahili...
>
>
> Oui et non, c'est aussi une question de nombre : pas possible que 3 pays
> (France-Belgique-Luxembourg), peu peuplés, imposent leur langue
> officielle (oui, je sais flamand etc.) �* 22 autres pays qui n'ont rien
> de francophones. Plus on ajoutera de pays, plus l'anglais s'imposera
> (étant donné l'obsession pour l'anglais en Europe et pas uniquement en
> France, obsession née d'une acculturation, d'un protectorat militaire,
> du nombre de locuteurs riches et puissants américains, etc.).

Il y a ceux qui en imposent...

--
Thibaud

jmd a écrit:
> Tra la la wrote:
>
>>Philippe-André a écrit :
>>
>>>Tra la la <[email protected]> a écrit:
>>>
>>>
>>>
>>>>la France n'est plus le pays le plus
>>>>peuplé d'Europe (la Russie, l'Allemagne, puis la Turquie, etc.).
>>>
>>>
>>>
>>>La Turquie n'est pas en Europe.
>>
>>Ah, ce n'est pas ce que dit notre bien aimé président élu �* 82 %.
>
>
> oui mais il ne sait même pas où elle se trouve sur une carte, en dehors de celle de
> Corrèze, il ne doit pas savoir situer grand chose
>
> dire qu'�* 82%, vous avez confié le bouton nucléaire �* un gars pareil...

JMLP aurait été mieux?


--
Thibaud

Thibaud wrote:
>
> jmd a écrit:
> > Tra la la wrote:
> >
> >>Philippe-André a écrit :
> >>
> >>>Tra la la <[email protected]> a écrit:
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>>la France n'est plus le pays le plus
> >>>>peuplé d'Europe (la Russie, l'Allemagne, puis la Turquie, etc.).
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>La Turquie n'est pas en Europe.
> >>
> >>Ah, ce n'est pas ce que dit notre bien aimé président élu �* 82 %.
> >
> >
> > oui mais il ne sait même pas où elle se trouve sur une carte, en dehors de celle de
> > Corrèze, il ne doit pas savoir situer grand chose
> >
> > dire qu'�* 82%, vous avez confié le bouton nucléaire �* un gars pareil...
>
> JMLP aurait été mieux?
>
>

fallait réfléchir avant, et ne pas permettre qu'un cas-nul Troskiste soit opposé �* un
personnage aussi douteux que possible

qui parmi les militants de ces 2 partis s'est remué les méninges pour se dire "mais moi,
l�*, je permet �* quoi donc d'être candidat pour diriger mon pays?"

après c'est un peu tard...

Auerstaedt wrote:
> Philippe-André :
>
> >> la France n'est plus le pays le plus peuplé d'Europe (la Russie,
> >> l'Allemagne, puis la Turquie, etc.).
> >
> > La Turquie n'est pas en Europe.
>
> La Russie non plus.

Euh. Ça devient ridicule.

La plus grande partie de la population russe est bien en Europe. Pas
celle de Brussels, mais bien la péninsule eurasienne (et en passant
une partie de la Russie était prussienne au Grand Siècle, mais
peut-être la Prusse ne faisait-il pas partie de l'Europe....).

De toute façon, la base de l'argument est correct même si on ne prend
que l'Europe des 25 ans : la France a nettement moins de poids
démographique que la France qui imposait le français (ce qui fut le
cas 2 fois par le passé, la 1ère fois vers le 13e siècle : mais �*
l'époque la France avait 4 �* 5 fois plus d'habitants que l'Angleterre
alors que la noblesse anglaise était elle-même francophone !)

"Tra la la" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
................
> Ah, ce n'est pas ce que dit notre bien aimé président élu �* 82 %.

D'ici peu il ne pourra plus nous nuire.

"Auerstaedt" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
..............
> La Russie non plus.

La Russie a pour vocation d'intégrer l'Europe. C'est simplement une question
de temps.

Uly a écrit:
> "Auerstaedt" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
> .............
>
>>La Russie non plus.
>
>
> La Russie a pour vocation d'intégrer l'Europe. C'est simplement une question
> de temps.
>
>

Intégrer, ou ingérer?

--
Thibaud

Uly wrote:
>
> "Tra la la" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
> ................
> > Ah, ce n'est pas ce que dit notre bien aimé président élu �* 82 %.
>
> D'ici peu il ne pourra plus nous nuire.

ses ... patrons ne lacheront pas de sitôt un si bon pantin

"Thibaud" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
...............
> Intégrer, ou ingérer?

Crétin j'ai été clair ! Tu ne comprends le bon français ?

Thibaud :

>> La Russie a pour vocation d'intégrer l'Europe. C'est simplement une
>> question de temps.
>
> Intégrer, ou ingérer?

Digérer.

Uly :

> La Russie a pour vocation d'intégrer l'Europe. C'est simplement une
> question de temps.

Pas si on peut l'éviter.

La planète est économiquement dominée par les Etats-unis...
L'essentiel du commerce mondial se fait en anglais... L'anglais domine
donc et nous ne sortirons pas de sitôt de cette domination...
L'anglais est la langue de la puissance, au moins jusqu'au jour où la
Chine et l'Inde ne prennent le commandes.

Plutôt que d'appeler "wallons" des ministres flamands qui parlent,
certes, imparfaitement le français, mais ont le mérite de le parler,
JMD ferait mieux de venir voir comment, en Belgique, nous nous
arrangeons pour être francophones et minoritaires en même temps sans
rien perdre de notre identité et de notre culture.

La France connaît mal ce problème que la plupart des autres pays
francophones du monde connaissent bien.

Pour ce qui concerne la Belgique francophone, nous avons même vécu
une expérience assez unique et traumatisante, mais pleine
d'enseignements : notre langue a perdu sa position dominante ! Car (je
le mentionne pour ceux qui l'ignorent), le Français fut la seule
langue administrative en Belgique jusqu'�* la fin de la seconde guerre
mondiale (plus ou moins).

Nous devons en outre vivre, ici, avec un néerlandais qu'il nous faut
apprendre si nous voulons trouver un emploi et un anglais qu'il nous
faut apprendre aussi si nous voulons trouver un emploi sérieux.

Alors, comment vivons-nous notre francophonie minoritaire et déchue ?

Nous la vivons d'abord, avec courtoisie et respect, comme une chance
multiculturelle...

Nos ministres fédéraux ont peut-être un accent comique quand ils
s'expriment en français, surtout s'ils sont flamands, mais ils ont
tous le mérite d'être bilingues et même trilingues (pragmatiques,
ils ajoutent l'anglais �* leurs connaissances linguistiques)... Les
interventions de nos députés et sénateurs se font dans leur langue
maternelle, bien sûr, mais la plupart d'entre eux ont la courtoisie de
passer d'une langue �* l'autre dans le même discours. De la même
manière que notre souverain, lorsqu'il présente ses voeux de fin
d'année, le fait dans les trois langues nationales (eh oui, nous avons
aussi des germanophones...).

Et, très naturellement, lorsqu'il nous arrive de nous croiser au
comptoir d'un bistrot, c'est encore la courtoisie qui l'emportera :
l'important est alors de converser et pas de savoir quelle est la
langue dominante... D'ailleurs, s'il advient que le français de l'un
et le néerlandais de l'autre ne soient pas suffisants pour
communiquer, nous choisirons de parler anglais. Et si ça ne suffit
toujours pas, eh bien, nous parlerons par gestes...

Nous vivons aussi notre francophonie avec lucidité.

C'est peut-être un peu plus facile pour nous que pour les Français
car les Belges ne doivent pas gérer un statut perdu de super-puissance
(même si la Belgique fut, jusqu'�* la seconde guerre mondiale, la
cinquième puissance industrielle mondiale, grâce au Congo...).

Il nous suffit d'affirmer notre francophonie sur la scène
internationale. Et je crois que la manière dont nous le faisons est
largement suffisante : c'est en Français que la Belgique s'adresse �*
ses interlocuteurs étrangers ! Hors de nos frontières, notre premier
ministre (pourtant toujours néerlandophone depuis la fédéralisation
du pays...) s'exprime toujours en Français. Amoins qu'il ne se trouve
dans un pays anglophone, auquel cas, bien sûr, il utilise l'anglais.
Par courtoisie.

Maigre victoire ? Non ! C'est, pour nous, le signe évident de
l'importance de la langue française, même dans un pays où elle est
minoritaire. Rien, aucun texte de loi, n'oblige notre premier ministre
(et nos ambassadeurs) �* utiliser le Français. Personne ne lui
reprocherait même de s'exprimer en néerlandais. Après tout, le
Premier polonais utilise le Polonais et le premier chypriote le Grec...
Au moins, ça fait travailler les traducteurs.

Chaque fois que notre premier ministre s'exprime en Français sur la
scène internationale, il rend hommage �* la langue française (qu'il
ne parle pas trop mal...) et affirme clair et fort son statut
international.

C'est notre toute petite contribution �* la francophonie.

Tra la la a écrit :

> jmd a écrit :
> > Tra la la wrote:
> >
> >>jmd a écrit :
> >>
> >>>jmd wrote:
> >>>
> >>>
> >>>>le vice-président du Parlement Européen s'exprime sans langue de bois : pas d'avenir
> >>>>pour une Europe basée sur du néant
> >>>>
> >>>>http://stmaterne.blogspot.com/2006/1...ns-lglise.html
> >>>
> >>>
> >>L'Europe anglomane est une abomination qui tue l'Europe.
> >
> >
> > je ne vois pas le rapport avec le texte cité, mais bon...
>
> Utiliser jugeotte : l'Europe anglomane est l'Europe de Bruxelles,
> bureaucrate, sans valeurs religieuses [cf. projet de constitution,
> chasse aux chrétiens un peu conservateurs, Buglione [?]], lisez
> l'article (je parie que vous ne l'avez pas lu, mais bon...).
>
> >
> >
> >>Il faut la tuer et choisir une autre langue commune que l'anglais, une
> >>langue neutre, je suis pour le latin (ou le français ;-)).
> >
> >
> > en théorie, l'anglais et le français sont sur pied d'égalité
>
> En théorie...
>
> > ce sont les francophones qui ne sont pas �* la hauteur - voyez ces ministres de France qui
> > font leur possible pour parler anglais �* tout crin, même en répondant �* des radios de
> > France, voyez ces sinistres Wallons qui font leur possible pour utiliser un sabir qui
> > donne �* l'auditeur envie de passer au Swahili...
>
> Oui et non, c'est aussi une question de nombre : pas possible que 3 pays
> (France-Belgique-Luxembourg), peu peuplés, imposent leur langue
> officielle (oui, je sais flamand etc.) �* 22 autres pays qui n'ont rien
> de francophones. Plus on ajoutera de pays, plus l'anglais s'imposera
> (étant donné l'obsession pour l'anglais en Europe et pas uniquement en
> France, obsession née d'une acculturation, d'un protectorat militaire,
> du nombre de locuteurs riches et puissants américains, etc.).

Bamako sur Seine wrote:
> Auerstaedt wrote:
> > Philippe-André :
> >
> > >> la France n'est plus le pays le plus peuplé d'Europe (la Russie,
> > >> l'Allemagne, puis la Turquie, etc.).
> > >
> > > La Turquie n'est pas en Europe.
> >
> > La Russie non plus.
>
> Euh. Ça devient ridicule.
>
> La plus grande partie de la population russe est bien en Europe. Pas
> celle de Brussels, mais bien la péninsule eurasienne (et en passant
> une partie de la Russie était prussienne au Grand Siècle, mais
> peut-être la Prusse ne faisait-il pas partie de l'Europe....).
>
> De toute façon, la base de l'argument est correct même si on ne prend
> que l'Europe des 25 ans : la France a nettement moins de poids
> démographique que la France qui imposait le français (ce qui fut le
> cas 2 fois par le passé, la 1ère fois vers le 13e siècle : mais �*
> l'époque la France avait 4 �* 5 fois plus d'habitants que l'Angleterre
> alors que la noblesse anglaise était elle-même francophone !)

La Russie a bien plus vocation �* faire partie de l'Europe que la
Turquie: non seulement elle a été longtemps notre principal allié
(Première Guerre Mondiale, Seconde Guerre Mondiale, etc...), mais en
plus on a tout autant intérêt �* avoir des relations exemplaires avec
elle. Il serait géopolitiquement incorrect de négliger l'influence de
la Russie, même si elle a perdu, certes, un certain poids dans les
affaires du monde depuis la dissolution de l'URSS. Ce qui important �*
savoir, c'est que culturellement c'est un pays européen: ils parlent
une langue indo-européenne, sont chrétiens orthodoxes, ont la majeure
partie de leur population en Russie européenne (c'est �* dire la
Russie �* l'ouest de l'Oural). Donc de bien des aspects, la Russie est
tout �* fait européenne, quant �* la Turquie, qui se rapproche plus de
ses voisins arabes ou iranien... elle n'a jamais été européenne.
Elle a joué un rôle dans les affaires de l'Europe, certes, �*
l'époque de l'Empire ottoman, mais toujours au détriment des
populations européennes. Elle n'a cherché qu'�* soumettre les peuples
vaincus des Balkans �* son diktat, en les convertissant de force �*
l'islam et en les recrutant comme janissaires. Certains vont me parler
de l'alliance de François 1er avec Soliman le Magnifique contre
Charles Quint: il faudrait savoir que cette alliance était avant tout
purement stratégique, c'est pas parce qu'on adorait Soliman mais
plutôt parce que Charles Quint posait une menace �* l'équilibre
territorial et maritime de la France. A part cette alliance de fait et
la Guerre de Crimée, les intérêts turcs n'ont jamais convergés vers
les nôtres. Une petite note suffit: lors de la Guerre des Balkans des
années 1990, la Turquie a vigoureusement soutenue ses alliés
musulmans en Bosnie et en Albanie contre les Serbes. Et après on dit
que c'est un pays laic... Elle n'a de cesse stabilisé l'équilibre des
Balkans en armant et favorisant les musulmans, tout comme ses voisins
du monde arabe.Enfin, économiquement, la Russie, même si elle a eu
pas mal de problèmes, que ce soit la corruption ou une inflation
galopante, elle commence �* se porter pas mal du tout sous la houlette
de Vladimir Poutine. C'est avant tout un pays qui recelle de matières
premières qu'il ne serait pas dans l'intérêt de l'Europe de laisser
s'échapper ailleurs. Il faut donc le dire résolument, OUI �* la
Russie, NON �* la Turquie!

Den85 :

> La Russie a bien plus vocation �* faire partie de l'Europe que la
> Turquie (..)

Il ne faut pas tout mélanger. Que la Russie ait vocation �* être une alliée
de l'Europe n'est pas forcément une mauvaise chose. En revanche le décalage
entre les mentalités, la culture, la population ou la surface géographique,
rendent très délicat l'entrée de la Russie en Europe.

Quant �* la Turquie, c'est une absurdité complète initiée par Bruxelles et
l'Otan.

Auerstaedt wrote:
> Den85 :
>
> > La Russie a bien plus vocation �* faire partie de l'Europe que la
> > Turquie (..)
>
> Il ne faut pas tout mélanger. Que la Russie ait vocation �* être unealliée
> de l'Europe n'est pas forcément une mauvaise chose. En revanche le décalage
> entre les mentalités, la culture, la population ou la surface géographique,
> rendent très délicat l'entrée de la Russie en Europe.
>
> Quant �* la Turquie, c'est une absurdité complète initiée par Bruxelles et
> l'Otan.

Pour avoir une Europe plus forte, il faudrait de toute façon commencer
�* démanteler l'OTAN qui n'a plus aucune raison d'être aujourd'hui.

Den85 :

>>> La Russie a bien plus vocation �* faire partie de l'Europe que la
>>> Turquie (..)
>>
>> Il ne faut pas tout mélanger. Que la Russie ait vocation �* être une
>> alliée de l'Europe n'est pas forcément une mauvaise chose. En revanche
>> le décalage entre les mentalités, la culture, la population ou la
>> surface géographique, rendent très délicat l'entrée de la Russie en
>> Europe.
>>
>> Quant �* la Turquie, c'est une absurdité complète initiée par Bruxelles
>> et l'Otan.
>
> Pour avoir une Europe plus forte, il faudrait de toute façon commencer �*
> démanteler l'OTAN qui n'a plus aucune raison d'être aujourd'hui.

L'Otan et l'Europe de Bruxelles. Ensuite il n'y a plus qu'�* reconstruire
une confédération européenne, �* la placer sous le parapluie nucléaire
français en échange d'un rôle moteur de la France dans les domaines de la
défense et de la politique étrangère. Et après, la confédération pourra
conclure une alliance avec la Russie.

dreads wrote:
>
> Plutôt que d'appeler "wallons" des ministres flamands qui parlent,
> certes, imparfaitement le français, mais ont le mérite de le parler,
> JMD ferait mieux de venir voir comment, en Belgique, nous nous
> arrangeons pour être francophones et minoritaires en même temps sans
> rien perdre de notre identité et de notre culture.

ayant grandit en Flandre contrairement �* ce que mon patronyme laisse croire (comme Yves
Leterme :-))), je souscris cependant �* votre intéressant propos

jm