'Racistische' stelling

"thePiano" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Wed, 18 Oct 2006 23:10:22 +0200, Roeptoeter <[email protected]>
> wrote:
>
> >Een groot deel van de bevolking staat aan de voordeur te wachten op een
> >procentje méér uitkering of salaris terwijl via de immer geopende
achterdeur de
> >nieuwe 'zigeuners' binnen sluipen....
>
> Ga eens bij de rijken aankloppen, die van elk procentje dat ze aan Jan
> Modaal geven, er een honderdvoud ervan in eigen zak stoppen, ipv
> eeuwig te zitten melken op een handvol sukkelaars.
>
> Wat jij maar niet schijnt te begrijpen dat is dat wij een speelbal
> zijn van grote nationale en internationale economische en financiële
> belangen. Alles wat wij doen wordt georchestreerd door hen die er het
> meeste aan verdienen, en daar horen wij zeker niet bij. Want anders
> zaten we hier onze tijd niet te verspelen maar zaten we ergens in de
> Middellandse Zee op een jacht van 100 miljoen euro, ons van de armen
> gestolen geld aan het tellen.
>
> Aan de opgang van het VB wordt grof geld verdiend. Ook aan de
> invoer/uitvoer van asielzoekers en economische vluchtelingen (voor mij
> zijn dat synoniemen maar dan niet in dezelfde betekenis die het
> racistische VB eraan geeft). wordt veel geld aan verdiend. En zowel
> aan jouw 'armen' als aan alle andere 'zigeuners' van de wereld worden
> door weinig mensen gewetenloos vele miljarden dollars verdiend.
>
> Als je dat ooit kan beseffen, ga je misschien wat minder hard tegen
> 'zigeuners' aanschoppen, want zij zijn evengoed slachtoffer van die
> machtsspelletjes. Misschien gaat het ook doordringen dat aanschoppen
> tegen vluchtelingen in feite aanschoppen tegen jezelf is. Want elk
> racistisch woord dat jij ergens kan deponeren, zijn weer een paar
> dollar extra in de zak van Meneer Baron X, bedrijfsleider van Barco,
> General Motors, Microsoft en/of Shell.
>
> Of vind jij het soms normaal dat iemand zoals Bill Gates zoveel
> kapitaal bezit als de 40 armste landen van de wereld samen? Ik niet.

Busje komt zo......................

Tom,

Dit heb je, en dit doorheen het ganse draadje, prachtig geformuleerd. Je
hebt jezelf hier toch wel overtroffen.
Het bewijs dat je niet de botte red-neck bent waarvoor veel linksen in de ng
je verslijten. Integendeel.
Spijtig dat het, zoals Ghingis placht te zeggen, jawel, parels voor ...

hedwig

Ja, ja, ja, als je je maar achter lulkoek weet te verschuilen, is moorden een edele zaak,
aldus Tom.

Op Wed, 18 Oct 2006 23:57:49 +0200, meende thePiano <[email protected]> te
moeten schrijven:

[knip blabla]

>Of vind jij het soms normaal dat iemand zoals Bill Gates zoveel
>kapitaal bezit als de 40 armste landen van de wereld samen? Ik niet.

Had je ook maar een vak moeten leren en de handjes laten wapperen, samen met die
inwoners van die z.g. 'armste' landen.
Niet zo jaloers zijn op een succesvol mens dus.
Die meneer Gates heeft dat aardige bedrag overigens volkomen legaal (en terecht)
verdiend en geeft bovendien jaarlijks miljarden aan allerlei onzinnige 'goede
doelen'. Zonder die aardige bijdragen waren die goede doelen aangewezen op
sufferds zoals jij die jaarlijks met pijn en moeite een paar tientjes doneren.

Op Thu, 19 Oct 2006 00:04:36 +0200, meende Peter Terpstra
<[email protected]> te moeten schrijven:


>Waarom denk je dat er ooit steden zijn ontstaan?
>Rijkdom heeft dus altijd al een aantrekkende werking gehad.....

......op mensen die daar best een graantje van mee wilden pikken. Volkomen
terecht.
Alleen hadden die mensen haarscherp in de gaten dat ze daar zélf wel wat aan
moesten doen en dus de handjes laten wapperen.
In de oude oertijd bestond er (gelukkig) nog geen Soos etc.
Een duidelijk verschil met de tegenwoordige tijd, vind je niet?

Vitae forma vocatur dL <[email protected]>, die Thu, 19 Oct 2006 11:45:21
GMT, in littera <[email protected]> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On 19 Oct 2006 09:08:25 GMT, Lost in Iceland
><[email protected]> wrote:
>
>>Op Thu, 19 Oct 2006 08:55:50 GMT kwam uit het klavier van Tom De Moor
>>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>
>>> In article <[email protected]>, [email protected]lid
>>> says...
>>>>
>>>> > Links: Nazi-Duitsland,
>>>>
>>>> Waarom spant het Vlaams belang zich dan zo in om nazi-collaborateurs te
>>>> rehabiliteren? Deze waren toch maar "links" toch?
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Het is niet omdat 65 jaar terug mensen uit de Vlaamse Beweging ( opnieuw VB)
>>> misleid werden door pastoors om tegen de Duivel van het Communisme te gaan
>>> vechten, dat hun ideëen voor een eigen Vlaamse entiteit zo fout waren.
>>
>>Het haalt wel de idiote stelling onderuit dat het nazisme "links"
>>geweest zou zijn. Al tijdens WO II werd het nazisme als *rechts* gezien,
>>en de vrijwilligers die tegen het comminisme vochten waren *rechts* en
>>wisten dat ze voor een *rechts* regime vochten tegen een *links* regime.
>>
>>> Iemand die gaat vechten en sneuvelen voor een ideaal, verdient imho respect.
>>
>>Dus jij hebt ook respect voor de Al Qaida terroristen? Zij vechten en
>>sneuvelen immers ook voor een ideaal.
>
>Je bent hier niet alleen lost in Iceland me dunkt.
>Hier hebben we het over oorlogstijd en een bevolkingsgroep die
>bepaalde keuzes diende te maken.
>Vechten voor de idealen is vandaag iets dat je doet op een
>democratische manier.
>In oorlogstijden liggen de zaken anders.

Dan mogen volgens je redeneringen (?) mensenrechten systematisch
geschonden worden.

Af-schuw- e- lijk!

>Daar is het een ander ten onder brengen of zelf ten onder gaan.

De diepgewortelde **haat** tegenover de franse taal en het eigen land
Belgiê was bij die snode mensen, Flaminganten genoemd, zo abyssaal,
dat ze bereid werden om met het ergste regime die de mensheid gekend
heeft mee te heulen.

<onderbreking om even te gaan kosten>
.... kots kots kots..
</onderbreking om even te gaan kosten>

>Noch jij, noch ik kan begrijpen wat er in die mensen hun hoofden
>omging en wat hen er toe bracht bepaalde al dan niet foute
>beslissingen te nemen.

Dit was niet meer rationeel het was een (niet-spaanse) furie gewoon
dat zich in de hoofden van die onmensen zich afspeelde.

>Het enige verschil tussen ons is, dat jij blijkbaar zo iemand bent met
>voldoende misplaatste pretentie om die mensen te veroordelen terwijl
>je er geen zak van snapt.

Deze onzinnige zin van je laat ik voor je rekening.
Als kind heb ik familieleden zien verdwijnen, die gewoon <nee> hadden
gezegd tegen de totaal onrechtmatige bezetting van ons land door
nazis, die blindelingsd hun paranoide diktator als hersenloze schapen
volgend een tot alle wandaden in staat waren.

Vitae forma vocatur "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]>, die 19 Oct 2006 07:50:56 -0700, in littera
<[email protected] om> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur Lost in Iceland <[email protected]>, die
>> 19 Oct 2006 09:08:25 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
>> scripsit quod sequitur:
>>
>> >Op Thu, 19 Oct 2006 08:55:50 GMT kwam uit het klavier van Tom De Moor
>> >onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>> >
>> >> In article <[email protected]>, [email protected]lid
>> >> says...
>> >>>
>> >>> > Links: Nazi-Duitsland,
>> >>>
>> >>> Waarom spant het Vlaams belang zich dan zo in om nazi-collaborateurs te
>> >>> rehabiliteren? Deze waren toch maar "links" toch?
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >> Het is niet omdat 65 jaar terug mensen uit de Vlaamse Beweging ( opnieuw VB)
>> >> misleid werden door pastoors om tegen de Duivel van het Communisme te gaan
>> >> vechten, dat hun ideëen voor een eigen Vlaamse entiteit zo fout waren.
>> >
>> >Het haalt wel de idiote stelling onderuit dat het nazisme "links"
>> >geweest zou zijn. Al tijdens WO II werd het nazisme als *rechts* gezien,
>> >en de vrijwilligers die tegen het comminisme vochten waren *rechts* en
>> >wisten dat ze voor een *rechts* regime vochten tegen een *links* regime.
>>
>> Er waren wel populistische linkse trekjes aan het nazi-regime: de
>> sociale zekerheid (systeem van de Krankenkasse) bv>.
>
>Dat is niet iets exclusiefs van de nazi's. Veel landen kenden dat soort
>systemen al, maar dan vaak via het bedrijf of de bedrijfstak geregeld.

De originaliteit van het verfoeileklijke nazi-regime was om het als
staatsinstelling te doen fungeren.
En, neem me het niet kwalijk, maar dat is <links>.

>> >> Iemand die gaat vechten en sneuvelen voor een ideaal, verdient imho respect.
>> >
>> >Dus jij hebt ook respect voor de Al Qaida terroristen? Zij vechten en
>> >sneuvelen immers ook voor een ideaal.
>>
>> Inderdaad: er zijn gedrochten van ideaal.
>>
>> >> Zelfs, of nee zeker, als later blijkt dat diegenen die hen die idealen
>> >> aanpraatten, hen achteraf in de rug steken om zo hun verantwoordelijkheid te
>> >> ontlopen.
>> >
>> >Iedereen die koos om voor het rechtse nazi-bewind te vechten wist dat
>> >het een misdadig bewind was. Een bewind dat neutrale landen was
>> >binnengevallen, een bewind dat Vlaaanderen had bezet en een bewind dat
>> >bezig was sommige Vlamingen, zichtbaar voor allen, te onteigenen, uit
>> >hun baan te schoppen en van een gele ster te voorzien.
>>
>>
>> Volledig met je het hier eens.
>>
>> Er is geen excuus mogelijk voor dergelijke collaborateurs.
>>
>> >Het zijn de oostfronters die zich onttrekken aan hun
>> >verantwoordelijkheid toe te geven dat ze fout waren geweest en voor een
>> >misdadig regime hebben gevochten en daarmee hun eigen volk hebben
>> >verraden.
>>
>> Mee eens.
>> >
>> >> O ja: nazi-collaborateurs... de middens waar dat woord nog altijd uitgespuwd
>> >> wordt, zijn identisch aan hen die tussen 1939 en 1945 meermaals van gedacht
>> >> wisselden.
>> >>
>> >>Het mag niet gezegd maar bv Frankrijk: er hebben meer Fransen
>> >>met dan tegen deDuitsers gevochten, net zoals diegenen
>> >>die de "zwarten" kaal knipten na de
>> >>Bevrijding vaak ook serieus donker waren.
>> >
>> >In elk geval streeft het Vlaams belang naar amnestie voor de *rechtse*
>> >collaborateurs omdat ze zelf ook *rechts* zijn. Wat ze in Frankrijk
>> >deden is niet van belang in deze kwestie.
>>
>> Het gebeurde helaas ook in België.
>>
>> >In Nederland zijn dergelijke landverraders ook altijd uitgekotst
>> >gebleven, en terecht.
>>
>>
>> Nederland verloor procentueel en in absolute cijfers nog meer Joden
>> dan België.(referentie met cijfers beschikbaar)
>
>Klopt.
>
>> Dit was omdat de Nederlandse ambtenarij in haar geheel "beter" met de
>> bezetter samenwerkte dan de Belgische, waar veel meer verzetsmensen
>> het passief verzet pleegden.
>> dat heeft natuurlijk veel meer kwaad bloed bij de normale Nederlanders
>> gezet, zodat ze veel minder mild zijn geweest voor hun Kollabo's dan
>> de (soms té?) goedmoedige Belgen.
>
>In Nederland was de bevolkingsadministratie veel beter op orde. En het
>speelde mee dat de Belgen hun overheid van oudsher minder vetrouwden.
>Tot op de dag van vandaag.

Klopt al een lier-orkest!
[...]
--
Fusti

Vitae forma vocatur Tom De Moor <[email protected]>,
die Thu, 19 Oct 2006 11:35:01 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>In article <[email protected]>, [email protected]
>says...
>>
>> >O ja: nazi-collaborateurs... de middens waar dat woord nog altijd uitgespuwd
>> >wordt, zijn identisch aan hen die tussen 1939 en 1945 meermaals van gedacht
>> >wisselden.
>>
>> Pardon?
>>
>> Mijn ouders (en andere leden van mijn familie zowel aan vader's als
>> aan moeder's kant) zijn vanaf juli 1940 in het Verzet gegaan.
>>
>>
>>
>Ik claim geen eer voor wat mijn grootouders deden. Mijn grootvader is
>kaalgeknipt door "verzetslieden" want hij leverde vlees aan de Duitsers.

Milde straf, als je het mij vraagt.

Hij had dat inderdaad niet moeten doen terwijl veel Belgen waarvan de
meeste Vlamingen waren, in de steden van honger creveerden.

>
>De Engelsen haalden hem uit de gevangenis: zijn beenhouwerij met annex groot
>huis was een doorgangshuis voor neergeschoten Engelse piloten. Hij had een
>groot gezin, verschillende werkgasten en -zijnde beenhouwer- eten en plaats
>genoeg: een nieuw gezicht viel niet op. De familie hield er een Engelse tak aan
>over en zo heb ik een nonkel met naam "Green".

Een dubbel-agent dus.

>Tot zijn dood -en hij had de grootse beenhouwerij uit het Ninoofse- werden
>flink wat "gedecoreerde" verzetslieden en hun familie carrément buitengesmeten
>als ze waagden voet binnen te zetten om vlees te kopen. "Zwette" was zijn woord
>dat niet op een neger sloeg. Hij heeft elke Belgische onderscheiding geweigerd
>maar had een resem Britse.


Waarom gaf hij dan vlees aan de bezetter?

>Raar genoeg: één van zijn zoons - dus mijn nonkel- is naar de US geëmigreerd en
>trouwde in Californië met een Duitse. Haar vader is ex-Luftwaffe-piloot en
>nogal ahum Pruisisch-Duits. Karl was wel welkom, hartelijk zelfs.

Kinderen van criminelen treffen geen schuld.
En dan moet je nog bewijzen dat de vader wel een crimineel was, wat
verre van zeker is.


>Ik veronderstel dat in de genen van familie "De Moor" iets zit dat niet
>vergeeft voor het vergeten is. Ik heb daar ook nogal last van.

Men moet vergeven aan wie berouw vertoont omdat ie fout was.

>Maar dat is 65 jaar terug, hij is nu zowat 20 jaar dood. Life goes on en alle
>dagen is het een dag verder: de mensen verdwijnen en gelukkig voor een heel wat
>"prominenten" elke documentie en/of herinnering.

Er blijven voldoende getuigenissen bestaan.
Zoniet mondeling, toch schriftelijk.

>Tom De Moor
--
Fusti

Vitae forma vocatur Lost in Iceland <[email protected]>, die
19 Oct 2006 11:49:27 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
scripsit quod sequitur:

>Op Thu, 19 Oct 2006 11:45:21 GMT kwam uit het klavier van dL
>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> On 19 Oct 2006 09:08:25 GMT, Lost in Iceland
>><[email protected]> wrote:
>>
>>>Op Thu, 19 Oct 2006 08:55:50 GMT kwam uit het klavier van Tom De Moor
>>>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>>
>>>> In article <[email protected]>, [email protected]lid
>>>> says...
>>>>>
>>>>> > Links: Nazi-Duitsland,
>>>>>
>>>>> Waarom spant het Vlaams belang zich dan zo in om nazi-collaborateurs te
>>>>> rehabiliteren? Deze waren toch maar "links" toch?
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>> Het is niet omdat 65 jaar terug mensen uit de Vlaamse Beweging ( opnieuw VB)
>>>> misleid werden door pastoors om tegen de Duivel van het Communisme te gaan
>>>> vechten, dat hun ideëen voor een eigen Vlaamse entiteit zo fout waren.
>>>
>>>Het haalt wel de idiote stelling onderuit dat het nazisme "links"
>>>geweest zou zijn. Al tijdens WO II werd het nazisme als *rechts* gezien,
>>>en de vrijwilligers die tegen het comminisme vochten waren *rechts* en
>>>wisten dat ze voor een *rechts* regime vochten tegen een *links* regime.
>>>
>>>> Iemand die gaat vechten en sneuvelen voor een ideaal, verdient imho respect.
>>>
>>>Dus jij hebt ook respect voor de Al Qaida terroristen? Zij vechten en
>>>sneuvelen immers ook voor een ideaal.
>> Al Qaida gebruikt geweld om een stabiel westers bestaan met een
>> degelijke economie te ontwrichten.
>> Dat staat haaks op oorlog waar mensen niets meer hebben en dienen te
>> overleven.
>> Iets abreken om het aan uw wil te onderwerpen is helemaal niet vechten
>> voor een ideaal maar terreur.
>
>Inderdaad. maar het is Tom de Moor die vindt dat dergelijke strijders
>respect verdienen. Ik veracht dergelijke strijders. Zowel Al Qaida als
>de Oostfrontvrijwiliigers strijden.streden Doelbewust *tegen* de
>westerse samenleving en voor onvrijheid en totalitarisme.

Ik had het niet beter kunne verwoorden.
Weg met het terrorisme.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Steven <[email protected]>, die Thu, 19 Oct 2006
16:20:21 +0200, in littera <[email protected]> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>
>---8<---
>
>
>>> Zelfs, of nee zeker, als later blijkt dat diegenen die hen die idealen
>>> aanpraatten, hen achteraf in de rug steken om zo hun verantwoordelijkheid te
>>> ontlopen.
>>
>> Dat is iets anders, waar ik het wel met je eens ben.
>
>Ik niet. Eigen geweten. Zeker als die lieden zich weer als zogenaamd
>makke schapen achter het karretje van een racistische ideologie laten
>spannen.

Ik snap je punt niet helemaal.
--
Fusti

Fustigator wrote:

> Steven <[email protected]> schreef:
>
>> Fustigator wrote:
>>
>> ---8<---
>>
>>
>>>> Zelfs, of nee zeker, als later blijkt dat diegenen die hen die idealen
>>>> aanpraatten, hen achteraf in de rug steken om zo hun verantwoordelijkheid te
>>>> ontlopen.
>>>
>>> Dat is iets anders, waar ik het wel met je eens ben.
>>
>> Ik niet. Eigen geweten. Zeker als die lieden zich weer als zogenaamd
>> makke schapen achter het karretje van een racistische ideologie laten
>> spannen.
>
> Ik snap je punt niet helemaal.

Tja... Zo moeilijk is het niet hoor.


--
Steven

In article <[email protected]>, [email protected] says...
> Ja, ja, ja, als je je maar achter lulkoek weet te verschuilen, is moorden een edele zaak,
> aldus Tom.
>
>
>
Ik weet -en jij weet voor jezelf- dat moorden je best zou afgaan al was het
maar omdat je de intelligentie ontbeert om je met woorden en logica te
verdedigen. Laat staan dat je tegenspreken nog maar zou tolereren, moest je
iemand definitief en vooral ongestraft het zwijgen kunnen opleggen.

Naar mezelf kijkend: ik zou je niet doden. Sukkelaars als jij lach ik uit, ik
draai me om en ze bestaan niet meer voor mij. Of in realiteit (ik kom nogal in
Nederland): het gas wat dieper en het worden stipjes in mijn
achteruitkijkspiegel.

Ik geniet meer van jullie machteloze woede en piepend geblaas maar ik kijk met
de ogen op mijn rug toch scherp of er geen bijl in de buurt ligt.

Dat hadden jullie Pim Fortuyn en andere Van Gogh's ook beter gedaan want we
weten wel dat je vinger mee om de trekker lag, dat je hand mee het mes stootte.

Tom De Moor

In article <[email protected]>, [email protected]
says...
> Vitae forma vocatur Tom De Moor <[email protected]>,
> die Thu, 19 Oct 2006 11:35:01 GMT, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
> >In article <[email protected]>, [email protected]
> >says...
> >>
> >> >O ja: nazi-collaborateurs... de middens waar dat woord nog altijd uitgespuwd
> >> >wordt, zijn identisch aan hen die tussen 1939 en 1945 meermaals van gedacht
> >> >wisselden.
> >>
> >> Pardon?
> >>
> >> Mijn ouders (en andere leden van mijn familie zowel aan vader's als
> >> aan moeder's kant) zijn vanaf juli 1940 in het Verzet gegaan.
> >>
> >>
> >>
> >Ik claim geen eer voor wat mijn grootouders deden. Mijn grootvader is
> >kaalgeknipt door "verzetslieden" want hij leverde vlees aan de Duitsers.
>
> Milde straf, als je het mij vraagt.
>
> Hij had dat inderdaad niet moeten doen terwijl veel Belgen waarvan de
> meeste Vlamingen waren, in de steden van honger creveerden.

Proest: de stiel van een beenhouwer is vlees te verkopen, de stiel van een
bakker is brood te verkopen, de stiel van een dokter is mensen te genezen.

Of zorgde je vader-arts als een Duitser op zijn kabinet kwam dat die zieker
buitenging dan binnenkwam?

>
> >
> >De Engelsen haalden hem uit de gevangenis: zijn beenhouwerij met annex groot
> >huis was een doorgangshuis voor neergeschoten Engelse piloten. Hij had een
> >groot gezin, verschillende werkgasten en -zijnde beenhouwer- eten en plaats
> >genoeg: een nieuw gezicht viel niet op. De familie hield er een Engelse tak aan
> >over en zo heb ik een nonkel met naam "Green".
>
> Een dubbel-agent dus.

Iemand die zijn beroep uitoefende, ook tijdens de oorlog. Wat was het
alternatief?

Daarnaast had hij de fysieke mogelijkheid Engelsen tijdelijk te verstoppen en
te voeden. Dat was zijn weerstand en één die zijn kop alsook de rest van zijn
familie kon kosten.





>
> >Tot zijn dood -en hij had de grootse beenhouwerij uit het Ninoofse- werden
> >flink wat "gedecoreerde" verzetslieden en hun familie carrément buitengesmeten
> >als ze waagden voet binnen te zetten om vlees te kopen. "Zwette" was zijn woord
> >dat niet op een neger sloeg. Hij heeft elke Belgische onderscheiding geweigerd
> >maar had een resem Britse.
>
> Waarom gaf hij dan vlees aan de bezetter?
>

Omdat zijn familie en hij anders een ticket naar een concentratiekamp kreeg.

Heeft jouw vader ooit geweigerd een gewonde Duitser te verzorgen?

Of anders: hic et nunc. Mag een winkelier bepalen aan wie hij zijn waren
verkoopt? Aan wie in zijn winkel binnen mag? Een hint: mag een dancinguitbater
personen waar hij uit ervaring van weet dat ze enkel keet komen schoppen,
buiten houden?



> >Raar genoeg: één van zijn zoons - dus mijn nonkel- is naar de US geëmigreerd en
> >trouwde in Californië met een Duitse. Haar vader is ex-Luftwaffe-piloot en
> >nogal ahum Pruisisch-Duits. Karl was wel welkom, hartelijk zelfs.
>
> Kinderen van criminelen treffen geen schuld.

Hoe haal je het in je hoofd dat de Duitsers *allemaal* criminelen waren?

Een soldaat is een soldaat zijnde een opgeroepen Burger die in een uniform
wordt geplaatst en na een opleiding van twee maand aan zijn toer begint. Een
beroepssoldaat koos/kiest het als zijn job.

Euh: zijn de Belgische soldaten in Afghanistan of Libanon ook criminelen? Ze
"bezetten" nl ook een ander land.

> En dan moet je nog bewijzen dat de vader wel een crimineel was, wat
> verre van zeker is.
>


>
> >Ik veronderstel dat in de genen van familie "De Moor" iets zit dat niet
> >vergeeft voor het vergeten is. Ik heb daar ook nogal last van.
>
> Men moet vergeven aan wie berouw vertoont omdat ie fout was.

Sure, ik vergeef als ik vergeet.

Ik geloof niet in het christelijke vergeven: dat is veel te makkelijk.
Biechten, twee onze-vaders en een weesgegroet en het bord is afgewassen. Sorry,
no can do.

>
> >Maar dat is 65 jaar terug, hij is nu zowat 20 jaar dood. Life goes on en alle
> >dagen is het een dag verder: de mensen verdwijnen en gelukkig voor een heel wat
> >"prominenten" elke documentie en/of herinnering.
>
> Er blijven voldoende getuigenissen bestaan.
> Zoniet mondeling, toch schriftelijk.

Geschiedenis wordt continu herschreven, het schijnt in de menselijke aard te
liggen.

Er vliegt een jet in een torengebouw en even later nog één. Het staat op film,
de hele wereld ziet het: nog geen dag later wordt de wildste complottheorieën
gelanceerd. En dat is geen 60 jaar terug...

Tom De Moor

Op Thu, 19 Oct 2006 23:13:10 +0200 kwam uit het klavier van Fustigator
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:


>>Dat is niet iets exclusiefs van de nazi's. Veel landen kenden dat soort
>>systemen al, maar dan vaak via het bedrijf of de bedrijfstak geregeld.
>
> De originaliteit van het verfoeileklijke nazi-regime was om het als
> staatsinstelling te doen fungeren.
> En, neem me het niet kwalijk, maar dat is <links>.

Het was al Bismarck die begon met sociale verzekeringen van
overheidswege. En Bismarck was nu niet bepaald links.

Uiteraard kunnen rechtse regeringen wel eens een linkse maatregel
doorvoeren en andersom. Dat laat niet onverlaat dat het nationaal
Socialisme rechts was. Ik zal nog in het kort aangeven waarom:

- Rechts gaat uit van ongelijkheid. Het nationaal-socialisme was
exclusief en sloot niet-Duitsers uit.
- Het nationaal-socialisme speelde voornamelijk in op nationalistische
gevoelens en op afkeer van het (internationale) socialisme en
communisme.
- De aanhangers van het nationaal socialisme behoorden vaak tot de
tradiotioneel rechtse en conservatieve kleinburgerij.

Het waren ook deze aspecten die veel Vlaamse collaborateurs deed
besluiten met de Nazi's me ete doen. Ook zij kwamen juist uit
traditioneel "rechtse" milieus.


--
NH. http://www.nholtz.dds.nl

"Puritanism - The haunting fear that someone, somewhere, may be happy."
(H.L. Mencken)

Tom De Moor wrote:
> In article <[email protected]>, [email protected] says...
>> Ja, ja, ja, als je je maar achter lulkoek weet te verschuilen, is
>> moorden een edele zaak, aldus Tom.
>>
>>
>>
> Ik weet -en jij weet voor jezelf-

Wie zijn betoog zo begint, verdient geen eens meer aandacht van mij.

In article <[email protected]>, [email protected] says...
> Tom De Moor wrote:
> > In article <[email protected]>, [email protected] says...
> >> Ja, ja, ja, als je je maar achter lulkoek weet te verschuilen, is
> >> moorden een edele zaak, aldus Tom.
> >>
> >>
> >>
> > Ik weet -en jij weet voor jezelf-
>
> Wie zijn betoog zo begint, verdient geen eens meer aandacht van mij.
>
>

Je merkt dat iedereen je door heeft. Daarom wordt het nog eens herhaald.
kwestie van wat zout in de wonde te strooien:

"
Ik weet -en jij weet voor jezelf- dat moorden je best zou afgaan al was het
maar omdat je de intelligentie ontbeert om je met woorden en logica te
verdedigen. Laat staan dat je tegenspreken nog maar zou tolereren, moest je
iemand definitief en vooral ongestraft het zwijgen kunnen opleggen.

Naar mezelf kijkend: ik zou je niet doden. Sukkelaars als jij lach ik uit, ik
draai me om en ze bestaan niet meer voor mij. Of in realiteit (ik kom nogal in
Nederland): het gas wat dieper en het worden stipjes in mijn
achteruitkijkspiegel.

Ik geniet meer van jullie machteloze woede en piepend geblaas maar ik kijk met
de ogen op mijn rug toch scherp of er geen bijl in de buurt ligt.

Dat hadden jullie Pim Fortuyn en andere Van Gogh's ook beter gedaan want we
weten wel dat je vinger mee om de trekker lag, dat je hand mee het mes stootte.
"

Blijf jij nu nog bij je zelfde nick/e-mail en dan heb ik geen last meer van een
would-be-moordenaar, die zich mensenvriend noemt maar alleen tov diegenen
waarvan hij vindt dat ze mogen leven.

Tom De Moor

Tom De Moor wrote:
> In article <[email protected]>, [email protected] says...
>> Tom De Moor wrote:
>>> In article <[email protected]>, [email protected] says...
>>>> Ja, ja, ja, als je je maar achter lulkoek weet te verschuilen, is
>>>> moorden een edele zaak, aldus Tom.
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Ik weet -en jij weet voor jezelf-
>>
>> Wie zijn betoog zo begint, verdient geen eens meer aandacht van mij.
>>
>>
>
> Je merkt

Ik merk dat jij niet meer in staat bent om voor jezelf te praten, maar de ander woorden,
gedachten en daden wilt toekennen die enkel in jouw fantasie bestaan, om vervolgens over
die fantasieën te gaan discussiëren alsof het waarheden betroffen.

Dag Tommie.

Vitae forma vocatur Lost in Iceland <[email protected]>, die
20 Oct 2006 07:06:40 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
scripsit quod sequitur:

>Op Thu, 19 Oct 2006 23:13:10 +0200 kwam uit het klavier van Fustigator
>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>>>Dat is niet iets exclusiefs van de nazi's. Veel landen kenden dat soort
>>>systemen al, maar dan vaak via het bedrijf of de bedrijfstak geregeld.
>>
>> De originaliteit van het verfoeileklijke nazi-regime was om het als
>> staatsinstelling te doen fungeren.
>> En, neem me het niet kwalijk, maar dat is <links>.
>
>Het was al Bismarck die begon met sociale verzekeringen van
>overheidswege. En Bismarck was nu niet bepaald links.

Inderdaad, maar dat was toch ook een links trejje van hem.

De nazis populariseerden het systeem, ook in de bezette gebieden.

>
>Uiteraard kunnen rechtse regeringen wel eens een linkse maatregel
>doorvoeren en andersom. Dat laat niet onverlaat dat het nationaal
>Socialisme rechts was. Ik zal nog in het kort aangeven waarom:
>
>- Rechts gaat uit van ongelijkheid. Het nationaal-socialisme was
> exclusief en sloot niet-Duitsers uit.

Daar heb je een belangrijk punt.

>- Het nationaal-socialisme speelde voornamelijk in op nationalistische
> gevoelens en op afkeer van het (internationale) socialisme en
> communisme.

Je kunt dit ook zien als een afkeer voor cehet imperialisme van de
concurrenten.


>- De aanhangers van het nationaal socialisme behoorden vaak tot de
> tradiotioneel rechtse en conservatieve kleinburgerij.

Dat is ook een punt voor je.

Maar het volk werd ook nazi. Zie bv nu het VB in Antwerpen: de
overloop komt grotendeels vanuit de SP (socialistische partij) al is
de kern rechts.
>
>Het waren ook deze aspecten die veel Vlaamse collaborateurs deed
>besluiten met de Nazi's me ete doen. Ook zij kwamen juist uit
>traditioneel "rechtse" milieus.

Dat is juist, al had je toch ook socialisten zoals Hendrik De Man
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hendrik_de_Man
--
Fusti

Vitae forma vocatur Tom De Moor <[email protected]>,
die Thu, 19 Oct 2006 23:05:26 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>In article <[email protected]>, [email protected]
>says...
>> Vitae forma vocatur Tom De Moor <[email protected]>,
>> die Thu, 19 Oct 2006 11:35:01 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >In article <[email protected]>, [email protected]
>> >says...
>> >>
>> >> >O ja: nazi-collaborateurs... de middens waar dat woord nog altijd uitgespuwd
>> >> >wordt, zijn identisch aan hen die tussen 1939 en 1945 meermaals van gedacht
>> >> >wisselden.
>> >>
>> >> Pardon?
>> >>
>> >> Mijn ouders (en andere leden van mijn familie zowel aan vader's als
>> >> aan moeder's kant) zijn vanaf juli 1940 in het Verzet gegaan.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >Ik claim geen eer voor wat mijn grootouders deden. Mijn grootvader is
>> >kaalgeknipt door "verzetslieden" want hij leverde vlees aan de Duitsers.
>>
>> Milde straf, als je het mij vraagt.
>>
>> Hij had dat inderdaad niet moeten doen terwijl veel Belgen waarvan de
>> meeste Vlamingen waren, in de steden van honger creveerden.
>
>Proest: de stiel van een beenhouwer is vlees te verkopen, de stiel van een
>bakker is brood te verkopen, de stiel van een dokter is mensen te genezen.
>
>Of zorgde je vader-arts als een Duitser op zijn kabinet kwam dat die zieker
>buitenging dan binnenkwam?
>
Duitse militaire gingen nooiit naar Belgische artsen.
Mijn vader was met een andere arts verantwoordelijk voor de medische
dienst van het Verzet: men z'n tweeën hadden ze een heel netwerk
opgebouwd van alternatieve veldziekenhuizen in boerderijen om de
mensen te verzorgen die op de zwarte lijst van de nazis waren en niet
in normale ziekenhuizen opgenomen konden worden (de nazis
controleerden dagelijks de patiëntenlijsten om die d'er uit te pikken
en te verdelgen). Moeder de boerin was hoofdverpleegster voor tussen 1
en 4 patiënten. Operaties gebeurden op de keukentafel: chirurg en
anesthesist kwamen met instrumenten en etherflessen per fiets om die
mensen te opereren.
>> >
>> >De Engelsen haalden hem uit de gevangenis: zijn beenhouwerij met annex groot
>> >huis was een doorgangshuis voor neergeschoten Engelse piloten. Hij had een
>> >groot gezin, verschillende werkgasten en -zijnde beenhouwer- eten en plaats
>> >genoeg: een nieuw gezicht viel niet op. De familie hield er een Engelse tak aan
>> >over en zo heb ik een nonkel met naam "Green".
>>
>> Een dubbel-agent dus.
>
>Iemand die zijn beroep uitoefende, ook tijdens de oorlog. Wat was het
>alternatief?

Het heeft hem wel in september 1944 zijn kapsel gekost.

>Daarnaast had hij de fysieke mogelijkheid Engelsen tijdelijk te verstoppen en
>te voeden. Dat was zijn weerstand en één die zijn kop alsook de rest van zijn
>familie kon kosten.


Dat is duidelijk.

>>
>> >Tot zijn dood -en hij had de grootse beenhouwerij uit het Ninoofse- werden
>> >flink wat "gedecoreerde" verzetslieden en hun familie carrément buitengesmeten
>> >als ze waagden voet binnen te zetten om vlees te kopen. "Zwette" was zijn woord
>> >dat niet op een neger sloeg. Hij heeft elke Belgische onderscheiding geweigerd
>> >maar had een resem Britse.
>>
>> Waarom gaf hij dan vlees aan de bezetter?
>>
>
>Omdat zijn familie en hij anders een ticket naar een concentratiekamp kreeg.

Dat was niet gezegd.

>Heeft jouw vader ooit geweigerd een gewonde Duitser te verzorgen?

Ik weet niet als hij dat voor de bevrijding gedaan heeft. Na de
bevrijding zeker omdat het Verzet de gewonde Duitsers van de Canadezen
doorgesluisd kregen.
>
>Of anders: hic et nunc. Mag een winkelier bepalen aan wie hij zijn waren
>verkoopt? Aan wie in zijn winkel binnen mag?

Hij kan passief verzet plegen en hen de slechtere stukken geven.


>Een hint: mag een dancinguitbater
>personen waar hij uit ervaring van weet dat ze enkel keet komen schoppen,
>buiten houden?
>

Waarom niet?

>
>
>> >Raar genoeg: één van zijn zoons - dus mijn nonkel- is naar de US geëmigreerd en
>> >trouwde in Californië met een Duitse. Haar vader is ex-Luftwaffe-piloot en
>> >nogal ahum Pruisisch-Duits. Karl was wel welkom, hartelijk zelfs.
>>
>> Kinderen van criminelen treffen geen schuld.
>
>Hoe haal je het in je hoofd dat de Duitsers *allemaal* criminelen waren?

Waar heb ik dat gezegd?

>Een soldaat is een soldaat zijnde een opgeroepen Burger die in een uniform
>wordt geplaatst en na een opleiding van twee maand aan zijn toer begint. Een
>beroepssoldaat koos/kiest het als zijn job.

Klopt, maar geld dat ook voor de SS?


>Euh: zijn de Belgische soldaten in Afghanistan of Libanon ook criminelen? Ze
>"bezetten" nl ook een ander land.
>
>> En dan moet je nog bewijzen dat de vader wel een crimineel was, wat
>> verre van zeker is.
>>
>
Zei ik het niet hierboven?

>>
>> >Ik veronderstel dat in de genen van familie "De Moor" iets zit dat niet
>> >vergeeft voor het vergeten is. Ik heb daar ook nogal last van.
>>
>> Men moet vergeven aan wie berouw vertoont omdat ie fout was.
>
>Sure, ik vergeef als ik vergeet.
>
>Ik geloof niet in het christelijke vergeven: dat is veel te makkelijk.
>Biechten, twee onze-vaders en een weesgegroet en het bord is afgewassen. Sorry,
>no can do.

Nee zo gaat het niet: je schetst een karikatuur van de biecht.
>
>>
>> >Maar dat is 65 jaar terug, hij is nu zowat 20 jaar dood. Life goes on en alle
>> >dagen is het een dag verder: de mensen verdwijnen en gelukkig voor een heel wat
>> >"prominenten" elke documentie en/of herinnering.
>>
>> Er blijven voldoende getuigenissen bestaan.
>> Zoniet mondeling, toch schriftelijk.
>
>Geschiedenis wordt continu herschreven, het schijnt in de menselijke aard te
>liggen.
>
>Er vliegt een jet in een torengebouw en even later nog één. Het staat op film,
>de hele wereld ziet het: nog geen dag later wordt de wildste complottheorieën
>gelanceerd. En dat is geen 60 jaar terug...


De daders hebben zeker gecomploteerd, wat er is voorbedachte *rade*.

>Tom De Moor
--
Fusti

In article <[email protected]>, [email protected] says...
> >> Ja, ja, ja, als je je maar achter lulkoek weet te verschuilen, is
> >>>> moorden een edele zaak, aldus Tom.
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>> Ik weet -en jij weet voor jezelf-
> >>
> >> Wie zijn betoog zo begint, verdient geen eens meer aandacht van mij.
> >>
> >>
> >
> > Je merkt
>
> Ik merk dat jij niet meer in staat bent om voor jezelf te praten, maar de ander woorden,
> gedachten en daden wilt toekennen die enkel in jouw fantasie bestaan, om vervolgens over
> die fantasieën te gaan discussiëren alsof het waarheden betroffen.
>
> Dag Tommie.
>
>

Je legt graag woorden in de mond van iemand anders, zie eerste lijn bovenaan.

O wee als iemand je de realiteit in het wezen smeert. Wat er onder je masker -
sluier?- zit, mag niet gezien, niet voor het te laat is natuurlijk. Denk je
echt zo origineel te zijn?

Omdat je dat zo bevalt, opnieuw:

"
Ik weet -en jij weet voor jezelf- dat moorden je best zou afgaan al was het
maar omdat je de intelligentie ontbeert om je met woorden en logica te
verdedigen. Laat staan dat je tegenspreken nog maar zou tolereren, moest je
iemand definitief en vooral ongestraft het zwijgen kunnen opleggen.

Naar mezelf kijkend: ik zou je niet doden. Sukkelaars als jij lach ik uit, ik
draai me om en ze bestaan niet meer voor mij. Of in realiteit (ik kom nogal in
Nederland): het gas wat dieper en het worden stipjes in mijn
achteruitkijkspiegel.

Ik geniet meer van jullie machteloze woede en piepend geblaas maar ik kijk met
de ogen op mijn rug toch scherp of er geen bijl in de buurt ligt.

Dat hadden jullie Pim Fortuyn en andere Van Gogh's ook beter gedaan want we
weten wel dat je vinger mee om de trekker lag, dat je hand mee het mes stootte.
"

Het verschil tussen El Misti, de groene dierenliefhebber die Fortuyn omver
knalde en de islamiet die Van Gogh vermoordde, is dat de laatste twee hun
fantasie al beleefden en van zichzelf vinden dat ze een goede daad pleegden.


Tom De Moor


* sorry tov de andere nieuwsgroep-gebruikers die de klassering van de would-be-
moordenaar El Misti al een paar keer zagen. Het kan nog een aantal keer komen,
hij/zij/het heeft het zo graag