Nederland hoogste persvrijheid ter wereld - Pagina 3

Hertog van Gelre · 27 oktober 2006, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Homosexuelen, transsexuelen, pedofielen, drugverslaafden en andere gedegenereerden mogen zeggen wat ze willen, maar mensen die de traditionele waarden en normen verdedigen (vooral zogenaamd "extreem rechts" en zogenaamde "moslimextremisten") worden constant zwartgemaakt en worden amper een forum gegeven, ondanks het feit dat deze mensen waarden verdedigen die duizenden jaren oud zijn en die ernstig bedreigd worden door de ziekelijke decadentie van de laatste decennia. De media heeft een zware verantwoordelijkheid voor dat laatste.

Ik weet niet wat u precies bekijkt maar CDA, ChristenUnie, SGP, Wilders, Eerdmans en Pastors zijn niet van het scherm af te slaan. FDW wordt bij ons keurig geportretteerd en geinterviewd. Er is een moslimomroep en een boedhistische omroep etc. De term 'gedegenereerden' laat ik voor uw rekening.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Jullie kennen de feiten gewoonweg niet.

Zo is het!
En daarom staat Nederland op 1 en Belgie op 14.

Mag ik u erop wijzen dat de index is ontstaan uit de journalisten en columnisten zélf, van zowel linkse als rechtse, progressieve als conservatieve signatuur?

En voor de rest heeft Dimitri u al vakkundig van repliek gediend en sluit ik me daar graag bij aan.

Dimitri · 27 oktober 2006, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Neo-conservatieve Christenen bedoel je zeker... het soort gestoorde evangelisten dat blind Israel en en de VS verdedigen omdat ze denken zo in de hemel te kunnen komen?!

Sorry, maar die idioten reken ik niet tot rechts.

Wat heeft het standpunt in een buitenlands politiek conflict nu te maken met de aandacht voor - wat jij noemt - de traditionele normen en waarden? Ik zie het verband echt niet hoor.

Citaat:

Elke maatschappelijke groepering die maar niet te rechts is voor de politiek correcte elite. De dag dat de N-VU of de Nationale Alliantie haar eigen zender krijgt, dan zal ik je gelijk geven.

Bij mijn weten is de mate van politieke correctheid geen criterium voor het verlenen van zendtijd. Als eender welke maatschappelijke groepering een omroep begint en zendtijd wil, kan deze dat vrijelijk aanvragen en krijgen. De enige voorwaarde waaraan voldaan moet worden, is het bijeenzamelen van 60.000 handtekeningen (er moet immers aangetoond kunnen worden dat de omroep een achterban en dus een bestaansreden heeft) en het kunnen voorleggen van duidelijke plannen voor het invullen van de zendtijd (het moet natuurlijk om een serieus initiatief gaan).

Citaat:

De VRT is misschien wel subjectief in de zin dat ze ook interpretteert en dus een mening geeft. Ze laten echter alle zijden zien, en ik heb ze nooit kunnen betrappen op het bevoordelen van eender welke zijde. Dit in tegenstelling tot de Nederlandse televisie.

Kan het misschien zijn dat je persoonlijke pro-Palestijnenstandpunt maakt dat je de Vlaamse benadering, waarin het Palestijnenstandpunt meer aandacht krijgt, beter vindt?

Citaat:

Dat vind ik nu net van de Nederlandse discussieprogrammas

Er zijn natuurlijk verschillende discussieprogramma's. Bij Andries Knevel (EO) klinken altijd wel zijn eigen standpunten en aandachtspunten door, hoewel zijn manier van interviewen erg professioneel is. Jeroen Pauw heeft dan weer de neiging om zijn gesprekspartner uit te dagen, maar bij hem klinken zijn eerder linkse standpunten ook wel een beetje door. Maar de meeste andere interviewers zijn toch vrij neutraal vind ik. Heel iets anders dan de VRT, waar Vlaams Belang al bij voorbaat door iedereen op een onvriendelijke manier behandeld wordt en veel interviewers toch ook wel hun persoonlijke voorkeuren laten blijken. Hoewel er ook bij de VRT wel uitzonderingen op dat laatste zijn.

Desalniettemin vind ik dat het niveau van de media zeker omhoog kan.

IlluSionS667 · 27 oktober 2006, 14:01