Adoptierecht voor homoseksuelen

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

De Kerk keurt, overeenkomstig de evangelisch geopenbaarde Waarheid, homofilie af. Als gij daar in Toronto mensen ontmoet hebt die homofielie goedkeuren, dan dienen deze mensen zich eens ernstig te bezinnen over hun geloof. Elke week zeggen zij in hun geloofsbelijdenis 'Ik geloof in de Heilige Katholieke (en apostolische) Kerk". Ofwel liegen ze, ofwel zijn ze ongelovig.

De katholieke kerk is zo ver afgedwaald van Jezus liefdevolle woorden, dat men blind moet zijn om niet in te zien dat dit duivels instituut, wiens handen druipen van onschuldig bloed en leugens, niets te maken heeft met de Blijde Boodschap.

[Bert &of]

Ik kan u dezelfde vraag stellen vanuit mijn standpunt ...
Ik was ook in Rome, schitterende ervaring.

Ik ben gelovig. Zelf beschouw ik de waarden die de katholieke Kerk belichaamt zeer goed en dat is ook de reden waarom ik mij verder inzet voor de Kerk. Ik heb bij sommige dingen en standpunten van de Kerk mijn eigen visie, maar dat maakt mij niet minder gelovig of zelfs ongelovig. Is het omdat je voor een partij stemt dat je met alles integraal akkoord gaat? Ik dacht het niet ...

Maar de mening van u en uw vrienden is dan evenmin representatief te noemen. Als u op de leidinggevende figuur/figuren doelt hebt u gelijk, als u doelt op de Kerk als alle mensen, dan is het beeld van u en uw vrienden logischerwijze evenmin representatief als het mijne.

De Kerk bestaat uit mensen, mensen maken fouten ... "Voor de haan driemaal gekraaid heeft zult ge me driemaal verloochend hebben ...". De beste mens maakt fouten m'n waarde; en de leiders van de Kerk zijn ook mensen.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert &of

Ik kan u dezelfde vraag stellen vanuit mijn standpunt ...
Ik was ook in Rome, schitterende ervaring.

Ik ben gelovig. Zelf beschouw ik de waarden die de katholieke Kerk belichaamt zeer goed en dat is ook de reden waarom ik mij verder inzet voor de Kerk. Ik heb bij sommige dingen en standpunten van de Kerk mijn eigen visie, maar dat maakt mij niet minder gelovig of zelfs ongelovig. Is het omdat je voor een partij stemt dat je met alles integraal akkoord gaat? Ik dacht het niet ...

Maar de mening van u en uw vrienden is dan evenmin representatief te noemen. Als u op de leidinggevende figuur/figuren doelt hebt u gelijk, als u doelt op de Kerk als alle mensen, dan is het beeld van u en uw vrienden logischerwijze evenmin representatief als het mijne.

De Kerk bestaat uit mensen, mensen maken fouten ... "Voor de haan driemaal gekraaid heeft zult ge me driemaal verloochend hebben ...". De beste mens maakt fouten m'n waarde; en de leiders van de Kerk zijn ook mensen.

Natuurlijk bedoel ik de leidinggevende figuur/figuren, meer nog, ik geloof zelfs dat een katholiek gemiddeld verdraagzamer en vergevingsgezinder is dan een ongelovige.

Maar een instituut dat tot op de dag van heden, de ene Godslastering na de andere uitkraamt, is niet die kerk die Jezus bedoeld heeft. Ik hoef niet in haar bloedig verleden te kijken. Tot op de dag van vandaag is de Paus en zijn curie één hypocriete bedoening. Jezus daarentegen was steeds rechtuit.
Neem nu Godfried Daneels. Een man met een warme stem en een wollige taal om bij weg te dromen. Maar wanneer je goed luistert naar wat die man te zeggen heeft, kom je tot de vaststelling dat hij niets gezegd heeft.
Steeds rond de pot draaien, nergens een standpunt innemen en een antwoord op de meest eenvoudige vragen omzeilen als de beste slalomspecialist.

- Kan men zalig worden buiten de kerk? De moed om neen te zeggen heeft hij niet, terwijl dat nog steeds een officieel standpunt van de kerk is. Een overdondering van theologisch gelul dat dan afgerond wordt met een wollig grapje is dan het antwoord.

- Is een homoseksualiteitbeleving zondig?

- Kan de kerk met al haar rijkdom, wel die kerk zijn die Jezus bedoeld heeft?

- Indien de paus een uitspraak 'excathedra' doet, kan hij zich dan niet meer vergissen?

- Waarom heeft de kerk zich nooit verontschuldigd voor haar bloedig verleden? (Dit huidig fosiel van een Paus heeft zich wel verontschuldigd voor misdaden die sommige priesters hebben gepleegd, maar zelf neemt de kerk geen enkele misdaad voor haar rekening. Het enige wat zij wel voor haar rekening neemt, is haar bankrekening.)
En zo zou ik nog uren kunnen doorgaan.

Waarom zo afgeven op de kerk haar hypocrisie?
Ik hoef geen bijbelteksten aan te halen om aan te tonen dat schijnheiligheid een zonde is die Jezus tot een daadwerkelijke woede kon brengen.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Neem nu Godfried Daneels. Een man met een warme stem en een wollige taal om bij weg te dromen. Maar wanneer je goed luistert naar wat die man te zeggen heeft, kom je tot de vaststelling dat hij niets gezegd heeft. Steeds rond de pot draaien, nergens een standpunt innemen en een antwoord op de meest eenvoudige vragen omzeilen als de beste slalomspecialist.

Daarin heeft u volledig gelijk. Ik zou u nog veel straffere insiderverhalen kunnen vertellen over zijn huichelachtigheid, maar zal het maar zo laten. Met zijn hypocriete houding schiet hij zijn eigen gelovigen in de rug. Maar ja, België heeft een traditie van slecht leiderschap - bisschoppen zullen daar niet immuum aan zijn, zullen we maar zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

- Kan men zalig worden buiten de kerk? De moed om neen te zeggen heeft hij niet, terwijl dat nog steeds een officieel standpunt van de kerk is. Een overdondering van theologisch gelul dat dan afgerond wordt met een wollig grapje is dan het antwoord.

U dwaalt. In de Kathechismus van de Katholieke Kerk staat zeer duidelijk dat men WEL zalig kan worden buiten de Kerk (onder bepaalde voorwaarden, nl. dat men nooit in aanraking gekomen is met de Kerk en een oprecht leven probeert te leiden in overeenstemming met zijn geweten).

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

- Is een homoseksualiteitbeleving zondig?

Inderdaad. Dat staat in de Bijbel. Ga dus niet de Kerk beschuldigen dat ze deze regel "uitgevonden" hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

- Kan de kerk met al haar rijkdom, wel die kerk zijn die Jezus bedoeld heeft?

Elke organisatie heeft werkingsmiddelen nodig die in verhouding staan tot de omvang van de organisatie. Trouwens, de kerk produceert in economische zin niets. De zgz. rijkdom waarver ze volgens u beschikt, is door gelovige mensen uit vrije wil aan de kerk geschonken. En de Kerk doet trouwens vele goede werken met dit geld. U moest eens weten hoeveel het Vaticaan aan ontwikkelingssamenwerking geeft. Da's een pak meer dan de sacrosante linkse streefnorm van 0,7% vh BNP zenne. Maar ja, zo'n dingen weet u natuurlijk niet. Onze media verzwijgen dit en de Kerk is veel te bescheiden. (wat wilt ge, met vertegenwoordigers als Danneels)

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

- Indien de paus een uitspraak 'excathedra' doet, kan hij zich dan niet meer vergissen?

Een paus is enkel onfeilbaar als hij geloofsuitspraken doet en duidelijk vermeldt dat de uitspraak die hij zal doen, als onfeilbaar dient verstaan te worden. Het is een soort conflictresolutieschema, de hoogste rechterlijke instantie die een finale uitspraak doet waartegen geen verder beroep mogelijk is. Aan dit mechanisme is helemaal niets bijzonders - dit gezag wordt in de meeste landen uitgeoefend door een politiek benoemd rechtscollege.

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

- Waarom heeft de kerk zich nooit verontschuldigd voor haar bloedig verleden?

Dit hebben ze wel gedaan, mijns inziens geheel onterecht. Het heeft trouwens niks uitgehaald. Papenvreters zoals gij zullen altijd wel redenen vinden om met modder te gooien, al gaat de Paus zich persoonlijk aan uw deur komen verontschuldigen. De Kerk draagt geen verantwoordelijkheid voor misdaden die ten onrechte in haar naam zijn gepleegd, bovendien dan nog ettelijke eeuwen geleden. Ik wacht overigens nog op het eerste pardon vanwege de Franse staat voor de Franse Revolutie. Om zo maar iets te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Waarom zo afgeven op de kerk haar hypocrisie? Ik hoef geen bijbelteksten aan te halen om aan te tonen dat schijnheiligheid een zonde is die Jezus tot een daadwerkelijke woede kon brengen.

Wat u ontbeert is kennis van zaken. Niet moeilijk natuurlijk; de kerk in België verzuimt massaal haar evangeliserende taak. In katholieke scholen wordt geen geloof meer onderwezen; pastoors durven in hun preken niet de geloofswaarheden te verdedigen en vormselcathechese is niet meer dan wat spelletjes spelen.

[Bert &of]

De Kerk doet op dit forum weinig ter zake buiten het puntje over de homoseksualiteitsbeweging.

De Bijbel moet geïnterpreteerd worden en kan naar ieders eigen mening gelezen worden. Om een pro-homolezing kan ik u verwijzen naar : http://hcqsa.virtualave.net/index.html#religion .

Bemin uw naaste zoals uzelf ... volgens mij bemint u mij niet zoals u uzelf bemint ...

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert &of

Ik kan u dezelfde vraag stellen vanuit mijn standpunt ...
Ik was ook in Rome, schitterende ervaring.

Ik ben gelovig. Zelf beschouw ik de waarden die de katholieke Kerk belichaamt zeer goed en dat is ook de reden waarom ik mij verder inzet voor de Kerk. Ik heb bij sommige dingen en standpunten van de Kerk mijn eigen visie, maar dat maakt mij niet minder gelovig of zelfs ongelovig. Is het omdat je voor een partij stemt dat je met alles integraal akkoord gaat? Ik dacht het niet ...

Maar de mening van u en uw vrienden is dan evenmin representatief te noemen. Als u op de leidinggevende figuur/figuren doelt hebt u gelijk, als u doelt op de Kerk als alle mensen, dan is het beeld van u en uw vrienden logischerwijze evenmin representatief als het mijne.

De Kerk bestaat uit mensen, mensen maken fouten ... "Voor de haan driemaal gekraaid heeft zult ge me driemaal verloochend hebben ...". De beste mens maakt fouten m'n waarde; en de leiders van de Kerk zijn ook mensen.

Ik ben dertien jaar en heel cristelijk opgevoed en ben het ook wel iets of wat! Ga tamelijk veel naar de Kerk, en sta er wel achter wat ze zeggen!
In de kerk zitten enkel hooggeschoolde mensen, in onze kerk dan toch, hoe komt dat?

Thomas

[Bert &of]

Natuurlijk zitten er hooggeschoolde mensen in de kerk, waarom ook niet. Maar hoe hooggeschoold ook, geen enkele mens is perfect.
Ik ga elke week naar de kerk, doe mee aan bijeenkomsten enzo. Ik sta ook achter vele dingen die de Kerk, maar ik heb over sommige dingen wel m'n eigen mening. Maar de basiswaarden die de Kerk heeft zijn van goede kwaliteit.

Nogmaals, Kerk, abortus, ... dat doet in deze discussie allemaal weinig ter zake.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert &of

Natuurlijk zitten er hooggeschoolde mensen in de kerk, waarom ook niet. Maar hoe hooggeschoold ook, geen enkele mens is perfect.
Ik ga elke week naar de kerk, doe mee aan bijeenkomsten enzo. Ik sta ook achter vele dingen die de Kerk, maar ik heb over sommige dingen wel m'n eigen mening. Maar de basiswaarden die de Kerk heeft zijn van goede kwaliteit.

Nogmaals, Kerk, abortus, ... dat doet in deze discussie allemaal weinig ter zake.

je hebt gelijk,

doet dat weinig terzake? Ik vind dat juist niet! De kerk keurt dit af en aangezien wij nog altijd een tamelijk cristelijk land( of toch geïspirreerd) zijn ( vzw's - vrije scholen... ) vind ik dat niet! Zij zijn een beweging die nog altijd vrij veel macht heeft als het er op neer komt!

Thomas

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Daarin heeft u volledig gelijk. Ik zou u nog veel straffere insiderverhalen kunnen vertellen over zijn huichelachtigheid, maar zal het maar zo laten. Met zijn hypocriete houding schiet hij zijn eigen gelovigen in de rug. Maar ja, België heeft een traditie van slecht leiderschap - bisschoppen zullen daar niet immuum aan zijn, zullen we maar zeggen.

U dwaalt. In de Kathechismus van de Katholieke Kerk staat zeer duidelijk dat men WEL zalig kan worden buiten de Kerk (onder bepaalde voorwaarden, nl. dat men nooit in aanraking gekomen is met de Kerk en een oprecht leven probeert te leiden in overeenstemming met zijn geweten).

Inderdaad. Dat staat in de Bijbel. Ga dus niet de Kerk beschuldigen dat ze deze regel "uitgevonden" hebben.

Elke organisatie heeft werkingsmiddelen nodig die in verhouding staan tot de omvang van de organisatie. Trouwens, de kerk produceert in economische zin niets. De zgz. rijkdom waarver ze volgens u beschikt, is door gelovige mensen uit vrije wil aan de kerk geschonken. En de Kerk doet trouwens vele goede werken met dit geld. U moest eens weten hoeveel het Vaticaan aan ontwikkelingssamenwerking geeft. Da's een pak meer dan de sacrosante linkse streefnorm van 0,7% vh BNP zenne. Maar ja, zo'n dingen weet u natuurlijk niet. Onze media verzwijgen dit en de Kerk is veel te bescheiden. (wat wilt ge, met vertegenwoordigers als Danneels)

Een paus is enkel onfeilbaar als hij geloofsuitspraken doet en duidelijk vermeldt dat de uitspraak die hij zal doen, als onfeilbaar dient verstaan te worden. Het is een soort conflictresolutieschema, de hoogste rechterlijke instantie die een finale uitspraak doet waartegen geen verder beroep mogelijk is. Aan dit mechanisme is helemaal niets bijzonders - dit gezag wordt in de meeste landen uitgeoefend door een politiek benoemd rechtscollege.

Dit hebben ze wel gedaan, mijns inziens geheel onterecht. Het heeft trouwens niks uitgehaald. Papenvreters zoals gij zullen altijd wel redenen vinden om met modder te gooien, al gaat de Paus zich persoonlijk aan uw deur komen verontschuldigen. De Kerk draagt geen verantwoordelijkheid voor misdaden die ten onrechte in haar naam zijn gepleegd, bovendien dan nog ettelijke eeuwen geleden. Ik wacht overigens nog op het eerste pardon vanwege de Franse staat voor de Franse Revolutie. Om zo maar iets te noemen.

Wat u ontbeert is kennis van zaken. Niet moeilijk natuurlijk; de kerk in België verzuimt massaal haar evangeliserende taak. In katholieke scholen wordt geen geloof meer onderwezen; pastoors durven in hun preken niet de geloofswaarheden te verdedigen en vormselcathechese is niet meer dan wat spelletjes spelen.

In het eerste punt geef je me gelijk, wat aantoont dat je wel een ultra-orthodoxe katholiek bent.

Tweede punt: hetgeen je me vertelt wist ik. We herformuleren daarom onze vraag. Mijnheer de kardinaal, zowat alle mensen op aarde hebben nu kunnen kennismaken met de leer van de Katholieke kerk. Gaan alle niet katholieken, hetzij ongelovigen of andersgelovigen, nu naar de hel?

Derde punt: dat zowel het oude als het nieuwe testament homoseksualiteit verwerpt is een feit. Mijn ergernis is echter dat de huichelachtige katholieke kerk velen in de waan laten dat dit niet zo is.

Vijfde punt: noem mij één mens uit de bijbel die zich kan beroepen op een onfeilbaarheid in zijn spreken of verordeningen. Het feit dat de onfeilbaarheid van de Paus door Rome is uitgeroepen, getuigt toch van een ongekende verdwaasdheid. Het is niet meer of niet minder dan een pure Godslastering.

Zesde punt: dit getuigt toch wel van een uitermate minachting tegenover hen die ooit door Rome verbrand en gemarteld werden. Of dat nu gisteren was of een eeuwigheid geleden, voor God maakt dat niets uit. Als je ook maar iets van de bijbel zou kennen, weet je welke tekst ik bedoel, zoek het maar zelf even op.
En sinds wanneer vergoelijkt de kerk haar wandaden door te verwijzen
naar een wereldlijke staat? Ongeloofwaardiger had je jezelf niet kunnen maken.

Vierde punt: Ik ken geen enkel bedrijf, zelfs GM en Coca-cola niet, dat tot in het kleinste dorpje meerdere filialen heeft.
Tevens zou de paus niets bezitten. Wel, neem mij alles af, maar bij het minste zuchtje dat ik laat, moeten er dan ook onmiddellijk 12 specialisten rond mijn bed staan.


Maar, denk nu niet dat ik de katholieke kerk wil zien verdwijnen.

In de brief van Paulus aan de Christenen van Filippi HST.1: 15-18 lezen we dat het er niet toe doet, wie en om welke beweegreden iemand het Evangelie predikt, als het maar gepredikt wordt.

En in Mattheüs HST. 13: 27-30 lezen we dat het beter is om geen onkruid te wieden, maar alles samen te laten opgroeien. M.a.w., ik ben geen bestrijder van jouw kerk, maar kan niet het minste respect opbrengen voor dat hypocriet en geldzuchtig instituut.

[Bert &of]

De Kerk heeft geen macht, of in ieder geval niet veel. Zij kan alleen maar mensen inspireren om naar haar waarden en normen te leven.

Er zijn al meerdere wetten in ons land waar de Kerk niet mee akkoord gaat. De scheiding van Kerk en Staat ... .Al een geluk op sommige punten.

[stijnVL]

Oorspronkelijk geplaatst door thomas

doet dat weinig terzake? Ik vind dat juist niet! De kerk keurt dit af en aangezien wij nog altijd een tamelijk cristelijk land( of toch geïspirreerd) zijn ( vzw's - vrije scholen... ) vind ik dat niet! Zij zijn een beweging die nog altijd vrij veel macht heeft als het er op neer komt!

Macht? De Katholieke kerk? Jazeker, in het middenveld, maar lang niet zoveel als de loge. Vraag maar es aan Siegfried Brakke...

[stijnVL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert &of

De Kerk heeft geen macht, of in ieder geval niet veel. Zij kan alleen maar mensen inspireren om naar haar waarden en normen te leven.

Politieke of rechterlijke macht heeft de Kerk in ons land gelukkig niet meer, maar haar invloedsfeer strekt zich ver buiten de deur van Danneels zijn Mechelse paleis uit hoor...

Ziekenhuizen, scholenkoepels, tientallen verenigingen in het middenveld, ... je weet wel: de verzuiling

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door stijnVL

Macht? De Katholieke kerk? Jazeker, in het middenveld, maar lang niet zoveel als de loge. Vraag maar es aan Siegfried Brakke...

Als de Kerk er niet was, dan hadden we de helf minder ziekenhuizen, allemaal non-profit organissaties kwijt, scholen weg, rusthuizen weg, jeugdbewegingen weg!

Thomas

[Bert &of]

Dat is allemaal waar, maar dat is wel historisch. Je kan moeilijk zeggen dat op de dag van vandaag de Kerk daar nog veel mee te maken heeft ...

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert &of

Dat is allemaal waar, maar dat is wel historisch. Je kan moeilijk zeggen dat op de dag van vandaag de Kerk daar nog veel mee te maken heeft ...

ik zeg als het er op neer komt! Al die gronden zijn en blijven van de Kerk, al die spaarpotten zijn en blijven van de Kerk!

Eigenlijk is de Kerk zo goed om deze aan de bevolking te stellen en ook aan niet-gelovigen! Want moesten ze dit allemaal schrappen, dan zou het nogal wat zijn!

Thomas

[Bert &of]

Je moet niet aan virtuele geschiedenis gaan doen he. De Kerk heeft daarvoor gezorgd en nu staan we vandaag in een land waar de Kerk niet veel meer te zeggen heeft maar wel een rijke geschiedenis heeft.

Als Karel Martel de slag bij Poitiers had verloren waren we nu Islamitisch geweest .... Daar moeten wij niet mee bezig zijn, maar wel met de dag van vandaag.

[stijnVL]

Oorspronkelijk geplaatst door thomas

Als de Kerk er niet was, dan hadden we de helf minder ziekenhuizen, allemaal non-profit organissaties kwijt, scholen weg, rusthuizen weg, jeugdbewegingen weg! Thomas

Niet zo dramatisch simplifieren, T. het gaat u niet af jongen!

Als de Kerk er niet geweest was, had men in onze streken de Wikka niet uitgemoord tijdens de inquisitie.

Als de Kerk er niet geweest was, dan hadden de helft minder Vlaamse jongens de trein naar het Oostfront genomen. Merci Verschaeve.

Als de Kerk er niet geweest was, dan had Rik Deville geen boekje met vuilspuierij over misbruikende pastoors kunnen schrijven.

Als de Kerk er niet geweest was, had ik geen Godsdienstwetenschappen kunnen studeren aan de K(atholieke)U.Leuven.

Kortom de Kerk is lang niet Heilig. Durf de keerzijde van de medaille ook onder ogen zien. De kerk is een zegen voor mensen die bewust kiezen voor een gemeenschap met bepaalde normen en waarden, enz...

Maar als de kerk er niet geweest was dan werden die maatschappelijke noden, die jij zo dramatisch wegvaagt in een scenario zonder katholieke kerk, wellicht door andere niet confessionele caritas organisaties ingevuld. De Christene mens is perslot van rekening ook maar een mens.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert &of

Je moet niet aan virtuele geschiedenis gaan doen he. De Kerk heeft daarvoor gezorgd en nu staan we vandaag in een land waar de Kerk niet veel meer te zeggen heeft maar wel een rijke geschiedenis heeft.

Als Karel Martel de slag bij Poitiers had verloren waren we nu Islamitisch geweest .... Daar moeten wij niet mee bezig zijn, maar wel met de dag van vandaag.

hehehehe, als ge scholen en ziekenhuizen hebt op u grond staan! De grond van de orde! Van sint-anna, lievervrouw of iets anders, het maakt niet uit! Hebben zij veel macht! Zolang die gronden van hun zijn! Hebben zij macht, alleen gebruiken zij die niet!

Thomas

[Bert &of]

Omdat ze in de praktijk ook geen macht hebben ...

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door stijnVL

Niet zo dramatisch simplifieren, T. het gaat u niet af jongen!

Als de Kerk er niet geweest was, had men in onze streken de Wikka niet uitgemoord tijdens de spaanse inquisitie.

Als de Kerk er niet geweest was, dan hadden de helft minder Vlaamse jongens de trein naar het Oostfront genomen. Merci Verschaeve.

Als de Kerk er niet geweest was, dan had Rik Deville geen boekje met vuilspuierij over misbruikende pastoors kunnen schrijven.

Als de Kerk er niet geweest was, had ik geen Godsdienstwetenschappen kunnen studeren aan de K(atholieke)U.Leuven.

Kortom de Kerk is lang niet Heilig. Durf de keerzijde van de medaille ook onder ogen zien. De kerk is een zegen voor mensen die bewust kiezen voor een gemeenschap met bepaalde normen en waarden, enz...

Maar als de kerk er niet geweest was dan werden die maatschappelijke noden, die jij zo dramatisch wegvaagt in een scenario zonder katholieke kerk, wellicht door andere niet confessionele caritas organisaties ingevuld. De Christene mens is perslot van rekening ook maar een mens.

En de positieve zijde is veel groter!

oostfront? hehehehe, de vlaams nationalisten ja! Die wouden hitler steuen en de cristenen niet! Want de koning is ook een cristen of heeft die ook hitler gesteund? Of heeft de paus dat ook gedaan!

Wist ik nog niet :o

Thomas