Volkskrant: Verdonk lapt rechten aan haar laars

[email protected] wrote:

> Lees dit eerst maar eventjes voordat je de deskundige gaat
> uithangen...

Een prachtig artikel viu. Het geeft ook aan waarom zulk soort verdragen zo
spoedig mogelijk opgezegd moeten worden: 3 van de 4 rechters vinden de
belangen van een criminele, psychisch gestoorde Turk belangrijker dan de
belangen van de voltallige Nederlandse bevolking.

Anneke.A schreef:

> "Askatasuna" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
> > Roeptoeter ([email protected]) wrote:
> >
> > > Op Sat, 28 Oct 2006 23:33:41 +0200, meende "Ron"
> > > <[email protected]> te moeten schrijven:
> > >
> > >
> > >>De Raad van Europa. Wie is dat nu weer?
> > >
> > > De zoveelste linkse en nietsnuttende, belastinggeld vretende club die
> > > ons de
> > > z.g. multikul door de strot moet duwen en iedere (terechte) kritiek
> > > daarop af doet als 'racisme', 'discriminatie' of 'schending van de
> > > mensenrechten'.
> >
> > Informeer je eens een keer, voordat je zulke onbedaarlijke nonsens
> > uitkraamt: http://www.coe.int/t/nl/com/about_coe/
>
> Zal wel sceptisch bedoeld zijn: De Raad van Europa is altijd het kompas
> geweest van de hoogste Eurropese rechtbank. Let maar eens op hoeveel van
> onze rechtsspraak daarvandaan stamt.

De Raad van Europa is niet zoiets als de hoogste Europese rechtbank. De
Raad van Europa is een verdragspartner, net zoals de EU een
verdragspartner is.
>
> Bedenk ook maar eens dat we zelf geen enkel gerechtshof hebben waar we
> overheidsbeslissingen naar de burgers kunnen laten toetsen aan onze
> grondwet.

Er zijn wel meer landen waar dat niet kan. Het VK heeft niet eens een
Grondwet.

>Democratie zonder controleerbaar grondwettelijk kader noemt men
> dat wel. Iets wat achterkamertjespolitiek in de hand werkt en de macht van
> het politieke partijkader waarborgt.

Poe Poe!

Anneke.A wrote:
> "Askatasuna" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> Roeptoeter ([email protected]) wrote:
>>
>>> Op Sat, 28 Oct 2006 23:33:41 +0200, meende "Ron"
>>> <[email protected]> te moeten schrijven:
>>>
>>>
>>>> De Raad van Europa. Wie is dat nu weer?
>>>
>>> De zoveelste linkse en nietsnuttende, belastinggeld vretende club
>>> die ons de
>>> z.g. multikul door de strot moet duwen en iedere (terechte) kritiek
>>> daarop af doet als 'racisme', 'discriminatie' of 'schending van de
>>> mensenrechten'.
>>
>> Informeer je eens een keer, voordat je zulke onbedaarlijke nonsens
>> uitkraamt: http://www.coe.int/t/nl/com/about_coe/
>
> Zal wel sceptisch bedoeld zijn: De Raad van Europa is altijd het
> kompas geweest van de hoogste Eurropese rechtbank. Let maar eens op
> hoeveel van onze rechtsspraak daarvandaan stamt.
>
> Bedenk ook maar eens dat we zelf geen enkel gerechtshof hebben waar we
> overheidsbeslissingen naar de burgers kunnen laten toetsen aan onze
> grondwet. Democratie zonder controleerbaar grondwettelijk kader noemt
> men dat wel. Iets wat achterkamertjespolitiek in de hand werkt en de
> macht van het politieke partijkader waarborgt.

Als er iets een politieke achterkamertjes paardenmarkt is, zijn het wel de
Europese instellingen.

dit is vanzelf dom geredeneerd.

De ontwikkeling is gaande, want dan had er ook geen EU moeten komen, maar
helaas wordt dat niet aan de burger gevraagd.

Dar we nu met een EU zitten, zal toch ook naar de rechten en plichten
daarvan gekeken moeten worden.

Wat Verdonk doet is gewoon haar eigen zin doordrijven en zij trekt zich
nergens wat van aan, en dat is veel gevaarlijker, kijk maar naar de
geschiedenis
want Hitler was ook een op macht belust persoon, en dat dat blijkt ook uit
al hetgeen Verdonk doet, is alleen maar uit op macht.

aussie

"Steven" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Cnorlax wrote:
>
>> "Roeptoeter" <[email protected]> schreef:
>>
>>> "Ron" <[email protected]> schreef:
>>>
>>>
>>>> De Raad van Europa. Wie is dat nu weer?
>>> De zoveelste linkse en nietsnuttende, belastinggeld vretende club die
>>> ons de
>>> z.g. multikul door de strot moet duwen en iedere (terechte) kritiek
>>> daarop af
>>> doet als 'racisme', 'discriminatie' of 'schending van de mensenrechten'.
>>
>> Beter had ik het niet kunnen zeggen. Het is de hoogste tijd dat Nederland
>> een eigen koers gaat varen, zeker op het gebied van vreemdelingenbeleid,
>> waar een strenge en ondubbelzinnige aanpak meer dan noodzakelijk is. We
>> hebben de bemoeizucht van instanties als de Raad van Europa niet nodig om
>> te weten wat goed voor ons is.
>
> Kennelijk wel.
>
> --
> Steven
>

Klopt, onze Grondwet is kan je gewoon als WC paier gebruken daar deze totaal
niks voorsteld en er alleen maar bestaat om de burgers zoet te houden door
te stellen wij hebben een Grondwet.

aussie


"Anneke.A" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ...
>
> "Askatasuna" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> Roeptoeter ([email protected]) wrote:
>>
>> > Op Sat, 28 Oct 2006 23:33:41 +0200, meende "Ron"
>> > <[email protected]> te moeten schrijven:
>> >
>> >
>> >>De Raad van Europa. Wie is dat nu weer?
>> >
>> > De zoveelste linkse en nietsnuttende, belastinggeld vretende club die
>> > ons de
>> > z.g. multikul door de strot moet duwen en iedere (terechte) kritiek
>> > daarop af doet als 'racisme', 'discriminatie' of 'schending van de
>> > mensenrechten'.
>>
>> Informeer je eens een keer, voordat je zulke onbedaarlijke nonsens
>> uitkraamt: http://www.coe.int/t/nl/com/about_coe/
>
> Zal wel sceptisch bedoeld zijn: De Raad van Europa is altijd het kompas
> geweest van de hoogste Eurropese rechtbank. Let maar eens op hoeveel van
> onze rechtsspraak daarvandaan stamt.
>
> Bedenk ook maar eens dat we zelf geen enkel gerechtshof hebben waar we
> overheidsbeslissingen naar de burgers kunnen laten toetsen aan onze
> grondwet. Democratie zonder controleerbaar grondwettelijk kader noemt men
> dat wel. Iets wat achterkamertjespolitiek in de hand werkt en de macht van
> het politieke partijkader waarborgt.
>
>
> A.
>

On 28 Oct 2006 21:26:58 -0700, [email protected] wrote:

>
>Sjoerd Bakker schreef:
>
>> On 28 Oct 2006 20:13:03 -0700, [email protected] wrote:
>>
>> >
>> >Sjoerd Bakker schreef:
>> >>
>> >> Bij mijn weten is er geen Europese lijst van onveilige landen, en
>> >> bepalen de lidstaten dat ieder voor zich. In de EVRM staat alleen dat
>> >> asielzoekers niet naar onveilige landen mogen worden teruggestuurd,
>> >> maar niet welke die onveilige landen zijn. De Raad van Europa begeeft
>> >> zich dus buiten haar boekje door Nederland hierop te kapittelen.
>> >>
>> >
>> >Lees dit eerst maar eventjes voordat je de deskundige gaat uithangen...
>> >
>> >........
>> >PROCEDURE
>> >
>> >1. The case originated in an application (no. 46410/99) against the
>> >Kingdom of the Netherlands lodged with the European Commission of Human
>> >Rights ("the Commission") under former Article 25 of the Convention
>> >for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the
>> >Convention") by a Turkish national, Mr Ziya Üner ("the
>> >applicant"), on 4 August 1998.
>> >
>> >2. The applicant was represented by Mr R. Dhalganjansing, a lawyer
>> >practising in The Hague. The Netherlands Government ("the
>> >Government") were represented by their Agent, Mrs J. Schukking, of
>> >the Ministry of Foreign Affairs.
>> >
>> >3. The applicant alleged, in particular, a violation of Article 8 of
>> >the Convention in that he had been excluded from the Netherlands
>> >following a criminal conviction.
>>
>> Vrij gewone rechtspraak met betrekking tot overtreding van een
>> verdrag. Het is echter erg moeilijk om in Europees verband te gaan
>> procederen over een onveilig land als daar geen Europese criteria voor
>> zijn en/of als er geen Europese lijst van onveilige landen is.
>
>Je hebt het dus niet helemaal gelezen. Jammer want je had er wat van
>kunnen opsteken.

Leuterkoek.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 29 Oct 2006 02:22:49 -0800, "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]> wrote:

>
>Sjoerd Bakker schreef:
>
>> On Sat, 28 Oct 2006 22:52:10 +0200, Steven <[email protected]> wrote:
>>
>> ><citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>> >
>> >Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>> >door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
>> >zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
>>
>>
>> > Dat veroordeelt
>> >mensen ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op
>> >uitzetting, en terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker
>> >is (dit laatste stelt de Raad expliciet).
>>
>> Daar gaat die Raad niet over. Wij bepalen als Nederland zelf wat
>> veilige en onveilige landen zijn,
>
>Klopt.
>
>> en we sturen geen mensen terug naar landen die naar ons inzicht onveilig zijn.
>
>Wat een kul. Verdonk wilde zelfs homo's terugsturen naar Iran, terwijl
>ze wist dat die opgeknoopt zouden worden. Maar dat vind jij natuurlijk
>prima.

Leugenaar. En dat ging later niet door. Het ging trouwens ook om
christenen.


>Verdonk liet haar dienst samenwerken met de geheime dienst van o.a.
>Syrie. Een land dat zijn naam als politiestaat heeft hoog te houden.

Uit laten lekken van dossiers kan natuurlijk niet; maar ook daartegen
heb ik me indertijd uitgesproken. En de administratie van de IND was
voor 2004 niet op orde.

>
>De Raad van Europa gaat wel over mensenrechten en Nederland heeft zich
>daarbij aangesloten.

Inderdaad, maar ze maken niet duidelijk waar het om gaat. Om welke
landen, en waarom zouden ze onveilig zijn?! Wij hebben als Nederland
stapels ambtsberichten met gedetailleerde informatie van die
asielzoekerslanden; ik denk dat we er onderhand toch wel wat vanaf
weten.


>En als een verdragslid over de schreef gaat heeft de Raad e plicht om
>zich daar over uit te spreken.

Ja, maar ga maar eens juridisch aantonen dat er in een
asielzoekersland mensenrechten worden geschonden. Dat lijkt mij een
lastige; zo niet onmogelijke klus. De politiek lijkt me een beter
instrument om dat mee te bepalen, en Europa heeft hier nu eenmaal geen
politieke macht.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker gebruikte zijn klavier om te schrijven :
> On 29 Oct 2006 02:22:49 -0800, "Schnappi das kleine Krokodil"
> <[email protected]> wrote:
>
>>
>> Sjoerd Bakker schreef:
>>
>>> On Sat, 28 Oct 2006 22:52:10 +0200, Steven <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>>>>
>>>> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>>>> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
>>>> zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
>>>
>>>
>>>> Dat veroordeelt
>>>> mensen ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op
>>>> uitzetting, en terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker
>>>> is (dit laatste stelt de Raad expliciet).
>>>
>>> Daar gaat die Raad niet over. Wij bepalen als Nederland zelf wat
>>> veilige en onveilige landen zijn,
>>
>> Klopt.
>>
>>> en we sturen geen mensen terug naar landen die naar ons inzicht onveilig
>>> zijn.
>>
>> Wat een kul. Verdonk wilde zelfs homo's terugsturen naar Iran, terwijl
>> ze wist dat die opgeknoopt zouden worden. Maar dat vind jij natuurlijk
>> prima.
>
> Leugenaar. En dat ging later niet door. Het ging trouwens ook om
> christenen.
>
christelijke homo,s dus.
>
>> Verdonk liet haar dienst samenwerken met de geheime dienst van o.a.
>> Syrie. Een land dat zijn naam als politiestaat heeft hoog te houden.
>
> Uit laten lekken van dossiers kan natuurlijk niet; maar ook daartegen
> heb ik me indertijd uitgesproken. En de administratie van de IND was
> voor 2004 niet op orde.
>
>>
>> De Raad van Europa gaat wel over mensenrechten en Nederland heeft zich
>> daarbij aangesloten.
>
> Inderdaad, maar ze maken niet duidelijk waar het om gaat. Om welke
> landen, en waarom zouden ze onveilig zijn?! Wij hebben als Nederland
> stapels ambtsberichten met gedetailleerde informatie van die
> asielzoekerslanden; ik denk dat we er onderhand toch wel wat vanaf
> weten.
>
>
>> En als een verdragslid over de schreef gaat heeft de Raad e plicht om
>> zich daar over uit te spreken.
>
> Ja, maar ga maar eens juridisch aantonen dat er in een
> asielzoekersland mensenrechten worden geschonden. Dat lijkt mij een
> lastige; zo niet onmogelijke klus. De politiek lijkt me een beter
> instrument om dat mee te bepalen, en Europa heeft hier nu eenmaal geen
> politieke macht.

--
v

On Sun, 29 Oct 2006 13:18:02 +0100, "meilink" <[email protected]>
wrote:

>Klopt, onze Grondwet is kan je gewoon als WC paier gebruken daar deze totaal
>niks voorsteld en er alleen maar bestaat om de burgers zoet te houden door
>te stellen wij hebben een Grondwet.
>
>aussie
>
>
Je hebt helemaal gelijk.
De grondwet van de bovenkloters is het papier niet waard.
Dus jullie grondwet kan je gewoon door de plee spoelen.

>"Anneke.A" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected] l...
>>
>> "Askatasuna" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>> Roeptoeter ([email protected]) wrote:
>>>
>>> > Op Sat, 28 Oct 2006 23:33:41 +0200, meende "Ron"
>>> > <[email protected]> te moeten schrijven:
>>> >
>>> >
>>> >>De Raad van Europa. Wie is dat nu weer?
>>> >
>>> > De zoveelste linkse en nietsnuttende, belastinggeld vretende club die
>>> > ons de
>>> > z.g. multikul door de strot moet duwen en iedere (terechte) kritiek
>>> > daarop af doet als 'racisme', 'discriminatie' of 'schending van de
>>> > mensenrechten'.
>>>
>>> Informeer je eens een keer, voordat je zulke onbedaarlijke nonsens
>>> uitkraamt: http://www.coe.int/t/nl/com/about_coe/
>>
>> Zal wel sceptisch bedoeld zijn: De Raad van Europa is altijd het kompas
>> geweest van de hoogste Eurropese rechtbank. Let maar eens op hoeveel van
>> onze rechtsspraak daarvandaan stamt.
>>
>> Bedenk ook maar eens dat we zelf geen enkel gerechtshof hebben waar we
>> overheidsbeslissingen naar de burgers kunnen laten toetsen aan onze
>> grondwet. Democratie zonder controleerbaar grondwettelijk kader noemt men
>> dat wel. Iets wat achterkamertjespolitiek in de hand werkt en de macht van
>> het politieke partijkader waarborgt.
>>
>>
>> A.
>>
>

Verdonk heeft groot gelijk. Rechten tellen alleen voor hen binnen het
collectief. Asieligen en Illegalen behoren niet tot het collectief..ergo
geen rechten dus. Lijkt mij niet zo moelijk. Hier is hier daar is daar.

AJH van Buren

On Sun, 29 Oct 2006 14:42:05 +0100, Eppo <[email protected]> wrote:

>Sjoerd Bakker gebruikte zijn klavier om te schrijven :
>> On 29 Oct 2006 02:22:49 -0800, "Schnappi das kleine Krokodil"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>> Sjoerd Bakker schreef:
>>>
>>>> On Sat, 28 Oct 2006 22:52:10 +0200, Steven <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>>>>>
>>>>> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>>>>> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
>>>>> zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
>>>>
>>>>
>>>>> Dat veroordeelt
>>>>> mensen ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op
>>>>> uitzetting, en terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker
>>>>> is (dit laatste stelt de Raad expliciet).
>>>>
>>>> Daar gaat die Raad niet over. Wij bepalen als Nederland zelf wat
>>>> veilige en onveilige landen zijn,
>>>
>>> Klopt.
>>>
>>>> en we sturen geen mensen terug naar landen die naar ons inzicht onveilig
>>>> zijn.
>>>
>>> Wat een kul. Verdonk wilde zelfs homo's terugsturen naar Iran, terwijl
>>> ze wist dat die opgeknoopt zouden worden. Maar dat vind jij natuurlijk
>>> prima.
>>
>> Leugenaar. En dat ging later niet door. Het ging trouwens ook om
>> christenen.
>>
>christelijke homo,s dus.

Dat lijkt me niet... de Bijbel is daar op tegen; en terecht
natuurlijk.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker formuleerde de vraag :
> On Sun, 29 Oct 2006 14:42:05 +0100, Eppo <[email protected]> wrote:
>
>> Sjoerd Bakker gebruikte zijn klavier om te schrijven :
>>> On 29 Oct 2006 02:22:49 -0800, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>> <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>
>>>> Sjoerd Bakker schreef:
>>>>
>>>>> On Sat, 28 Oct 2006 22:52:10 +0200, Steven <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>>>>>>
>>>>>> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>>>>>> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
>>>>>> zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Dat veroordeelt
>>>>>> mensen ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op
>>>>>> uitzetting, en terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker
>>>>>> is (dit laatste stelt de Raad expliciet).
>>>>>
>>>>> Daar gaat die Raad niet over. Wij bepalen als Nederland zelf wat
>>>>> veilige en onveilige landen zijn,
>>>>
>>>> Klopt.
>>>>
>>>>> en we sturen geen mensen terug naar landen die naar ons inzicht onveilig
>>>>> zijn.
>>>>
>>>> Wat een kul. Verdonk wilde zelfs homo's terugsturen naar Iran, terwijl
>>>> ze wist dat die opgeknoopt zouden worden. Maar dat vind jij natuurlijk
>>>> prima.
>>>
>>> Leugenaar. En dat ging later niet door. Het ging trouwens ook om
>>> christenen.
>>>
>> christelijke homo,s dus.
>
> Dat lijkt me niet... de Bijbel is daar op tegen; en terecht
> natuurlijk.

Jij stelt hierboven dat een homo niet christelijk kan of mag zijn.
Is natuurlijk je reinste onzin, zie hier een praktiserend homo die ook
nog predikant is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jos_Brink

--
v

Sjoerd Bakker wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>>Sjoerd Bakker wrote:
>>
>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Sjoerd Bakker wrote:
>>>>
>>>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>
>>---8<---
>>
>>>>>> En de verdragen van de rechten van de mens.
>>>>> De grondwet gaat boven internationale verdragen tenzij in gevallen
>>>>> waarin een tweederde meerderheid van de Staten-Genraal anders beslist.
>>>> Onzin.
>>>>
>>>>> Bij de mensenrechten is daar bij mijn weten geen sprake van geweest,
>>>>> en dat zou denk ik ook onwerkbaar zijn. Mensenrechten zijn te algemeen
>>>>> van aard om veel juridisch houvast aan te hebben. Trouwens, veel
>>>>> mensenrechten zijn min of meer onverkort in de grondwet
>>>>> geconcretiseerd.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Artikel 91
>>>>>
>>>>> -- 3. Indien een verdrag bepalingen bevat welke afwijken van de
>>>>> Grondwet dan wel tot zodanig afwijken noodzaken, kunnen de kamers de
>>>>> goedkeuring alleen verlenen met ten minste twee derden van het aantal
>>>>> uitgebrachte stemmen.
>>>>
>>>>
>>>> <citaat>
>>>> Het EVRM en het recht van de Europese gemeenschap werken in de
>>>> Nederlandse rechtsorde rechtstreeks door. Nederland heeft gekozen voor
>>>> een systeem waar het internationaal recht zonder meer deel uitmaakt van
>>>> het nationale recht. Dit systeem wordt het Monisme genoemd: verdragen
>>>> maken deel uit van het nationale recht zonder dat eerst omzetting in
>>>> nationaal recht nodig is. Daar komt nog iets bij. Als blijkt dat een
>>>> regel van nationaal recht in strijd is met een regel of besluit van
>>>> internationale herkomst hebben die regel of dat besluit voorrang boven
>>>> de nationale regel, zo is bepaald in art 94 grondwet. Deze
>>>> voorrangsregel geldt voor verdragsbepalingen die in Nederland een ieder
>>>> naar haar inhoud kunnen verbinden. Dat zijn verdragsbepalingen dier voor
>>>> iedereen gelden, zoals bijvoorbeeld de grondrechten uit het EVRM. Door
>>>> de werking van het monistisch systeem en de voorrangsregel van art 94 GW
>>>> neemt het internationaal recht een dominante plaats in binnen de
>>>> Nederlandse rechtsorde.
>>>> </citaat>
>>>>
>>>> Artikel 94 GW
>>>> Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen
>>>> toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder
>>>> verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van
>>>> volkenrechtelijke organisaties.
>>>
>>> Wettelijke voorschriften zijn iets anders dan wetten. Dan heb je het
>>> over toezicht op kwaliteitshandhaving van produkten en dergelijke.
>>> Atikel 91 is dus van toepassing, en dat stelt echt heel duidelijk ook
>>> in het eerste lid:
>>>
>>> Artikel 91. lid 1. Het Koninkrijk wordt niet aan verdragen gebonden en
>>> deze worden niet opgezegd zonder voorafgaande goedkeuring van de
>>> Staten-Generaal. De wet bepaalt de gevallen waarin geen goedkeuring is
>>> vereist.
>>>
>>> Die toestemming is dus zelfs nodig als er *geen* sprake is van
>>> strijdigheid met de grondwet. Dat zal met die EVRM wel zijn gebeurd,
>>> maar dat wordt dan toch nationaal getoetst en uitgevoerd. Je schiet er
>>> dus sowieso niets mee op... een nieuw onveilig land op de lijst moet
>>> weer door het parlement.
>>
>>Wauwel en draai maar verder. EVRM is gewoon onverkort geldig.
>
> Bij mijn weten is er geen Europese lijst van onveilige landen, en
> bepalen de lidstaten dat ieder voor zich.

Gaat Verdonk zelf kijken?

> In de EVRM staat alleen dat
> asielzoekers niet naar onveilige landen mogen worden teruggestuurd,
> maar niet welke die onveilige landen zijn. De Raad van Europa begeeft
> zich dus buiten haar boekje door Nederland hierop te kapittelen.
>
>
>>
>>Dat jij zo'n misbaksel bent die z'n rechten op wil geven uit angst dat
>>een ander mens die rechten ook zou kunnen laten gelden is testament van
>>je achterlijkheid.

Het woord misbaksel neem ik terug. Maar jouw denkwijze is verachtelijk.




--
Steven

meilink wrote:

> "Steven" <[email protected]> schreef:
>
>> Cnorlax wrote:
>>
>>> "Roeptoeter" <[email protected]> schreef:
>>>
>>>> "Ron" <[email protected]> schreef:
>>>>
>>>>
>>>>> De Raad van Europa. Wie is dat nu weer?
>>>> De zoveelste linkse en nietsnuttende, belastinggeld vretende club die
>>>> ons de
>>>> z.g. multikul door de strot moet duwen en iedere (terechte) kritiek
>>>> daarop af
>>>> doet als 'racisme', 'discriminatie' of 'schending van de mensenrechten'.
>>>
>>> Beter had ik het niet kunnen zeggen. Het is de hoogste tijd dat Nederland
>>> een eigen koers gaat varen, zeker op het gebied van vreemdelingenbeleid,
>>> waar een strenge en ondubbelzinnige aanpak meer dan noodzakelijk is. We
>>> hebben de bemoeizucht van instanties als de Raad van Europa niet nodig om
>>> te weten wat goed voor ons is.
>>
>> Kennelijk wel.
>
> dit is vanzelf dom geredeneerd.

Wat is dom geredeneerd?

> De ontwikkeling is gaande, want dan had er ook geen EU moeten komen, maar
> helaas wordt dat niet aan de burger gevraagd.

Onzin. Europa is tot stand gekomen door en met instemming van
democratisch gekozen regeringen van allerlei politieke kleur.

---8<---



--
Steven

just me wrote:

> Verdonk heeft groot gelijk. Rechten tellen alleen voor hen binnen het
> collectief. Asieligen en Illegalen behoren niet tot het collectief..ergo
> geen rechten dus. Lijkt mij niet zo moelijk. Hier is hier daar is daar.
>
> AJH van Buren

Kan je me het artikel in het verdrag voor de rechten van de mens geven
waar staat dat je alleen een mens bent als je bij "het collectief" hoort?



--
Steven

On Sun, 29 Oct 2006 15:14:10 +0100, Steven <[email protected]> wrote:

>Sjoerd Bakker wrote:
>
>> Steven <[email protected]> wrote:
>>
>>>Sjoerd Bakker wrote:
>>>
>>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> Sjoerd Bakker wrote:
>>>>>
>>>>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>
>>>---8<---
>>>
>>>>>>> En de verdragen van de rechten van de mens.
>>>>>> De grondwet gaat boven internationale verdragen tenzij in gevallen
>>>>>> waarin een tweederde meerderheid van de Staten-Genraal anders beslist.
>>>>> Onzin.
>>>>>
>>>>>> Bij de mensenrechten is daar bij mijn weten geen sprake van geweest,
>>>>>> en dat zou denk ik ook onwerkbaar zijn. Mensenrechten zijn te algemeen
>>>>>> van aard om veel juridisch houvast aan te hebben. Trouwens, veel
>>>>>> mensenrechten zijn min of meer onverkort in de grondwet
>>>>>> geconcretiseerd.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Artikel 91
>>>>>>
>>>>>> -- 3. Indien een verdrag bepalingen bevat welke afwijken van de
>>>>>> Grondwet dan wel tot zodanig afwijken noodzaken, kunnen de kamers de
>>>>>> goedkeuring alleen verlenen met ten minste twee derden van het aantal
>>>>>> uitgebrachte stemmen.
>>>>>
>>>>>
>>>>> <citaat>
>>>>> Het EVRM en het recht van de Europese gemeenschap werken in de
>>>>> Nederlandse rechtsorde rechtstreeks door. Nederland heeft gekozen voor
>>>>> een systeem waar het internationaal recht zonder meer deel uitmaakt van
>>>>> het nationale recht. Dit systeem wordt het Monisme genoemd: verdragen
>>>>> maken deel uit van het nationale recht zonder dat eerst omzetting in
>>>>> nationaal recht nodig is. Daar komt nog iets bij. Als blijkt dat een
>>>>> regel van nationaal recht in strijd is met een regel of besluit van
>>>>> internationale herkomst hebben die regel of dat besluit voorrang boven
>>>>> de nationale regel, zo is bepaald in art 94 grondwet. Deze
>>>>> voorrangsregel geldt voor verdragsbepalingen die in Nederland een ieder
>>>>> naar haar inhoud kunnen verbinden. Dat zijn verdragsbepalingen dier voor
>>>>> iedereen gelden, zoals bijvoorbeeld de grondrechten uit het EVRM. Door
>>>>> de werking van het monistisch systeem en de voorrangsregel van art 94 GW
>>>>> neemt het internationaal recht een dominante plaats in binnen de
>>>>> Nederlandse rechtsorde.
>>>>> </citaat>
>>>>>
>>>>> Artikel 94 GW
>>>>> Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen
>>>>> toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder
>>>>> verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van
>>>>> volkenrechtelijke organisaties.
>>>>
>>>> Wettelijke voorschriften zijn iets anders dan wetten. Dan heb je het
>>>> over toezicht op kwaliteitshandhaving van produkten en dergelijke.
>>>> Atikel 91 is dus van toepassing, en dat stelt echt heel duidelijk ook
>>>> in het eerste lid:
>>>>
>>>> Artikel 91. lid 1. Het Koninkrijk wordt niet aan verdragen gebonden en
>>>> deze worden niet opgezegd zonder voorafgaande goedkeuring van de
>>>> Staten-Generaal. De wet bepaalt de gevallen waarin geen goedkeuring is
>>>> vereist.
>>>>
>>>> Die toestemming is dus zelfs nodig als er *geen* sprake is van
>>>> strijdigheid met de grondwet. Dat zal met die EVRM wel zijn gebeurd,
>>>> maar dat wordt dan toch nationaal getoetst en uitgevoerd. Je schiet er
>>>> dus sowieso niets mee op... een nieuw onveilig land op de lijst moet
>>>> weer door het parlement.
>>>
>>>Wauwel en draai maar verder. EVRM is gewoon onverkort geldig.
>>
>> Bij mijn weten is er geen Europese lijst van onveilige landen, en
>> bepalen de lidstaten dat ieder voor zich.
>
>Gaat Verdonk zelf kijken?

Ik dacht het niet, maar daar heeft ze ambtenaren voor. Het ligt
sowieso behoorlijk subtiel want de mate van veiligheid verschilt soms
intern ook nog per regio. Dat wordt denk ik wel goed uitgezocht.

>
>> In de EVRM staat alleen dat
>> asielzoekers niet naar onveilige landen mogen worden teruggestuurd,
>> maar niet welke die onveilige landen zijn. De Raad van Europa begeeft
>> zich dus buiten haar boekje door Nederland hierop te kapittelen.
>>
>>
>>>
>>>Dat jij zo'n misbaksel bent die z'n rechten op wil geven uit angst dat
>>>een ander mens die rechten ook zou kunnen laten gelden is testament van
>>>je achterlijkheid.
>
>Het woord misbaksel neem ik terug. Maar jouw denkwijze is verachtelijk.

Ik denk dat de juridische invalshoek hier gewoon niet veel op kan
leveren omdat het gaat om landen die niet bij de EU zijn aangesloten.
Om iets hard te maken zou je ook internationaal *tegen* die landen
moeten gaan procederen... gewoon maar wat roepen is dan niet
geloofwaardig.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sun, 29 Oct 2006 15:08:10 +0100, Eppo <[email protected]> wrote:

>Sjoerd Bakker formuleerde de vraag :
>> On Sun, 29 Oct 2006 14:42:05 +0100, Eppo <[email protected]> wrote:
>>
>>> Sjoerd Bakker gebruikte zijn klavier om te schrijven :
>>>> On 29 Oct 2006 02:22:49 -0800, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> Sjoerd Bakker schreef:
>>>>>
>>>>>> On Sat, 28 Oct 2006 22:52:10 +0200, Steven <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>>>>>>>
>>>>>>> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>>>>>>> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
>>>>>>> zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Dat veroordeelt
>>>>>>> mensen ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op
>>>>>>> uitzetting, en terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker
>>>>>>> is (dit laatste stelt de Raad expliciet).
>>>>>>
>>>>>> Daar gaat die Raad niet over. Wij bepalen als Nederland zelf wat
>>>>>> veilige en onveilige landen zijn,
>>>>>
>>>>> Klopt.
>>>>>
>>>>>> en we sturen geen mensen terug naar landen die naar ons inzicht onveilig
>>>>>> zijn.
>>>>>
>>>>> Wat een kul. Verdonk wilde zelfs homo's terugsturen naar Iran, terwijl
>>>>> ze wist dat die opgeknoopt zouden worden. Maar dat vind jij natuurlijk
>>>>> prima.
>>>>
>>>> Leugenaar. En dat ging later niet door. Het ging trouwens ook om
>>>> christenen.
>>>>
>>> christelijke homo,s dus.
>>
>> Dat lijkt me niet... de Bijbel is daar op tegen; en terecht
>> natuurlijk.
>
>Jij stelt hierboven dat een homo niet christelijk kan of mag zijn.

Ik had het over de houding van de Bijbel; dat homo's zich christenen
noemen is hun eigen verantwoordelijkheid... dat verandert niets aan de
tekst van de Bijbel.


>Is natuurlijk je reinste onzin, zie hier een praktiserend homo die ook
>nog predikant is.
>
>http://nl.wikipedia.org/wiki/Jos_Brink

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>>Sjoerd Bakker wrote:
>>
>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>Sjoerd Bakker wrote:
>>>>
>>>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>> Sjoerd Bakker wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>---8<---
>>>>
>>>>>>>> En de verdragen van de rechten van de mens.
>>>>>>> De grondwet gaat boven internationale verdragen tenzij in gevallen
>>>>>>> waarin een tweederde meerderheid van de Staten-Genraal anders beslist.
>>>>>> Onzin.
>>>>>>
>>>>>>> Bij de mensenrechten is daar bij mijn weten geen sprake van geweest,
>>>>>>> en dat zou denk ik ook onwerkbaar zijn. Mensenrechten zijn te algemeen
>>>>>>> van aard om veel juridisch houvast aan te hebben. Trouwens, veel
>>>>>>> mensenrechten zijn min of meer onverkort in de grondwet
>>>>>>> geconcretiseerd.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Artikel 91
>>>>>>>
>>>>>>> -- 3. Indien een verdrag bepalingen bevat welke afwijken van de
>>>>>>> Grondwet dan wel tot zodanig afwijken noodzaken, kunnen de kamers de
>>>>>>> goedkeuring alleen verlenen met ten minste twee derden van het aantal
>>>>>>> uitgebrachte stemmen.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> <citaat>
>>>>>> Het EVRM en het recht van de Europese gemeenschap werken in de
>>>>>> Nederlandse rechtsorde rechtstreeks door. Nederland heeft gekozen voor
>>>>>> een systeem waar het internationaal recht zonder meer deel uitmaakt van
>>>>>> het nationale recht. Dit systeem wordt het Monisme genoemd: verdragen
>>>>>> maken deel uit van het nationale recht zonder dat eerst omzetting in
>>>>>> nationaal recht nodig is. Daar komt nog iets bij. Als blijkt dat een
>>>>>> regel van nationaal recht in strijd is met een regel of besluit van
>>>>>> internationale herkomst hebben die regel of dat besluit voorrang boven
>>>>>> de nationale regel, zo is bepaald in art 94 grondwet. Deze
>>>>>> voorrangsregel geldt voor verdragsbepalingen die in Nederland een ieder
>>>>>> naar haar inhoud kunnen verbinden. Dat zijn verdragsbepalingen dier voor
>>>>>> iedereen gelden, zoals bijvoorbeeld de grondrechten uit het EVRM. Door
>>>>>> de werking van het monistisch systeem en de voorrangsregel van art 94 GW
>>>>>> neemt het internationaal recht een dominante plaats in binnen de
>>>>>> Nederlandse rechtsorde.
>>>>>> </citaat>
>>>>>>
>>>>>> Artikel 94 GW
>>>>>> Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen
>>>>>> toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder
>>>>>> verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van
>>>>>> volkenrechtelijke organisaties.
>>>>>
>>>>> Wettelijke voorschriften zijn iets anders dan wetten. Dan heb je het
>>>>> over toezicht op kwaliteitshandhaving van produkten en dergelijke.
>>>>> Atikel 91 is dus van toepassing, en dat stelt echt heel duidelijk ook
>>>>> in het eerste lid:
>>>>>
>>>>> Artikel 91. lid 1. Het Koninkrijk wordt niet aan verdragen gebonden en
>>>>> deze worden niet opgezegd zonder voorafgaande goedkeuring van de
>>>>> Staten-Generaal. De wet bepaalt de gevallen waarin geen goedkeuring is
>>>>> vereist.
>>>>>
>>>>> Die toestemming is dus zelfs nodig als er *geen* sprake is van
>>>>> strijdigheid met de grondwet. Dat zal met die EVRM wel zijn gebeurd,
>>>>> maar dat wordt dan toch nationaal getoetst en uitgevoerd. Je schiet er
>>>>> dus sowieso niets mee op... een nieuw onveilig land op de lijst moet
>>>>> weer door het parlement.
>>>>
>>>>Wauwel en draai maar verder. EVRM is gewoon onverkort geldig.
>>>
>>> Bij mijn weten is er geen Europese lijst van onveilige landen, en
>>> bepalen de lidstaten dat ieder voor zich.
>>
>>Gaat Verdonk zelf kijken?
>
> Ik dacht het niet, maar daar heeft ze ambtenaren voor. Het ligt
> sowieso behoorlijk subtiel want de mate van veiligheid verschilt soms
> intern ook nog per regio. Dat wordt denk ik wel goed uitgezocht.
>
>>
>>> In de EVRM staat alleen dat
>>> asielzoekers niet naar onveilige landen mogen worden teruggestuurd,
>>> maar niet welke die onveilige landen zijn. De Raad van Europa begeeft
>>> zich dus buiten haar boekje door Nederland hierop te kapittelen.
>>>
>>>
>>>>
>>>>Dat jij zo'n misbaksel bent die z'n rechten op wil geven uit angst dat
>>>>een ander mens die rechten ook zou kunnen laten gelden is testament van
>>>>je achterlijkheid.
>>
>>Het woord misbaksel neem ik terug. Maar jouw denkwijze is verachtelijk.
>
> Ik denk dat de juridische invalshoek hier gewoon niet veel op kan
> leveren omdat het gaat om landen die niet bij de EU zijn aangesloten.

Daar gaat het hier niet om. Het gaat hier om de rechten van mensen.
Het woord zegt het al. Waar ze vandaan komen maakt helemaal niks uit.

> Om iets hard te maken zou je ook internationaal *tegen* die landen
> moeten gaan procederen...

Nederland is een beschaafd land dat zich inzet voor het bevorderen van
internationaal recht en het naleven van mensenrechten. Te beginnen door
ze zelf na te leven. Als rechten, niet als gunsten. Met praatjes zo als
jij die loopt te verkondigen "Rechten zijn leuk zolang het ons uitkomt
en als u van heel ver komt moet u maar afwachten..." wordt dat een
volkomen hypocriet verhaal. Zoals ik zeg: verachtelijk.

> gewoon maar wat roepen is dan niet geloofwaardig.

Doe dat dan niet, kletsmajoor.

--
Steven

On Sun, 29 Oct 2006 15:52:32 +0100, Steven <[email protected]> wrote:

>Sjoerd Bakker wrote:
>
>> Steven <[email protected]> wrote:
>>
>>>Sjoerd Bakker wrote:
>>>
>>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>Sjoerd Bakker wrote:
>>>>>
>>>>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Sjoerd Bakker wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>---8<---
>>>>>
>>>>>>>>> En de verdragen van de rechten van de mens.
>>>>>>>> De grondwet gaat boven internationale verdragen tenzij in gevallen
>>>>>>>> waarin een tweederde meerderheid van de Staten-Genraal anders beslist.
>>>>>>> Onzin.
>>>>>>>
>>>>>>>> Bij de mensenrechten is daar bij mijn weten geen sprake van geweest,
>>>>>>>> en dat zou denk ik ook onwerkbaar zijn. Mensenrechten zijn te algemeen
>>>>>>>> van aard om veel juridisch houvast aan te hebben. Trouwens, veel
>>>>>>>> mensenrechten zijn min of meer onverkort in de grondwet
>>>>>>>> geconcretiseerd.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Artikel 91
>>>>>>>>
>>>>>>>> -- 3. Indien een verdrag bepalingen bevat welke afwijken van de
>>>>>>>> Grondwet dan wel tot zodanig afwijken noodzaken, kunnen de kamers de
>>>>>>>> goedkeuring alleen verlenen met ten minste twee derden van het aantal
>>>>>>>> uitgebrachte stemmen.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> <citaat>
>>>>>>> Het EVRM en het recht van de Europese gemeenschap werken in de
>>>>>>> Nederlandse rechtsorde rechtstreeks door. Nederland heeft gekozen voor
>>>>>>> een systeem waar het internationaal recht zonder meer deel uitmaakt van
>>>>>>> het nationale recht. Dit systeem wordt het Monisme genoemd: verdragen
>>>>>>> maken deel uit van het nationale recht zonder dat eerst omzetting in
>>>>>>> nationaal recht nodig is. Daar komt nog iets bij. Als blijkt dat een
>>>>>>> regel van nationaal recht in strijd is met een regel of besluit van
>>>>>>> internationale herkomst hebben die regel of dat besluit voorrang boven
>>>>>>> de nationale regel, zo is bepaald in art 94 grondwet. Deze
>>>>>>> voorrangsregel geldt voor verdragsbepalingen die in Nederland een ieder
>>>>>>> naar haar inhoud kunnen verbinden. Dat zijn verdragsbepalingen dier voor
>>>>>>> iedereen gelden, zoals bijvoorbeeld de grondrechten uit het EVRM. Door
>>>>>>> de werking van het monistisch systeem en de voorrangsregel van art 94 GW
>>>>>>> neemt het internationaal recht een dominante plaats in binnen de
>>>>>>> Nederlandse rechtsorde.
>>>>>>> </citaat>
>>>>>>>
>>>>>>> Artikel 94 GW
>>>>>>> Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen
>>>>>>> toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder
>>>>>>> verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van
>>>>>>> volkenrechtelijke organisaties.
>>>>>>
>>>>>> Wettelijke voorschriften zijn iets anders dan wetten. Dan heb je het
>>>>>> over toezicht op kwaliteitshandhaving van produkten en dergelijke.
>>>>>> Atikel 91 is dus van toepassing, en dat stelt echt heel duidelijk ook
>>>>>> in het eerste lid:
>>>>>>
>>>>>> Artikel 91. lid 1. Het Koninkrijk wordt niet aan verdragen gebonden en
>>>>>> deze worden niet opgezegd zonder voorafgaande goedkeuring van de
>>>>>> Staten-Generaal. De wet bepaalt de gevallen waarin geen goedkeuring is
>>>>>> vereist.
>>>>>>
>>>>>> Die toestemming is dus zelfs nodig als er *geen* sprake is van
>>>>>> strijdigheid met de grondwet. Dat zal met die EVRM wel zijn gebeurd,
>>>>>> maar dat wordt dan toch nationaal getoetst en uitgevoerd. Je schiet er
>>>>>> dus sowieso niets mee op... een nieuw onveilig land op de lijst moet
>>>>>> weer door het parlement.
>>>>>
>>>>>Wauwel en draai maar verder. EVRM is gewoon onverkort geldig.
>>>>
>>>> Bij mijn weten is er geen Europese lijst van onveilige landen, en
>>>> bepalen de lidstaten dat ieder voor zich.
>>>
>>>Gaat Verdonk zelf kijken?
>>
>> Ik dacht het niet, maar daar heeft ze ambtenaren voor. Het ligt
>> sowieso behoorlijk subtiel want de mate van veiligheid verschilt soms
>> intern ook nog per regio. Dat wordt denk ik wel goed uitgezocht.
>>
>>>
>>>> In de EVRM staat alleen dat
>>>> asielzoekers niet naar onveilige landen mogen worden teruggestuurd,
>>>> maar niet welke die onveilige landen zijn. De Raad van Europa begeeft
>>>> zich dus buiten haar boekje door Nederland hierop te kapittelen.
>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>>Dat jij zo'n misbaksel bent die z'n rechten op wil geven uit angst dat
>>>>>een ander mens die rechten ook zou kunnen laten gelden is testament van
>>>>>je achterlijkheid.
>>>
>>>Het woord misbaksel neem ik terug. Maar jouw denkwijze is verachtelijk.
>>
>> Ik denk dat de juridische invalshoek hier gewoon niet veel op kan
>> leveren omdat het gaat om landen die niet bij de EU zijn aangesloten.
>
>Daar gaat het hier niet om. Het gaat hier om de rechten van mensen.
>Het woord zegt het al. Waar ze vandaan komen maakt helemaal niks uit.

Jawel, maar wij hebben geen dwangmiddelen in asielzoekerslanden.

>
>> Om iets hard te maken zou je ook internationaal *tegen* die landen
>> moeten gaan procederen...
>
>Nederland is een beschaafd land dat zich inzet voor het bevorderen van
>internationaal recht en het naleven van mensenrechten. Te beginnen door
>ze zelf na te leven.

Het EVRM heeft alleen betrekking op EU-landen. Het gaat sowieso al
vrij ver om artikel 3 ook op uitzettingen betrekking te laten hebben.
Onze jurisdictie reikt nu eenmaal niet tot in de landen van de
asielzoekers. Als je landen schending van mensrechten verwijt, moet je
ze ook de gelegenheid geven om zich tegen die aantijging te verweren.
In de politiek is dat niet zo'n probleem, maar juridisch heeft dat
nogal wat voeten in aarde.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>>Sjoerd Bakker wrote:
>>
>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>Sjoerd Bakker wrote:
>>>>
>>>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>>Sjoerd Bakker wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Sjoerd Bakker wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>>---8<---
>>>>>>
>>>>>>>>>> En de verdragen van de rechten van de mens.
>>>>>>>>> De grondwet gaat boven internationale verdragen tenzij in gevallen
>>>>>>>>> waarin een tweederde meerderheid van de Staten-Genraal anders beslist.
>>>>>>>> Onzin.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Bij de mensenrechten is daar bij mijn weten geen sprake van geweest,
>>>>>>>>> en dat zou denk ik ook onwerkbaar zijn. Mensenrechten zijn te algemeen
>>>>>>>>> van aard om veel juridisch houvast aan te hebben. Trouwens, veel
>>>>>>>>> mensenrechten zijn min of meer onverkort in de grondwet
>>>>>>>>> geconcretiseerd.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Artikel 91
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> -- 3. Indien een verdrag bepalingen bevat welke afwijken van de
>>>>>>>>> Grondwet dan wel tot zodanig afwijken noodzaken, kunnen de kamers de
>>>>>>>>> goedkeuring alleen verlenen met ten minste twee derden van het aantal
>>>>>>>>> uitgebrachte stemmen.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> <citaat>
>>>>>>>> Het EVRM en het recht van de Europese gemeenschap werken in de
>>>>>>>> Nederlandse rechtsorde rechtstreeks door. Nederland heeft gekozen voor
>>>>>>>> een systeem waar het internationaal recht zonder meer deel uitmaakt van
>>>>>>>> het nationale recht. Dit systeem wordt het Monisme genoemd: verdragen
>>>>>>>> maken deel uit van het nationale recht zonder dat eerst omzetting in
>>>>>>>> nationaal recht nodig is. Daar komt nog iets bij. Als blijkt dat een
>>>>>>>> regel van nationaal recht in strijd is met een regel of besluit van
>>>>>>>> internationale herkomst hebben die regel of dat besluit voorrang boven
>>>>>>>> de nationale regel, zo is bepaald in art 94 grondwet. Deze
>>>>>>>> voorrangsregel geldt voor verdragsbepalingen die in Nederland een ieder
>>>>>>>> naar haar inhoud kunnen verbinden. Dat zijn verdragsbepalingen dier voor
>>>>>>>> iedereen gelden, zoals bijvoorbeeld de grondrechten uit het EVRM. Door
>>>>>>>> de werking van het monistisch systeem en de voorrangsregel van art 94 GW
>>>>>>>> neemt het internationaal recht een dominante plaats in binnen de
>>>>>>>> Nederlandse rechtsorde.
>>>>>>>> </citaat>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Artikel 94 GW
>>>>>>>> Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen
>>>>>>>> toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder
>>>>>>>> verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van
>>>>>>>> volkenrechtelijke organisaties.
>>>>>>>
>>>>>>> Wettelijke voorschriften zijn iets anders dan wetten. Dan heb je het
>>>>>>> over toezicht op kwaliteitshandhaving van produkten en dergelijke.
>>>>>>> Atikel 91 is dus van toepassing, en dat stelt echt heel duidelijk ook
>>>>>>> in het eerste lid:
>>>>>>>
>>>>>>> Artikel 91. lid 1. Het Koninkrijk wordt niet aan verdragen gebonden en
>>>>>>> deze worden niet opgezegd zonder voorafgaande goedkeuring van de
>>>>>>> Staten-Generaal. De wet bepaalt de gevallen waarin geen goedkeuring is
>>>>>>> vereist.
>>>>>>>
>>>>>>> Die toestemming is dus zelfs nodig als er *geen* sprake is van
>>>>>>> strijdigheid met de grondwet. Dat zal met die EVRM wel zijn gebeurd,
>>>>>>> maar dat wordt dan toch nationaal getoetst en uitgevoerd. Je schiet er
>>>>>>> dus sowieso niets mee op... een nieuw onveilig land op de lijst moet
>>>>>>> weer door het parlement.
>>>>>>
>>>>>>Wauwel en draai maar verder. EVRM is gewoon onverkort geldig.
>>>>>
>>>>> Bij mijn weten is er geen Europese lijst van onveilige landen, en
>>>>> bepalen de lidstaten dat ieder voor zich.
>>>>
>>>>Gaat Verdonk zelf kijken?
>>>
>>> Ik dacht het niet, maar daar heeft ze ambtenaren voor. Het ligt
>>> sowieso behoorlijk subtiel want de mate van veiligheid verschilt soms
>>> intern ook nog per regio. Dat wordt denk ik wel goed uitgezocht.
>>>
>>>>
>>>>> In de EVRM staat alleen dat
>>>>> asielzoekers niet naar onveilige landen mogen worden teruggestuurd,
>>>>> maar niet welke die onveilige landen zijn. De Raad van Europa begeeft
>>>>> zich dus buiten haar boekje door Nederland hierop te kapittelen.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Dat jij zo'n misbaksel bent die z'n rechten op wil geven uit angst dat
>>>>>>een ander mens die rechten ook zou kunnen laten gelden is testament van
>>>>>>je achterlijkheid.
>>>>
>>>>Het woord misbaksel neem ik terug. Maar jouw denkwijze is verachtelijk.
>>>
>>> Ik denk dat de juridische invalshoek hier gewoon niet veel op kan
>>> leveren omdat het gaat om landen die niet bij de EU zijn aangesloten.
>>
>>Daar gaat het hier niet om. Het gaat hier om de rechten van mensen.
>>Het woord zegt het al. Waar ze vandaan komen maakt helemaal niks uit.
>
> Jawel,

Nee. Mensenrechten zijn rechten voor mensen. Punt. Waar je vandaan komt
doet niet ter zake. Nederland heeft die rechten te respecteren en na te
leven.

> maar wij hebben geen dwangmiddelen in asielzoekerslanden.

Die hebben we ook niet nodig om te besluiten ons aan de verdragen te
houden, naar letter en geest. Met jouw gewauwel verliezen we ook nog ons
moreel gezag naar landen die die rechtren schenden, want dan schenden we
ze zelf ook.

>>> Om iets hard te maken zou je ook internationaal *tegen* die landen
>>> moeten gaan procederen...
>>
>>Nederland is een beschaafd land dat zich inzet voor het bevorderen van
>>internationaal recht en het naleven van mensenrechten. Te beginnen door
>>ze zelf na te leven.
>
> Het EVRM heeft alleen betrekking op EU-landen.

Het gaat om rechten van mensen, niet alleen van Europeanen.

---8<--- irrelevant gezwets geknipt ---8<---


--
Steven