Het gezondverstand van de gemiddelde Vlaming

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Als men vroeger het gezondverstand had laten spreken dan had men in de jaren '70 al strenge isolatie normen (en andere normen) voor alle woningen opgelegd.
Maar onze slimmeriken bedachten weer eens een uitvlucht omdat ze anders onpopulaire maatregelen zouden nemen nml: "geen normen want dan worden de woningen te duur."

En de slimmeriken van nu zijn van oordeel dat de huurwoningen onbetaalbaar zijn en te weinig luxe bieden .
Stel u voor dat men toen nog duurder had gebouwd.

[pekka_123]

Het is de groter vraag dan het aanbod die de prijzen doen stijgen. En niet de kwaliteit van de woningen in het algemeen.
Luxe? zoals hier in dit huurappartement: geen enkel stopcontact, geen verwarming in de inkomhal van 18m2 en geen verwarming in de keuken. Geen verwarming in de badkamer en één stopcontact.Een gaskachel in de woonkamer met een vermogen dat te weinig is voor de ruimte.
Of bedoelt u dat een degelijke isolatie een luxe is?
Niet alleen de huurwoningen zijn duur,hé slimmerik. Een woning kopen is bijna onbetaalbaar voor vele mensen. Een niet geïsoleerde woning notabene. Het is de vraag naar woningen die de prijs doet stijgen, zoals met alles

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En de slimmeriken van nu zijn van oordeel dat de huurwoningen onbetaalbaar zijn en te weinig luxe bieden .
Stel u voor dat men toen nog duurder had gebouwd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Het is de groter vraag dan het aanbod die de prijzen doen stijgen. En niet de kwaliteit van de woningen in het algemeen.
Luxe? zoals hier in dit huurappartement: geen enkel stopcontact, geen verwarming in de inkomhal van 18m2 en geen verwarming in de keuken. Geen verwarming in de badkamer en één stopcontact.Een gaskachel in de woonkamer met een vermogen dat te weinig is voor de ruimte.
Of bedoelt u dat een degelijke isolatie een luxe is?
Niet alleen de huurwoningen zijn duur,hé slimmerik. Een woning kopen is bijna onbetaalbaar voor vele mensen. Een niet geïsoleerde woning notabene. Het is de vraag naar woningen die de prijs doet stijgen, zoals met alles

Zo simpel is het nu ook weer niet.
De prijzen van bestaande woningen zijn mede afhankelijk van de prijs van nieuwbouw en die heeft weinig met vraag en aanbod te maken.Wie gaat nu een te dure bestaande woning kopen als hij goedkoper kan bouwen?
Uw redenering van vraag en aanbod gaat natuurlijk wel op als ge met alle geweld in Elsene wilt wonen.
En op isolatie kunt ge veel besparen door in een rijwoning te gaan wonen en alleen de leefruimte te verwarmen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Hoe wil je de overbevolking dan oplossen.
Een oplossing zou kunnen zijn dat men minder investeert in wetenschappelijk onderzoek naar het bestrijden van ongeneeslijke ziekten en na een bepaalde leeftijd een hoop behandelingen niet meer uitvoert.

Ik zie het bijsturen niet zozeer in maatregelen naar de mensen die er zijn, als wel in maatregelen naar diegene die er nog kunnen komen.
Geboortenbeperking met andere woorden, indien men 2 kinderen per koppel, als na te streven norm hanteert en indien deze mondiaal wordt nageleefd, zal dit resulteren in een langzame maar zekere afbouw van het aantal mensen op aarde.
Indien dit gebeurd verdwijnen een heleboel problemen automatisch als sneeuw voor de zon.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Hoe wil je de overbevolking dan oplossen.
Een oplossing zou kunnen zijn dat men minder investeert in wetenschappelijk onderzoek naar het bestrijden van ongeneeslijke ziekten en na een bepaalde leeftijd een hoop behandelingen niet meer uitvoert.

Dit bijsturen van het menselijk gedrag kan op dezelfde manier gebeuren zoals het gebeurd op andere terreinen.
Voornamelijk via financieel/materieel belonen/bestraffen van gepast en ongepast gedrag.
Dit is de weg die mijns inziens gekozen dient te worden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Als men vroeger het gezondverstand had laten spreken dan had men in de jaren '70 al strenge isolatie normen (en andere normen) voor alle woningen opgelegd.
Maar onze slimmeriken bedachten weer eens een uitvlucht omdat ze anders onpopulaire maatregelen zouden nemen nml: "geen normen want dan worden de woningen te duur." En, het resultaat: over het algemeen dure woningen die dan ook weinig of niet geïsoleerd zijn.
Het zijn vandaag vooral de huurders die de dupe zijn. Een verhuurder laat het koud of je grote stookkosten hebt. Het zijn de armen die meestal een woning moeten huren en dus nog armer worden
Als je zelf een woning hebt kan je behoorlijk wat energie kosten besparen door te isoleren. Een investering. Maar de hoge inkomens kan het trouwens dikwijls ook niet schelen of ze grote energiekosten hebben. Ze kunnen het zich permiteren.
Er zijn ook mensen die nu bouwen en weinig investeren in isolatie omdat ze het geld liever uitgeven aan een luxueus groter huis

Zelfs indien we in België een quasi perfect beleid hadden gevoerd zou dit gezien onze omvang slechts een minimaal effect op mondiale schaal betekent hebben.
Dit betekend natuurlijk niet dat je owv deze reden afzijdig kunt blijven, ieder dient zijn deel te doen.
Toch kan men er maar beter bewust van zijn tot waar de mogelijkheden reiken, als zelfs één van de meest welvarende landen als België er nauwelijks toe komt om zijn bevolking te stimuleren om de nodige inspanningen te doen qua isolatie, hoe moet het dan gaan in landen met een nog kouder klimaat en armer bevolking.
Ik denk bvb aan siberie, waar het vriest tot -50, en waar velen straatarm zijn, gelukkig dat ook de bevolkingsdichtheid hier nogal meevalt.

[pekka_123]

De prijs van bouwgronden is toch afhankelijk van het aanbod. Je moet toch eerst bouwgrond kopen om een huis te kunnen bouwen.
Niet alleen in Elsenen, hoor. In zeer veel gemeentes is de bouwgrond en woningen niet te betalen voor een kleinverdiener

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zo simpel is het nu ook weer niet.
De prijzen van bestaande woningen zijn mede afhankelijk van de prijs van nieuwbouw en die heeft weinig met vraag en aanbod te maken.Wie gaat nu een te dure bestaande woning kopen als hij goedkoper kan bouwen?
Uw redenering van vraag en aanbod gaat natuurlijk wel op als ge met alle geweld in Elsene wilt wonen.
En op isolatie kunt ge veel besparen door in een rijwoning te gaan wonen en alleen de leefruimte te verwarmen.

[pekka_123]

In zweden is het huishoudelijk gebruik van gezinnen op gebied van verwarming veel kleiner dan hier in België omdat daar strenge normen gelden. In nederland, Duitsland zijn er ook normen
De overheid hier heeft nu eenmaal zoveel middelen niet, de heren van de jaren '70 die toen de dienst uitmaken hadden daar toen al mee moeten beginnen. De olie was toen duur genoeg. Maar als je nu eenmaal niet langer kijkt dan je neus lang is, dan moeten anderen in de toekomst de hete kolen uit het vuur halen. Om nu eensklaps allemaal te gaan rechttrekken dat kost handen vol geld. Dankzij ook nog eens de onbekwaamheid van vroeger om de begroting binnen de perken te houden, heeft men dan ook nog de grote staatschuld.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zelfs indien we in België een quasi perfect beleid hadden gevoerd zou dit gezien onze omvang slechts een minimaal effect op mondiale schaal betekent hebben.
Dit betekend natuurlijk niet dat je owv deze reden afzijdig kunt blijven, ieder dient zijn deel te doen.
Toch kan men er maar beter bewust van zijn tot waar de mogelijkheden reiken, als zelfs één van de meest welvarende landen als België er nauwelijks toe komt om zijn bevolking te stimuleren om de nodige inspanningen te doen qua isolatie, hoe moet het dan gaan in landen met een nog kouder klimaat en armer bevolking.
Ik denk bvb aan siberie, waar het vriest tot -50, en waar velen straatarm zijn, gelukkig dat ook de bevolkingsdichtheid hier nogal meevalt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

De prijs van bouwgronden is toch afhankelijk van het aanbod. Je moet toch eerst bouwgrond kopen om een huis te kunnen bouwen.
Niet alleen in Elsenen, hoor. In zeer veel gemeentes is de bouwgrond en woningen niet te betalen voor een kleinverdiener

Zoals gezegd is bouwgrond voor een gesloten bebouwing best te betalen en bij een appartement heeft de grond weinig invloed.

[pekka_123]

best te betalen? Voor u persoonlijk waarschijnlijk wel, maar voor vele anderen toch niet. Hoe dan ook of je gelijk hebt of niet. De huurprijzen zijn hoog en de energiekosten ook. Als je een woning huurt heb je niet de keuze en ben je verplicht om die hoge stookkosten te betalen als, zoals vele woningen, die niet of weinig geïsoleerd zijn.
We hadden het nu over warmte isolatie, maar er is ook nog de geluidsisolatie. Lawaai en vele storende geluiden in appertements gebouwen veroorzaakt onnodige irritatie en met soms burenruzies als gevolg.. Het werkt stresserend. Als je dan nog alle andere vormen van stress gaat bijnemen, dan is dat toch een serieuze beproeving voor onze gezondheid. Op het nieuws, vandaag werd trouwens gezegd dat stress de grootste oorzaak is van afwezigheid op het werk.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zoals gezegd is bouwgrond voor een gesloten bebouwing best te betalen en bij een appartement heeft de grond weinig invloed.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

best te betalen? Voor u persoonlijk waarschijnlijk wel, maar voor vele anderen toch niet.

Toch raar dat ik geen huis kon kopen toen de prijzen volgens sommigen nog laag waren.
Pas toen de huizen onbetaalbaar werden kocht ik zelf een héél bescheiden woning.
Als eigenaar hebt ge immers iets minder last van de betuttelingen van de overheid en de eisen van huurders.

Hoe dan ook of je gelijk hebt of niet. De huurprijzen zijn hoog en de energiekosten ook. Als je een woning huurt heb je niet de keuze en ben je verplicht om die hoge stookkosten te betalen als, zoals vele woningen, die niet of weinig geïsoleerd zijn.

Zoals ik al opmerkte zijn de huurprijzen afhankelijk van de kostprijs van de woning.
Iemand heeft ooit een kapitaal belegd in die woning en wilt daar nu interesten op.
Stookkosten heeft u ook grotendeels in de hand, niemand verplicht u een huis helemaal te verwarmen.
Akkoord dat er ook wel misbruiken zijn maar niemand is verplicht zoiets te huren.

We hadden het nu over warmte isolatie, maar er is ook nog de geluidsisolatie. Lawaai en vele storende geluiden in appertements gebouwen veroorzaakt onnodige irritatie en met soms burenruzies als gevolg.. Het werkt stresserend. Als je dan nog alle andere vormen van stress gaat bijnemen, dan is dat toch een serieuze beproeving voor onze gezondheid. Op het nieuws, vandaag werd trouwens gezegd dat stress de grootste oorzaak is van afwezigheid op het werk.

Misschien worden we wel minder verdraagzaam of houden we te weinig rekening met onze buren. Of hebben we teveel vrije tijd om ons aan het gedrag van anderen te ergeren.
Hoe dan ook, aan elke verbetering van de huizen hangt een prijskaartje en dat vertaalt zich in hogere koop- en huurprijzen.

[pekka_123]

Het huis hoef je natuurlijk niet helemaal te verwarmen maar een onverwarmd huis is ook niet gezond en ook niet goed voor het huis, zelf.
Zelfs al beperk je de opgewarmde ruimt dan zijn je kosten evenzeer hoger in vgl met een goed geîsoleerd (eigen) woning die je evenredig beperkt zou verwarmen.
Mensen die een onzeker inkomen hebben of een onzeker gevoel hebben. Wat wat is vandaag nog vast-werk? Zijn hoedanook genoodzaakt een woning te huren. Als je een laag inkomen hebt heb je dikwijls niet de mogelijkheid om een huis van goede kwaliteit te huren dat degelijk geïsoleerd is. Er zijn trouwens niet veel huurhuizen of appartementen die goedgeîsoleerd zijn. Veel nog relatief jonge appartementen hebben nog altijd geen dubbele beglazing.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Toch raar dat ik geen huis kon kopen toen de prijzen volgens sommigen nog laag waren.
Pas toen de huizen onbetaalbaar werden kocht ik zelf een héél bescheiden woning.
Als eigenaar hebt ge immers iets minder last van de betuttelingen van de overheid en de eisen van huurders.

Zoals ik al opmerkte zijn de huurprijzen afhankelijk van de kostprijs van de woning.
Iemand heeft ooit een kapitaal belegd in die woning en wilt daar nu interesten op.
Stookkosten heeft u ook grotendeels in de hand, niemand verplicht u een huis helemaal te verwarmen.
Akkoord dat er ook wel misbruiken zijn maar niemand is verplicht zoiets te huren.

Misschien worden we wel minder verdraagzaam of houden we te weinig rekening met onze buren. Of hebben we teveel vrije tijd om ons aan het gedrag van anderen te ergeren.
Hoe dan ook, aan elke verbetering van de huizen hangt een prijskaartje en dat vertaalt zich in hogere koop- en huurprijzen.

[satiper]

Stel dat je een regering krijgt die prioriteit aan isolatie geeft.
Normen worden opgesteld en moeten gehaald worden.
Wat doe je met mensen die onvoldoende kapitaal hebben om deze investeringen te maken.
Ofwel dwing je hen om hun woning te verkopen aan kapitaalkrachtigere mensen die wel deze kosten kunnen en willen dragen.
Ofwel ga je via belastingen de kapitaalkrachtiger mensen hun kapitaal gaan aftoppen en het aan de minder begoeden uitdelen zodat dezen ook tot isolatiewerken kunnen overgaan.
Geen van beide maatregelen zijn volledig rechtvaardig te noemen.
Altijd zijn er mensen die benadeeld worden.
In dit systeem waarin de overheid telkens maatregelen moet uitdokteren om het geheel gaande te houden zit een fout waarvoor men ziende blind is.
Zolang de aantallen mensen blijven stijgen blijf je, je steeds verder vastrijden, welke lapmiddelen je ook tevoorschijn haalt.
Ze zijn telkens niet meer dan een verlenging van de lijdensweg.
De enige echte oplossing ligt in het beheersen der aantallen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Het huis hoef je natuurlijk niet helemaal te verwarmen maar een onverwarmd huis is ook niet gezond en ook niet goed voor het huis, zelf.
Zelfs al beperk je de opgewarmde ruimt dan zijn je kosten evenzeer hoger in vgl met een goed geîsoleerd (eigen) woning die je evenredig beperkt zou verwarmen.
Mensen die een onzeker inkomen hebben of een onzeker gevoel hebben. Wat wat is vandaag nog vast-werk? Zijn hoedanook genoodzaakt een woning te huren. Als je een laag inkomen hebt heb je dikwijls niet de mogelijkheid om een huis van goede kwaliteit te huren dat degelijk geïsoleerd is. Er zijn trouwens niet veel huurhuizen of appartementen die goedgeîsoleerd zijn. Veel nog relatief jonge appartementen hebben nog altijd geen dubbele beglazing.

Een te goed geïsoleerd en verwarmt huis is ook niet gezond.
Mijn slaapkamer wordt nooit verwarmt en ik slaap nog steeds met een raam open.
Ik stel zelfs vast dat er nu meer mensen ziek zijn dan in de achterbuurten vijftig jaar geleden en dan werden veel huizen zelfs helemaal niet verwarmt.
Het feit blijft dat rijhuizen en appartementen minder verwarming en isolatie nodig hebben.
Ze hebben immers minder oppervlakte die blootgesteld is aan buitentemperaturen.

[Don Quichote]

En het zal nog blijven stijgen.
Oudere mensen leven langer en blijven langer onafhankelijk, weetjewel.
Jaarlijkse toestroom van vluchtelingen .
Toestroom van Europese burgers die hier komen werken.

Voor luierikken van hier gaat het onbetaalbaar worden.

[pekka_123]

Een huis kan eigenlijk nooit goed genoeg geîsoleerd zijn, er moet dan wel een speciaal verluchtingssysteem voor geînstalleerd worden zodat de warme lucht niet verloren gaat. Een 'passief huis' is zo een zeer goed geïsoleerde woning, waar je zelfs bijna geen verwarming bij nodig hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een te goed geïsoleerd en verwarmt huis is ook niet gezond.
Mijn slaapkamer wordt nooit verwarmt en ik slaap nog steeds met een raam open.
Ik stel zelfs vast dat er nu meer mensen ziek zijn dan in de achterbuurten vijftig jaar geleden en dan werden veel huizen zelfs helemaal niet verwarmt.
Het feit blijft dat rijhuizen en appartementen minder verwarming en isolatie nodig hebben.
Ze hebben immers minder oppervlakte die blootgesteld is aan buitentemperaturen.

[pekka_123]

Je kan isolatie vrijstellen van btw bijv. en aan minder begoeden een check geven om isolatiemateriaal te bekostigen. Dat kost geld. Dat geld haal je uit de co2 taks en uit verhoging van btw op luxe produkten.
Rechtvaardigheid is moeilijk helemaal na te streven,dat is onmogelijk en een min of meer subjectief begrip. Er zal altijd wel iemand zijn die zich benadeelt voelt ten opzichte van anderen.
Op dit moment vallen er al een heleboel mensen uit de boot wat eigen woning aanschaffen betreft. En de wachtlijsen voor sociale woningen zijn ernorm.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Stel dat je een regering krijgt die prioriteit aan isolatie geeft.
Normen worden opgesteld en moeten gehaald worden.
Wat doe je met mensen die onvoldoende kapitaal hebben om deze investeringen te maken.
Ofwel dwing je hen om hun woning te verkopen aan kapitaalkrachtigere mensen die wel deze kosten kunnen en willen dragen.
Ofwel ga je via belastingen de kapitaalkrachtiger mensen hun kapitaal gaan aftoppen en het aan de minder begoeden uitdelen zodat dezen ook tot isolatiewerken kunnen overgaan.
Geen van beide maatregelen zijn volledig rechtvaardig te noemen.
Altijd zijn er mensen die benadeeld worden.
In dit systeem waarin de overheid telkens maatregelen moet uitdokteren om het geheel gaande te houden zit een fout waarvoor men ziende blind is.
Zolang de aantallen mensen blijven stijgen blijf je, je steeds verder vastrijden, welke lapmiddelen je ook tevoorschijn haalt.
Ze zijn telkens niet meer dan een verlenging van de lijdensweg.
De enige echte oplossing ligt in het beheersen der aantallen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Een huis kan eigenlijk nooit goed genoeg geîsoleerd zijn, er moet dan wel een speciaal verluchtingssysteem voor geînstalleerd worden zodat de warme lucht niet verloren gaat. Een 'passief huis' is zo een zeer goed geïsoleerde woning, waar je zelfs bijna geen verwarming bij nodig hebt.

Dat kan je alleen bij een nieuwbouw halen. 45 cm isolatie, driedubbel gelaagd glas en vensters die nooit opengaan gekoppeld aan een verluchtingssysteem.

Ik weet eigenlijk niet of ik dat zou willen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Je kan isolatie vrijstellen van btw bijv. en aan minder begoeden een check geven om isolatiemateriaal te bekostigen. Dat kost geld. Dat geld haal je uit de co2 taks en uit verhoging van btw op luxe produkten.
Rechtvaardigheid is moeilijk helemaal na te streven,dat is onmogelijk en een min of meer subjectief begrip. Er zal altijd wel iemand zijn die zich benadeelt voelt ten opzichte van anderen.
Op dit moment vallen er al een heleboel mensen uit de boot wat eigen woning aanschaffen betreft. En de wachtlijsen voor sociale woningen zijn ernorm.

Er komen problemen op ons af en we moeten er wat aan doen.
Ik ben dus akkoord dat je aan symptoombestrijding moet doen.
Dat kan onder meer doen op de manier dat jij het voorstelt, maar ook nog op honderd andere manieren.
Je kan moeilijk tegen de mensen zeggen, "sorry je hebt pech dat je in een wereld woont die overbevolkt is en bijgevolg moet je daar maar de gevolgen van dragen".
Je probeert zo goed als mogelijk de acute problemen aan te pakken.
Toch is blind blijven voor de oorzaak van de problemen geen goede zaak.

Als je een lek in je dak hebt en het water druppelt bij regenweer in je slaapkamer, is het normaal dat je een emmer plaatst om het water in eerste instantie op te vangen.
Deze maatregel als definitieve oplossing beschouwen zullen echter zeer weinig mensen doen.

Overbevolking genereert een heleboel afgeleide problemen, zoals de noodzaak tot isolatie en ook de door jou aangehaalde woningnood.
Welk huidig probleem vind zijn oorzaak hier trouwens niet in terug?

Dus ja zet gerust je emmer, maar vergeet ook het dak niet aub.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat kan je alleen bij een nieuwbouw halen. 45 cm isolatie, driedubbel gelaagd glas en vensters die nooit opengaan gekoppeld aan een verluchtingssysteem.

Ik weet eigenlijk niet of ik dat zou willen.

Het is ook nog de vraag of 7 miljard mensen zich dit kunnen veroorloven (bekostigen), terwijl 2/3 nauwelijks genoeg heeft om gewoon maar te overleven?