(cd &) \/!

[Patriot!]

Goede opmerking.
België draait inderdaad vierkant.
De staatsstructuren moeten drastisch vereenvoudigd worden.
Omdat de Belgen geen vernietiging van hun eigen land willen, is dus het Unitarisme de enige optie.
Mag ik U enkele teksten van de BUB en SOS Belgium aanraden?
Nog een kleinigheidje voor u begint te lezen, mag ik U er op wijzen dat volgens diverse opiniepeiling de meerderheid der Belgen voor het voortbestaan van België is.

ARGUMENTARIUM voor het behoud van een federaal België

HISTORISCH ARGUMENT

België vormt één gebied sinds het einde van de Middeleeuwen en functioneert reeds als één Staat sinds 170 jaar. Het is dus niet waar dat België een artificiële Staat zou zijn.

CULTURELE ARGUMENTEN


a) door het feit dat de Belgen al eeuwenlang contact hebben met elkaar, bestaan er tussen hen meer gelijkenissen dan verschillen (culinair, vestimentair, urbanistiek, artistiek, sportief, muzikaal, institutioneel...)
b) Uiteraard zijn er ook culturele verschillen tussen Nederlandstaligen, Franstaligen en Duitstaligen in België, niet in het minste de taal. Maar dat is juist positief. Als mensen er een andere mening op nahouden en verschillend zijn, dan kan pas echt gediscussieerd worden en kan men tot originele oplossingen komen. Culturele diversiteit is juist een verrijking. Bovendien zijn er ook grote verschillen tussen jongeren en ouderen, tussen valieden en gehandicapten, tussen rijken en armen, tussen stedelingen en dorpelingen. En die kunnen dan wel met elkaar samenleven? Verschillen zijn nu eenmaal inherent aan een mensengemeenschap. Trouwens, hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert en hoe meer verschillen men creëert, hoe meer men voorwendsels creëert om te splitsen. Het is een vicieuze cirkel.
c) Zijn er geen culturele verschillen tussen pakweg Denen en Portugezen die nochtans nauw samenwerken in het kader van Europese Unie? De culturele diversiteit van Europa maakt ons continent juist zo prachtig en uniek.

SOCIOLOGISCH ARGUMENT

Door het eeuwenlang samenleven tussen de Belgen zijn er tussen hen nauwe affectieve banden gegroeid en hebben zij gemeenschappelijke figuren gehuldigd zoals koningen, politici, sportmensen, kunstenaars.

POLITIEKE ARGUMENTEN

a) in de wereld ziet men sinds de twintigste eeuw een duidelijke tendens naar groter wordende kringen: VN, Europese Unie, wereldhandelorganisatie enz. waarom zou België deze tendens moeten omdraaien?
b) België ligt in het hart van Europa. Brussel is de hoofdstad van de Europese Unie. Het uiteenvallen van België zal andere regio's in Europa zoals Corsica, Bretagne, de Elzas, Catalonië, Baskenland, Noord-Italië, Sicilië, Schotland, Wales,... er ook toe aanzetten om onafhankelijk te worden. De Europese Unie is nu al moeilijk te besturen met 15, wat gaan doen als ze straks met veertig zijn? Europa heeft nood aan zoveel mogelijk eenheid, solidariteit en democratie.
c) Meertaligheid is een noodzaak in de wereld van vandaag. Een natie bouwen rond een taal is dus volledig ouderwets. Bovendien is het Nederlands in België al beschermd door de Vlaamse Gemeenschap en de taalwetten.
d) België is een klein land, maar heeft nog een duidelijke stem in de Europese Unie en soms zelfs op wereldvlak. Een splitsing van het land zal onze internationale invloed doen verdwijnen.
e) Er zijn nog meertalige federale Staten in de wereld die economisch wel varen: Canada, Zwitserland en Zuid-Afrika.

SOCIAAL-ECONOMISCHE ARGUMENTEN:

a) De Belgische economie is ondeelbaar. Bedrijven kennen geen taalgrenzen. Er is handel van Oostende tot Luik en van Limburg tot Henegouwen en natuurlijk ook over de landsgrenzen heen.
b) Grote bedrijven zijn dikwijls meertalig ( Frans, Nederlands, Engels, Duits,...) en fusioneren op internationaal vlak.
c) Het Belgisch stelsel van sociale zekerheid is één van de meest efficiënte van de wereld en verschaft de nodige financiële steun aan de zwakken in onze maatschappij: bejaarden, zieken, kinderen, gehandicapten.

CONCLUSIE

België is een model van meertalige en multiculturele sociale solidariteit en democratie. België heeft een voorbeeldfunctie te vervullen voor Europa en de wereld. Als België onder druk van nationalistische krachten uiteenvalt, zou dat voor Europa een rampzalig signaal zijn. Het is echter nog niet zover. Laten we dit samen voorkomen.


Belgische Unie - Union Belge
DE BELGISCHE PROBLEMATIEK

1) Taalprobleem

a) Omschrijving

Het taalprobleem is die problematiek die voortvloeit uit het feit dat België een meertalige democratie is waar er verschillende officiële en gelijkberechtigde talen worden gesproken, namelijk Nederlands in het noorden, Frans in het zuiden, deze twee in Brussel en Duits in het oosten.

Vlaams-nationalisten breiden deze problematiek nu uit naar de hele cultuur en stellen dat Nederlandstaligen en Franstaligen fundamenteel anders denken.

b) Oorzaak

In de 19de eeuw was het Nederlands in België eigenlijk onbestaande. In het noorden sprak men verschillende Zuid-Nederlandse dialecten: West-Vlaams, Oost-Vlaams, Antwerps, Brabants en Limburgs. Het Frans was toen de enige officiële taal. Daardoor voelden de Nederlandstalige minderheden zich onderdrukt en ontstond de Vlaamse beweging.

Die streefde naar gelijkberechtiging van het Nederlands t.o.v. het Frans. Die strijd heeft geleid tot de taalwetten en de creatie van de cultuurgemeenschappen in de 20ste eeuw, wat op zich een goede zaak was.

De toepassing van deze taalwetgeving in brede zin stelt soms nog wat kleine problemen, bijvoorbeeld in de officieel Nederlandstalige gemeente Voeren waar een belangrijke Franstalige minderheid leeft alsook in de faciliteitengemeenten rond Brussel.

Nochtans hebben de Vlaams-nationalisten deze taalproblematiek uitgebreid tot een algemeen cultureel probleem dat inhoudt dat de Vlamingen fundamenteel anders denken dan de Walen. Dit is echter grotendeels een gevolg van de bipolariteit van de Belgische staatsstructuur (zie 3). Dit leidt tot een hele "verschiltheorie" die gevoed wordt door al dan niet correcte berichtgeving in de pers.

c) Argumentatie van de separatisten

De Vlaams-nationalisten menen dat hun taal nog altijd door de Franse taal wordt onderdrukt. Bovendien hebben ze deze problematiek uitgebreid tot een groter cultureel probleem dat inhoudt dat Vlamingen en Walen niet met elkaar kunnen samenleven omdat ze fundamenteel anders denken.

d) Nuancering en oplossing: Individuele meertaligheid

Men dient dit probleem te relativeren: de druk vanuit de Europese Unie en de angelsaksische cultuur is vandaag veel groter. De Franstaligen hebben nog nooit zo goed Nederlands gekend als vandaag.

Een meertalige staat veronderstelt dat er genoeg meertalige bestuurders zijn (ministers, ambtenaren, rechters, parlementsleden, burgemeesters enz.). Daarom dient de meertaligheid van de Belgen te worden aangemoedigd door de creatie van tweetalige media, tweetalige partijen en meertalig onderwijs met de nadruk op de talen Frans en Nederlands uiteraard.

Let wel: het gaat hier alleen over individuele meertaligheid, niet over territoriale behalve in Brussel.

Het spreekt vanzelf dat deze talenkennis, gekoppeld aan een provinciale unie het grootste deel van de verschillen in "denken" tussen Nederlandstalige en Franstalige Belgen zal wegwerken. Gelukkig niet alle. Het zou immers erg zijn dat elke Belg op dezelfde wijze zou gaan denken. Ik wijs hier nogmaals op de vele gelijkenissen tussen de Belgen, ongeacht hun taal en op de vele verschillen in opvattingen tussen mannen en vrouwen, rijken en armen, stedelingen en plattelanders, vreemdelingen en Belgen, katholieken en vrijzinnigen, jongeren en ouderen. Wie niet in staat is enkele basisverschillen in de maatschappij te aanvaarden, is voorstander van een totalitaire, zelfs racistische staat waar minderheden niet worden geduld. Ik ben ervan overtuigd dat de meerderheid van de Belgen zulk een toekomst niet wensen.

2) Sociaal-economisch probleem

a) Omschrijving

Het sociaal-economisch probleem is die problematiek die voortvloeit uit het feit dat het noorden van België momenteel rijker is dan het zuiden.

b) Oorzaak

Deze problematiek is veel recenter dan de taalproblematiek. Ze begon zich te stellen vanaf de jaren '60 van de 20ste eeuw toen de Henegouwse en Luikse steenkoolmijnen, gevolgd door de Limburgse, hun deuren moesten sluiten. Dit zorgde voor een enorme economische terugval in het zuiden en oosten van het land, maar ook in de Kempen.

Bepaalde gebieden in Wallonië hebben deze economische catastrofe nog altijd niet verwerkt waardoor er meer werklozen zijn in het zuiden dan in het noorden van het land. Dit leidt tot een geldstroom van noord naar zuid

c) Argumentatie van de separatisten

Volgens de Vlaams-nationalisten profiteren de Franstaligen van de Vlamingen omdat er een voortdurende geldstroom is van noord naar zuid die Waalse sociaal-economische behoeften moet lenigen, vooral dan op gebied van sociale zekerheid (werkloosuitkeringen en ziekteverzekering).

d) Nuanceringen en oplossing: basisinkomen

Vroeger was juist het zuiden rijker dan het noorden waardoor heel wat Nederlandstaligen zich in Zuid-België zijn gaan vestigen, wat men tot op vandaag nog altijd aan de familienamen kan merken. Niemand weet hoe de situatie binnen 10 jaar zal zijn.

Bovendien zijn er ook geldstromen tussen rijken en armen, tussen de provincies en tussen de landen van de Europese Unie.

België kent ook een toeristische en ecologische solidariteit. De Belgische kust verdient jaarlijks miljarden aan Franstalige vakantiegangers en de Ardennen dragen bij tot het ecologisch evenwicht van het land rekening houdend met de grote natuurvervuiling in het Vlaams Gewest. Bovendien zijn de Ardennen een geliefkoosd vakantieoord voor alle Belgen, ongeacht hun taal.

De nieuwe theorie van het basisinkomen, die door befaamde economisten uit heel de wereld wordt verdedigd, is een oplossing voor deze geldstroom, althans op het vlak van de werkloosheidsuitkeringen.

Het basisinkomen houdt in dat alle burgers beginnen en eindigen met hetzelfde startinkomen ongeacht het feit of ze werken, werkloos zijn, ziek zijn, op pensioen zijn of studeren. Dit inkomen dient hoog genoeg te zijn om grote armoede te vermijden, maar tegelijkertijd niet te hoog om het zoeken naar werk niet te belemmeren, bijvoorbeeld 500 euro. Het spreekt vanzelf dat ons systeem van sociale zekerheid hierdoor ernstig wordt vereenvoudigd. Alleen de ziekteverzekering, arbeidsongevallen en beroepsziekten zullen nog een speciaal regime vereisen.

Het grote voordeel van dit systeem is dat niemand nog jaloers kan zijn op elkaar aangezien door deze inkomensherverdeling elke burger immers hetzelfde inkomen krijgt. De geldstromen binnen België op het vlak van sociale zekerheid zullen volledig verdwijnen, eventueel op de genoemde sectoren na, maar daar zijn alternatieve maatregelen mogelijk.

Wat betreft de ziektezorg dienen nationale besparingsmaatregelen te volstaan.

3) Probleem van tweeledigheid van de Belgische staatsstructuur

a) Omschrijving

Hoewel België officieel uit drie gewesten en drie gemeenschappen bestaat, heeft men de indruk dat de Belgische communautaire politiek bipolair of tweeledig is samengesteld, namelijk uit een Vlaanderen en een Wallonië.

b) Oorzaak

Vanaf de jaren '60 is de Belgische politiek zich gaan bipolariseren tussen het noorden en het zuiden terwijl die tegenstelling tevoren niet aanwezig was.

Deze tweeledigheid heeft zich opgebouwd en versterkt door verschillende gebeurtenissen: creatie van de taalgemeenschappen, splitsing van de nationale partijen, de media en de scholen en creatie van de gewesten die belangrijke niet-taalgebonden bevoegdheden hebben verworven.

Deze tweeledigheid creëert verschillen die leiden tot splitsingen wat opnieuw de bipolariteit versterkt en nieuwe splitsingen in de hand werkt. Een vicieuze cirkel.

Bovendien zorgde de splitsing van de nationale partijen ervoor dat de politici niet konden verdragen dat een investering in één gewest niet gecompenseerd werd door een investering in het andere gewest (wafelijzerpolitiek).

c) Argumentatie van de separatisten

Tweeledige of bipolaire staten kunnen niet werken en moeten daarom worden afgeschaft. De Europese Unie is ook niet tweeledig samengesteld en kan daarom wel werken.

d) Nuancering en oplossing: provinciale unie met 4 taalgemeenschappen

België is juridisch gezien niet volledig tweeledig samengesteld. Er is immers ook het Brussels gewest en de Duitse Gemeenschap.

Aangezien de bipolariteit het essentiële probleem is van deze staat, volstaat het België te debipolariseren en in te delen op basis van de 9 provincies. De provincies hebben immers nog altijd een politieke, economisch en sociologische realiteit. Bovendien is de meeste van onze nieuwe wetgeving toch al Europees van oorsprong en is het eenvoudiger één nationale minister te hebben om een beleid te voeren dat dan provinciaal wordt uitgevoerd.

Andere meertalige westerse staten zoals Canada en Zwitserland werken ook met verschillende entiteiten.

De provincialisering is dus de enige methode om de spiraal van verschillen en splitsingen te doorbreken.

Een gedeeltelijke fiscale autonomie voor de provincies kan er trouwens voor zorgen dat de afgunst tussen de provincies m.b.t. nationale investeringen tot een minimum wordt beperkt hoewel de nationale solidariteit niet overboord wordt gegooid. Een gedifferentieerd sociaal-economisch beleid tussen de provincies is dan dus niet verboden.

Men kan daarbij de taalgemeenschappen, bevoegd voor taal en cultuur, behouden en zelfs een vierde taalgemeenschap creëren voor Brussel.

Het is echter niet de bedoeling terug te keren naar het unitaire België van vroeger, maar wel de eenheid van de wetgeving te herstellen en de uitvoering van de bevoegdheden die vandaag toebehoren aan de gewesten over te hevelen naar de 9 provincies. Daarbij wordt dus voor het goede overzicht de provincie Brabant in eer hersteld met Brussel als hoofdplaats. Het Brussels Gewest wordt vervangen door een fusie van de 19 Brusselse gemeenten met decentralisatie op basis van districten. Diezelfde techniek kan men toepassen in de vier andere Belgische grootsteden, namelijk Antwerpen, Luik, Gent en Charleroi.

Deze nieuwe staatsstructuur blijft dus federaal, hoewel unitaire en gedecentraliseerde kenmerken worden hersteld.

BESLUIT

De positieve boodschap is dat de Belgische problemen kunnen worden opgelost, namelijk door:

- individuele meertaligheid
- basisinkomen
- provinciale unie met 4 taalgemeenschappen.


Waar wachten we op om dit goede nieuws te verspreiden over heel het land?


Sire, er zijn wel degelijk Belgen

Is de communautaire kwestie een zaak van het volk of een zaak van politici en media? Deze vraag heb ik mijzelf al vaak gesteld en volgens mij lijkt dat laatste te kloppen.

Dat er politiek mee gemoeid is, is duidelijk. Van de Waalse kant zijn er hier en daar figuren die bijzonder in de kijker lopen omdat ze het gewoon vertikken om Nederlands te spreken, en het leren doen de meesten ook al niet. Vele Waalse kranten beweren met aanmoediging van enkele politici dat de gemiddelde Vlaming nogal een fascistisch profiel heeft. Ik zie de logica hiervan niet in. Akkoord, bij de jongste gemeenteraadsverkiezingen kon het Vlaams Blok nog maar eens doorbreken, maar veralgemening is op alle vlak uit den boze. Onlangs nog beweerden enkele Waalse politici in zo’n kranten dat de ‘affaire Delphine’ een complot was van de Vlamingen tegen het koningshuis en dus ook tegen België, want de koning zou de lijm zijn die de gemeenschappen bijeenhoudt. Dit ‘complot’ zou dus bedoeld zijn om Vlaanderen in 2002 onafhankelijk te maken. Dit is klinkklare onzin: ondanks flaters zoals het toekennen van een eredoctoraat aan prins Filip is de monarchie nog steeds zeer populair. Waarom dus zouden die Vlaamse politici de Vlamingen proberen op te jutten tegen een familie die hen net heel genegen is? Dat is toch onbegonnen werk! Daarbij, wees nu eens eerlijk: is de koninklijke familie nu echt het enige wat ons bindt?
Dat sommige Vlaamse politici echter het plan opgevat hebben om Vlaanderen (weliswaar met andere middelen) af te scheuren, lijkt mij niet zó uit de lucht gegrepen…


1. Vlaamse politiek

Zoals gezegd gaan een aantal Vlaamse politici ook niet vrijuit. Ze zetten alles in het werk om meer en meer argumenten te verkrijgen dat “de Walen best gemist kunnen worden”, dat “ze een blok aan het Vlaamse been zijn”. Goede voorbeelden hierbij zijn de wetten op de tabaksreclame en op verborgen bewakingscamera’s. Ze wisten op voorhand dat de Franstaligen er tegen zouden zijn (zie Franchorchamps), dus dat moest zéker voorgelegd worden. Kunnen ze nog wat ruziën.
En natuurlijk moest Pieter De Crem (toenmalige CVP) ook weer eens zijn zegje doen ter gelegenheid van Euro 2000. En wat was het probleem nú weer? Het feit dat de risicomatch Engeland – Duitsland zou georganiseerd worden in Charleroi. Het stadion en de omgeving leken nu eenmaal niet ideaal om hooligans ‘op te vangen’. Daarom leek het beter om de match te organiseren in het Koning Boudewijnstadion te Brussel. Toch ontstond daarrond onenigheid. De plaats werd immers bij loting bepaald te Charleroi, en het zou nogal vervelend zijn om als gastland op te boksen tegen de UEFA. Onze beste Pieter weet dit alles echter aan “de hoogmoed van de Franstaligen”! Het kwam hierop neer: “Die hoogmoedige Walen willen koste wat kost die topmatch in hún landsgedeelte houden, ondanks de vele risico’s”. Nu heb ik echter wel één vraag: als die Franstaligen zó hoogmoedig zijn, waarom zouden ze hun reputatie dan op het spel willen zetten met een risicomatch als deze? Achter die wedstrijd hebben (vooral de Britse) hooligans zich immers als varkens gedragen, wat reeds vroeger voorspeld was. Ik snap de reden van deze uitspraak niet echt, tenzij het weer een poging was om ‘de andere kant’ zwart te maken.
Maar het beste voorbeeld van allemaal is de manier waarop sommige Vlaamse politici omspringen met de zgn. ‘Staatshervorming’. Een slagzin die op zulke gelegenheid altijd valt is: “De Franstaligen zullen moeten inzien dat als ze niet akkoord gaan met de Vlaamse eisen, België niet langer zal bestaan!”. Dit is een sterk staaltje van smerige politiek. Natuurlijk zal de Waalse overheid er �*lles voor over hebben om België te behouden, zeker als het om financiële aangelegenheden gaat… Dit is dus een uitstekend chantagemiddel waardoor die Vlaamse politici uiteindelijk �*ltijd hun zin zullen krijgen. Hierbij heb ik ook nog een kleine bedenking: zijn die ‘Vlaamse eisen’ nu echt zó Vlaams, of moeten ze eerder toegeschreven worden aan een handvol ruziezoekende Vlaams – nationalistische politici?
Die ‘slagzin’ werd overigens heel vaak gebruikt door Luc Vandenbrande , Vlaams minister-president van 1991 tot 1999. Men kon hem op dat vlak typeren als een soort Cato de Oudere. Deze laatste was een bekend Romeins senator tijdens de conflicten met Carthago, een andere grootmacht. Als hij een redevoering hield – het mocht gaan over gelijk welk onderwerp – sloot hij deze altijd af met: “Overigens ben ik van mening dat Carthago moet vernietigd worden! ”. Wel, je mag er vergif op innemen dat deze Vandenbrande bijna elke redevoering ter gelegenheid van een belangrijk moment voor Vlaanderen afsloot met: “ De Franstaligen zullen moeten inzien dat als ze niet akkoord gaan met de Vlaamse eisen, België niet langer zal bestaan!”. Wat trouwens bewijst hetgeen cineast Dominique de Ruddere ook al zei: “Vandenbrande is in die jaren de wig geweest die de kloof tussen Vlamingen en Walen sterk verbreed heeft.” En dat kwam niet alleen door zo’n slagzinnetje, hoor! Dat hij zeer agressief staat tegenover alles wat Franstalig is, heeft hij helemaal bewezen door voor de camera een rubberen haan aan stukken te laten bijten door zijn hond!
Maar nu terug naar de ‘Staatshervorming’. De meeste Vlaamse politici streven naar een confederaal België, een statenbond, waarbij zoveel mogelijk bevoegdheden uit handen van de federale overheid genomen worden. Zo’n bestuursvorm lijkt mij in de 21ste eeuw niet lang houdbaar, zeker niet als zo’n statenbond maar een drietal deelstaten bevat, met als kers op de taart een soort semi-stadstaatje, genaamd Brussel. Het zou me dus helemaal niet verbazen indien men ooit iets zou zeggen in de trant van: “Wij hebben geen enkele band meer, dus waarom zouden we niet uiteengaan?”. Dat zou trouwens de ideale manier zijn om het volk niet te doen protesteren: ze zouden het immers al gewend zijn. Want zo gaat het hier al 30 jaar: het volk heeft geen enkele inspraak gehad in de verschillende staatshervormingen die hebben geleid tot deze “modelstaat”. De meeste politici maken de mensen wijs dat dankzij het groeiende federalisme, hier in België nog geen burgeroorlog ontstaan is. Ze maken hierbij sterk misbruik van de actualiteit. Zo zei Patrick Dewael (de tegenwoordige minister-president van Vlaanderen…) tijdens een debat n.a.v. de verkiezingen van 13 juni 1999 (‘Woord tegen Woord’ op Canvas) tegen het publiek: “Kijk naar Kosovo, met al die ellende, en daar werkten ze ook met een unitair systeem!”. Dat was volledig uit de context getrokken. Servië lag toen in de greep van Slobodan Milosevic en alles gebeurt volgens deze dat wil, ook etnische zuiveringen… een dictatuur dus. Unitarisme is een systeem waarbij er één parlement (een tweekamersysteem kan ook) en één regering is voor het gehele land. Komt in zo’n systeem een dictator voor? Ik denk het niet. En daarnaast scheppen ze zowel in binnen- als in buitenland op over “onze unieke staatsvorm, die erin slaagt om twee volkeren bijeen te houden!”. Maar dat de Belgische burger torenhoge belastingen moet betalen om dit alles in stand te houden, vertellen ze er niet bij. Vreemd.
Zoals U ziet, worden alle middelen ingezet om België federaal, en later misschien zelfs confederaal te houden.

Als die Vlaamse politici dan zo graag een splitsing willen, waarom doen ze het dan via zo’n lange weg i.p.v. een alles-of-niets referendum te houden over het gehele land? Juist: de meerderheid zou NEEN stemmen, zelfs indien die stemming enkel in Vlaanderen zou plaatsvinden. Dus moet het veel subtieler gaan, zodat het volk nauwelijks zou merken dat het uiteen gedreven wordt. In de laatste fase zal men hoogstwaarschijnlijk wél naar de stemhokjes moeten trekken, maar tegen dan zal het gros van de bevolking al genoeg geïndoctrineerd zijn om JA te stemmen…



2. De rol van de media

Natuurlijk, met politiek geza(a)g alleen bereik je niets, dus krijgen ze hulp van – hoe raadt U het – de media.
Dat de media een grote rol spelen in het leven van vandaag, hoeft geen betoog. Het kan echter uit de hand lopen. Gordan Vidovic (ex-Rode Duivel) zei ooit eens ter gelegenheid van het ontslag van Georges Leekens als toenmalig bondscoach van onze nationale voetbalploeg: “Het is allemaal de schuld van de media: in mijn vroeger land (Ex-Joegoslavië) hebben ze een burgeroorlog kunnen ontketenen, dus waarom zouden ze er hier niet kunnen voor zorgen dat een bondscoach ontslagen wordt?”

Op vlak van de communautaire kwestie zijn de media een ‘goede’ aanvulling op de politiek. De meeste Waalse kranten vermeldden maar al te graag wat die politici gezegd hebben van ‘het complot’. Ze hebben het ook heel graag over ‘het fascistische Vlaanderen’, zoals ik in het begin al vermeld heb.
De Vlaamse kranten pakken het op hun eigen manier aan. Dat is duidelijk te zien aan volgende krantenkoppen: “Vlaamse wielrenner Tom Steels wint…” en “Belgische film ‘Rosetta’ wint de Gouden Palm te Cannes ” (dit was een ‘Waalse’ film: als de Franstaligen iets verwezenlijken, wordt dit niet vermeld maar als Belgisch bestempeld, zodat hun Vlaanderen ook de eer krijgt). Voor wie dit nog enigszins logisch klinkt, nog wat andere voorbeelden: “Gentenaar vermoordt vrouw in Zuid – Frankrijk” (Hier wordt het woord Vlaming toevallig niet gebruikt) en – om nog eens terug te komen op dat zgn. ‘complot’ – hoewel slechts enkele Waalse politici zo’n onzin verkondigd hadden, moesten sommige Vlaamse kranten de volgende morgen hun artikel over de ‘Blijde Intrede’ van Filip en Mathilde in Brugge toch maar beginnen met de woorden: “Neen, de Walen hadden ongelijk!”. Alsof alle Walen ingestemd zouden hebben met de zever die van die politici. Daar gaan we weer met onze veralgemeningen… In Videodingens kan enkel een Vlaamse videoclip winnen, Vlaams – nationalistische politici veranderden de Belgische Kust zomaar in de Vlaamse Kust… België verdwijnt op de achtergrond, terwijl Vlaanderen op kunstmatige wijze een meer moderne bijklank krijgt.


3. Het Belgische volk

Tegenover dit alles staat de rest van België: het Belgische volk .
Ik ben van mening dat het enige verschil tussen de Vlaamse en de Waalse burger de taal is. Los dit probleem op en de Belgen kunnen met elkaar samenleven en vele vroegere conflicten zullen gemakkelijker door de vingers kunnen gezien worden. Ik denk dat vele separatisten dit ook weten, en daarom zullen ze nog andere ‘problemen’ en ‘verschillen’ tussen de burgers zoeken.
Nummer één: “Een Waal werkt minder dan een Vlaming ”. Inderdaad, nu is het wel zo dat een doorsnee Waal meer van het leven geniet en dat een doorsnee Vlaming steeds opnieuw de ‘Bigger Better Deal’ zoekt, maar door de evolutie in de Westerse economie is dat nu al aan het veranderen, waardoor bovenstaande uitspraak eerder stereotiep dan realistisch is.
Nummer twee: “Op economisch vlak is Wallonië een blok aan ons been ”. Weet dat een economisch zwaartepunt zich altijd verlegd heeft en dat altijd zal doen, ook in België.
Nummer drie: “De Vlamingen zijn allemaal racisten en fascisten”. Daarover hebben we het al gehad.
Nummer vier: “Ook nu nog is er een verfransing in Vlaanderen”. Hier in Vlaanderen (en eigenlijk in heel België) is er zeker een grote invloed van het Engels. Een doorsnee tekst van hier bevat op z’n minst drie of vier Engelse termen. Daarnaast ziet de jeugd het gebruik van de Engelse taal als “cool” zijn. Daartegen wordt echter niet gereageerd. Waarom? “Omdat de verengelsing geen bijbedoelingen heeft”, klinkt het antwoord. Wat een onzin! Wie heeft er nu nog niet gehoord van de zgn. amerikanisering van Europa?

Nog een opmerking over het Belgische volk is de zgn. verspreiding van families en hun namen. Zowel Vlaamse familienamen (bvb. ‘Eerdekens’) als Waalse familienamen (bvb. ‘Bourgeois’) duiken in heel België op, ook onder die separatistische politici… Je kan dus nooit met zekerheid beweren dat je een rasechte Vlaming of Waal bent.
Trouwens, wat zijn Vlamingen, wat zijn Walen? Is een Nederlandssprekende Waal die in Vlaanderen woont een Waal of een Vlaming? En omgekeerd… Wat gezegd overigens van de koppels waarvan de ene een Vlaming(e) en de andere een Waal(se) is? Wat voor een kinderen heb je dan? Vlamingen of Walen? Waarop moet je je baseren om op die vraag te antwoorden?

Hierboven werden de vier grootste ‘problemen’ onder de burgers beschreven. Als deze weerlegd worden, zullen de tegenstanders van België met andere, kleinere zaken op de proppen komen, die ik het vernoemen nog niet waard vind, omdat de redenering die daarachter steekt gebaseerd is op drogredenen en muggenzifterij. Maar als ook deze behandeld worden met een voor hen negatieve conclusie, beginnen ze in het verleden te graven.

Vele Walen hebben voor meer dan een anderhalve eeuw lang de Vlamingen en het Nederlands proberen te onderdrukken. Daarover zwijgt menig Waals politicus in alle talen (oh ironie). Vele Vlamingen collaboreerden met de Nazi’s tijdens de Tweede Wereldoorlog. Nu zitten ze allemaal te ‘kwelen’ voor amnestie, met de Vlaams – nationalistische politici op kop, die het maar normaal vinden dat de Belgische staat hen vergiffenis schenkt. En als ze dan toch even hun excuses aanbieden, gebeurt dat slechts schoorvoetend. Hoe dan ook, indien aarzelingen ontstaan rond de amnestie, wordt de hele communautaire kwestie op tafel gegooid en worden alle andere wonden opnieuw opengereten. Maar…de Walen mogen niet vergeven worden, toch niet in de zin van ‘vergiffenis schenken’…
Daarbij, hoe kan de tegenwoordige generatie verantwoordelijk zijn voor de fouten van de voorouders, die overigens niet allemaal meededen aan die smeerlapperij? Als één van mijn voorvaderen een beruchte seriemoordenaar was, ben ik dan ook schuldig?

Tenslotte proberen ze via de geschiedenis te bewijzen dat Vlamingen en Walen een verschillend volk zijn.
Mag ik U erop wijzen dat België officieel slechts ontstaan is in 1830, maar dat de Belgen al vierhonderd jaar langer met elkaar leven? Het gaat terug tot in de periode van de Bourgondiërs. Filips de Stoute trouwde met de dochter van de graaf van Vlaanderen (toen slechts West-Vlaanderen, Frans-Vlaanderen en Oost-Vlaanderen aan het westen van de Schelde). Dat Vlaanderen hoorde vanaf die dag bij Bourgondië. Zijn kleinzoon Filips de Goede ziet zich rond 1430 (!) genoodzaakt om ten eerste een verbinding te maken tussen de twee streken en ten tweede daar wat aan gebiedsuitbreiding te doen. Hij slaagde vooral in dat laatste en zo ontstonden de Zeventien Provinciën of de Nederlanden (iets groter dan de BENELUX van nu). Onze gebieden kwamen achtereenvolgens onder Oostenrijks (de Habsburgers) en onder Spaans bewind. Onder de Spaanse koning Filips II (zoon van de bekende keizer Karel V en samen met de Hertog van Alva verantwoordelijk voor veel ellende in onze streken) trad er rond 1580 een scheuring op tussen de tien Noordelijke (± Nederland) en de zeven Zuidelijke Provinciën (± België en Luxemburg) op. Tot en met 1815 waren op z’n minst de zeven Zuidelijke Provinciën één gebied. De tegenwoordige Vlamingen en Walen hebben altijd al met elkaar geleefd met zeker een gemeenschappelijk erfgoed sinds ± 1430. Als dat geen bewijs is dat de Belgen al vele generaties één volk zijn op historisch vlak…

Hoe is het dan verder gegaan? In 1815 werd Napoleon verslagen en toen waren alle Europese grootmachten Frankrijk, het liberalisme en de democratie grondig beu. Via de ‘Heilige Alliantie’ zou het vroegere staatssysteem hersteld en de Europese kaart grondig hertekend worden. Men creëerde op een uiterst kunstmatige wijze allerlei ‘bufferstaatjes’ rondom Frankrijk. Eén van die staatjes was ‘Het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden’ onder Willem I (een afstammeling van de befaamde Willem van Oranje). Het gebied besloeg (opnieuw!) de tegenwoordige BENELUX. Maar 250 jaren van scheiding kon Belgen en Nederlanders blijkbaar niet meer herenigen, één van de redenen waarom België zich in 1830 afscheurde. Wat Luxemburg betreft: het land bleef nog tot het einde van de 19de eeuw onder Nederlands bewind (zie o.a. hun nationale vlaggen).

Een toenmalig VU – lid schreef een andere ‘versie’. In kort kwam het hierop neer: na de val van Napoleon in 1815 werd België als ‘bufferstaat’ gecreëerd en een koning aangesteld. De Britten waren tevreden, want het evenwicht op het continent was hersteld. De Duitsers waren tevreden, want zij zonden de koning (Leopold I van Saksen – Coburg). En ook de Fransen waren tevreden, want de koningin was een Franse, het Frans was de officiële taal van België en zij waren mede – oprichters van de tegenwoordige ‘Generale Bank’ (nu ‘Fortis’ genaamd).
Toch moeten enkele bedenkingen gemaakt worden op deze versie. Ten eerste negeert de auteur volledig het feit dat België in 1830 ontstaan is (hij beweert hier 1815). Ten tweede : hoe kunnen de Fransen zo tevreden en behulpzaam zijn met de oprichting van een bufferstaatje tegen hun eigen land? Ten derde werd de toekomstige koning der Belgen niet aangeduid, maar verkozen (akkoord: door de weinige leden van de burgerij, maar dat was een heel progressief fenomeen voor die tijd). Enkele andere kandidaten waren: graaf Felix de Merode, de prins van Oranje, de prins van Salm-Salm, de hertog van Leuchtenberg, Karel-Lodewijk van Oostenrijk, Karel van Napels, Otto van Beieren en de hertog van Nemours. Deze laatste werd op 3 februari 1831 verkozen maar door vele verwikkelingen weigerde de Franse koning de troon voor zijn zoon (nóg een bewijs dat Frankrijk allesbehalve behulpzaam was…). Uiteindelijk werd het kandidaat nummer twee: Leopold I.
Hier zijn dus duidelijk zware historische flaters begaan, die volgens mij hun oorsprong hebben in de radicaal-flamingantische opvattingen van de auteur.



4. Verschillende culturen vs. verschillen in cultuur

En hoe zit het met de culturen?
De Nederlander Cees Nooteboom schreef in zijn boek ‘De ontvoering van Europa’ dat de taal de drager is van de cultuur. Als dat waar zou zijn, zou de Europese cultuur niet bestaan. Daar heb ik dus mijn twijfels over. Nu heeft de auteur daar wel een handige oplossing voor gevonden: de Europese landen vinden hun eenheid in de verscheidenheid en verder beweert hij dus ook dat er wel grote gelijkenissen zijn tussen de landen onderling. Mij best, goeie uitleg, laten we dus maar aannemen dat dit juist is. Dan heb ik toch nog een vraag: waarom kunnen we dat toepassen op Europees niveau en verdomme niet in ons eigen land? Omdat in de politiek van vandaag eendracht niet meer interessant is. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de debatten in ‘De Zevende Dag’, een klein jaar voor de verkiezingen. Dan begint elke politicus op zijn concurrenten te kappen, Vlaamse en Waalse politici staan nog meer dan anders lijnrecht tegenover elkaar, en ga zo maar door! Daarnaast doet elke politieke partij nog eens zijn zegje over het Vlaams Blok (volledig terecht, trouwens), maar wat ik heel raar vind, is dat er in deze ‘antiracistische’ partijen toch nog veel separatisten rondlopen die het andere landsgedeelte hekelen (al eens gehoord van de FDF?). Dat is toch het toppunt van hypocrisie!
Ik heb dus verwezen naar de FDF, maar die van de N-VA en andere splinterpartijtjes uit de vroegere VU gaan al evenmin vrijuit. Zij roepen openlijk dat de FDF racistisch is tegenover al wat Vlaams is en klinkt. De pot verwijt de ketel… Alsof zij niet racistisch zijn tegenover de Walen! Die kerels hebben wel lef, zeg! Daarnaast zijn het echte, opportunistische kameleons. Vroeger stookten ze alles en iedereen op tegen de Walen en dreven ze openlijk de spot met die mensen. Tijdens de ‘Leuven-Vlaams’ – kwestie zwaaiden de flaminganten met spandoeken waarop “Walen, GO HOME!” stond. O ja, je zag meteen dat ze streden voor het Nederlands, hoor… Die groeperingen hadden (hebben?) niet het minste vermoeden waarom het echt draait, ze willen enkel ruzie stoken in plaats van een oplossing te zoeken voor iedereen! Toen al was er reeds een verengelsing en ook toen al werd dit aanvaard. Maar durf eens een woord Frans te spreken!
Enkele jaren geleden las ik nog een interessant interview met toenmalig VU-lid Johan Sauwens. Knack citeerde: “Wij willen de Walen niet in de Amblève drijven. Laten we hen bijgevolg wat meer bevoegdheden geven.” Bij de eerste vergadering over de Staatshervorming die volgde, haalde deze vriendelijke man toch maar weer de uitspraak “De Franstaligen zullen moeten inzien dat als ze niet akkoord gaan met de Vlaamse eisen, België niet langer zal bestaan!” boven. Kameleon, kameleon! Volgens mij was dat interview enkel bedoeld om sympathie verkrijgen van diegenen die ze eerst liever zagen verdwijnen. Ook de Walen moeten immers ‘bewustgemaakt worden van de federaliseringgedachte. Ook wilden ze van dat radicale af, want dom zijn ze nu ook weer niet: hun houding tegenover België en Franstaligen kwam af en toe toch iets te agressief over.

Wat ik ook ronduit misdadig vind tegenover België en tegenover de rest van de internationale gemeenschap is de IJzerbedevaart. Op de IJzertoren staat het embleem “AVV, VVK of Alles Voor Vlaanderen, Vlaanderen Voor Kristus”, terwijl er toch beter iets zoals “Alles Voor de Mensheid, de Mensheid Voor Elkaar” zou moeten staan. Daarvoor zijn er twee redenen. Ten eerste: wat daar gebeurd is, is iets wat de hele wereld aangaat, en niet aan Vlaanderen alleen! En toch wordt dit gebeuren opgeëist door de flaminganten! Ten tweede richt de uitspraak zich enkel tot de christenen, waardoor men opnieuw een groot deel van de mensheid vergeet.

En hoe zit het met de cultuurverschillen? Zij die er in België? Natuurlijk, dat kan en mag niemand ontkennen. Maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door vele gelijkenissen: de manier van leven, gemeenschappelijke feesten, zin voor compromis, gebrek aan chauvinisme tot en met keukenrecepten. Heeft U al eens gehoord van de Belgische keuken? Hierover heb ik nog een leuke anekdote: sommige tijdschriften hebben zelfs het lef om opeens over de Vlaamse keuken te spreken! Dat is toch compleet belachelijk! Kortom: het gaat dus louter om cultuurverschillen en niet om volledig verschillende culturen.

In Knack heb ik eens een lezersbrief gelezen over dit alles. Het ging als volgt: “Moeten de verschillen tussen Vlamingen en Walen echt tot een kloof leiden? Niet voor de mensen die vinden dat er belangrijker waarden zijn dan Vlaming, Waal of Belg te zijn. Zij vinden de hele discussie misplaatst, maar worden politiek gedwongen zich daarmee bezig te houden. Men zou een oplossing moeten zoeken die rekening houdt met �*lle mensen, de realiteit. Fundamentalisten storen zich niet aan die realiteit, zij kozen voor hún realiteit. Een homogene samenleving met verschillende mensen kunnen zij bijgevolg niet verdragen. ”


5. Tot slot..

Weet U trouwens wat het grote gevaar is van een eventuele splitsing? Wat ga je doen met de Franstalige minderheid in Vlaanderen? In de faciliteitgemeenten zullen vele groepen van die minderheid leven, om van Brussel nog maar te zwijgen! De Vlaamse staat zal een tweede historie met taalkwesties willen vermijden en het Nederlands als de enige en verplichte taal invoeren. Waarschijnlijk zal ook de wrok voor de voorbije gebeurtenissen enigszins meespelen zoals dat gebeurd is in de jonge Belgische staat (maar dan wel met het Frans als reactie op het instellen van het Nederlands als enige voertaal in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden). En hier wordt de hele historie van 1830 en volgende jaren herhaald. Door het verschil in tijdsgeest echter zullen hierdoor in het beste geval ‘problemen’ ontstaan, maar in realistischer gevallen zal men een eigen versie van Noord – Ierland verkrijgen… Exact hetzelfde fenomeen zal zich natuurlijk ook voordoen in de Waalse staat, zeker als de FDF zich ermee gaat bemoeien.

Mijn voorstel om ‘de communautaire kwestie’, zoals menig politicus dit opgeblazen euveltje noemt, op te lossen is een verplichte tweetaligheid voor elke Belg tijdens het professioneel leven in te voeren. Concreet betekent dit dat men gelijk waar in België zowel bij overheidsinstanties als in particuliere zaken (bakker, slager, dokter,…) in zijn eigen taal kan bediend, geholpen worden. Klant is koning, nietwaar?
Tussen haakjes: waarom heeft men dat nog niet voorgesteld? Dat is nogal duidelijk, lijkt mij: de radicale Waalse politici (zoals Olivier Maingain en andere FDF – ellende) willen niet dat hun ‘volk’ Nederlands leert voor ‘een bende Vlaamse boerkes’. Toch moet gezegd worden dat het Nederlands al een vijftal jaar onderwezen wordt in elke Waalse school, en dit is een Franstalige bevoegdheid. Beter laat dan nooit, zullen we maar zeggen…
Maar ook de Vlaams – nationalistische politici willen dit niet. Daarmee zou hét grootste probleem van België, hún grootste argument om alles te federaliseren, om later België te splitsen, opgelost zijn… Maar dit alles natuurlijk tussen haakjes…
Naast die verplichte tweetaligheid zou men heel het gedoe men het pseudofederalisme, de faciliteitsgemeenten en alle andere ellende moeten afschaffen om in plaats daarvan een gebalanceerde politiek te voeren die de wonden heelt.

Eendracht maakt macht

(Tom Zwaenepoel)

[Patriot!]

Sorry is nogal lang uitgevallen

[VL]

Je kan me helaas niet overtuigen.

En als je zegt dat België beter samen blijft (in een unitaristisch systeem), dan ga ik daar niet mee akkoord. De communautaire conflicten zijn volgens mij te diep ingeburgerd in de federale politiek. En zolang ons koningshuis stand houdt, zal België niet draaien. Want aangezien ze geen Vlaams kunnen, zal het steeds moeilijker worden om Vlamingen aan zich te binden (zelfs niet het snoetje van Mathilde kan dat veranderen).

Uw tekstje is trouwens nogal anti-Vlaams en gaat ook uit van dat standpunt. Dat zint me niet echt. Alles verdraaien om toch maar proberen aan te tonen dat de Vlamingen alles in hun voordeel willen laten lopen en de Walen maar aan vervelend aanhangsels zien, nee, daar kan ik niet mee akkoord gaan.

Blijf proberen. Maar België zal scheiden. Ik hoop in vrede. Maar dat zal van onze zuiderburen afhangen. Als ze zomaar van het geld van de Vlamingen zouden willen afzien (al moet Vlaanderen na de scheiding de geldkraan niet volledig dichtdraaien! Een gezond buitenlands beleid mag ook nog voor steun aan de Walen zorgen, alleen in proporties) tenminste.

Vl

[Patriot!]

Driewerf helaas, maar onze kleinste spruit wordt tweetalig opgevoed.
En ook onze toekomstige Koning kan (redelijk) goed Nederlands.
Uit een opiniepeiling van La Libre Belgique blijkt dat 85 procent van de Vlamingen NIET tegen de Monarchie is.

De communautaire conflicten zijn volgens mij te diep ingeburgerd in de federale politiek.

U hebt gelijk; Leve het Unitarisme!

Uw tekstje is trouwens nogal anti-Vlaams en gaat ook uit van dat standpunt. Dat zint me niet echt. Alles verdraaien om toch maar proberen aan te tonen dat de Vlamingen alles in hun voordeel willen laten lopen en de Walen maar aan vervelend aanhangsels zien, nee, daar kan ik niet mee akkoord gaan.

Regionalistische politici creëren denkbeeldige problemen om ze daarna weer op te lossen met staatsontbindingen...

Maar België zal scheiden.

Waarom zeggen opiniepeilingen iets totaal anders?

[VL]

Laat een opinipeiling voeren door "Het Pallieterke", en je zal iets anders horen. Opiniepeilingen zijn maar opiniepeilingen.

En Albert II, tweetalig? Aflezen kan ie, ja maar spreken, vlot???

[Patriot!]

Ik had het over Elizabethje dat tweetalig zal zijn als het kan spreken

Opiniepeilingen moeten objectief zijn, dat weet U ook.
En 't pallierken is niet altijd even objectief, wel?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Ik had het over Elizabethje dat tweetalig zal zijn als het kan spreken

Opiniepeilingen moeten objectief zijn, dat weet U ook.
En 't pallierken is niet altijd even objectief, wel?

Zal zij tweetalig zijn? Leuk , hoe kan zij nu tweetalig worden als mathilde het amper is!

Thomas

[S.]

U gaat er vanuit dat Mathilde haar gaat opvoeden?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

U gaat er vanuit dat Mathilde haar gaat opvoeden?

hehehehe, ja zene, met ons geld, waar zit die anders? Diensten voor het land? hehehehe, al veel van gezien :o

Thomas

[S.]

De kinderen van de prins worden voornamelijk opgevoed door kinderjuffrouwen.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

De kinderen van de prins worden voornamelijk opgevoed door kinderjuffrouwen.

hehehe, ik ook :o

Thomas

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Ik had het over Elizabethje dat tweetalig zal zijn als het kan spreken

Als hét kan spreken
Het is een écht vrouwtje, dixit de vader, ZPH Filip himself
Ze zal kunnen spreken. Vol dankbaarheid over Patriot en Superstaaf® en BUB en vele vele anderen, die de eenheid van haar koninkrijk hielpen herstellen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Als hét kan spreken
Het is een écht vrouwtje, dixit de vader, ZPH Filip himself
Ze zal kunnen spreken. Vol dankbaarheid over Patriot en Superstaaf® en BUB en vele vele anderen, die de eenheid van haar koninkrijk hielpen herstellen.

Inderdaad Superstaaf, het (kind)vrouwtje , dixit haar perfect nederlandssprekende vader. Ooit wordt ze een volwassen vrouw die misschien beter tweetalig zal zijn dan haar ouders.

Of er tegen die tijd nog voldoende Superstaven en Patriotten zijn om het land samen te helpen bubbelen, waar zij haar talenkennis in de praktijk zal kunnen brengen, is echter zeer twijfelachtig.

Waarvoor die beschaamde imoticon van je als ik vragen mag?

[VL]

Superstaaf schaamt zich voor z'n ideologische standpunten. Ik kan hem maar gelijk geven. Zijn Belgisch fundament is eigenlijk los zand in een najaarsstorm.

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Opiniepeilingen moeten objectief zijn, dat weet U ook.
En 't pallierken is niet altijd even objectief, wel?

Maar de opiniepeilingen van Le Soir en La Libre Belgique zijn natuurlijk wél objectief hé. Daar twijfelt niemand aan...

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Superstaaf schaamt zich voor z'n ideologische standpunten. Ik kan hem maar gelijk geven. Zijn Belgisch fundament is eigenlijk los zand in een najaarsstorm.

Maar de opiniepeilingen van Le Soir en La Libre Belgique zijn natuurlijk wél objectief hé. Daar twijfelt niemand aan...

Juist ja, alleen anti-democratische partijen zoals de N-VA twijfelen daaraan.

[VL]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Juist ja, alleen anti-democratische partijen zoals de N-VA twijfelen daaraan

En waarom is de N-VA anti-democratisch? Lees hun programma eerst voor je hier onzin begint uit te kramen, en probeer dan nog een argument te geven.

Ik wacht en zal blijven wachten.

Meer dan ooit: N-VA!!!!

[Moi]

De N-VA is per definitie anti-democratisch: zij komt op voor de separatie van de democratische staat België, terwijl maar ongeveer 10% van de Vlamingen daar iets voor voelt. Dat is anti-democratie!
Het Vlaams Blok daarentegen is slechts gedeeltelijk anti-democratisch: zij is enkel anti-democratisch in haar separatistisch deel, in haar xenofobe deel heeft zij de steun van de meerderheid van de bevolking.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

De N-VA is per definitie anti-democratisch: zij komt op voor de separatie van de democratische staat België, terwijl maar ongeveer 10% van de Vlamingen daar iets voor voelt. Dat is anti-democratie!
Het Vlaams Blok daarentegen is slechts gedeeltelijk anti-democratisch: zij is enkel anti-democratisch in haar separatistisch deel, in haar xenofobe deel heeft zij de steun van de meerderheid van de bevolking.

Zei hij met geloofwaardige peilingen in de hand...

De meerderheid van de Vlamingen is niet-xenofobisch. En er is geen enkele partij die niet een of ander punt heeft waar de meerderheid van de Vlamingen tegen is.

[Moi]

Ik kan ze nu niet vinden, maar ergens op dit forum bevinden zich inderdaad betrouwbare peilingen die mij gelijk geven.

[S.]

Wat een toeval! Ik vind dat U toch met enig bewijs mag komen hoor, U komt zéér ongeloofwaardig over.