Harde aanpak van flitspaalvandalen???

[DavidoV]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Betere remmen en gewicht van de wagen zijn enkelvoudige producten op de remafstand, de snelheid is kwadratisch.

Daarom:
Als u met uw Porsche 150 rijdt, dan heb je een kortere remafstand dan het fordje dat 150 rijdt.
Als je echter met uw Porsche 150 rijdt en dat Fordje rijdt 120, dan is de remafstand van dat Fordje korter. Sorry, dat moest veel korter zijn.

Het excuus van de 'betere wagen' waarmee je sneller kan rijden is een fabeltje dat heel makkelijk weerlegd wordt met Fysica van het tweede middelbaar.

Ten eerste. Ik heb nooit in twijfel getrokken wat u hierboven zegt. Wel moet ik toegeven dat de verschillen in remafstand kleiner vallen dan ik oorspronkelijk had gedacht (tja, maar als u die tabel goed bekijkt, ziet u dat er tussen bepaalde wagens een verschil is van 30m! in remafstand, is dat dan hetzelfde?).

Ten tweede. De veiligheid van een wagen hangt natuurlijk niet alleen van de remafstand af. Er zijn veel meer factoren die ik persoonlijk beschouw:
wegligging, remmen (ook de uithouding !!), moter, schokdempers,...
Maar dat een betere wagen veiliger sneller kan rijden dan een slechtere wagen is absoluut geen fabeltje. Ik weet niet met wat voor wagens u allemaal reeds hebt gereden, maar er is wel degelijk een verschil !!

Ten derde. Hebt u mij al horen zeggen dat het "risico" daalt als ik sneller rij? Nee, ik denk het niet. Dus nogmaals, op een autosnelweg, waar het niet al te druk is (enz), kan je evengoed 160km/h rijden. Als u graag 120 blijft rijden heb ik daar geen probleem mee. Ik zie u wel aankomen, ik vertraag wat, versnel weer als ik u voorbij ben en voila, was dat dan zo erg??

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door DavidoV

dejohan
En wist je dat de stopafstand, bij droog weer, van 160 naar 0 km/u zo'n 170 meter is, en bij nat wegdek een dikke 200 meter?

Wel dat hangt er maar vanaf in welke auto u zich bevindt. Een Porsche staat VEEL sneller stil dan veel andere wagens.
Het is toch evident dat als men sneller rijdt, de remafstand vergroot? Daar dien je toch rekening mee te houden, of niet soms?

Niet allen de remmen spelen een rol, ook de reactiesnelheid speelt mee en daar kan het beste ABS systeem niets aan veranderen.

[Antoon]

Ik heb niets te melden, wilde alleen als eerste een bericht plaatsen op donderdag. Vandaar.

[Antoon]

En 't is mislukt, hun klok staat verkeerd.

[ward]

Jullie staan ook rap met jullie oordeel klaar hé. Ik rij echter nog maar 45 jaar, dus kan ik het niet weten hé. Al ooit eens gedacht waarom de duitsers zich beter gedragen in 't verkeer? Zij kunnen op de autosnelwegen eens "gewoon" rijden, zonder altijd naar die kilometer teller te kijken. Let wel, ALS er niet teveel verkeer is, ALS de omstandigheden gunstig zijn, Als je auto het aankan, en er zijn nog wel een paar alsen te bedenken. Voor velen is hun auto, hun plezier, alhoewel de laatste tijd veel minder. Hoeveel dodelijke ongevallen op de autosnelweg, gebeuren er door onoplettendheid, omdat de chaufeur zich verveeld en met alles bezig is dat niets met rijden te maken heeft. Enkel en alleen omdat hij overal moet rustig tuffen. Een "goed" chaufeur, die zijn auto een beetje kan laten zoemen is een pak allerter, dan die tuffers die soms wel lijken in slaap te vallen achter hun stuur. Ook nog, wanneer zijn die kop/staart aanrijdingen zo fel in 't nieuws gekomen???? Juist, vanaf dat op de kamions een begrenzer is aangebracht. VERVELING allom en ALLERTHEID "foetsie". De oplossing die door onze mannen met het vingertje is uitgedacht werkt averechts. M.A.W. De remedie is erger dan de kwaal.

[kweethetwelenkweethetni]

Als iedereen de wet volgt is het allemaal niet nodig.Maar de mensen zijn altijd gehaast en ze denken allen alleen aan zichzelf zo is nu eenmaal de maatschappij.En of je nu een porche hebt of een fiatje ,iemand die geen verantwoordelijkheidsgevoel heeft zal met eender welke wagen de wet overtreden.Zoals ik eerder aanhaalde die jongen die ons melissa heeft gedood door te hard door een bocht te gaan ,zulke mensen moet je zwaar straffen.Voor zulke mensen zijn flitspalen geen hindernis,welgesteld als ze zijn betalen ze de boete en rijden dezelfde dag roekeloos verder.

[DavidoV]

Oorspronkelijk geplaatst door kweethetwelenkweethetni

Als iedereen de wet volgt is het allemaal niet nodig.Maar de mensen zijn altijd gehaast en ze denken allen alleen aan zichzelf zo is nu eenmaal de maatschappij.En of je nu een porche hebt of een fiatje ,iemand die geen verantwoordelijkheidsgevoel heeft zal met eender welke wagen de wet overtreden.Zoals ik eerder aanhaalde die jongen die ons melissa heeft gedood door te hard door een bocht te gaan ,zulke mensen moet je zwaar straffen.Voor zulke mensen zijn flitspalen geen hindernis,welgesteld als ze zijn betalen ze de boete en rijden dezelfde dag roekeloos verder.

Dat de persoon waarover u spreekt zich roekeloos gedragen heeft, willen veel mensen wel aannemen denk ik. En u zegt het zelf, "voor die mensen zijn fitspalen geen hindernis". Overal en altijd zullen er mensen zijn die zich onverantwoord gedragen, teveel risico's nemen waarbij derden ongewild betrkokken raken. Daar ben ik het volledig met u eens. Moet iedereen dan daarvoor gestraft worden? Het heeft geen enkele zin.
Maar wat dan op de snelweg? Blijft u beweren dat het absoluut moorddadig is om 140 of 160km/h te rijden als de omstandigheden dat toelaten? Er zijn mensen die dat aankunnen hoor! Ik denk dat snelheid variabel is. Op sommige plaatsen is 50km/h nog te snel. Het hangt allemaal van de omgeving af (is er een school, bebouwde kom, aantal rijvakken, fietspad, verkeer, weersomstandigheden enz). Anticiperen, dat is de boodschap.

En om nogmaals terug te komen op Duitsland: daar zijn snelheidsaanduidingen zinvol, met als resultaat dat de meerderheid die borden ook respecteerd. Men weet dat het bord daar niet voor niets staat. Bij ons (en zeker ook in Nederland) is er een wildgroei van die borden. Op vele plaatsen is dat gewoon belachelijk. Neem nu een viervaksweg met gescheiden middenberm, goed afgeschermd voetpad en fietspad. Wel, staan daar huizen naast, dan mag je er maar 50km/h. Dat is toch belachelijk? Accoord, die huizen ondervinden daar last van, maar het probleem in België is dat er zo heel veel wegen zijn (ruimtelijke ordening bestaat nog niet lang in de apenlandje).

[Suits You, Sir!]

Oorspronkelijk geplaatst door ward

Jullie staan ook rap met jullie oordeel klaar hé. Ik rij echter nog maar 45 jaar, dus kan ik het niet weten hé. Al ooit eens gedacht waarom de duitsers zich beter gedragen in 't verkeer? Zij kunnen op de autosnelwegen eens "gewoon" rijden, zonder altijd naar die kilometer teller te kijken.

Dikke quatsch

Let wel, ALS er niet teveel verkeer is, ALS de omstandigheden gunstig zijn, Als je auto het aankan, en er zijn nog wel een paar alsen te bedenken.

Daar kan over gediscussieerd worden

Voor velen is hun auto, hun plezier, alhoewel de laatste tijd veel minder.

Ook al aan gedacht dat het verkeer steeds drukker en drukker wordt en dat dus niet ligt aan die regeltjes?

Hoeveel dodelijke ongevallen op de autosnelweg, gebeuren er door onoplettendheid, omdat de chaufeur zich verveeld en met alles bezig is dat niets met rijden te maken heeft. Enkel en alleen omdat hij overal moet rustig tuffen.

Foute redenering. Reeds weerlegt in verscheidene studies van de Nederlandse regering.

Een "goed" chaufeur, die zijn auto een beetje kan laten zoemen is een pak allerter, dan die tuffers die soms wel lijken in slaap te vallen achter hun stuur.

Belache:lijke opmerking waarmee u laat blijken dat u niets kent van verkeers en vervoerssystemen.

Ook nog, wanneer zijn die kop/staart aanrijdingen zo fel in 't nieuws gekomen???? Juist, vanaf dat op de kamions een begrenzer is aangebracht. VERVELING allom en ALLERTHEID "foetsie".

Verkeerde conclusie. Kop/staart aanrijdingen zijn procentueel niet gestegen, het verkeer is drukker geworden. Hoewel niet slecht dat die begrenzer der uit is gegooid maar dat heeft andere redenen.

De oplossing die door onze mannen met het vingertje is uitgedacht werkt averechts. M.A.W. De remedie is erger dan de kwaal.

Zo'n beetje zoals het blok dus.

[Nicky]

Steekt ze allemaal in de fik!
Flitspalen zijn een schande.
Die dienen tot niets, enkel gevaarlijk rijgedrag eens men voorbij de paal is.
Zie maar op de A12.
Ik zou ze zelf ook in Brand willen steken of bespuiten met vette verf of zo.

Ze zouden beter de palen gelijk verdelen als men ze toch wil.
In de Walen staan er nu 2 werkende.
Bij ons, 254 of zo.
EN op 1 jaar tijd gaan er nog is 100 bijkomen.
De geldstroom naar Brussel en Wallonie is nogmaals gestegen.

Moeten wij dit allemaal tolereren?
Moeten wij ons botten afdraaien om dit aan onze "arme waaltjes" te geven?
Ik vind van niet.

[kweethetwelenkweethetni]

Ik weet ook wel dat er mensen zijn die het kunnen 140 per uur rijden.Maar als ze morgen uit den bocht gaan of slippen en ze raken ook andere bestuurders .Zelf zijn ze mss dood en wie gaat dan de andere personen hun leed vergoeden .De verzekering moet ge niet op rekenen want wat die uitbetalen is peulschil.En oke de snelwegen zijn er maar als je ziet wat een drukte het daar altijd is denk ik niet dat je er veel kans krijgt om VEILIG 140 per uur te rijden.En degene die een zware voet hebben rijden evengoed 70 in de bebouwde kom.Ik ben er niet over te praten misschien door wat ik heb verloren maar evengoed ik krijg het nooit meer terug en melis was 19 moest nog aan het leven beginnen ,dat maak je nooit meer goed.Ik zelf heb 1 jaar 24 op 24 bij ambulancedienst gewerkt en eerlijk gezegd ik heb er veel bijeengeschept die makkelijk 140 per uur reden ,maar ik heb evenveel slachtoffers opgeschept die het niet meer kunnen vertellen door iemand die 140 per uur reed

[maddox]

Nieuwe sport. Flitspalen paintballen.

Da's pas een uitdaging,zien dat je de lens kan bekladden voor je geflitst bent.

Ik geloof dat een cabrio, en een passagier/schutter de ideale combinatie moet zijn ,om het een beetje veilig te doen.

Voordeel van paintbal, daar zit waterverf in, dus is er geen permanente schade.Met wat geluk, een regenbui later dat er geen spoor van vernieling meer te bekennen .

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nieuwe sport. Flitspalen paintballen.

Da's pas een uitdaging,zien dat je de lens kan bekladden voor je geflitst bent.

Ik geloof dat een cabrio, en een passagier/schutter de ideale combinatie moet zijn ,om het een beetje veilig te doen.

Voordeel van paintbal, daar zit waterverf in, dus is er geen permanente schade.Met wat geluk, een regenbui later dat er geen spoor van vernieling meer te bekennen .

Goed idee!!!!

[ToffeKnol]

Oorspronkelijk geplaatst door kweethetwelenkweethetni

Ik heb vorig jaar een dierbre verloren een meisje van 19 in vosselaar doordat haar vriend die achter het stuur zat te hard reed.Ze gingen uit de bocht en vlogen tegen een boom .Ze was op slag dood de bestuurder kwam ervan af met kleerscheuren.

Excuus dat ik het vraag maar droeg dat meisje een veiligheidsgordel? Ik vraag dit niet om haar de schuld van haar eigen dood in de schoenen te schuiven, maar wel omdat de veiligheidsgordel nog altijd enkele honderden levens per jaar zou kunnen sparen.

Dat het niet-dragen van de veiligheidsgordel een lichte overtreding is, dat vind ik volslagen onbegrijpelijk. Nu er toch monsterboetes komen voor hardrijden, mag daar het volgende aan toe worden gevoegd:

1. Niet dragen van een veiligheidsgordel: 1000 euro.
2. Het niet inriemen van kinderen: 10.000 euro.
3. Geen uitzondering voor zwangere vrouwen, bestuurders van bestelwagens of taxichauffeurs.
4. Als een inzittende van een auto betrapt wordt op het niet-dragen van zijn gordel, is de chauffeur steeds medeverantwoordelijk.

Ik heb gezegd.

De groeten van ToffeKnol

[DavidoV]

Oorspronkelijk geplaatst door ToffeKnol

Dat het niet-dragen van de veiligheidsgordel een lichte overtreding is, dat vind ik volslagen onbegrijpelijk. Nu er toch monsterboetes komen voor hardrijden, mag daar het volgende aan toe worden gevoegd:

1. Niet dragen van een veiligheidsgordel: 1000 euro.
2. Het niet inriemen van kinderen: 10.000 euro.
3. Geen uitzondering voor zwangere vrouwen, bestuurders van bestelwagens of taxichauffeurs.
4. Als een inzittende van een auto betrapt wordt op het niet-dragen van zijn gordel, is de chauffeur steeds medeverantwoordelijk.

Ik heb gezegd.

De groeten van ToffeKnol

Wie heeft er last van dat ik geen veiligheidsgordel draag? Daar rij ik geen fietser mee dood hoor. Die gordel gaat enkel en alleen om de veiligheid van diegene die hem om doet. Dus waarom, in godsnaam, moet de overheid hier zo afschuwelijk betuttelen?
Als ik er voor kies om een groot risico te nemen waarbij alleen mijn eigen leven in gevaar (whoehoe, gevaar, argh) is, zoals met sommige "extreem sports", dan heb ik geen boodschap (en niemand niet) aan een overheid die zegt: he dat mag niet, want dat is gevaarlijk. Al dat pseudo seut gedoe. Weet je wat het risico van het leven is?? Je gaat er van DOOD.

P.S.: dit is GEEN betoog voor roekeloos rijgedrag !!

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door DavidoV

Wie heeft er last van dat ik geen veiligheidsgordel draag?

-Den brandweerman die 2 weken niet goed is omdat die uw gezicht van de boom moest schrapen omdat gij zo stom waart er zonder gordel tegen 60 tegen te knallen.
-Als ge geluk hebt: het medisch personeel die dagen bezig zijn om uw gezicht te reconstrueren. De belastingbetaler die uw medische kosten betaalt.
-Als ge pech hebt: uw familie en vrienden die iemand kwijt zijn.

Nog een paar?

[DavidoV]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

-Den brandweerman die 2 weken niet goed is omdat die uw gezicht van de boom moest schrapen omdat gij zo stom waart er zonder gordel tegen 60 tegen te knallen.
-Als ge geluk hebt: het medisch personeel die dagen bezig zijn om uw gezicht te reconstrueren. De belastingbetaler die uw medische kosten betaalt.
-Als ge pech hebt: uw familie en vrienden die iemand kwijt zijn.

Nog een paar?

Wel als ik zo stom wil zijn, dan is dat mijn volste recht en daar hebt u verder niets aan toe te voegen (en zeker de overheid niet). Als u vindt dat een gordel moet in uw wagen, dan heb ik daar verder alle respect voor. Maar u moet mij niet zeggen of ik al dan niet een gordel moet dragen. Simpel, dat zijn uw zaken niet.

Mijn familie, dat is idd jammer. Nogmaals, dat is MIJN zaak. Als u mij daardoor een onozel stuk onbenul vindt, dan hoop ik dat u zich daar heel prettig bij voelt, want verder kan mij dat weinig schelen. En die hulpverleners? Hebben die er niet voor gekozen die job te doen? Om mensen de gevolgen van hun stommiteiten te minimaliseren? Als ze vinden dat ze mij niet moeten helpen omdat ik te koppig was om een gordel te dragen, dan doen ze dat maar. Laat mij dan maar lekker doodbloeden, want ik heb er om gevraagd om dood te gaan, niet?
Wat als het dragen van de gordel nu juist de doodsoorzaak was (er zijn niet veel van deze gevallen, maar toch ze bestaan)? Irrelevant? Wat als ik geloof dat ik juist op zo'n manier zal doodgaan (stel een waarzegger vertelde mij...). Pech gehad, achja...

Trouwens, ik ben niet van plan om tegen 60km/h tegen een boom te knallen. Maar iedere keer dat ik in de wagen stap, neem ik wel dat risico. Iedere keer dat ik van een trap loop, kan ik er misschien afvallen. Risico's zijn een dag dagdagelijkse realiteit. En als ik vind dat ik meer risico wil lopen dan doe ik dat. Punt amen en uit.

Kijk, ik ben een zeiler en zeilen dat is gevaarlijk (boehoe)!! Ik heb al een paar keer op de oceaan gezeten, dagen varen van het vasteland. Geen boten in de omgeving. Op een van die reizen, is er een ongeval gebeurd. Het scheelde geen haar of mijn geliefde broer was naar een andere wereld geholpen. Toen hebben wij een helicopter om assistentie geroepen. Riepen die mensen op radio soms terug: jullie hadden maar niet in dat weer moeten gaan varen, eigen schuld, stikt er verder in. Nee, die helicopter (die veel geld kost) die ging komen en mijn broer helpen. En ik heb de zin in het zeilen toen niet verloren, ook mijn broer niet. Leven is namelijk sterven. En ik kies welke risico's ik daar bij wil lopen, niet iemand anders. Er zijn namelijk zaken die ik heel graag doe, die andere mensen te gevaarlijk vinden. Dan moeten die andere mensen vooral dat niet doen, maar niet tegen mij zeggen dat ik dat niet mag doen.

Voor alle duidelijkheid: risico's die mij aangaan of mensen die er bewust voor hebben gekozen dat risico te aanvaarden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ToffeKnol

Excuus dat ik het vraag maar droeg dat meisje een veiligheidsgordel? Ik vraag dit niet om haar de schuld van haar eigen dood in de schoenen te schuiven, maar wel omdat de veiligheidsgordel nog altijd enkele honderden levens per jaar zou kunnen sparen.

Dat het niet-dragen van de veiligheidsgordel een lichte overtreding is, dat vind ik volslagen onbegrijpelijk. Nu er toch monsterboetes komen voor hardrijden, mag daar het volgende aan toe worden gevoegd:

1. Niet dragen van een veiligheidsgordel: 1000 euro.
2. Het niet inriemen van kinderen: 10.000 euro.
3. Geen uitzondering voor zwangere vrouwen, bestuurders van bestelwagens of taxichauffeurs.
4. Als een inzittende van een auto betrapt wordt op het niet-dragen van zijn gordel, is de chauffeur steeds medeverantwoordelijk.

Ik heb gezegd.

De groeten van ToffeKnol

Voetgangers en fietsers verplichten om een helm te dragen.
Voetgangers en fietsers verplichten om beschermende kledij te dragen.
Kinderen niet meer op straat laten lopen.
Invalidenwagentjes en kinderwagens op de openbare weg verbieden.
……..

[kweethetwelenkweethetni]

Oorspronkelijk geplaatst door ToffeKnol

Excuus dat ik het vraag maar droeg dat meisje een veiligheidsgordel? Ik vraag dit niet om haar de schuld van haar eigen dood in de schoenen te schuiven, maar wel omdat de veiligheidsgordel nog altijd enkele honderden levens per jaar zou kunnen sparen.

Dat het niet-dragen van de veiligheidsgordel een lichte overtreding is, dat vind ik volslagen onbegrijpelijk. Nu er toch monsterboetes komen voor hardrijden, mag daar het volgende aan toe worden gevoegd:

1. Niet dragen van een veiligheidsgordel: 1000 euro.
2. Het niet inriemen van kinderen: 10.000 euro.
3. Geen uitzondering voor zwangere vrouwen, bestuurders van bestelwagens of taxichauffeurs.
4. Als een inzittende van een auto betrapt wordt op het niet-dragen van zijn gordel, is de chauffeur steeds medeverantwoordelijk.

Ik heb gezegd.

De groeten van ToffeKnol

Dat meisje droeg inderdaad haar gordel en ik denk zelfs als ze hem niet had gedragen dat ze dan nog geleefd had.Ze is met haar hoofd naar voor gevallen en de airbag is met zo een kracht open gegaan dat ze mmet haar hoofd terug naar achter is gevlogen.Door de airbag was haar neus gebroken,haar nek was gebroken door de klap naar achter die zo hevig was dat zelfs de gordel doorgescheurd was.En dit allemaal omdat de jongen die reed wou bluffen met zen snelle auto.Als daar toen een flitspaal had gestaan dan had hij zeker trager gereden denk ik.Misschien ook niet want zen ouders zijn welgesteld en hij rotverwend dus die zouden boete betalen en hij zou rustig verder hardrijden.

[ToffeKnol]

Oorspronkelijk geplaatst door kweethetwelenkweethetni

Dat meisje droeg inderdaad haar gordel en ik denk zelfs als ze hem niet had gedragen dat ze dan nog geleefd had.Ze is met haar hoofd naar voor gevallen en de airbag is met zo een kracht open gegaan dat ze mmet haar hoofd terug naar achter is gevlogen.Door de airbag was haar neus gebroken,haar nek was gebroken door de klap naar achter die zo hevig was dat zelfs de gordel doorgescheurd was.En dit allemaal omdat de jongen die reed wou bluffen met zen snelle auto.Als daar toen een flitspaal had gestaan dan had hij zeker trager gereden denk ik.Misschien ook niet want zen ouders zijn welgesteld en hij rotverwend dus die zouden boete betalen en hij zou rustig verder hardrijden.

Ik lees in je bijdrage dat de gordel doorgescheurd was. Dit gebeurt alleen bij botsingen met een ingangssnelheid hoger dan 100 km per uur. Die chauffeur moet echt waanzinnig hard hebben gereden. Er is een punt waar geen enkele veiligheidsvoorziening je leven nog kan redden. Dat snelheid, veroorzaakt door hemeltergende roekeloosheid, de oorzaak was van dit tragische overlijden, lijkt inderdaad vast te staan.

Echter, dat mensen meer kans hebben om een ongeluk te overleven als ze de gordel niet dragen, is een hardnekkige mythe. Mocht iedereen zijn gordel dragen, dan hadden we een daling van de sterfte door verkeersongevallen (en ernstige hersenletsels) met meer dan twintig procent.

[heksken]

Dat flitspalen in brand worden gestoken vind ik nogal ver gaan. Dat je er niet mee akkoord ben, ok maar je moet je grenzen kenne. Ikzelf vind een geldboete een onnozele straf! Mensen die een mooi loon hebben, hoesten dit min of meer met gemak op en rijden dan verder met hun loodzware voet! Ik denk dat het veel meer zou opbrengen moesten deze snelheidsduivels enkele maanden of jaren gaan werken op een spoeddienst waar slachtoffers van verkeersongevallen binnen komen.
Ikzelf heb Melissa (het meisje waar ikweethetwelikweethetnie) over heeft verteld ook gekend en ik denk dat dit ongeval mss wel was gebeurd maar door een flitspaal had die jongen MISSCHIEN vertraagd van snelheid en hadden de gevolgen minder drastisch kunnen zijn.