Het 'eerlijk' proces tegen het Vlaams Belang.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laat maar eens komen, die familiebanden tussen die twee...

Dit gaat evenwel niet om familiebanden, maar om duidelijke politieke lijnen die mogelijks kunnen wijzen op vooringenomenheid.

U zou moeten weten dat bijvoorbeeld bij een jury het minste spoor van partijdigheid kan leiden tot de wraking van een lid.

Het rechtssysteem is dus heel fijn wat dit betreft. En daar men blijkbaar ook dit wrakingsrecht heeft in deze procedure, kan een rechter gewraakt worden bij het minste spoor van partijdigheid.

Ik denk dat het VB moet aantonen dat rechters partijdig zijn. Men kan dit voor iedereen wel gaan veronderstellen, maar dan is rechtspraak onmogelijk.
Overigens dient men dit aan de hand van hun vonnissen te doen.
Tenzij rechters duidelijk kennis gaven van vooringenomenheid, wat al héél onwaarschijnlijk is in hun stiel: ze zetten zich dan zelf buiten spel, dient men er van uit te gaan dat ze onpartijdig zijn.

De aangehaalde voorbeelden lijken me eerder aan te tonen dat de rechters bekwaam zijn en studeerden over het thema dat ter sprake komt : xenofobie en racisme. Moet een rechter gewraakt worden in een proces over pedofylie omdat hij een belangrijke bijdrage deed aan de rechtsleer hierover?
Dat rechters veel banden hebben met de politiek is al even evident dan dat advocaten, parlementsleden, ministers of andere figuren uit ons democratisch systeem mekaar kennen. Zoveel universiteiten zijn er nu eenmaal niet. Zijn zij daardoor partijdig? En dan nog: in welke zin zouden zij partijdig zijn? Het VB wil zich weer een slachtofferrol toekennen en ontsnappen aan het veroordelen van zijn daden.
De vonissen zullen alleszins de beste bewijsvoering vormen om in beroep te gaan tegen een onbillijke of partijdige interpretatie van de wet.
Mocht het VB veroordeeld worden, dan kunnen zij hiermede zeker in Straatsburg gehoor vinden. Indien ze tenminste niet hun procedure expres verbrodden, zoals hun vorig juridisch adviseur opmerkte: waarna hij met slaande deuren het VB verliet.
Misbruik maken van het gerecht om ons democratisch bestel in twijfel te trekken is crapuleus.
Het past bij een crapuleuze partij.

Ik vrees voor het VB dat deze keer de bevolking het spelletjes spelen door heeft.
De kinderachtigheden om de rechtsspraak te saboteren komen vanwege politici als boyscoutistische onderbroeken humor over.
Steeds weer de integriteit van rechters en hun vonnis betwisten, in plaats van het over de feiten te hebben, de onschuld te verdedigen of de schuld te aanvaarden is een zaak die de man in de straat niet pikt van een vooraanstaand politicus of van een niet-crapuleuze partij.

Het VB zet zich in de hoek van baldadige en wrokkige gangsters: die hun proces zien als een onrechtvaardige zaak, omat gangster zijn nu eenmaal tot het milieu behoort en ze er geen ander kennen...Gangsters die hun rechters bedreigen en ze later gaan "opzoeken", omdat ze een rechtzaak niet als een instrument zien maar als een persoonlijke aanval.

De bevolking begint een serieuze indruk te krijgen van de ware inhoud van het woord "poitieke maffia".

[circe]

Is het niet zo dat een proces moet gevoerd worden in de taal van de beschuldigde?

Anders had men Dutroux ook wel in het Nederlands kunnen berechten met tolken voor de niet-nederlandstalige slachtoffers.

Ik begrijp dat er in het VB proces in het Frans wordt geprocedeerd zonder dat de beschuldigden zelfs maar een tolk ter beschikking krijgen. (en uiteraard zou ik ook geen woord Frans verstaan in dit geval).

Evenmin zie ik in waar het VB de hen aangesmeerde betichtingen in Wallonie zouden hebben uitgevoerd.

Weet iemand ondertussen al wat de aanklacht is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik denk dat het VB moet aantonen dat rechters partijdig zijn. Men kan dit voor iedereen wel gaan veronderstellen, maar dan is rechtspraak onmogelijk.
Overigens dient men dit aan de hand van hun vonnissen te doen.
Tenzij rechters duidelijk kennis gaven van vooringenomenheid, wat al héél onwaarschijnlijk is in hun stiel: ze zetten zich dan zelf buiten spel, dient men er van uit te gaan dat ze onpartijdig zijn.

Neen, dat is helemaal niet zo. Het minste spoor van mogelijke partijdigheid volstaat. Dat is ook zo bij de wraking van de juryleden.

Indien blijkt dat bepaalde rechters verbonden waren met bepaalde politieke partijen die de tegenstander vormen van de in beschuldiging gestelde partij, dan is een zweem van partijdigheid al heel duidelijk.

Daarenboven kan men zich de vraag stellen of de geloofwaardigheid van het rechtssysteem (dat in België al zwaar gebukt gaat onder een slechte naam) niet beter af is met rechters die geen enkele zweem van partijdigheid hebben. M.a.w. op geen enkele wijze verbonden waren of zijn met de politiek en daarenboven tot dezelfde taalrol behoren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het VB zet zich in de hoek van baldadige en wrokkige gangsters: die hun proces zien als een onrechtvaardige zaak, omat gangster zijn nu eenmaal tot het milieu behoort en ze er geen ander kennen...Gangsters die hun rechters bedreigen en ze later gaan "opzoeken", omdat ze een rechtzaak niet als een instrument zien maar als een persoonlijke aanval.

Alweer een mooi staaltje van volledige vooringenomenheid. Het Vlaams Belang bedreigt geen rechters, wel heeft het in het verleden er al op gewezen dat onder haar mogelijk bestuur er geen plaats zal zijn voor politiek benoemde rechters en/of rechters die op de een of andere wijze gelinkt kunnen worden met politieke partijen of maatschappelijke drukkingsgroepen. Een rechter hoort immers zijn partijdigheid op alle manieren te vrijwaren. In België is dat duidelijk niet het geval.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je ontwijkt mijn vraag: maakte men in casu de zaak tegen het VB inbreuken op de taalwetgeving of niet? Welke rechters zouden er niet mogen zitten?
Ik vraag niet naar meer technische uitleg, maar naar de feiten.
Zijn jullie aan het suggeren of is er daadwerkelijk een fout gemaakt?
Toch niet te moeilijk?

Er is een algemeen geldende regel in de Belgische rechtsspraak, nl. dat ieder proces tegen een beklaagde in de taal van de beklaagde doorgaat. In bepaalde gevallen is een tolk echter voorzien.

Ik stel vast dat deze eerste rechtsgang niet volledig doorgaat in het Nederlands, alhoewel de zaak ingespannen is tegen een politieke partij van de Nederlandse taalrol. Daarenboven blijkt dat de dienstdoende griffier niet over voldoende taalkennis beschikt om Nederlandse notities te maken, en dat er geen tolk voorzien is.

Drie zaken die ingaan tegen een fundamentele regel in onze rechtsspraak.

[Tegendradigaard]

In de strijd tegen het Vb moet toch alles mogelijk zijn he ericferemans....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer een mooi staaltje van volledige vooringenomenheid. Het Vlaams Belang bedreigt geen rechters, wel heeft het in het verleden er al op gewezen dat onder haar mogelijk bestuur er geen plaats zal zijn voor politiek benoemde rechters en/of rechters die op de een of andere wijze gelinkt kunnen worden met politieke partijen of maatschappelijke drukkingsgroepen. Een rechter hoort immers zijn partijdigheid op alle manieren te vrijwaren. In België is dat duidelijk niet het geval.

iedereen weet toch dat een prominent VB-lid, Gerolf Annemans, de rechters die het VB als een racistische partij veroordeelden, fysiek heeft bedreigd en dat hij in het publiek verklaard heeft dat hij die rechters wel zal vinden als hij en zijn partij de kans zullen krijgen om de macht over te nemen?
Ben je dit kleine detail vergeten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

iedereen weet toch dat een prominent VB-lid, Gerolf Annemans, de rechters die het VB als een racistische partij veroordeelden, fysiek heeft bedreigd en dat hij in het publiek verklaard heeft dat hij die rechters wel zal vinden als hij en zijn partij de kans zullen krijgen om de macht over te nemen?
Ben je dit kleine detail vergeten?

Dat weet niet iedereen. En ik weet het in ieder geval niet.

Daarom had ik graag het citaat van de uitspraak waarover u het eigenlijk heeft.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is een algemeen geldende regel in de Belgische rechtsspraak, nl. dat ieder proces tegen een beklaagde in de taal van de beklaagde doorgaat. In bepaalde gevallen is een tolk echter voorzien.

Ik stel vast dat deze eerste rechtsgang niet volledig doorgaat in het Nederlands, alhoewel de zaak ingespannen is tegen een politieke partij van de Nederlandse taalrol. Daarenboven blijkt dat de dienstdoende griffier niet over voldoende taalkennis beschikt om Nederlandse notities te maken, en dat er geen tolk voorzien is.

Drie zaken die ingaan tegen een fundamentele regel in onze rechtsspraak.

Het blijft weer express vaag hé?
Zijn er eentalige rechters?
Is er Frans gesproken, en door wie?
Hoe is vastgesteld dat de griffier geen Nederlandse notities te maken (hebben ze daar nog geen bandopnemers???)
Waar was die tolk voor nodig?

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

In de strijd tegen het Vb moet toch alles mogelijk zijn he ericferemans....

Omdat dat kieken, de gebuisde kandidaat voorzitter van white spirit geen eerlijke argumenten heeft, moet het achterbaks.
Ze hebben geen politieke argumenten, dus dan maar op de man spelen. Zeer democratisch.

[circe]

feremans, lééés jij wel eens wat andere posters tegen U schrijven? Léés jij het bronartikel? Léés jij de uitleg over de taalrollen van de rechters?

Of wéét je alles gewoon al?

Ik heb je toch al gezegd dat de rechters gezamenlijk "De leeuw van Vlaanderen" annex "Le lion de Flandre" aan het kwelen waren?

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het blijft weer express vaag hé?
Zijn er eentalige rechters?
Is er Frans gesproken, en door wie?
Hoe is vastgesteld dat de griffier geen Nederlandse notities te maken (hebben ze daar nog geen bandopnemers???)
Waar was die tolk voor nodig?

Over vaag gesproken: Gelieve de link naar de uitspraken van Annemans te posten. Dank U.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het blijft weer express vaag hé?
Zijn er eentalige rechters?
Is er Frans gesproken, en door wie?
Hoe is vastgesteld dat de griffier geen Nederlandse notities te maken (hebben ze daar nog geen bandopnemers???)
Waar was die tolk voor nodig?

Vaag?

Een griffier die onvoldoende kennis heeft om Nederlandse notities te maken. Heel concreet.

Een pleidooi dat gehouden wordt in het Frans, alhoewel de beklaagden Nederlandstalig zijn. Er is geen tolk voorzien. Heel concreet.

Rechters die op de Franse taalrol staan (en dus enkel uitspraken doen in die taal), maar die zich uitspreken over documenten in Nederlands. Heel concreet.

Waar is de tolk voor nodig?

Volgens de taalwetgeving op de rechtzaken heeft iedere beklaagde recht op een tolk wanneer het proces doorgaat in een andere taal dan zijn moedertaal. Dit is hier niet voorzien. Alweer een concrete schending.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat weet niet iedereen. En ik weet het in ieder geval niet.

Daarom had ik graag het citaat van de uitspraak waarover u het eigenlijk heeft.

Ik zag het zelf in het tv journaal na het vonnis.
Hier nog een referentie:

Door de rechters te bedreigen heeft Annemans hiermee elke Vlaming bedreigd die hun mening deelt.


Het boek van Piet de Moor eindigt met een essay over het totalitaire karakter van het Vlaams Belang. Er zijn veel zaken die dat aantonen zoals hun voortdurende stigmatisering van groepen mensen omwille van hun geloof of huidskleur, hun voorstellen tot het instellen van een avondklok voor jongeren, hun pleidooien voor systemen van verklikking van leraars met ‘volksvreemde’ ideeën en illegalen, hun weigering om afstand te nemen van schimmige figuren die nog steeds de collaboratie vereren, hun banden met buitenlandse partijen en politici die openlijk de Holocaust ontkennen of bagatelliseren.

Piet de Moor richt zijn pijlen echter op een ander aspect dat volgens hem, nog meer dan de vorige, het intrinsiek totalitaire karakter van die partij blootlegt. Hij heeft het over de reactie van Gerolf Annemans die na de uitspraak over het racistisch karakter van het Vlaams Blok, de rechters bedreigde. Als ze aan de macht komen dan zouden ze die rechters wel vinden, zo verklaarde hij publiek. ‘Want de rechters hebben “het miljoen” beledigd’, zo schrijft Piet de Moor. Wat betekent dat het Belang de rechtsstaat zelf onder schot neemt in naam van haar getalsmatige belangrijkheid. Want door de rechters te bedreigen heeft Annemans hiermee elke Vlaming bedreigd die hun mening deelt.

Dat is de essentiële aanval op de democratie, een systeem die de leiders van het VB in het diepste van hun ziel verachten. Die dreigende taal hoorden we onlangs opnieuw toen enkele zangers besloten om op 1 oktober te zingen voor verdraagzaamheid. De felle reactie van het Vlaams Belang tegen de zangers legde drie zaken bloot. In de eerste plaats voelen ze zich aangesproken omdat men tegen intolerantie zingt. Ten tweede beledigden en bedreigden ze impliciet de zangers die eraan deelnamen, want ‘ze zouden dat voelen in hun portemonnee’. Ten derde demonstreert het hun totalitaire attitude dat iedereen die het niet met hen eens zijn als vijanden van het volk worden gekapitteld.

‘Het “ideaal” dat een totalitaire partij als het VB voor ogen staat, is een systeem waarin de burgers moeten geloven dat het abnormale normaal is’, zo schrijft Piet de Moor. Hun voortdurende aanvallen op vreemdelingen, Oost-Europeanen, Turken en andere culturele en religieuze groepen, die niet behoren tot het ‘eigen volk’, klinken in die zin steeds ‘normaler’, omdat ze door de media niet weerlegd of geduid worden binnen de complexiteit van onze samenleving. De auteur verwijst naar Sebastian Haffner die dergelijke verandering in taal en woordgebruik al voor 1933 waarnam en ervoor waarschuwde.

Het is net die wijziging die door de media zou moeten aangeklaagd en gecounterd worden, maar dat gebeurt nu net niet. In plaats van ‘de hoofdredacteurs van De Standaard en zovele andere kopstukken van de nomenklatoera van de mediawereld’ die alleen wat piepen vanuit hun muizenhol, zijn het net zangers als Will Tura, Helmut Lotti en Laura Lynn die niet plooien voor de intimidatiepogingen van het VB. En het is in feite tot hen dat de auteur zich richt met zijn ondertitel Een lofrede op vrijheid, schoonheid en verbeeldingskracht, opdat ook anderen zouden opstaan en zich niet langer laten bedreigen door de schoften van het Vlaams Belang.(dirk Verhofstadt: boekbespreking)

Deze is van de schrijver Piet De Moor

Het eerste doel van totalitaire partijen, zoals het VB er één is, is altijd het ondermijnen van de rechtsstaat, die de behoeder van onze waarden en de buffer van hun ondermijners is. Hebben we zo’n kort geheugen dat we ons al niet meer herinneren hoe uitgerekend Gerolf Annemans de rechtsstaat openlijk aanviel toen hij rechters fysiek bedreigde omdat een van hun vonnissen hem en zijn partij niet aanstond? Die dreiging, die op het hart van de rechtsstaat mikt, bedoelde Imre Kertész, de joodse Hongaarse Nobelprijswinnaar literatuur, toen hij in zijn essay De ongelukkige twintigste eeuw opmerkte dat de nazi’s niets anders nastreefden dan de nihilistische tegencultuur die alles ten koste van de ander wil (en niets voor een ander). Annemans, zijn kornuiten en zijn partij behoren duidelijk tot de krachten die de consensus over het habeas corpus, dat het ware fundament van onze beschaving is, aan het vernietigen zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik zag het zelf in het tv journaal na het vonnis.
Hier nog een referentie:

Ik zie nergens het desbetreffend citaat staan.

Voor uw begrip: een citaat is het letterlijk weergeven van iemands woorden. Welnu, wat zijn de woorden van Annemans?

[circe]

Feremans, dit is een uitleg van Piet De Moor. Het zogenaamde citaat van Annemans staat zelfs niet tussen "aanhalingstekens".

Graag het exacte citaat aub, en niet de uitleg erover door iemand anders.

[circe]

sorry JVDB: gekruist!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik zag het zelf in het tv journaal na het vonnis.
Hier nog een referentie:

Neen feremans. Annemans heeft alleen maar gezegd dat hij de naam de naam van de rechter die de drie VZW's veroordeelde niet zal vergeten. Niet meer, niet minder.

Dat dit door jou vertaald wordt als een "fysische bedreiging" is voor uw rekening. De meeste mensen interpreteren de zaken liever zoals ze zijn.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen feremans. Annemans heeft alleen maar gezegd dat hij de naam de naam van de rechter die de drie VZW's veroordeelde niet zal vergeten. Niet meer, niet minder.

Dat dit door jou vertaald wordt als een "fysische bedreiging" is voor uw rekening. De meeste mensen interpreteren de zaken liever zoals ze zijn.

Paulus.

Wat een schande vrienden. De namen van alle juridische hoofdrolspelers uit dat proces staan voorgoed in het geheugen van déze jurist gegrift : ze zijn gewaarschuwd voor de rest van hun carrières. Want dit was het proces van de lafheid, de gemeenheid en bovenal van het onrecht. En d�*t, d�*t zullen wij nooit, tot aan het einde van onze dagen, nooit zullen wij d�*t vergeten

Juist: dat is overduidelijk geen bedreiging

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat weet niet iedereen. En ik weet het in ieder geval niet.

Daarom had ik graag het citaat van de uitspraak waarover u het eigenlijk heeft.

Ben je dan niet op de hoogte gebracht, was je dan niet aanwezig op de stichtingsspeech van het VLaams Belang???
Is die dan niet in iedere huiskamer beluisterd?

Ben jij bij een andere partij?

Het is toch erg hé? Zelf de stichtingstoespraak van je partij ontkennen!
Terwijl bijna de ganse wereldpers verslag heeft uitgebracht van deze coup de theatre herinnert geen één blokker zich dit levensgrote incident.
Een partij wordt opgericht omdat de vorige is veroordeeld.
Meteen geeft bij de maiden speech van deze partij een kopman een sneer naar het gerecht en bedreigt de rechters.
En nu is er NIEMAND die zich dat herinnert?
Ik wel: ik zag het samen met miljoenen anderen op T.V. Niet één keer maar tientallen keren.
En later in herhalingen.
Hoe pervers kan je geest toch worden, hoe bezeten door leugens, vervalsen van informatie.

Stichtingsspeech van het Vlaams Belang? Nooit van gehoord!

Walgelijke hypocriete zeikzakjes toch!