Deurwaarder in St. Niklaas.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

200% akkoord....

ik vermoed nochtans dat er strekkingen zijn die dat zonder (ongeoorloofd) onderscheid op bepaalde basis nog wel eens ter discussie willen stellen

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Vrij vreemde taal voor een LSP-er, vind ik.

Ik geef alleen maar een antwoord op een vraag. Als mensen vragen in welk systeem we leven zal ik ook niet zeggen dat we in een socialistische samenleving leven.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door joske

En heeft er niemand meer gehoord over in de benen schieten,men is hier veel te voortvarend te werk gegaan,en het moet inderdaad maar weer eens gezegd worden,indien het een allochtoon zou betreffen,de buurt zou reeds op zijn kop staan.

A een schot in het been kan ook fataal zijn, (slagadder remember... )

B voor dergelijke situaties worden die mannen getrained om op het grootst mogelijke vlak te mikken, het lichaam dus, omdat ge in stress momenten meestal niet zo'n vaste hand hebt, en omdat ge wilt dat die gast echt tegen de grond gaat die een wapen op u richt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

go for it ! echt gemeend ... maar bij mij komen er geen wapens in

heb er principieel niks tegen, integendeel ik ben voor privé wapenbezit ... maar persoonlijk (na afweging ligging woning ed) vind ik de kans op een persoonlijk ongeval met een wapen in huis voor mij of de kinderen, groter dan de kans op een confrontatie met een mogelijk nachtelijke indringer ...

maar in elk geval, mocht je er ooit mee geconfronteerd worden, niet twijfelen !

Wij hebben inderdaad dan ook geen kinderen in huis, trouwens, die wapens liggen veilig weg, en de munitie ook.

Maar mocht ik kinderen hebben dan zou ik er inderdaad ook anders over denken, de factor spelende kinderen heb je immers nooit voor de volle 100 % in de hand.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Iedere sportschutter moet nu :
1) voor iedere aanvraag van een wapen een medisch geschiktheidsattest binnenleveren (om de 5 jaar voor iedere wapen, aangezien de meeste sportschutters meerdere wapens hebben in praktijk dus vaak per jaar)
2) ieder jaar een medisch geschiktheidsattest voorleggen voor het bekomen van de "sportschutterslicentie" (nieuw attest nodig voor de beoefening van de schietsport, uitgereikt vanaf 2007)

Voorlopig kan dit nog door iedere arts, binnenkort enkel door gespecialiseerde artsen aangeduid door de minister van justitie.

Ik stel voor dat we nu alle chauffeurs ook eens jaarlijkse een medische geschikheidskeuring laten ondergaan : goede ogen, goede reactiesnelheid, geen sporen van drugs, geen sporen van dementie, niet opvliegend, niet depressief, ...

Juist,
en wie zal, in voorkomend geval, bij jou de wapens komen weghalen als je medisch attest niet verlengd wordt?
Wellicht iemand die vergezeld zal zijn van een handvol parakommando's, nadat de politie de buurt ontruimd heeft?

Overigens is dat wel goed nieuws, dat van die medische kontrol.

Voor je rijbewijs ligt dat toch iets moeilijker. Iemand die op den boerenbuiten woont, en zelf goed beseft dat ie alleen nog maar in staat is om naar den duivenbond te rijden en terug, en dat dan ook doet .... zelfs al zijn zijn refleksen wat minder, en zelfs al is zijn oriëntatievermogen afgezwakt ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik geef alleen maar een antwoord op een vraag. Als mensen vragen in welk systeem we leven zal ik ook niet zeggen dat we in een socialistische samenleving leven.

Dat is zinnige praat wat je daar vertelt.

Even een zijvraagje: wat doen ze in socialistische samenlevingen met mensen die hun schulden niet betalen?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is zinnige praat wat je daar vertelt.

Even een zijvraagje: wat doen ze in socialistische samenlevingen met mensen die hun schulden niet betalen?

vraag liever eens wat ze daar doen met dissidenten ... tssss

[Duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Precies!

Terwijl er juweliers doodgeslagen worden en jongeren �* volonté gesteamd worden, heeft de politie ruim tijd om met een deurwaarder mee te gaan.

Vraagje: mijn werk houdt ook af en toe risico's in, krijg ik voortaan ook een gratis agent mee?

de politieagent die HVT neerkogelde was met diezelfde deurwaarder op ronde dien dag , gelukkig he ,of HVT had nog meer dingen neergelegd

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

A een schot in het been kan ook fataal zijn, (slagadder remember... )

B voor dergelijke situaties worden die mannen getrained om op het grootst mogelijke vlak te mikken, het lichaam dus, omdat ge in stress momenten meestal niet zo'n vaste hand hebt, en omdat ge wilt dat die gast echt tegen de grond gaat die een wapen op u richt.

Een schot in een been zou trouwens betekenen: we kunnen hem uitschakelen door hem te verwonden...waarom dan geen andere verwonding toebrengen...(en btw: waarom aditioneel inderdaad geen stungun...zeer effectief schijnt het en voor partikulieren uiteraard nog meer verboden dan een 357 magnum).

Daarenboven vind ik dat een politieman die bedreigd wordt alle (=ALLE) middelen ter zijner beschikking moet kunnen gebruiken om zichzelf/anderen te beschermen zonder excuus voor de eventuele krimineel.
Daarom pleit ik ook voor een handvuurwapen met een veel grotere stopkracht dan die 9mm parabellum.

Ik ga dus resoluut voor de .45 (eventueel magnum) of de .44 magnum (maar deze is moeilijk/zwaar in gebruik).
Iedereen weet echter dat later de Five-Seven zal worden gebruikt omdat de kriminelen graag een wapenwetloop met de politie voeren.
Voor streetsweeping uiteraard is er mijn inziens slechts één wapen: P90

[solidarnosc]

In eerste instantie komt het er nog altijd op aan om goed te mikken. Er bestaan geen magische kogels wat ook uit onderstaand test blijkt of zou moeten blijken. In praktijk zou het verschil helemaal niet zo groot zijn, enfin voor de slachtoffer. Ik denk alleen dat het minder makkelijk is met .45 pistolen rond te lopen dan 9MM omdat die eerste groter zijn en wellicht zwaarder zijn. 99,999% van de flikken zal nooit zijn geweer trekken, laat staan schieten in dienst maar zal er wel altijd mee moeten rondlopen. Gebruiksgemak is dus ook relevant.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Vereecken

De feiten in St. Niklaas waar een bejaarde man het leven liet zijn bijzonder te betreuren. Over de reden van het beslag kan men moeilijk discussiëren aangezien we niet de volledige en juiste feiten kennen. Het is best mogelijk dat deze deurwaarder steeds kiest voor de meest menselijke oplossingen tot hij geen andere keuze meer heeft maar anderzijds zijn er ook deurwaarders voor wie de menselijke aanpak niet telt en die alles zakelijk en koel zo snel mogelijk willen afhandelen.
Over het beroep van deurwaarder, een activiteit die in meeste gevallen ook steeds overgaat van vader of moeder op zoon of dochter, zou best wel eens een maatschappelijk debat mogen plaats hebben.
Feit is dat een beslag vele mensen (slachtoffers) meestal raakt en krenkt tot in het diepste van hun gevoelens, al naar gelang de oorzaak van de problemen.
Het gaat over het beslag nemen van goederen waarvoor die mensen soms hard gewerkt hebben en waarop zij trots zijn of er een zekere waarde aan hechten.
Wat het optreden van de betrokken agent(en) betreft, hiervoor kan ik geen enkel begrip opbrengen. Natuurlijk was er de dreiging van de bejaarde met een wapen maar hij is toch ook niet in het wilde weg beginnen schieten. De verklaringen van de deurwaarder "het was hij of wij" vind ik ongeloofwaardig.
Waarom kon de agent en de deurwaarder niet eerder kiezen om zich 'strategisch terug te trekken en dat kenbaar te maken aan de bejaarde. Nadien kon men via gesprekken deze man misschien tot bedaren brengen en hem overtuigen. Nu moest alles vooruit gaan want de deurwaarder was er en die moest zijn werk kunnen doen.
In het verleden is het reeds meer dan eens gebeurd dat de politie zich 'strategisch terugtrekt en dit om geen geweld te laten escaleren of niet uit te dagen. Gewoonlijk gaat het hier dan over confrontaties met allochtonen, nu was het maar een bejaarde man 85 jaar.
Wat is nu dan een mensenleven, dit van een oude van 85 jaar, waard?
Uiteraard zal men de wettige zelfverdediging inroepen maar persoonlijk denk ik dat de betrokken agent(en) niet bekwaam genoeg zijn om een stress situatie goed in te schatten of deze onder controle te houden.
Ik hoop dat de deurwaarder en de betrokken agent er maar eens goed over nadenken of zij zelf op dergelijke manier aan hun einde willen komen, dit alles voor een handvol geld waarvan dan waarschijnlijk nog een groot deel kosten van 'de deurwaarder' zelf waren.
Ik leef meer mee met de bejaarde die het leven liet dan met een deurwaarder die zich bedreigd voelde.

Ik denk dat de agent, en de deurwaarder zwaar in de fout zijn gegaag. De bejaarde heeft het recht zijn wapen te dragen binnenskamer.
Nu moet maar aangetaant worden dat de agenten zich bedrijgd voelden. Wanneer een wapenvergunning is afgeleverd mag de eigenaar van dit wapen het in zijn woning dragen of er mee op schoot zitten. Dus wanneer ze binnenkwamen door de deur open te breken mocht die man al geschoten hebben!. aangezien hij dit niet heeft gedaan, is de agent deze maal zwaar in de fout gegaan.
En het is niet mijn gewoonte om de dienders te verongelijken.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bullshit !!! als iemand een wapen trekt tov een agent, schieten om te doden ! ... en dit wat mij betreft liefst zonder onderscheid op ongeoorloofde basis (ttz ras, sexe, leeftijd ... )

Tussen een wapen trekken, en met een wapen op uw knieën zitten in een stoel is er wel degelijk een groot verschil.
Ik denk dat de agent wel een goeie schutter is. Maar de schouder niet kon raken, dat doel was te klein.

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Juist,
en wie zal, in voorkomend geval, bij jou de wapens komen weghalen als je medisch attest niet verlengd wordt?
Wellicht iemand die vergezeld zal zijn van een handvol parakommando's, nadat de politie de buurt ontruimd heeft?

Overigens is dat wel goed nieuws, dat van die medische kontrol.

Voor je rijbewijs ligt dat toch iets moeilijker. Iemand die op den boerenbuiten woont, en zelf goed beseft dat ie alleen nog maar in staat is om naar den duivenbond te rijden en terug, en dat dan ook doet .... zelfs al zijn zijn refleksen wat minder, en zelfs al is zijn oriëntatievermogen afgezwakt ...

Indien mijn vergunning niet verlengd wordt, moet ik de wapens zelf wegdoen (zoniet tot 5 jaar gevangenis en 25.000 Euro boete). Doe ik dat niet, dan heb ik snel nadien de lokale politie aan de deur die de wapens vriendelijk maar beslist komt ophalen. Geen nood aan paracommando's, ... : bij sportschutters liggen de wapens thuis ongeladen in een kluis, wij lopen niet met schietklare wapens in een holster rond

De vergelijking met de chauffeur gaat ook op met wapens : ik ken heel veel oudere schutters die minder goede reflexen hebben of minder goed te been zijn. Deze mensen passen ook hun schietgedrag aan (schieten bv enkel nog met "eenvoudige" revolvers ipv meer complexe pistolen, schieten enkel nog zittend ipv deel te nemen aan fun shoots of parcourschieten, ...). Ik ben het eens dat vanaf een bepaald ogenblik schieten onmogelijk wordt, maar dat geldt eveneens voor autorijden (zelfs al is het maar op den buiten - je kan steeds onverwacht met een moeilijke verkeerssituatie geconfronteerd worden ).

Eigenlijk zou men een medische controle voor alle sporten moeten verplichten (ik heb op de fitness al een vrouw zien doodvallen toen ze aan het steppen was ...)

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Indien mijn vergunning niet verlengd wordt, moet ik de wapens zelf wegdoen (zoniet tot 5 jaar gevangenis en 25.000 Euro boete). Doe ik dat niet, dan heb ik snel nadien de lokale politie aan de deur die de wapens vriendelijk maar beslist komt ophalen. Geen nood aan paracommando's, ... : bij sportschutters liggen de wapens thuis ongeladen in een kluis, wij lopen niet met schietklare wapens in een holster rond

De vergelijking met de chauffeur gaat ook op met wapens : ik ken heel veel oudere schutters die minder goede reflexen hebben of minder goed te been zijn. Deze mensen passen ook hun schietgedrag aan (schieten bv enkel nog met "eenvoudige" revolvers ipv meer complexe pistolen, schieten enkel nog zittend ipv deel te nemen aan fun shoots of parcourschieten, ...). Ik ben het eens dat vanaf een bepaald ogenblik schieten onmogelijk wordt, maar dat geldt eveneens voor autorijden (zelfs al is het maar op den buiten - je kan steeds onverwacht met een moeilijke verkeerssituatie geconfronteerd worden ).

Eigenlijk zou men een medische controle voor alle sporten moeten verplichten (ik heb op de fitness al een vrouw zien doodvallen toen ze aan het steppen was ...)

In mijn club hadden we twee ouderen (+85) die het schieten alleen nog mochten beoefenen wanneer ik aanwezig was. Die mensen hebben zich aan de afspraak gehouden. En ik was een keer meer in de club.
Ik begrijp dat die personen niet meer vaardig waren met een wapen, maar om ze daarom hun hobby te gaan verbieden, vindt ik ook over de schreef.
Voor de ene heb ik zelfs een stoel gemaakt waar zijn M I in kon (.22)
Ik moest laden, en hij alleen de trekker bedienen. Mijn grootste dank was het glunderend gezicht van een oude vriend.

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik denk dat de agent, en de deurwaarder zwaar in de fout zijn gegaag. De bejaarde heeft het recht zijn wapen te dragen binnenskamer.
Nu moet maar aangetaant worden dat de agenten zich bedrijgd voelden. Wanneer een wapenvergunning is afgeleverd mag de eigenaar van dit wapen het in zijn woning dragen of er mee op schoot zitten. Dus wanneer ze binnenkwamen door de deur open te breken mocht die man al geschoten hebben!. aangezien hij dit niet heeft gedaan, is de agent deze maal zwaar in de fout gegaan.
En het is niet mijn gewoonte om de dienders te verongelijken.

Op het andere forum (politicsinfo.net) lees ik dat het slechts om een alarmpistool ging, dus speelgoed en geen echt wapen. Dit maakt dit voorval des te pijnlijker.

Voor de agent is het onderscheid op zicht niet steeds mogelijk.

[Stein]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Een schot in een been zou trouwens betekenen: we kunnen hem uitschakelen door hem te verwonden...waarom dan geen andere verwonding toebrengen...(en btw: waarom aditioneel inderdaad geen stungun...zeer effectief schijnt het en voor partikulieren uiteraard nog meer verboden dan een 357 magnum).

Daarenboven vind ik dat een politieman die bedreigd wordt alle (=ALLE) middelen ter zijner beschikking moet kunnen gebruiken om zichzelf/anderen te beschermen zonder excuus voor de eventuele krimineel.
Daarom pleit ik ook voor een handvuurwapen met een veel grotere stopkracht dan die 9mm parabellum.

Ik ga dus resoluut voor de .45 (eventueel magnum) of de .44 magnum (maar deze is moeilijk/zwaar in gebruik).
Iedereen weet echter dat later de Five-Seven zal worden gebruikt omdat de kriminelen graag een wapenwetloop met de politie voeren.
Voor streetsweeping uiteraard is er mijn inziens slechts één wapen: P90

Ik ben een totale leek. Een 9mm is idd wat "zwak" . Als je er 1 in je hoofd krijgt, zal je wel meteen neer gaan, maar in je arm of je been is al iets anders... Vandaar ook dat agenten vaak meerdere keren met de 9mm vuren. Wat betreft de P90: Totaal ongeschikt om in iedere combi te liggen.
De speciale eenheden gebruiken hem ook, maar niet vaak. De P90 heeft immers last van overpenetratie. Het kan dus zijn dat je op een overvaller vuurt, en de 2 mensen die er achter staan ook nog raakt. Zo kan men ook door (binnen) muren( van appartementen, huizen) schieten, wat ook weer niet zo veilig is. Vandaar dat de Politie erg voorzichtig om gaat met de P90.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

Ik ben een totale leek. Een 9mm is idd wat "zwak" . Als je er 1 in je hoofd krijgt, zal je wel meteen neer gaan, maar in je arm of je been is al iets anders... Vandaar ook dat agenten vaak meerdere keren met de 9mm vuren. Wat betreft de P90: Totaal ongeschikt om in iedere combi te liggen.
De speciale eenheden gebruiken hem ook, maar niet vaak. De P90 heeft immers last van overpenetratie. Het kan dus zijn dat je op een overvaller vuurt, en de 2 mensen die er achter staan ook nog raakt. Zo kan men ook door (binnen) muren( van appartementen, huizen) schieten, wat ook weer niet zo veilig is. Vandaar dat de Politie erg voorzichtig om gaat met de P90.

In de VS vinden veel politiediensten de P90 vaak veel te zwak en rusten ze zich uit met M4's. En daar bouwen ze nog meestal niet in baksteen. Ik vind ook wat vreemd wat je zegt dat de Belgen schrik hebben van "overpenetratie" omdat verschillende politiediensten na tests vinden dat er te weinig "penetratie" is. De 5.7 is trouwens ontworpen om eenmaal het lichaam is doorgedrongen te kantelen en de boel binnenin om zeep te helpen. Verhalen dat de 5.7MM door twee mensen geen kan en een derde kan raken vind ik sterk.



Links is de 5.7MM (P90), rechts is de 5.56MM (M4)




Doorsnede van de SS190 (standaard bij politie). Zoals u kan zien bestaat de kogel uit twee materialen. Staal aan de voorkant om door kogelwerende vesten te schieten en aluminium aan de achterkant. Doordat de voorkant lichter weegt dan de achterkant zou de kogel moeten kantelen.



SS195 dat vrij te koop is in de vs. Zonder stalen tip.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ge 85 jaar zijt gaat ge echt niet toelaten dat ze uw huis komen leeghalen....dat is zogoed als het einde dan.

Op 85 wordt je verondersteld te weten dat dat gebeurt als je je schulden niet betaalt (of niet?)

Die deurwaarder deed ook maar zijn werk en "onthaald" worden met een vuurwapen, als je heel gewoon je job komt doen, hoe zou jij daartegenover staan?