Mag drugs worden gelegaliseerd?

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Van Cannabis weten we echter vandaag de dag al dat er nevenwerkingen zijn. Je mag dus kiezen tussen iets slecht en iets waarvan de huidige wetenschap denkt dat het niet slecht is. Uw punt was?

Dat ik niet in fabeltjes geloof...

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Het gebruik van Cannabis als medicijn zou wel eens achterhaald kunnen zijn. Er komt immers een nieuwe pijnstiller op de markt: Tectin. Dat middel zou 3000 maal krachtiger werken dan de drug morfine en het zou ernstige pijnen voor 8 tot 21 dagen doen verdwijnen. Tectin heeft geen nevenwerkingen en wekt ook geen verslavingsverschijnselen op Het zou dus ideaal zijn voor oa kankerpatiënten opdat zij hun laatste dagen comfortabel kunnen doorbrengen.

Ach ik heb het hierover ook al in andere topics over gehad! Canabis als genaasmiddel is slechts een drogreden voor die gasten om gans het boeltje te legaliseren, ter ere van hun eigen individuele ik en de rest kan den boom in!

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Het gebruik van Cannabis als medicijn zou wel eens achterhaald kunnen zijn. Er komt immers een nieuwe pijnstiller op de markt: Tectin. Dat middel zou 3000 maal krachtiger werken dan de drug morfine en het zou ernstige pijnen voor 8 tot 21 dagen doen verdwijnen. Tectin heeft geen nevenwerkingen en wekt ook geen verslavingsverschijnselen op Het zou dus ideaal zijn voor oa kankerpatiënten opdat zij hun laatste dagen comfortabel kunnen doorbrengen.

Cannabis is helemaal geen pijnstiller. Cannabis voorkomt misselijkheidsgevoel en verhoogt de eetlust bij patienten die chemotherapie ondergaan. Het neemt GEEN pijn weg, dus uw argument houdt geen steek.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Cannabis is helemaal geen pijnstiller. Cannabis voorkomt misselijkheidsgevoel en verhoogt de eetlust bij patienten die chemotherapie ondergaan. Het neemt GEEN pijn weg, dus uw argument houdt geen steek.

cannabis kan pijnstillende effecten hebben voor sommige mensen !
het is overigens ook een uitstekend middel tegen buikgriep (test het eens uit; neem eens GEEN immodium !).. raar maar waar want ook opiaten zijn dat !
kortom, de effecten zijn uiteenlopend en hangen meer van de gebruiker en de context af dan van het product op zich

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

cannabis kan pijnstillende effecten hebben voor sommige mensen !
het is overigens ook een uitstekend middel tegen buikgriep (test het eens uit; neem eens GEEN immodium !).. raar maar waar want ook opiaten zijn dat !
kortom, de effecten zijn uiteenlopend en hangen meer van de gebruiker en de context af dan van het product op zich

Als cannabis pijnstillend is is dat door onrechtstreekse effecten, zoals een verhoogde of verlaagde bloeddruk, of dat verlaagde misselijkheidsgevoel. Het is echter geen echte pijnstiller.

Met alle respect voor uw onderzoek, maar uw 'context en gebruikers' relativisme is m.i. niet absoluut. Anders zou het regelmatig voorkomen dat mensen een trip krijgen van 1 tas koffie, of er drie dagen van wakker blijven. Dit KAn gebeuren, maar is zo extreem zeldzaam dat je er eigenlijk geen rekening mee moet houden. Over het algemeen heeft een drug een vast effect (met kleine nuances per gebruiker en moment), maar dat effect valt goed te onderscheiden van de effecten van andere drugs. Een bijkomend probleem met jou stelling is dat het psychologisch effect van drugs vaak via kwalitatief introspectief onderzoek wordt achterhaald. In die zin is het niet verwonderlijk dat men bij elke mens een andere waarneming krijgt, aangezien het kenmerkend is van de introspectieve methode om zeer veel variratie in je antwoorden te krijgen, iets wat niet noodzakelijk variaties in je onderzoeksobject weerspiegelt.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Als cannabis pijnstillend is is dat door onrechtstreekse effecten, zoals een verhoogde of verlaagde bloeddruk, of dat verlaagde misselijkheidsgevoel. Het is echter geen echte pijnstiller.

Met alle respect voor uw onderzoek, maar uw 'context en gebruikers' relativisme is m.i. niet absoluut. Anders zou het regelmatig voorkomen dat mensen een trip krijgen van 1 tas koffie, of er drie dagen van wakker blijven. Dit KAn gebeuren, maar is zo extreem zeldzaam dat je er eigenlijk geen rekening mee moet houden. Over het algemeen heeft een drug een vast effect (met kleine nuances per gebruiker en moment), maar dat effect valt goed te onderscheiden van de effecten van andere drugs. Een bijkomend probleem met jou stelling is dat het psychologisch effect van drugs vaak via kwalitatief introspectief onderzoek wordt achterhaald. In die zin is het niet verwonderlijk dat men bij elke mens een andere waarneming krijgt, aangezien het kenmerkend is van de introspectieve methode om zeer veel variratie in je antwoorden te krijgen, iets wat niet noodzakelijk variaties in je onderzoeksobject weerspiegelt.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Ach ik heb het hierover ook al in andere topics over gehad! Canabis als genaasmiddel is slechts een drogreden voor die gasten om gans het boeltje te legaliseren, ter ere van hun eigen individuele ik en de rest kan den boom in!

[ironie] groot gelijk jan hyoens, die vuile junkies van Bayer hebben 'n verborgen agenda

http://www.fdanews.com/dailies/world...s/13734-1.html

yep, de site van de food and drug administration met links naar oa dat links-extremistisch pamflet de Wallstreet Journal.
weeral een complot doorzien! dank u jan hyoens, dank u! [/ironie]

onnozelaar...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door DavidoV

Het is uiteraard niet sociaal aanvaardbaar om zichzelf dag na dag plat te Spuiten, Snuiven, Slikken of Smoren (DE 4 S'en). Dat zal ook niet het gevolg zijn van een legalisatie. Het blijft de taak van de overheid om mensen te wijzen op de gevaren die drugs met zich kunnen meebrengen (zoals verslaving etc). Nu gaat u mij toch niet wijsmaken dat het moreel onverantwoord is als ik morgen mijzelf een keer plat spuit en daarna zeg: dat was leuk, volgend jaar doe ik het nog is. En vervolgens mij ieder jaar een keer plat spuit of wat dan ook. Waar ligt in godsnaam hier het probleem??

Vindt u het dan wel moreel verantwoord dat druggebruikers worden uitgeperst door hun dealers? Die mensen moet men helpen van hun verslaving af te geraken. Als ze dat niet willen, dan kan de samenleving verder niets meer voor die personen doen. Einde van het verhaal.
Mensen die problematisch drugs gebruiken, worden niet geholpen door het feit dat drugs illegaal is. Ik zeg niet dat het legaal maken het probleem oplost, maar verandert de situatie toch alleszins op een possitieve manier !! Als de legalisatie van drugs een massale toename van gebruikers met zich meebrengt (wat moeilijk te meten zal zijn, want we weten het exact aantal gebruikers nu niet door de illigaliteit), dan moet de situatie misschien toch maar bijgestuurd worden.

En nogmaals, voor mij een belangrijk punt: als ik drugs wens te gebruiken, hoeft niemand mij te vertellen of ik dat mag of niet ! Dan is dat MIJN keuze en van niemand anders. Die drugs komen in MIJN lijf en daar heeft niemand, behalve ik, wat over te vertellen. Dat die drugs eventueel mijn ondergang als gevolg heeft, dan is dat dom van mij, so what? Ik wens alleen dat er een klimaat in de samenleving aanwezig is, waardoor ik weet (in theorie dan) waaraan ik begin.

Met als groot probleem uiteraard dat desondanks dat het UW lijf is en UW keuze, dat het wel ONS belastingsgeld is dat voor UW behandeling gaat betalen als ge te diep zijt gezakt en dat het ONZE maatschappij is waarin ge niet meer volwaardig kunt meedraaien omdat ge afhankelijk wordt van een product.

En dat risico is nu eenmaal bij sommige drugs te groot zodat in alle wijsheid de maatschappij de mensen tegen zichzelf beschermt. Men kan perfect zonder drugs functioneren en drugs lossen geen enkel probleem op. Ze zijn nutteloos en zeer gevaarlijk.

Men praat al te vaak over preventie+legalizatie en repressie als twee op zich staande gegevens. preventie+repressie is de oplossing.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door DavidoV

TomB, wat denkt u dat de gevolgen zullen zijn van de legalisatie van drugs? Een massale toename van gebruikers? Meer drugsdoden? Verdwijnen van waarden en normen? Andere doemscenario's?

Blijkbaar heeft u minstens evenveel ervaring als jeanblanquart in het drugsmilieu, dat is duidelijk dan.

U draagt helemaal niet bij aan die mensen hun ongeluk door ze al dan niet te verbieden drugs te gebruiken (tenzij u de ouder bent). Die mensen hebben geen boodschap aan het betuttelende gedrag van derden.

Een ware libertijnse visie die twee posts hierboven beantwoord wordt: Het is uw keuze, maar u benadeelt er anderen mee. Net zoals stelen verboden is omdat u onvermijdelijk van iemand steelt is de kans zeer groot dat als u heroine gebruikt, u een kostfactor van de maatschappij wordt. (Dit geld trouwens ook voor roken)

Mijn ervaringen binnen het drugmilieu komen van de stationsbuurt van Schaarbeek waar ik opgegroeid ben. Misschien ben ik de Jean ooit nog eens tegengekomen terwijl hij met zijn onderzoek bezig was.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Nu doe je het weer; je haalt 'verlsaafden' en 'gebruikers' door elkaar. nogmaals; wie verslaafd is, heeft uiteaard een probleem. De illegaliteit maakt dat probleem echter onnoemelijk groter ! Dat is de verantwoordelijkheid van de samenleving !

Ik doe een oproep aan alle rokers op het forum om Jean eens uit te leggen wat het verschil is tussen iemand die cigaretten gebruikt en een verslaafde. De hoeveelheid mensen die ik ken die van de ene dag op de andere kunnen stoppen met roken voor drie maanden om dat dan terug een paar weken te doen enz. kan ik op 1 hand tellen, de hoeveelheid rokers die ik ken die niet kunnen stoppen....ben de tel verloren.

Misschien dat dit tot het inzicht zal leiden dat er bepaalde drugs zijn waarbij het risico op verslaving zodanig hoog ligt dat er geen onderscheid moet gemaakt worden tussen een gebruiker en een verslaafde.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En dat risico is nu eenmaal bij sommige drugs te groot zodat in alle wijsheid de maatschappij de mensen tegen zichzelf beschermt. Men kan perfect zonder drugs functioneren en drugs lossen geen enkel probleem op. Ze zijn nutteloos en zeer gevaarlijk.

Men praat al te vaak over preventie+legalizatie en repressie als twee op zich staande gegevens. preventie+repressie is de oplossing.

ik snap u wel en ja, in grote mate geef ik u gelijk maar vergeet toch aub niet dat de meeste mensen hun gezond verstand bij momenten nog gebruiken:
elke maft kan zich voor bijzonder weinig geld en een plastic zak maandenlang aan een stuk "dul" (en blind, hersendood, etc) snuiven aan lijm, thinner of andere huis- tuin- en keukenbrol...
er zijn toch bijzonder weinig van die mensen in België, nochthans zo goed als gratis en perfect legaal. Veel preventie (-campagnes) of repressie zie ik er niet rond.

"nutteloos maar gevaarlijk"
hola Paola!!! veel spice of life zou er niet meer overblijven als we alleen maar veilige&nuttige dingen mochten uitsteken

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

ik snap u wel en ja, in grote mate geef ik u gelijk maar vergeet toch aub niet dat de meeste mensen hun gezond verstand bij momenten nog gebruiken:
elke maft kan zich voor bijzonder weinig geld en een plastic zak maandenlang aan een stuk "dul" (en blind, hersendood, etc) snuiven aan lijm, thinner of andere huis- tuin- en keukenbrol...
er zijn toch bijzonder weinig van die mensen in België, nochthans zo goed als gratis en perfect legaal. Veel preventie (-campagnes) of repressie zie ik er niet rond.

"nutteloos maar gevaarlijk"
hola Paola!!! veel spice of life zou er niet meer overblijven als we alleen maar veilige&nuttige dingen mochten uitsteken

Spice of Life mag binnen wat maatschappelijk aanvaardbaar is. Drugs zijn dit overduidelijk niet. Er is een gezonde maatschappelijke evolutie kwa roken, laten we die voortzetten op andere drugs.

[Pinehole]

wel wel, weer een typisch cannabinisten-argumenetering. laat ik dat dan even weer rechtzetten:
- cocaine en heroine zullen ooit wel worden HERlegaliseerd, want u leest het goed; oorspronkelijk waren dit legaal verkrijgbare middelen, die slechts een beperkt aantal gebruikers kenden (als genotmiddel, want als geneesmiddel werd heroine bijvoorbeeld frequent gebruikt in Duitsland waar BAYER het onde rhaar licentie uitbracht einde 19e eeuw en Autsralie...).

cocaine was vooral populair onder de zwarte jazzmuzikantenpopulatie in de VSA en opium ondedr de chineze gastarbeiders ind e VSA; beide producten werden illegaal verklaard na de Haagse conventies (1907 en 1909) om politieke, syndicale en racistische redenen.. Daarna wrden dan ook alle opiumderivaten (codeine, papaverine, morfine, heroine..) illegaal verklaard.. Du sniet omwille van gezondheidsredenen, die werden er achteraf bijgesleurd omdat je een prohinbitionistisch model nu eenmaal moet leigitimeren...

Een Italiaanse deskundige, Prof. Claudio Cappuccino, heeft er trouwens een goed historisch boek over geschreven (jamme rgenoeg in het Italmianas) en begint zijn boek met een opsomming van alle beroemdheden die opium, morfine of heroine gebruikten, en dat zijn er heel wat, gaande van Balzac tot Edith Piaf...

BOVENDIEN, cocaine en heroine zijn NIET verboden, maar hun productie, verkoop en gebruik zijn zodanig aan banden gelegd dat enkel bepaalde farmaceutische bedrijven de productie kunnen vrzorgenSANDOZ het monopolie ervan, evenals van METHADON.. dat zaakje stinkt, nietwaar ??!!!), en laten verkopen. Strtikt genomen mogen artsen echter heroine voorschrijkven op voorwaarde dat ze er een therapeutische reden voor hebben. er is echter zowat geen enkele arts die at durft, terwijl morfine, de basisstof voor heroine, wèl massaler wordt voorgeschreven.. het is dus allemaal een kwestie van kapitalistisch gedoe !!! cocaine wordt in de NKO-geneeskunde gebruikt en novocaine in de tandheelknde..
Al de rest zijn indianenverhalen om de bevolking toch maar niet over legalistie te doen nadenken ! Dit terwijl alle prpducten ooit legaal waren (en met succes !)

Eindelijk eens iemand die niet hysterisch doet over roesmiddelen en beseft het huidige beleid enkel bestaat omwille van economische en politieke redenen .
Je hebt alleszins groot gelijk wat betreft de cannabisten . Altijd maar bezig
over hoe weinig schadelijk het is en "biologies" en die verloren zielen toch maar met hun synthetische drugs . De meeste cannabisten voelen zich ook wat verheven qua muziekbeleving,want op pillen,dat is niet "echt",want synthetische brol . Meestal vinden cannabisten ook dat ze
toch zo zeer de maatschappij doorhebben-ja,hen hoef je geen blaasjes
wijs te maken .

- enkel op een illegale markt is het zoeken naar het product een 'fulltime' bezigheid, op een legale markt NIET !
GEEn enkele druggebriker (verslaafd of niet) wenst een dergelijk dagelijkse jacht op het product, het is de illegaliteit die dit veroorzaakt! Overigens zijn de meeste heroinegebruikers dus wel geIntegreerd en hebben wel werk enzovoorts, maar ze zullen huin gebruik uiteraard angstvallig geheim houden ! met reen !

Hoe ? Sedert wanneer moet je lang zoeken tegenwoordig . Alles is gemakkelijk te krijgen en ik zit dan nog niet eens in het "milieu" .
Spijtig voor de anti's en eilandbewoners,maar net als de wetgever lopen jullie achter .
Terzijde : Ik ben een fatsoenlijk mens mèt werk .
[/i]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Terzijde : Ik ben een fatsoenlijk mens mèt werk

Het gaat hier niet om matig verslavende softdrugs zoals XTC en Cannabis he Pinehole. Ken je veel fatsoenlijke mensen met werk die Crack roken?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

[ironie] groot gelijk jan hyoens, die vuile junkies van Bayer hebben 'n verborgen agenda

http://www.fdanews.com/dailies/world...s/13734-1.html

yep, de site van de food and drug administration met links naar oa dat links-extremistisch pamflet de Wallstreet Journal.
weeral een complot doorzien! dank u jan hyoens, dank u! [/ironie]

onnozelaar...

Niet iedereen weet dit, maar honderd jaar geleden vond Bayer een zeer effective pijnstiller uit, die in mooie doosjes op de markt gebracht werd onder de naam Heroine®. Vrij te verkrijgen bij de drogist of apotheker.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Niet iedereen weet dit, maar honderd jaar geleden vond Bayer een zeer effective pijnstiller uit, die in mooie doosjes op de markt gebracht werd onder de naam Heroine®. Vrij te verkrijgen bij de drogist of apotheker.

Inderdaad, en zolang het legaal was, waren de problemen uiterst beperkt.
De problemen zijn pas begonnen NA de illegaliteit, die er overigens kwam owille van racistische, politieke en ideologsiche motieven. Gezondheids overwegingen speelden geen rol, maar werden daarna aangehaal dom e eigen racistische politiek te legitimeren.

Anno 2003 werkt de prohibitie zo goed, dat de meeste mensen denken dat drugs iets duivels zijn en dat alle druggebruikers totaal geflipte criminelen zijn. Dit is een van de grootste leugens van de moderne tijden; je kan dit eenvoudig aantonen door historisch-politiek onderzoek te verrichten (met de volgende vragen als leidraad: wat zijn drugs, hoe werden drugs geproduceerd, verhandeld en gebruikt tot in het begin van de 20e eeuw, en wat gebeurde erna ?) en dan zie je algauw dat de hele prohinitie één grote leuge is, die nu te pas en te onpas gebruikt wordt om een BIG BROTHER controle op de mensen los te laten.
De strijd tegen drugs legitimeert alles: inzet van repressie tegen jongeren en allochtonen, zelfs inzet van het leger aar nodig; lukrake controles en huiszoekingen (huiszoekingen ZONDER huiszoekinsgbevel zijn toeglaten op elk uur van de dag, van zodra 'het vermoeden van druggebruik' bestaat !!!); intomidaties, geweldplegingen enzovoorts. Van zodra d epolitie jou een etiket van 'druggebruiker' opplakt, ben je vogelvrij! Ook in België. heel wat zogenaamde druggebruikers zijn dan ook niet-gebruikers die omwille van andere redenen politiek (en sociaal) monddood worden gemaakt! Niets is eenvoudigers dan enkele grammen drugs UIT je zakken te voorschijn te toveren wanneer ze in de handschoenen van de betrokken drugspeurder zaten !!!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Inderdaad, en zolang het legaal was, waren de problemen uiterst beperkt.
De problemen zijn pas begonnen NA de illegaliteit, die er overigens kwam owille van racistische, politieke en ideologsiche motieven. Gezondheids overwegingen speelden geen rol, maar werden daarna aangehaal dom e eigen racistische politiek te legitimeren.

Anno 2003 werkt de prohibitie zo goed, dat de meeste mensen denken dat drugs iets duivels zijn en dat alle druggebruikers totaal geflipte criminelen zijn. Dit is een van de grootste leugens van de moderne tijden; je kan dit eenvoudig aantonen door historisch-politiek onderzoek te verrichten (met de volgende vragen als leidraad: wat zijn drugs, hoe werden drugs geproduceerd, verhandeld en gebruikt tot in het begin van de 20e eeuw, en wat gebeurde erna ?) en dan zie je algauw dat de hele prohinitie één grote leuge is, die nu te pas en te onpas gebruikt wordt om een BIG BROTHER controle op de mensen los te laten.
De strijd tegen drugs legitimeert alles: inzet van repressie tegen jongeren en allochtonen, zelfs inzet van het leger aar nodig; lukrake controles en huiszoekingen (huiszoekingen ZONDER huiszoekinsgbevel zijn toeglaten op elk uur van de dag, van zodra 'het vermoeden van druggebruik' bestaat !!!); intomidaties, geweldplegingen enzovoorts. Van zodra d epolitie jou een etiket van 'druggebruiker' opplakt, ben je vogelvrij! Ook in België. heel wat zogenaamde druggebruikers zijn dan ook niet-gebruikers die omwille van andere redenen politiek (en sociaal) monddood worden gemaakt! Niets is eenvoudigers dan enkele grammen drugs UIT je zakken te voorschijn te toveren wanneer ze in de handschoenen van de betrokken drugspeurder zaten !!!

inzet van het leger, geweldplegingen,... omdat drugs verboden zijn? Val nu om! Gaat we een betere maatschappij krijgen als we drugs legaliseren? Nee! Dus verbieden dat spul!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

onnozelaar...

Het beste argument pro-drugs die ik hier tot nu heb gelezen!

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

inzet van het leger, geweldplegingen,... omdat drugs verboden zijn? Val nu om! Gaat we een betere maatschappij krijgen als we drugs legaliseren? Nee! Dus verbieden dat spul!

U leest niet goed: ik zei dat de antidrugwetten en -reglementeringen volledig buiten de gewone strafrechtpleging vallen aangezien er voor de gebruiker GEEN rechten bestaan (voor dealers wel, want die hebben meer macht en geld uiteraard !!!); de oorlog tegen drugs heeft nooit bestaan, ze is altijd en oevral een oorlog tegen druggebruikers geweest. En in het prille begin tegen de Mexicaanse gastarbeiders in de VSA die marihuana gebruikten; de Zwarte Jazzmuzikanten (hun drug was vooral coke en ook marihuana), de Chineze gastarbeiders (opium) en ga zo maar door.
En omdat de strijd tegen drugs vooral een imaginaire (ideologische) achtergrond heeft, is WILLEKEUR troef! En de bevolking trapt er gewoon naief in... ldus wordt langzamerhand een politiestata gecreërd want kja, die druggebruikers vormen toch een gevaar, terwijl het aantal (gekende)problematische druggebruikers in het niet valt in vergelijking met alle andere sociale vraagtsukken (werkloosheid, depressies, zelfmoorden, verkeersongevalen, agressie, verslaving aan gokken, sex, geweld, medicijnen, legale drugs, pedofilie, en noem maar op...)

De oorlog tegen drug(gebruiker)s is een disproprotionele oorlog die geen bestaansrecht heeft omdat de oorlog tegen druggebruikers een oorlog tegen de mensheid is, aangezien het gebruik van drugs inherent menselijk is, net als de behoefte aan sex, lioefde, ete,n, drninken en religieuze-filosofische zinsbeleving !

Kom nu niet af met valse vergelijkingen ('mmord' is ook verboden) want moord is NIET inherent menselijk en is in alle samenlevingen altijd uitgesloten geweest (behalve door de overheden die via het leger wèl legaal konden en kunnen moorden). Dit terwijl druggebruik in alle samenlevingen en culturen bestaat, en gerglmenteerd werd. Het is de prohibitie die plots een willekeurige markt heeft gecreeerd en dus verantwoordelijk is voor d emeeste problemen !

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

U leest niet goed: ik zei dat de antidrugwetten en -reglementeringen volledig buiten de gewone strafrechtpleging vallen aangezien er voor de gebruiker GEEN rechten bestaan (voor dealers wel, want die hebben meer macht en geld uiteraard !!!); de oorlog tegen drugs heeft nooit bestaan, ze is altijd en oevral een oorlog tegen druggebruikers geweest. En in het prille begin tegen de Mexicaanse gastarbeiders in de VSA die marihuana gebruikten; de Zwarte Jazzmuzikanten (hun drug was vooral coke en ook marihuana), de Chineze gastarbeiders (opium) en ga zo maar door.
En omdat de strijd tegen drugs vooral een imaginaire (ideologische) achtergrond heeft, is WILLEKEUR troef! En de bevolking trapt er gewoon naief in... ldus wordt langzamerhand een politiestata gecreërd want kja, die druggebruikers vormen toch een gevaar, terwijl het aantal (gekende)problematische druggebruikers in het niet valt in vergelijking met alle andere sociale vraagtsukken (werkloosheid, depressies, zelfmoorden, verkeersongevalen, agressie, verslaving aan gokken, sex, geweld, medicijnen, legale drugs, pedofilie, en noem maar op...)

De oorlog tegen drug(gebruiker)s is een disproprotionele oorlog die geen bestaansrecht heeft omdat de oorlog tegen druggebruikers een oorlog tegen de mensheid is, aangezien het gebruik van drugs inherent menselijk is, net als de behoefte aan sex, lioefde, ete,n, drninken en religieuze-filosofische zinsbeleving !

Kom nu niet af met valse vergelijkingen ('mmord' is ook verboden) want moord is NIET inherent menselijk en is in alle samenlevingen altijd uitgesloten geweest (behalve door de overheden die via het leger wèl legaal konden en kunnen moorden). Dit terwijl druggebruik in alle samenlevingen en culturen bestaat, en gerglmenteerd werd. Het is de prohibitie die plots een willekeurige markt heeft gecreeerd en dus verantwoordelijk is voor d emeeste problemen !

Ik denk dat je Vlaanderen verwart met de VSA? Of vindt je dat we hier ook in een politiestaat wonen?