Natuur- en milieubescherming eindelijk populair?

[araneus]

Zoals hier al is aangehaald, Natuurpunt is een vzw, je kan de boeken gaan inkijken en ik heb een voorzet gegeven. Vraag maar aan enkele afdelingen van Natuurpunt dan zal je te weten komen dat in sommige gevallen meer dan de helft van een subsidie, die gegeven werd om beheerswerken in een reservaat uit te voeren, wordt afgeroomd voor de centrale werking van het hoofdkwartier van Natuurpunt in Mechelen.
Dikwijls worden door Natuurpunt gronden aangekocht, waar niks op tegen is, dit om natuurreservaten te verwerven. Ik meen echter dat het verwerven van natuurreservaten in Vlaanderen door de overheid moet gebeuren. Via een overeenkomst kan Natuurpunt deze dan beheren. Waar ik op doel is dat een gedeelte van die gronden later terug wordt verkocht. Het kan inderdaad zijn dat gronden later niet zo interessant bleken als eerst werd gedacht. Deze gronden kunnen soms met een serieuze meerwaarde worden verkocht. De oorspronkelijke aankoop gebeurde met zeer grote overheidssteun. Bij mijn weten gaat bij een latere verkoop de volledige opbrengst naar Natuurpunt wat ik niet correct vind.
Wat betreft de overstromingsgebieden zal iemand die thuis is in het wereldje al snel kunnen afleiden over welke afdeling ik het heb. Ik kan er trouwens bij vermelden dat de naburige afdeling van Natuurpunt een veel zinniger standpunt innam, ik zeg dus niet dat alle afdelingen slecht zijn.

Ik weet dat ze afschuwelijk veel geld hebben geïnvesteerd in een gebouw in Mechelen om hun centrale diensten in onder te brengen. Het gebouw stond letterlijk op instorten en er is (te veel) geld geïnvesteerd om dit om te vormen naar een loft kantorencomplex. Getuige hiervan is o.a. de obligatielening die ze hebben uitgeschreven onder de leden van 2 000 000 euro ! Door het wanbeleid van de directie van Natuurpunt heeft de realisatie van dit project trouwens ook een lange (en dure) vertraging opgelopen. Oorspronkelijk had dit project moeten afgerond zijn in het najaar van 2005, het is nog steeds niet klaar. Hun voornaamste reden om in dit gebouw te trekken was de nabijheid van het station. Op het moment dat ze het gebouw kochten stonden er enkele 1000-en m² modern kantooroppervlakte te huur op dezelfde afstand van het station en was dit dus niet nodig geweest.

[Jantje]

@ Edina, heb ik ergens gezegd dat ik akkoord ging met het kappen van dat bos. Ik heb enkel gezegd dat het om economische reden werd gekapt.
En heb er direct bij gezet dat het om nieuwe en grotere privé vliegtuigen en vrachtvliegtuigen ging.
Dus ik wist heel goed waar ik natuurpunt daar uitlachte. Ze slikken gewoon norme, die door de vliegtuigbouwers worden opgelegd, en deze doen dat juist om de duurdere technieken niet te moeten gebruiken en zou hun vliegtuigen duurder te moeten verkopen. En de technieken voor verticaal landen en opstijgen bestaan reeds van in '43.

De natuurverennigingen zouden er dus eens beter aan doen om te leren welke techniche mogelijkheden er allemaal bestaan, en de politiek en industie dan met zijn eigen wapens bestrijden.

En met lappersbos zat ik idd even in mijn hoofd toen ik hier postte.
Maar dat is privé.

Natuurpunt zal in het broedseizoen geen wandelingen organiseren in de reservaten waar dit een probleem zou kunnen vormen hoor! Meer zelfs, bepaalde reservaten zijn gesloten in het broedseizoen. Voor de rest zorgen ze steeds voor wandelpaden in de reservaten om juist schade te vermijden. Dat sommige bezoekers zich niet aan die paden (of andere regels die duidelijk aangekondigd zijn) houden, kan men moeilijk aan Natuurpunt verwijten hé.

En dat ze tijdens hun wandelingen bloemen plukken op plaatsen waar het niet mag ligt ook niet aan hen zeker.

Dat is wat anders dan bossen kopen en die afsluiten zodat niemand er kan van genieten hé

Over welke bossen heb je het.


En waarom ik kwaad ben om Agalev en alles wat er omheen draaid.
Wel ze hebben ons milieu en de alternative energiewinning gewoon verkocht voor hun politieke postjes.
En ik heb al gezegd en geschreven dat milieu en klimaat niet enkel Vlaanderen is. En veel ingewikkelder in elkaar steekt dan wat natuurpunt en Groen! er over zeggen.
Maar staan roepen dat men meer bossen moet aanplanten en voor meer groen moet zorgen en ondertussen de regio verder laten over bevolken zijn voor mijn nog steeds te zaken die lijnrecht tegenover elkaar staan.
Je kan niet en voor meer groen en natuur zorgen en tegelijk die zelfde plaats laten innemen door mensen.
En ik denk dat ik al vaak genoeg heb bewezen waar GROEN! en zijn aanhang in de fout zijn gegaan als het over milieubeleid gaat.
Keer op keer komen ze met goede idééën af en keer op keer werken ze deze fout uit. Kernuitstap, ze hebben de energiebaronie alles in handen gegeven opdat deze nu kan staan roepen dat dit niet mogelijk is als men niet zonder stroom wil vallen. En tegelijk hebben ze hen de mogelijkheid gegeven om met belastinggeld te smossen en daarvoor dan nog eens een extra kost te mogen aanrekenen aan hun klanten.
Ze willen minder afval en roepen daarvoor de ecotaks in het leven.
Ik heb nooit begrepen hoe zij het gaan regelen om minder afval te hebben door middel van een taks, het enige dat zij hebben gedaan is het leven hier duurder gemaakt voor de gewone burger.
Ze hebben gezorgd dat het huisvuil gescheiden op gehaald word, maar het eindigd nog wel steeds op de zelfde plaats. Want er zijn onvoldoende verwerkingsinstallaties. Maar de burger mag wel extra betalen voor deze gescheiden ophaling.
Ze willen minder CO² uitstoot, maar tegelijk hebben ze wel voor een opengrenzen beleid gezorgd. Moeten de huidige bewoners soms in de kou gaan leven, opdat zijn en hun co² uitstoot kunnen verminderen en hun opengrenzenbeleid kunnen voeren.
Nog redens hebben waarom ik zoveel problemen heb met GROEN! en haar aanhang.
Want ik kan je zo nog een hele lijst met zaken die ze verknald hebben en nog verknallen geven hoor.
En dat ik niet in een stad woon klopt. Ik heb idd geen nieuw gebouw laten rechtzetten om in te gaan wonen. Ik woon in een oude woning.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Wat prins Bernard bij Greenpeace doet, heeft niets te maken met wat de organisatie Greenpeace op zich doet.
Shell is wel de grootste investeerder in hernieuwbare industrie, (althans in hun sector), dacht ik zo

U leest te snel.
Prins Bernhard zat bij Shell en het WWF. Shell de oliesector. Shell de grootste vervuiler van de Noordzee.
Ik heb daar een probleem mee en dat maakt voor mij dergelijke natuur organisatie totaal ongeloofwaardig.
Idemdito voor Greenpeace.
En onze jongens van natuurpunt die ruiters uit het bos willen houden draag ik ook niet bepaald een warm hart toe.

[Edina]

Zozo, dat waren dus de "onfrisse praktijken". Niets "onfris" aan dus, of je moest een heel andere definitie van onfris hebben dan gangbaar is natuurlijk!!!

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Zoals hier al is aangehaald, Natuurpunt is een vzw, je kan de boeken gaan inkijken en ik heb een voorzet gegeven.

Nee, Araneus, zo gemakkelijk kom je er niet van af. Je sugereert onfrisse praktijken, bewijs die dan maar eens met namen, cijfers en feiten hé. Want alles wat hieronder staat, heeft in ieder geval niets met onfrisse praktijken te maken.

Vraag maar aan enkele afdelingen van Natuurpunt dan zal je te weten komen dat in sommige gevallen meer dan de helft van een subsidie, die gegeven werd om beheerswerken in een reservaat uit te voeren, wordt afgeroomd voor de centrale werking van het hoofdkwartier van Natuurpunt in Mechelen.

Dacht je nu echt dat ik Natuurpunt niet ken, slimme? Natuurlijk gaat er een deel van de subsidies naar de centrale werking. Tot die centrale werking horen immers het opstellen van de beheersplannen (nodig om een erkenning en dus subsidies te krijgen), het beheren zelf (grote beheerswerken gebeuren immers door de terreinploegen), het ontwerpen en maken van de "infrastructuur" (bordjes, afrastering, knuppelpaden, eventueel kijkhutten,...) nodig voor het openstellen (een vereiste voor het krijgen van subsidies). Informeer je misschien ook eens over de lonen bij Natuurpunt (inclusief die van de hogere functies): die liggen stukken lager als in de privé of zelfs bij de overheid hoor!!!

Dikwijls worden door Natuurpunt gronden aangekocht, waar niks op tegen is, dit om natuurreservaten te verwerven. Ik meen echter dat het verwerven van natuurreservaten in Vlaanderen door de overheid moet gebeuren. Via een overeenkomst kan Natuurpunt deze dan beheren. Waar ik op doel is dat een gedeelte van die gronden later terug wordt verkocht. Het kan inderdaad zijn dat gronden later niet zo interessant bleken als eerst werd gedacht. Deze gronden kunnen soms met een serieuze meerwaarde worden verkocht. De oorspronkelijke aankoop gebeurde met zeer grote overheidssteun. Bij mijn weten gaat bij een latere verkoop de volledige opbrengst naar Natuurpunt wat ik niet correct vind.

Wat een indiote insinuaties!!! Komaan: plaatsen, namen, feiten, cijfers. Anders zijn je beschuldigingen niet meer dan pure laster. Dat er gronden worden gekocht met subsidies en daarna doorverkocht met een serieuze meerwaarde is gewoon zonder meer bullshit! Als je niet akkoord bent met het feit dat de overheid subsidies geeft aan onder meer Natuurpunt om reservaten te kopen, dan moet je aankloppen bij de overheid, niet Natuurpunt beschuldigen van "onfrisse praktijken" zonder verdere details, want dat slaat nergens op. Overigens zijn er ook reservaten in handen van derden (waaronder de overheid) waar er contracten voor beheer worden afgesloten met Natuurpunt. Probleem is dan wel dat de minister van natuur en leefmilieu wel eens vergeet wat het doel van reservaten is en van vandaag op morgen kan beslissen dat die ineens maar moeten verpacht worden aan jagers of moeten sneuvelen voor een verlieslatend prutsluchthaventje. In handen van natuurverenigingen zijn ze echt veiliger hoor!!!

Wat betreft de overstromingsgebieden zal iemand die thuis is in het wereldje al snel kunnen afleiden over welke afdeling ik het heb. Ik kan er trouwens bij vermelden dat de naburige afdeling van Natuurpunt een veel zinniger standpunt innam, ik zeg dus niet dat alle afdelingen slecht zijn.

Komaan, namen en feiten, tot dan is verder praten zinloos. Ik ben "thuis in het wereldje" en Natuurpunt is een grote voorstander van overstromingsgebieden hoor (ze ijveren daar nota bene zelf voor)!!! Dat iemand van een lokale afdeling daar een eigen en vreemd standpunt op nahoudt, wil ik zelfs nog wel geloven (en toch wil ik namen van afdelingen en feiten), maar zoals je wel zal weten, werkt Natuurpunt met vrijwilligers in haar lokale afdelingen hé. Een standpunt van zo'n vrijwilliger is niet echt het standpunt van Natuurpunt natuurlijk.

Ik weet dat ze afschuwelijk veel geld hebben geïnvesteerd in een gebouw in Mechelen om hun centrale diensten in onder te brengen. Het gebouw stond letterlijk op instorten en er is (te veel) geld geïnvesteerd om dit om te vormen naar een loft kantorencomplex. Getuige hiervan is o.a. de obligatielening die ze hebben uitgeschreven onder de leden van 2 000 000 euro ! Door het wanbeleid van de directie van Natuurpunt heeft de realisatie van dit project trouwens ook een lange (en dure) vertraging opgelopen. Oorspronkelijk had dit project moeten afgerond zijn in het najaar van 2005, het is nog steeds niet klaar. Hun voornaamste reden om in dit gebouw te trekken was de nabijheid van het station. Op het moment dat ze het gebouw kochten stonden er enkele 1000-en m² modern kantooroppervlakte te huur op dezelfde afstand van het station en was dit dus niet nodig geweest.

Dit moet wel de belachelijkste kritiek zijn die er is!!! En het gaat hier in ieder geval al niet over "onfrisse praktijken". Zoals je wel zal weten huren ze op dit moment al kantooroppervlakte vlakbij het station, maar dat kon daar maar tijdelijk. Bovendien zal je ook wel weten dat huren op termijn financiëel een zwaardere kost is dan zelf investeren in een gebouw. Zeker als dat gebouw dan nog eens duurzaam werd verbouwd, d.w.z. verbouwd met het doel op zo laag mogelijk energieverbruik. Bovendien zijn er nog tal van andere milieuvriendelijke maatregelen genomen bij de verbouwing (maximaal gebruik van regenwater, groendaken,...) en daar kan je toch onmogelijk tegen zijn. Dat het vertraging heeft opgelopen is een constante bij verbouwingen en bouwen (noem mij één project dat op tijd afgerond werd) en heeft dat ook helemaal niet te maken met "onfrisse praktijken". Dat ze er een obligatielening voor hebben uitgeschreven is al evenmin een onfrisse praktijk. Integendeel! Er werd niemand verplicht om erin te investeren hé. Ven je ook zo kritisch voor het gemiddelde bedrijf eigenlijk? Want dan kan je hier nog wel wat threads openen hoor... en echt onfrisse praktijken ontdekken.

[araneus]

Het nieuwe kantoorgebouw van Natuurpunt heeft heel weinig te maken met een duurzaam energiegebruik. De isolatiewaarden van die oude muren zijn helemaal niet te vergelijken met een moderne muur. Enkele mensen hebben trouwens surieuze vragen gesteld bij de stabiliteit van het gebouw. Maar de directie van Natuurpunt wou absoluut dit gebouw hebben als kantoor. Een volledige nieuwbouw was beter geweest.

Wat betreft het afromen van de subsidies. Niet alle beheersplannen worden in Mechelen opgesteld (gelukkig maar). Een aantal afdelingen heeft meer dan genoeg kennis in huis om dit volledig zelf te doen. Ik spreek dan over afdelingen waar bijvoorbeeld professors biologie, doctoraten biologie, mensen die op studiebureaus met exact dezelfde materie bezig zijn, ... actief zijn. Ik ken enkele afdelingen van Natuurpunt die al het werk zelf uitvoeren, volledig met vrijwilligers, ze hebben hun eigen (trouwens zeer modern en degelijk) materiaal. Waarom moet de centrale werking dan nog de meerderheid van de subsidie voor dit beheerswerk afromen ?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik stel voor dat de mensen die hier met beschuldigingen komen eens wat details geven, want het is wel erg gratuit allemaal zo hé. Iedereen is geïnteresseerd in die onfrisse praktijken en mistoestanden hoor. Dus komaan, araneus, Jan Hyoens en Tashunka op tafel ermee!!! En met details bedoel ik namen, plaatsen en feiten hé. Niet zo van "ik ken iemand die lid is en...", want zo kan iedereen wel wat verzinnen natuurlijk.

Wel lees eens het boek "ocean warrior" van Paul Watson, één van de oprichters van Greenpeace, die het opgestapt is omdat zijn kameraden opeens minder strijdvaardig werden nadat ze een jobke kregen als milieu-adviseur bij olie-maatschappijen.

[lantjes]

Reeds meerdere jaren ben ik lid van natuurpunt. Een aantal jaar geleden had ik al iets horen waaien van jagers die soms worden toegelaten in door natuurpunt beheerde gebieden. Deze week kreeg ik hierover bevestiging, in bv "de Honegem" is er af en toe een gekontroleerde jacht toegelaten. Dit wetende zal echter tot gevolg hebben dat mijn lidmaatschap bij deze vereniging wordt stopgezet, niet dat dat veel verschil zal maken voor Natuurpunt maar toch...Ideologisch is het steunen van een vereniging dat jagen toelaat, met mijn geweten niet te combineren. Mijn 20€ zal bij deze dus eerder naar een vereniging gaan die zich harder opstelt naar die gewapende elitaire bende.

[araneus]

Hahahaha, jagers een gewapende elitaire bende. Er zijn evenzeer jagers die hun laatste centjes bij elkaar krabben om hun hobby uit te voeren. De meeste jagers die ik ken toen dit trouwens op een duurzame wijze.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

@ Edina, heb ik ergens gezegd dat ik akkoord ging met het kappen van dat bos. Ik heb enkel gezegd dat het om economische reden werd gekapt. En heb er direct bij gezet dat het om nieuwe en grotere privé vliegtuigen en vrachtvliegtuigen ging.
Dus ik wist heel goed waar ik natuurpunt daar uitlachte. Ze slikken gewoon norme, die door de vliegtuigbouwers worden opgelegd, en deze doen dat juist om de duurdere technieken niet te moeten gebruiken en zou hun vliegtuigen duurder te moeten verkopen. En de technieken voor verticaal landen en opstijgen bestaan reeds van in '43.

De natuurverennigingen zouden er dus eens beter aan doen om te leren welke techniche mogelijkheden er allemaal bestaan, en de politiek en industie dan met zijn eigen wapens bestrijden.

Komaan Jantje, je wringt je in bochten. Je vond de actie voor het behoud van dat bos belachelijk en zinloos, want de bomen zouden toch gekapt worden (en je bleef maar beweren dat de actie tegen de luchthaven was gericht en niet tegen het kappen van het bos, terwijl het van in het begin wel degelijk om het bos ging en alleen daarom). En je gaat opnieuw voorbij aan het feit dat de mogelijkheid van die "steep approach" juist één van de argumenten was van Natuurpunt waarom het kappen van dat bos niet nodig was (en dat zelfs volgens de bestaande normen er alternatieven waren voor de kapping die nooit werden onderzocht). Ze kenden dus wel degelijk de technische mogelijkheden en hebben daarmee ook gestreden. De politiek heeft die argumenten echter vrolijk naast zich neergelegd. Om nog maar te zwijgen van de achterbakse dreigmethoden die de politiek er heeft gebruikt om de actievoeders uit te schakelen (dreigen met het afnemen van het beheerscontract die de lokale afdeling er heeft afgesloten voor het reservaat en op hoger niveau dreigen om andere dossiers te blokkeren). De enige fout die Natuurpunt daar heeft gemaakt is dat de directie plat op zijn buik is gegaan voor die dreigementen. Dat verwijt ik hen dan weer.

En dat ze tijdens hun wandelingen bloemen plukken op plaatsen waar het niet mag ligt ook niet aan hen zeker.

Nee, inderdaad voor de handelingen van personen is Natuurpunt niet verantwoordelijk. Trouwens als je iemand bloemen ziet plukken, vraag jij hen dan naar hun Natuurpunt-lidkaart of zijn het gewoon vooroordelen? En over hoeveel personen of incidenten heb je het nu?

Over welke bossen heb je het.

Over bossen in privébezit. Iets waar jij voor pleitte omdat die beter beschermd zouden zijn dan wanneer ze in de handen van natuurverenigingen zouden zijn (onzin natuurlijk, maar soit). Bossen die dan worden afgesloten voor het publiek omdat er anders wel eens personen zouden kunnen komen die zich er niet aan de regels houdt... Puur egoïsme. De natuur is er voor iedereen.

En waarom ik kwaad ben om Agalev en alles wat er omheen draaid.

Het gaat in deze thread niet over politieke partijen, maar om natuur- en milieuverenigingen. Ik vind dit dan ook niet de plaats om weeral maar eens over Agalev of Groen! te discuteren, maar enfin toch een paar opmerkingen. Dat je er kwaad op bent, heb ik hier al tot vervelens toe kunnen lezen, een zinnige argumentatie nog niet... Natuurlijk kan je kritiek geven op Groen! Ik heb ook kritiek op hen. Maar hen met de zonden van Israël beladen is er over. Ze zijn de enige partij met echte groene standpunten. En het is mede dankzij hen (en de natuur- en milieuverenigingen) dat de andere partijen nu ook aandacht aan groene thema's schenken. Maar de aanpak van de andere partijen mbt thema's is pas echt hypocriet en onzinnig. Maar daar horen we jou dan weer nooit over. Het lijkt wel een fixatie. Je kritiek zou dan ook geloofwaardiger zijn als je ook de andere partijen eens aanpakte op hun natuur- en milieubeleid.

Wel ze hebben ons milieu en de alternative energiewinning gewoon verkocht voor hun politieke postjes.

Daar ben ik gedeeltelijk mee akkoord. Het is te zeggen: ik vind dat ze nooit in een regering hadden mogen stappen, waar ze toch maar de pispaal zouden zijn en weinig effectief zouden kunnen bereiken. Als zweeppartij met een sterke oppositie hadden ze waarschijnlijk meer kunnen betekenen. Hopelijk hebben ze daar uit geleerd. En de andere partijen hebben ons milieu al veel langer verkocht en proberen het nu op de kap van groen! en de natuur- en milieuverenigingen te recuperen terwijl ze het verder leegzuigen. Dat is pas een schande.

En ik heb al gezegd en geschreven dat milieu en klimaat niet enkel Vlaanderen is. En veel ingewikkelder in elkaar steekt dan wat natuurpunt en Groen! er over zeggen.
Maar staan roepen dat men meer bossen moet aanplanten en voor meer groen moet zorgen en ondertussen de regio verder laten over bevolken zijn voor mijn nog steeds te zaken die lijnrecht tegenover elkaar staan.
Je kan niet en voor meer groen en natuur zorgen en tegelijk die zelfde plaats laten innemen door mensen.

Denk je nu echt dat Groen! en de milieubewegingen denken dat de problematiek beperkt is tot Vlaanderen??? Natuurlijk niet. Lees eens wat ze erover zeggen ofzo, want die kritiek is totaal van de pot gerukt. Overigens is Natuurpunt een natuurvereniging die zich dus bezig houdt met natuurbeheer en -behoud en niet echt met milieu en klimaat (dat vinden ze natuurlijk ook wel belangrijk en staat er niet los van, maar daar zijn ze niet rechtstreeks mee bezig). Je spreekt jezelf ook tegen: natuur en milieu is inderdaad een globale problematiek, migratie van mensen en hoe er mee omgaan heeft dus geen bal te maken met het natuur en milieu. De groei van het aantal mensen proberen beperken is zinniger, maar Groen! of de natuur- en milieubewegingen zijn helemaal geen pleiters van grote gezinnen hé of tegenastanders van voorbehoedsmiddelen en abortus. Daarvoor moet je aankloppen bij andere partijen, hé. Eeen beetje serieus blijven aub. Wat ik Groen! mbt onze beperkte open ruimte verwijt, is dat ze niet pleiten voor een radicale bouwstop in ons land.

En ik denk dat ik al vaak genoeg heb bewezen waar GROEN! en zijn aanhang in de fout zijn gegaan als het over milieubeleid gaat.
Keer op keer komen ze met goede idééën af en keer op keer werken ze deze fout uit. Kernuitstap, ze hebben de energiebaronie alles in handen gegeven opdat deze nu kan staan roepen dat dit niet mogelijk is als men niet zonder stroom wil vallen. En tegelijk hebben ze hen de mogelijkheid gegeven om met belastinggeld te smossen en daarvoor dan nog eens een extra kost te mogen aanrekenen aan hun klanten.

Dat was een beslissing en uitwerking van de hele regering, beste Jantje, niet alleen van Groen! Natuurlijk hebben ze voor die uitstap gepleit, maar ze hebben evenzeer gepleit om massaal te bezuinigen en te investeren in alternatieve enrgie. Dat laatste is niet voldoende gebeurd, maar daarvoor moet je in bij de regering zijn en daar zit Groen! niet meer in hé.

Ze willen minder afval en roepen daarvoor de ecotaks in het leven. Ik heb nooit begrepen hoe zij het gaan regelen om minder afval te hebben door middel van een taks, het enige dat zij hebben gedaan is het leven hier duurder gemaakt voor de gewone burger.

Ook die tax is uitgehold door de andere partijen, want het is een ecobonus geworden (begrijpen wie begrijpen kan) en die bonus is onmiddellijk weer afgeschaft toen Groen! uit de regering was. Indien er de keuze is tussen herbruikbare en wegwerpverpakkingen, lijkt het mij niet meer dan logisch dat er meer moet betaalt worden voor de wegwerpverpakkingen (een echte tax dus), aangezien het over een vrije keuze gaat. Ik zou nog verder gaan en het gebruik van wegwerpverpakkingen niet toelaten als er alternatieven zijn, maar soit.

Ze hebben gezorgd dat het huisvuil gescheiden op gehaald word, maar het eindigd nog wel steeds op de zelfde plaats. Want er zijn onvoldoende verwerkingsinstallaties. Maar de burger mag wel extra betalen voor deze gescheiden ophaling.

Wat een bullshit. Het afval wordt op de meeste plaatsen wel degelijk gescheiden verwerkt. Ik weet wel dat soms GFT bij het restafval wordt gevoegd om de verbranding anders niet efficiënt gebeurt, maar dat is dan wel gecontroleerd qua nodige hoeveelheid. Overigens zijn de duurste zakken die van het restafval en dat kan je met verantwoord aankoopgedrag enorm beperken.

Ze willen minder CO² uitstoot, maar tegelijk hebben ze wel voor een opengrenzen beleid gezorgd. Moeten de huidige bewoners soms in de kou gaan leven, opdat zijn en hun co² uitstoot kunnen verminderen en hun opengrenzenbeleid kunnen voeren.

Dit is naast de kwestie zoals ik hierboven al uitlegde. Wij hebben niet meer rechten dan anderen. Overigens heeft Groen! helemaal niet voor een open grenzen beleid gezorgd, want we hebben helemaal geen open grenzen beleid.

En dat ik niet in een stad woon klopt. Ik heb idd geen nieuw gebouw laten rechtzetten om in te gaan wonen. Ik woon in een oude woning.

Ook dan blijft in de stad wonen ecologischer en socialer. Zo is er meer open ruimte, waar dan iedereen van kan genieten.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik zou nog verder gaan en het gebruik van wegwerpverpakkingen niet toelaten als er alternatieven zijn, maar soit.

Wat een bullshit. Het afval wordt op de meeste plaatsen wel degelijk gescheiden verwerkt. Ik weet wel dat soms GFT bij het restafval wordt gevoegd om de verbranding anders niet efficiënt gebeurt, maar dat is dan wel gecontroleerd qua nodige hoeveelheid. Overigens zijn de duurste zakken die van het restafval en dat kan je met verantwoord aankoopgedrag enorm beperken.

Recyclage is een van de grote mythes van de laatste 20 jaar. Restafval (de duurste zak) is de goedkoopste afval om te verwerken.
Er wordt inderdaad overal gescheiden opgehaald maar zeker niet gescheiden verwerkt.
Zoals bv. het glas van de glasbol dat in Antwerpen wordt gestort...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Wel lees eens het boek "ocean warrior" van Paul Watson, één van de oprichters van Greenpeace, die het opgestapt is omdat zijn kameraden opeens minder strijdvaardig werden nadat ze een jobke kregen als milieu-adviseur bij olie-maatschappijen.

Opportunisten en Arrivisten en parvenu's heb je overal, maar het allerminst bij milieu-idealisten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Recyclage is een van de grote mythes van de laatste 20 jaar. Restafval (de duurste zak) is de goedkoopste afval om te verwerken.

Maar ook het gemakkelijkst om te vermijden en met de grootste milieukost voor de verwerking. En daar gaat het om. Niet om de kostprijs!!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Er wordt inderdaad overal gescheiden opgehaald maar zeker niet gescheiden verwerkt.

Bronnen? Bewijzen?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bronnen? Bewijzen?

Ga eens kijken bij een afvalverwerkend bedrijf

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar ook het gemakkelijkst om te vermijden en met de grootste milieukost voor de verwerking. En daar gaat het om. Niet om de kostprijs!!!

Verbranding is niet altijd de verwerking met de hoogste milieukost

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ga eens kijken bij een afvalverwerkend bedrijf

Sorry, maar dat volstaat niet als bron of bewijs. Dat begrijp je zelf ook wel, vermoed ik...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Verbranding is niet altijd de verwerking met de hoogste milieukost

Niet altijd, daarom dat sommige produkten niet gerecycleerd worden en ze in de restafval belanden. Waarom we ze dan nog gebruiken, is mij wel een raadsel.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Opportunisten en Arrivisten en parvenu's heb je overal, maar het allerminst bij milieu-idealisten.

Tiens, ik dacht dat je nooit tegelijkertijd opportunist en idealist kon zijn! Blijkbaar wel bij de groenen! Groen lullen en lekker de zakken vullen!

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sorry, maar dat volstaat niet als bron of bewijs. Dat begrijp je zelf ook wel, vermoed ik...

Waarom moeten altijd de anderen bewijzen en bronnen aandragen, terwijl jou beweringen zonder enige vorm van discussie dienen te worden aangenomen?
Bewijs mij eens dat afval gescheiden wordt verwerkt en dat de milieukost daarvan lager is dan de behandeling ervan als restafval.

Mijn vader heeft tot voor een jaar of acht een groot afval verwerkend bedrijf gehad, dus ik weet best hoe het er in die sectyort aan toe gaat.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niet altijd, daarom dat sommige produkten niet gerecycleerd worden en ze in de restafval belanden. Waarom we ze dan nog gebruiken, is mij wel een raadsel.

Zoals het spoelen van glas?