Waarom zoveel atheïsten de islam verdedigen - Pagina 3

Bobke · 17 november 2003, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Dat is zoooo prachtig aan de Islam.
Interpreteer naar believen!!
Dus maddox ziet het zus, filosoof zo, etc... , niet mooi?

Met dank aan de islam die ons zal leren filosoferen

Dat is ook zo in elk geloof.

Om te vergelijken met het christelijk geloof :
Heeft de islam zoiets als de 10 geboden?

maddox · 17 november 2003, 01:28

Bof Filosoof, ik doelde met die politiek correcte zakkenvullers zo'n beetje op de mediagenieke politici die constant komen zeggen dat je niet critisch mag zijn.

Maar als je jezelf daartoe wil rekenen ,veel plezier.

Dan staan we even met "onbedoelde" beledigingen.
Met de groeten van een paranoide racistische xenofode fantast.

Citaat:

Maddox,
Het zou kunnen dat ik van litteratuur en interpretatie van historische teksten iets meer weet dan jouw uit-de buik-interpretatie...
Mijn interpretatie gaat ervan uit dat dit een religieus werk is....
Ik interpreteer dus naar de geest van de auteur op het moment dat de koran geschreven werd, niet naar de evolutie binnen de locale maatschappij, en niet naar wat er later gebeurde onder externe invloeden (dat kon de auteur niet voorzien: het was een mens, geen waarzegger...)

Dan delen we eenzelfde idee, alleen hebben we de andere zijde gekozen. In realiteit zal het of in het midden hebben gezeten, of helaas, de menselijkheden in gedachten ,meer aan mijn gedachtenkant. Zoveel geslaagde Boedha's zijn er helaas niet.

Eneuh, het kan best zijn dat je een Universitaire opleiding hebt gehad tot literaire kunsten of hoe dat ook genoemd word.Ik ben maar een laaggeschoolde arbeider[size=1].." de ideale vlaamsblokker als we onze beste Aynerand moeten geloven."[/size]
Maakt dat van jouw mening en interpretatie van een theologisch schrift beter dan mijn extrapolatie?

filosoof · 17 november 2003, 02:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bof Filosoof, ik doelde met die politiek correcte zakkenvullers zo'n beetje op de mediagenieke politici die constant komen zeggen dat je niet critisch mag zijn.

Maar als je jezelf daartoe wil rekenen ,veel plezier.

Dan staan we even met "onbedoelde" beledigingen.
Met de groeten van een paranoide racistische xenofode fantast.

Citaat:

Maddox,
Het zou kunnen dat ik van litteratuur en interpretatie van historische teksten iets meer weet dan jouw uit-de buik-interpretatie...
Mijn interpretatie gaat ervan uit dat dit een religieus werk is....
Ik interpreteer dus naar de geest van de auteur op het moment dat de koran geschreven werd, niet naar de evolutie binnen de locale maatschappij, en niet naar wat er later gebeurde onder externe invloeden (dat kon de auteur niet voorzien: het was een mens, geen waarzegger...)

Dan delen we eenzelfde idee, alleen hebben we de andere zijde gekozen. In realiteit zal het of in het midden hebben gezeten, of helaas, de menselijkheden in gedachten ,meer aan mijn gedachtenkant. Zoveel geslaagde Boedha's zijn er helaas niet.

Eneuh, het kan best zijn dat je een Universitaire opleiding hebt gehad tot literaire kunsten of hoe dat ook genoemd word.Ik ben maar een laaggeschoolde arbeider[size=1].." de ideale vlaamsblokker als we onze beste Aynerand moeten geloven."[/size]
Maakt dat van jouw mening en interpretatie van een theologisch schrift beter dan mijn extrapolatie?

Maddox,
In elk geval een interpretatie met minder kans op fouten en minder vooroordelen....
Je moet je politieke opinie er niet in kleinschrift bijzetten, je verkondigt ze regelmatig (zonder het te willen??)
PS Ik ben noch politicus, noch mediageniek (of ik zou in mij onvermoedde kwaliteten moeten bezitten)
PPS géén van de termen waar je naar verwijst heb ik ooit zo geschreven, behalve misschien xenofobe.... (misschien!!)

filosoof · 17 november 2003, 02:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Dat is zoooo prachtig aan de Islam.
Interpreteer naar believen!!
Dus maddox ziet het zus, filosoof zo, etc... , niet mooi?

Met dank aan de islam die ons zal leren filosoferen

Dat is ook zo in elk geloof.

Om te vergelijken met het christelijk geloof :
Heeft de islam zoiets als de 10 geboden?

Ach, bobke, dan moet je eens met een rebbe over de torah filosoferen

Pat · 17 november 2003, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Dat is zoooo prachtig aan de Islam.
Interpreteer naar believen!!
Dus maddox ziet het zus, filosoof zo, etc... , niet mooi?

Met dank aan de islam die ons zal leren filosoferen

Dat is ook zo in elk geloof.

Om te vergelijken met het christelijk geloof :
Heeft de islam zoiets als de 10 geboden?

Ach, bobke, dan moet je eens met een rebbe over de torah filosoferen

Een goed idee filo, laat ons eens de Torah ter hand nemen en alle verschrikkingen die daar in vermeld staan ontleden

filosoof · 17 november 2003, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

In een ander topic ontwikkelde zich een discussie over het zich al dan niet kunnen inleven in een godsdienst als je nooit een godsdienstige opvoeding gehad hebt.

Wat mij opvalt is dat veel mensen die zich "atheïst" noemen vaak de verdediging van de islam op zich nemen tegen anderen.

Zij weten echter niet wat het is om in een godsdienst en met godsdienstige opvattingen op te groeien. Zij denken dat je uit een godsdienst kan stappen of van godsdienst kan veranderen, zoals je van hemd veranderd.

Maar dat is niet zo. Een godsdienstige opvoeding draag je heel je leven mee en het kan je heel veel moeite en tegenwerking kosten om jer gedeeltelijk aan te ontworstelen.

Daarom meen ik dat christenen veel beter geplaatst zijn om commentaar te geven op islamieten dan geboren atheïsten of mensen die een vrijzinnige opvoeding hebben gekregen.

Zij kunnen zich immers geen voorstelling maken van wat het is om in een religie te leven of eruit te stappen.

Vandaar ook dat zij zich zeer kunnen mispakken bij het inschatten van het gevaar dat een religie als de islam kan inhouden.

Kort gezegd: Omdat ik geen geloof aanhang is mijn opinie minder waard als die van de gelovige.

Wat een rotzooi is dat nu. Alsof eenieder zich niet kan voorstellen wat het is om godsdienstig te zijn.

Op dezelfde manier kan ik zeggen dat Christenen veel slechter geplaatst zijn als atheisten om een opinie te vellen over de Islam omdat ze die puinhoop aan christelijke dogmas meedragen in hun besluitsvorming.

Uw mening is minderwaardig, so shut the fuck up?

Natuurlijk kan niet iedereen zich voorstellen wat het is om in een godsdienst opgegroeid te zijn.

Een geboren atheïst zal zich nooit in de leefwereld van een (ex-)'gelovige' kunnen inleven. Hij zal zich ook nooit een volledig idee kunnen vormen van wat het voorstelt om een geloof in twijfel te stellen of om het zelfs af te vallen. Hij zal altijd een 'outsider' blijven.

Darwin,
Een outsider kan beter afstand nemen en de zaken objectief bekijken, want d�*�*r hebben gelovigen (en sommige exgelovigen) al eens een probleempje mee

(en neem d�*t maar als een understatement...)

filosoof · 17 november 2003, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Celebfin

Omdat atheisten het christendom en het islam als een pot nat beschouwen, en dat ze de een niet boven de ander schatten.

Ze staan ook zo dicht bij elkaar....
Als je het goed nagaat zijn moslims ook kristenen...
http://www.alazhr.com/ProphetStories/Chapter2-2.htm

jeanblanquart · 17 november 2003, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

In een ander topic ontwikkelde zich een discussie over het zich al dan niet kunnen inleven in een godsdienst als je nooit een godsdienstige opvoeding gehad hebt.

Wat mij opvalt is dat veel mensen die zich "atheïst" noemen vaak de verdediging van de islam op zich nemen tegen anderen.

Zij weten echter niet wat het is om in een godsdienst en met godsdienstige opvattingen op te groeien. Zij denken dat je uit een godsdienst kan stappen of van godsdienst kan veranderen, zoals je van hemd veranderd.

Maar dat is niet zo. Een godsdienstige opvoeding draag je heel je leven mee en het kan je heel veel moeite en tegenwerking kosten om jer gedeeltelijk aan te ontworstelen.

Daarom meen ik dat christenen veel beter geplaatst zijn om commentaar te geven op islamieten dan geboren atheïsten of mensen die een vrijzinnige opvoeding hebben gekregen.

Zij kunnen zich immers geen voorstelling maken van wat het is om in een religie te leven of eruit te stappen.

Vandaar ook dat zij zich zeer kunnen mispakken bij het inschatten van het gevaar dat een religie als de islam kan inhouden.

Kort gezegd: Omdat ik geen geloof aanhang is mijn opinie minder waard als die van de gelovige.

Wat een rotzooi is dat nu. Alsof eenieder zich niet kan voorstellen wat het is om godsdienstig te zijn.

Op dezelfde manier kan ik zeggen dat Christenen veel slechter geplaatst zijn als atheisten om een opinie te vellen over de Islam omdat ze die puinhoop aan christelijke dogmas meedragen in hun besluitsvorming.

Uw mening is minderwaardig, so shut the fuck up?

Natuurlijk kan niet iedereen zich voorstellen wat het is om in een godsdienst opgegroeid te zijn.

Een geboren atheïst zal zich nooit in de leefwereld van een (ex-)'gelovige' kunnen inleven. Hij zal zich ook nooit een volledig idee kunnen vormen van wat het voorstelt om een geloof in twijfel te stellen of om het zelfs af te vallen. Hij zal altijd een 'outsider' blijven.

Darwin,
Een outsider kan beter afstand nemen en de zaken objectief bekijken, want d�*�*r hebben gelovigen (en sommige exgelovigen) al eens een probleempje mee

(en neem d�*t maar als een understatement...)

Het grootste probleem ligt niet bij atheisten maar bij vrijzinnige wetenschappers die godsdiensten steevast interpreteren vanuit loutere teksten, wetgevingen en opiniemakers (soms nog eens extra gekleurd door hun eigen negatieve ervaringen met bepaalde Kerken !).. Dat is een slechte manier om aan onderzoek terzake te doen, aangezien een dergelijke research onvolledig is. Je moet dit theoretisch luik namelijk aanvullen met antropologisch onderzoek, maar aangezien dat veel zelfdiscipline en veel tijd en arbeidsuren kost (jaren werk!), wordt dat zogoed als nooit gedaan.

vandaar dat hel wat vrijzinnige sociologen en andere '-ogen' een vriendelijke analyse maken van de islam en andere 'oosterse' godsdinesten en een veelal negatieve van de katholieke godsdiensten en niet-officiële oosterse godsiensten (die dan als sekten wordne bestempeld)... In het verlengde daarvan worden religieuze bewegingen, Kerken, religie en sekten onder één noemer geplaatst... Zo heb ik in het verleden (jaren tachtig) heel wat onzin gelezen over boedhistische bewegingen zoals de Baghwan, hindoeistische-boedhistische bewegingen zoals de Hare-Krishna's, de Mahareshi Yoga enzovoorts
het is een schande !

een analoog geval doet zich ovberigens voor in verband met druggebruiik dat ook al vanuit stereotiepe denkbeelden herinterpreteerd wordt door vele wetenschappers. Gevolg: de werkelijke gevaren worden NIEt gezien omdaty ze verborgen blijven achter de imaginaire gevaren !

Als antiracist en antifascist èn doctor in de sociaal-cultureel agogische wetenschapper kan ik maar een ding concluderen: de islam is in ween een facistische religie.

filosoof · 17 november 2003, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

In een ander topic ontwikkelde zich een discussie over het zich al dan niet kunnen inleven in een godsdienst als je nooit een godsdienstige opvoeding gehad hebt.

Wat mij opvalt is dat veel mensen die zich "atheïst" noemen vaak de verdediging van de islam op zich nemen tegen anderen.

Zij weten echter niet wat het is om in een godsdienst en met godsdienstige opvattingen op te groeien. Zij denken dat je uit een godsdienst kan stappen of van godsdienst kan veranderen, zoals je van hemd veranderd.

Maar dat is niet zo. Een godsdienstige opvoeding draag je heel je leven mee en het kan je heel veel moeite en tegenwerking kosten om jer gedeeltelijk aan te ontworstelen.

Daarom meen ik dat christenen veel beter geplaatst zijn om commentaar te geven op islamieten dan geboren atheïsten of mensen die een vrijzinnige opvoeding hebben gekregen.

Zij kunnen zich immers geen voorstelling maken van wat het is om in een religie te leven of eruit te stappen.

Vandaar ook dat zij zich zeer kunnen mispakken bij het inschatten van het gevaar dat een religie als de islam kan inhouden.

Kort gezegd: Omdat ik geen geloof aanhang is mijn opinie minder waard als die van de gelovige.

Wat een rotzooi is dat nu. Alsof eenieder zich niet kan voorstellen wat het is om godsdienstig te zijn.

Op dezelfde manier kan ik zeggen dat Christenen veel slechter geplaatst zijn als atheisten om een opinie te vellen over de Islam omdat ze die puinhoop aan christelijke dogmas meedragen in hun besluitsvorming.

Uw mening is minderwaardig, so shut the fuck up?

Natuurlijk kan niet iedereen zich voorstellen wat het is om in een godsdienst opgegroeid te zijn.

Een geboren atheïst zal zich nooit in de leefwereld van een (ex-)'gelovige' kunnen inleven. Hij zal zich ook nooit een volledig idee kunnen vormen van wat het voorstelt om een geloof in twijfel te stellen of om het zelfs af te vallen. Hij zal altijd een 'outsider' blijven.

Darwin,
Een outsider kan beter afstand nemen en de zaken objectief bekijken, want d�*�*r hebben gelovigen (en sommige exgelovigen) al eens een probleempje mee

(en neem d�*t maar als een understatement...)

Het grootste probleem ligt niet bij atheisten maar bij vrijzinnige wetenschappers die godsdiensten steevast interpreteren vanuit loutere teksten, wetgevingen en opiniemakers (soms nog eens extra gekleurd door hun eigen negatieve ervaringen met bepaalde Kerken !).. Dat is een slechte manier om aan onderzoek terzake te doen, aangezien een dergelijke research onvolledig is. Je moet dit theoretisch luik namelijk aanvullen met antropologisch onderzoek, maar aangezien dat veel zelfdiscipline en veel tijd en arbeidsuren kost (jaren werk!), wordt dat zogoed als nooit gedaan.

vandaar dat hel wat vrijzinnige sociologen en andere '-ogen' een vriendelijke analyse maken van de islam en andere 'oosterse' godsdinesten en een veelal negatieve van de katholieke godsdiensten en niet-officiële oosterse godsiensten (die dan als sekten wordne bestempeld)... In het verlengde daarvan worden religieuze bewegingen, Kerken, religie en sekten onder één noemer geplaatst... Zo heb ik in het verleden (jaren tachtig) heel wat onzin gelezen over boedhistische bewegingen zoals de Baghwan, hindoeistische-boedhistische bewegingen zoals de Hare-Krishna's, de Mahareshi Yoga enzovoorts
het is een schande !

een analoog geval doet zich ovberigens voor in verband met druggebruiik dat ook al vanuit stereotiepe denkbeelden herinterpreteerd wordt door vele wetenschappers. Gevolg: de werkelijke gevaren worden NIEt gezien omdaty ze verborgen blijven achter de imaginaire gevaren !

Als antiracist en antifascist èn doctor in de sociaal-cultureel agogische wetenschapper kan ik maar een ding concluderen: de islam is in ween een facistische religie.

Waarde doctor, Het weze mij geoorloofd U toch op een denkfoutje te wijzen:
Vermits fascisme van recentere datum is dan de besproken religies kan het fascisme eventueel wel zijn bronnen vinden in een van de besproken religies, (waarvoor slechts indicaties richting kristendom en richting oud-germaanse religies zijn, en géén andere.)maar kan logischerwijs géén van de besproken religies haar oorsprong of inspiratie vinden in het fascisme...

Omgekeerd, de veronderstelling dat Htler een ijverige korankenner zou zijn werd hier reeds herhaaldelijk door grapjassen gelanceerd, doch nooit bewezen.
Uw aanval op "vrijzinnige wetenschappers" reeds in het begin van Uw betoog doet een niet-academische instelling tov vrijzinnigheid vermoeden, onverenigbaar met wetenschappelijk onderzoek.

filosoof · 17 november 2003, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

In een ander topic ontwikkelde zich een discussie over het zich al dan niet kunnen inleven in een godsdienst als je nooit een godsdienstige opvoeding gehad hebt.

Wat mij opvalt is dat veel mensen die zich "atheïst" noemen vaak de verdediging van de islam op zich nemen tegen anderen.

Zij weten echter niet wat het is om in een godsdienst en met godsdienstige opvattingen op te groeien. Zij denken dat je uit een godsdienst kan stappen of van godsdienst kan veranderen, zoals je van hemd veranderd.

Maar dat is niet zo. Een godsdienstige opvoeding draag je heel je leven mee en het kan je heel veel moeite en tegenwerking kosten om jer gedeeltelijk aan te ontworstelen.

Daarom meen ik dat christenen veel beter geplaatst zijn om commentaar te geven op islamieten dan geboren atheïsten of mensen die een vrijzinnige opvoeding hebben gekregen.

Zij kunnen zich immers geen voorstelling maken van wat het is om in een religie te leven of eruit te stappen.

Vandaar ook dat zij zich zeer kunnen mispakken bij het inschatten van het gevaar dat een religie als de islam kan inhouden.

Kort gezegd: Omdat ik geen geloof aanhang is mijn opinie minder waard als die van de gelovige.

Wat een rotzooi is dat nu. Alsof eenieder zich niet kan voorstellen wat het is om godsdienstig te zijn.

Op dezelfde manier kan ik zeggen dat Christenen veel slechter geplaatst zijn als atheisten om een opinie te vellen over de Islam omdat ze die puinhoop aan christelijke dogmas meedragen in hun besluitsvorming.

Uw mening is minderwaardig, so shut the fuck up?

Natuurlijk kan niet iedereen zich voorstellen wat het is om in een godsdienst opgegroeid te zijn.

Een geboren atheïst zal zich nooit in de leefwereld van een (ex-)'gelovige' kunnen inleven. Hij zal zich ook nooit een volledig idee kunnen vormen van wat het voorstelt om een geloof in twijfel te stellen of om het zelfs af te vallen. Hij zal altijd een 'outsider' blijven.

Darwin,
Een outsider kan beter afstand nemen en de zaken objectief bekijken, want d�*�*r hebben gelovigen (en sommige exgelovigen) al eens een probleempje mee

(en neem d�*t maar als een understatement...)

Het grootste probleem ligt niet bij atheisten maar bij vrijzinnige wetenschappers die godsdiensten steevast interpreteren vanuit loutere teksten, wetgevingen en opiniemakers (soms nog eens extra gekleurd door hun eigen negatieve ervaringen met bepaalde Kerken !).. Dat is een slechte manier om aan onderzoek terzake te doen, aangezien een dergelijke research onvolledig is. Je moet dit theoretisch luik namelijk aanvullen met antropologisch onderzoek, maar aangezien dat veel zelfdiscipline en veel tijd en arbeidsuren kost (jaren werk!), wordt dat zogoed als nooit gedaan.

vandaar dat hel wat vrijzinnige sociologen en andere '-ogen' een vriendelijke analyse maken van de islam en andere 'oosterse' godsdinesten en een veelal negatieve van de katholieke godsdiensten en niet-officiële oosterse godsiensten (die dan als sekten wordne bestempeld)... In het verlengde daarvan worden religieuze bewegingen, Kerken, religie en sekten onder één noemer geplaatst... Zo heb ik in het verleden (jaren tachtig) heel wat onzin gelezen over boedhistische bewegingen zoals de Baghwan, hindoeistische-boedhistische bewegingen zoals de Hare-Krishna's, de Mahareshi Yoga enzovoorts
het is een schande !

een analoog geval doet zich ovberigens voor in verband met druggebruiik dat ook al vanuit stereotiepe denkbeelden herinterpreteerd wordt door vele wetenschappers. Gevolg: de werkelijke gevaren worden NIEt gezien omdaty ze verborgen blijven achter de imaginaire gevaren !

Als antiracist en antifascist èn doctor in de sociaal-cultureel agogische wetenschapper kan ik maar een ding concluderen: de islam is in ween een facistische religie.

Waarde doctor,
Het weze mij geoorloofd U toch op een denkfoutje (te wijzen:
Vermits fascisme van recentere datum is dan de besproken religies kan het fascisme eventueel wel zijn bronnen vinden in een van de besproken religies, (waarvoor slechts indicaties richting kristendom en richting oud-germaanse religies zijn, en géén andere.)maar kan logischerwijs géén van de besproken religies haar oorsprong of inspiratie vinden in het fascisme...

Omgekeerd, de veronderstelling dat Htler een ijverige korankenner zou zijn werd hier reeds herhaaldelijk door grapjassen gelanceerd, doch nooit bewezen.
Uw aanval op "vrijzinnige wetenschappers" reeds in het begin van Uw betoog doet een niet-academische instelling tov vrijzinnigheid vermoeden, onverenigbaar met wetenschappelijk onderzoek.

Pat · 17 november 2003, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Celebfin

Omdat atheisten het christendom en het islam als een pot nat beschouwen, en dat ze de een niet boven de ander schatten.

Ze staan ook zo dicht bij elkaar....
Als je het goed nagaat zijn moslims ook kristenen...
http://www.alazhr.com/ProphetStories/Chapter2-2.htm

De Islam moet inderdaad copyright betalen aan Christenen en ook de Joden. Er is zelfs meer, het maansymbool dat zo centraal staat binnen de Islam, was oorspronkelijk de maangod uit een oud Arabisch geloof. En zo is er nog veel meer geloof en bijgeloof dat netjes gerecupereerd werd binnen de Islam. De fameuze kubus in Mecca was in pre-Islamitische tijden een multi-religieuze tempel. Deze religies bestonden vreedzaam naast elkaar tot Mohammed er ander over besliste. Hij verklaarde dat die hele santaboetiek afgoderij was, heeft de boel daar kort en klein geslagen en vervolgens vervangen door de Islam.

Uiteraard wou Mohammed aanvankelijk de Joden te vriend houden vandaar dat hij de Torah erkende. Toen deze echter niet op zijn uitnodiging ingingen om Moslim te worden, werd de sfeer vijandig (iets wat duidelijk te merken is in de Koran) De bijbel wordt ook erkend, maar er is wel een wezenlijk verschil: de kruisiging van christus heeft nooit plaatsgevonden. Vandaar dat Moslims zo'n grote afkeer hebben van kruisbeelden. Verder is het ook zo dat telkens, wanneer de bijbel en de koran elkaar tegenspreken, de Koran het laatste woord krijgt. Moslims vinden trouwens dat christenen te ver afgedwaald zijn van hun oorspronkelijke geloof (om vervolgens te beweren dat zij het echte geloof aanhangen).

Dat christenen en Joden als tweede rangsburgers behandeld worden in de Arabische wereld is trouwens ook niet te verwonderen, (daar zijn voldoende sporen van terug te vinden in de Koran).

jeanblanquart · 17 november 2003, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

In een ander topic ontwikkelde zich een discussie over het zich al dan niet kunnen inleven in een godsdienst als je nooit een godsdienstige opvoeding gehad hebt.

Wat mij opvalt is dat veel mensen die zich "atheïst" noemen vaak de verdediging van de islam op zich nemen tegen anderen.

Zij weten echter niet wat het is om in een godsdienst en met godsdienstige opvattingen op te groeien. Zij denken dat je uit een godsdienst kan stappen of van godsdienst kan veranderen, zoals je van hemd veranderd.

Maar dat is niet zo. Een godsdienstige opvoeding draag je heel je leven mee en het kan je heel veel moeite en tegenwerking kosten om jer gedeeltelijk aan te ontworstelen.

Daarom meen ik dat christenen veel beter geplaatst zijn om commentaar te geven op islamieten dan geboren atheïsten of mensen die een vrijzinnige opvoeding hebben gekregen.

Zij kunnen zich immers geen voorstelling maken van wat het is om in een religie te leven of eruit te stappen.

Vandaar ook dat zij zich zeer kunnen mispakken bij het inschatten van het gevaar dat een religie als de islam kan inhouden.

Kort gezegd: Omdat ik geen geloof aanhang is mijn opinie minder waard als die van de gelovige.

Wat een rotzooi is dat nu. Alsof eenieder zich niet kan voorstellen wat het is om godsdienstig te zijn.

Op dezelfde manier kan ik zeggen dat Christenen veel slechter geplaatst zijn als atheisten om een opinie te vellen over de Islam omdat ze die puinhoop aan christelijke dogmas meedragen in hun besluitsvorming.

Uw mening is minderwaardig, so shut the fuck up?

Natuurlijk kan niet iedereen zich voorstellen wat het is om in een godsdienst opgegroeid te zijn.

Een geboren atheïst zal zich nooit in de leefwereld van een (ex-)'gelovige' kunnen inleven. Hij zal zich ook nooit een volledig idee kunnen vormen van wat het voorstelt om een geloof in twijfel te stellen of om het zelfs af te vallen. Hij zal altijd een 'outsider' blijven.

Darwin,
Een outsider kan beter afstand nemen en de zaken objectief bekijken, want d�*�*r hebben gelovigen (en sommige exgelovigen) al eens een probleempje mee

(en neem d�*t maar als een understatement...)

Het grootste probleem ligt niet bij atheisten maar bij vrijzinnige wetenschappers die godsdiensten steevast interpreteren vanuit loutere teksten, wetgevingen en opiniemakers (soms nog eens extra gekleurd door hun eigen negatieve ervaringen met bepaalde Kerken !).. Dat is een slechte manier om aan onderzoek terzake te doen, aangezien een dergelijke research onvolledig is. Je moet dit theoretisch luik namelijk aanvullen met antropologisch onderzoek, maar aangezien dat veel zelfdiscipline en veel tijd en arbeidsuren kost (jaren werk!), wordt dat zogoed als nooit gedaan.

vandaar dat hel wat vrijzinnige sociologen en andere '-ogen' een vriendelijke analyse maken van de islam en andere 'oosterse' godsdinesten en een veelal negatieve van de katholieke godsdiensten en niet-officiële oosterse godsiensten (die dan als sekten wordne bestempeld)... In het verlengde daarvan worden religieuze bewegingen, Kerken, religie en sekten onder één noemer geplaatst... Zo heb ik in het verleden (jaren tachtig) heel wat onzin gelezen over boedhistische bewegingen zoals de Baghwan, hindoeistische-boedhistische bewegingen zoals de Hare-Krishna's, de Mahareshi Yoga enzovoorts
het is een schande !

een analoog geval doet zich ovberigens voor in verband met druggebruiik dat ook al vanuit stereotiepe denkbeelden herinterpreteerd wordt door vele wetenschappers. Gevolg: de werkelijke gevaren worden NIEt gezien omdaty ze verborgen blijven achter de imaginaire gevaren !

Als antiracist en antifascist èn doctor in de sociaal-cultureel agogische wetenschapper kan ik maar een ding concluderen: de islam is in ween een facistische religie.

Waarde doctor,
Het weze mij geoorloofd U toch op een denkfoutje (te wijzen:
Vermits fascisme van recentere datum is dan de besproken religies kan het fascisme eventueel wel zijn bronnen vinden in een van de besproken religies, (waarvoor slechts indicaties richting kristendom en richting oud-germaanse religies zijn, en géén andere.)maar kan logischerwijs géén van de besproken religies haar oorsprong of inspiratie vinden in het fascisme...

Omgekeerd, de veronderstelling dat Htler een ijverige korankenner zou zijn werd hier reeds herhaaldelijk door grapjassen gelanceerd, doch nooit bewezen.
Uw aanval op "vrijzinnige wetenschappers" reeds in het begin van Uw betoog doet een niet-academische instelling tov vrijzinnigheid vermoeden, onverenigbaar met wetenschappelijk onderzoek.

wat krijgen we nu? mij op een denkfout wijzen ? hmm, dat zou de eerste in veertig jaar zijn!!
Ah, ik zie het al, mijn woorden zijn te snel op papier gezet en nog sneller gelezen!
Het facisme als Italiaanse vorm van het Nazisme is inderdaad van later datum dan de islam. De wortels van Nazisme en Facisme zijn echter terug te vinden in allerlei duistere Keltische, Germaanse en soefi-tradities.. Dus van gelijke leeftijd als de islam + raakvlakken vertonend.

Bovendien zeg ik niet dat de islam uit het facisme voortspruit MAAR er in wezen dezelfde doelen en strategieën op na houdt; vdanaar dat ikj in 2003 al ik de beide vergelijk gerust mag zeggen dat zij equivalent zijn! q.e.d.

Ik val de vrijzinnige wetenschappers niet zomaar aan; ik ben er zelf een telg van en weet dus heel goed dat de meesten (onbewust zelfs) de 'vrijzinnigheid' al even ideologisch hanteren als anderen hun 'religie'.. ik ben een voorstander van vrij onderzoek, dus ga ik er bij voorbaat niet van uit dat wat een religie zegt of nastreeft , slecht is...

filosoof · 17 november 2003, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Celebfin

Omdat atheisten het christendom en het islam als een pot nat beschouwen, en dat ze de een niet boven de ander schatten.

Ze staan ook zo dicht bij elkaar....
Als je het goed nagaat zijn moslims ook kristenen...
http://www.alazhr.com/ProphetStories/Chapter2-2.htm

De Islam moet inderdaad copyright betalen aan Christenen en ook de Joden. Er is zelfs meer, het maansymbool dat zo centraal staat binnen de Islam, was oorspronkelijk de maangod uit een oud Arabisch geloof. En zo is er nog veel meer geloof en bijgeloof dat netjes gerecupereerd werd binnen de Islam. De fameuze kubus in Mecca was in pre-Islamitische tijden een multi-religieuze tempel. Deze religies bestonden vreedzaam naast elkaar tot Mohammed er ander over besliste. Hij verklaarde dat die hele santaboetiek afgoderij was, heeft de boel daar kort en klein geslagen en vervolgens vervangen door de Islam.

Uiteraard wou Mohammed aanvankelijk de Joden te vriend houden vandaar dat hij de Torah erkende. Toen deze echter niet op zijn uitnodiging ingingen om Moslim te worden, werd de sfeer vijandig (iets wat duidelijk te merken is in de Koran) De bijbel wordt ook erkend, maar er is wel een wezenlijk verschil: de kruisiging van christus heeft nooit plaatsgevonden. Vandaar dat Moslims zo'n grote afkeer hebben van kruisbeelden. Verder is het ook zo dat telkens, wanneer de bijbel en de koran elkaar tegenspreken, de Koran het laatste woord krijgt. Moslims vinden trouwens dat christenen te ver afgedwaald zijn van hun oorspronkelijke geloof (om vervolgens te beweren dat zij het echte geloof aanhangen).

Dat christenen en Joden als tweede rangsburgers behandeld worden in de Arabische wereld is trouwens ook niet te verwonderen, (daar zijn voldoende sporen van terug te vinden in de Koran).

1) Deze site geeft een goed(zij het onvolledig) idee, welk een pot nat het daar lang geweest is in het oostelijk bekken van de Middellandse Zee: http://www.medmalexperts.com/POCM/index_FLASH.html
2) kristenen 2° rangsburgers? In sommige gevallen:
Tereq Aziz, Saddams' rechterhand, is een kristene...
Toen Egypte de secretarisgeneraal van de VN mocht aanduiden werd dat Butros Butros Gali, een koptische kristene...
Kristenen beheersen de handel in Lybanon, moslims de landbouw
Niet direct een behandeling als tweederangsburgers...
3) Met joden is er uiteraard sinds 1947 het probleem Israel dat de relaties verzuurde: dat is niet direct een godsdienstige basis...
Het kristendom is trouwens in hetzelfde bedje ziek.
4)Omgekeerd worden islamieten hier (of in Israel) ook niet direct gelijkwaardig aanvaard... (of wel?

Duizend jaar oorlogvoeren om de heerschappij over de handelsroutes naar het oosten en over de mitische goudmijnen van Salomon en Midas onder het excuus van kruistochten hebben overal hun sporen gelaten, véél meer dan wat Mohammed vertelde...

Pat · 17 november 2003, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1) Deze site geeft een goed(zij het onvolledig) idee, welk een pot nat het daar lang geweest is in het oostelijk bekken van de Middellandse Zee: http://www.medmalexperts.com/POCM/index_FLASH.html

Dat het christendom op haar beurt een samenraapsel is van nog oudere religies, mythes en sagen, daar hoeft u me niet van te overtuigen. (Zorroaster, Gilgamesh ed) Toch stel ik de waarde van de door u aangeduide website in twijfel: http://www.medmalexperts.com/

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

2) kristenen 2° rangsburgers? In sommige gevallen:
Tereq Aziz, Saddams' rechterhand, is een kristene...

Het Baath regime is voornamelijk seculier. Saddam heeft de kaart van de Islam pas bespeeld na de eerste golfoorlog.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Toen Egypte de secretarisgeneraal van de VN mocht aanduiden werd dat Butros Butros Gali, een koptische kristene...

Dit betekent niets in vergelijking met de discriminatie die de koptische mindeheid moet ondergaan in Egypte.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Kristenen beheersen de handel in Lybanon, moslims de landbouw
Niet direct een behandeling als tweederangsburgers...

Libanon is een van oorsprong christelijk land. Zo'n 100 jaar geleden waren 60% van haar inwoners christen. Ondertussen is de balans omgeslagen naar 40% christenen. Sinds de oorlog wordt het land in bedwang gehouden door een Syrisch bezettingsleger. De Libanese regering is dus niet meer dan een marionet van Syrië. Er heerst een strikte scheiding tussen Moslimwijken en christelijke wijken. De samenstelling van het parlement wordt bepaald volgens religie. Verre van een ideale situatie. (ik hoef er niet bij te vertellen dat Moslims de Syrische bezetting toejuichen en dat deze liever Libanon zien verdwijnen, net zoals Israel trouwens)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

3) Met joden is er uiteraard sinds 1947 het probleem Israel dat de relaties verzuurde: dat is niet direct een godsdienstige basis...
Het kristendom is trouwens in hetzelfde bedje ziek.

Het is net andersom uiteraard.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

4)Omgekeerd worden islamieten hier (of in Israel) ook niet direct gelijkwaardig aanvaard... (of wel?

Nee hoor, er zit vooral geen enkele Moslim in de Knesset. Moslims worden zo hard gediscrimineerd dat ze spontaan ontploffen uit frustratie.

Darwin · 17 november 2003, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Natuurlijk kan niet iedereen zich voorstellen wat het is om in een godsdienst opgegroeid te zijn.

Een geboren atheïst zal zich nooit in de leefwereld van een (ex-)'gelovige' kunnen inleven. Hij zal zich ook nooit een volledig idee kunnen vormen van wat het voorstelt om een geloof in twijfel te stellen of om het zelfs af te vallen. Hij zal altijd een 'outsider' blijven.

Darwin,
Een outsider kan beter afstand nemen en de zaken objectief bekijken, want d�*�*r hebben gelovigen (en sommige exgelovigen) al eens een probleempje mee

(en neem d�*t maar als een understatement...)

Ik wil nog eens een vergelijking maken om mijn stelling te verduidelijken.

Atheïsten -of vrijzinnigen zo je wil- zijn te vergelijken met kleurenblinden die trachten mee te discussiëren over kleuren, terwijl ze zelf geen idee hebben wat kleur is qua emotie, wat voor gevoelens het oproept en teweegbrengt. Anderzijds kan iemand die wèl kleuren ziet (een 'gelovige' in de stijl van Joden, christenen en moslims) toch zijn 'kleurenzicht' verliezen en louter nog in grijstinten zien (ateïsme of vrijzinnigheid).

Atheïsten en vrijzinnigen kunnen inderdaad als 'outsider' heel nuttig zijn om de zaken vanop een afstand te bekijken en verbanden te zien of de zaken zo te stellen zonder gehinderd te worden door de remmingen (vooral christendom) of ontremmingen (vooral islam) die een onderdompeling in een godsdienstige opvoeding met zich brengen. Hij zal ook niet geplaagd worden door angst voor een God die boos zal worden als je niet meer in Hem gelooft. Een 'gelovige' kan zijn geloof wel afvallen maar toch blijft daar altijd nog in dat achterhoofd vanalles onderbewust rondspoken.

TomB · 17 november 2003, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Natuurlijk kan niet iedereen zich voorstellen wat het is om in een godsdienst opgegroeid te zijn.

Een geboren atheïst zal zich nooit in de leefwereld van een (ex-)'gelovige' kunnen inleven. Hij zal zich ook nooit een volledig idee kunnen vormen van wat het voorstelt om een geloof in twijfel te stellen of om het zelfs af te vallen. Hij zal altijd een 'outsider' blijven.

Darwin,
Een outsider kan beter afstand nemen en de zaken objectief bekijken, want d�*�*r hebben gelovigen (en sommige exgelovigen) al eens een probleempje mee

(en neem d�*t maar als een understatement...)

Ik wil nog eens een vergelijking maken om mijn stelling te verduidelijken.

Atheïsten -of vrijzinnigen zo je wil- zijn te vergelijken met kleurenblinden die trachten mee te discussiëren over kleuren, terwijl ze zelf geen idee hebben wat kleur is qua emotie, wat voor gevoelens het oproept en teweegbrengt. Anderzijds kan iemand die wèl kleuren ziet (een 'gelovige' in de stijl van Joden, christenen en moslims) toch zijn 'kleurenzicht' verliezen en louter nog in grijstinten zien (ateïsme of vrijzinnigheid).

Atheïsten en vrijzinnigen kunnen inderdaad als 'outsider' heel nuttig zijn om de zaken vanop een afstand te bekijken en verbanden te zien of de zaken zo te stellen zonder gehinderd te worden door de remmingen (vooral christendom) of ontremmingen (vooral islam) die een onderdompeling in een godsdienstige opvoeding met zich brengen. Hij zal ook niet geplaagd worden door angst voor een God die boos zal worden als je niet meer in Hem gelooft. Een 'gelovige' kan zijn geloof wel afvallen maar toch blijft daar altijd nog in dat achterhoofd vanalles onderbewust rondspoken.

Denk je nu echt dat een atheist een totaal emotieloos wezen is dat totaal geen existentiele vragen heeft?

circe · 17 november 2003, 20:17

Om te weten waar Mohammed de mosterd heeft gehaald is het interessant om volgend boek eens te lezen (moeilijk Engels vind ik nogal (geschreven in 1905), maar het lukt wel):

THE ORIGINAL SOURCES OF THE QUR'AN

Darwin · 17 november 2003, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Denk je nu echt dat een atheist een totaal emotieloos wezen is dat totaal geen existentiele vragen heeft?

Nee, helemaal niet, die heeft dan weer last van andere zaken als hij begint na te denken.

Ik ben echter van mening dat mensen die in een godsdienst zijn opgegroeid beter in staat zijn om te beseffen wat zoiets met een mens kan aanrichten. Een jood of een christen zal zich veel gemakkelijker kunnen inleven in de leefwereld van een islamiet dan een 'niet-gelovige'.

De vergelijking met kleurenblindheid was maar een vergelijking en dus noodzakelijk gebrekkig.

Persoonlijk vind ik immers dat gebukt gaan onder een godsdienst eerder een bezwarende last is en er bevrijd van zijn geeft voor mij eerder een rijker wereldbeeld.

In die zin is die vergelijking met kleurenblindheid juist het omgekeerde. Maar ik heb nog geen betere vergelijking gevonden, vandaar.

filosoof · 18 november 2003, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Denk je nu echt dat een atheist een totaal emotieloos wezen is dat totaal geen existentiele vragen heeft?

Nee, helemaal niet, die heeft dan weer last van andere zaken als hij begint na te denken.

Ik ben echter van mening dat mensen die in een godsdienst zijn opgegroeid beter in staat zijn om te beseffen wat zoiets met een mens kan aanrichten. Een jood of een christen zal zich veel gemakkelijker kunnen inleven in de leefwereld van een islamiet dan een 'niet-gelovige'.

De vergelijking met kleurenblindheid was maar een vergelijking en dus noodzakelijk gebrekkig.

Persoonlijk vind ik immers dat gebukt gaan onder een godsdienst eerder een bezwarende last is en er bevrijd van zijn geeft voor mij eerder een rijker wereldbeeld.

In die zin is die vergelijking met kleurenblindheid juist het omgekeerde. Maar ik heb nog geen betere vergelijking gevonden, vandaar.

Doet me een beetje denken aan die oude baardige mop over de krankzinnige, die met zijn hoofd steeds weer tegen de muur beukte:
Waarom doe je dat toch, man?
Ach, je kan je gewoon niet inbeelden, welk zaaalig gevoel dat geeft, elke keer ik ermee stop...

filosoof · 18 november 2003, 03:06

Isaac Asimov On Religion
"To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today."
-- Isaac Asimov
"Humanity has the stars in its future, and that future is too important to be lost under the burden of juvenile folly and ignorant superstition."
-- Isaac Asimov
"Imagine the people who believe such things and who are not ashamed to ignore, totally, all the patient findings of thinking minds through all the centuries since the Bible was written. And it is these ignorant people, the most uneducated, the most unimaginative, the most unthinking among us, who would make themselves the guides and leaders of us all; who would force their feeble and childish beliefs on us; who would invade our schools and libraries and homes. I personally resent it bitterly..."
-- Isaac Asimov, Canadian Atheists Newsletter, 1994
"To rebel against a powerful political, economic, religious, or social establishment is very dangerous and very few people do it, except, perhaps, as part of a mob. To rebel against the "scientific" establishment, however, is the easiest thing in the world, and anyone can do it and feel enormously brave, without risking as much as a hangnail. Thus, the vast majority, who believe in astrology and think that the planets have nothing better to do than form a code that will tell them whether tomorrow is a good day to close a business deal or not, become all the more excited and enthusiastic about the bilge when a group of astronomers denounces it."
-- Isaac Asimov
"...if I were not an atheist, I would believe in a God who would choose to save people on the basis of the totality of their lives and not the pattern of their words. I think he would prefer an honest and righteous atheist to a TV preacher whose every word is God, God, God, and whose every deed is foul, foul, foul."
-- Isaac Asimov, "I. Asimov: A Memoir"
"The Bible contains legendary, historical and ethical contents. It is quite possible to consider them separately, and one doesn't have to accept the legends in order to get the ethics. Fundamentalists make a grave mistake to insist on the letter of the writings, because they drive away many who can't swallow the Adam-and-Eve bit"
-- Isaac Asimov, "I. Asimov: A Memoir"
"As it happens, Josephus, who mentions John the Baptist, does not mention Jesus. There is, to be sure, a paragraph in his history of the Jews which is devoted to Jesus, but it interrupts the flow of the discourse and seems suspiciously like an afterthought. Scholars generally believe this to have been an insertion by some early Christian editor who, scandalized that Josephus should talk of the period without mentioning the Messiah, felt the insertion to be a pious act."
-- Isaac Asimov, "Asimov's Guide To The Bible"
"Although the time of death is approaching me, I am not afraid of dying and going to Hell or (what would be considerably worse) going to the popularized version of Heaven. I expect death to be nothingness and, for removing me from all possible fears of death, I am thankful to atheism."
-- Isaac Asimov, "On Religiosity", Free Inquiry
"We owe it to ourselves as respectable human beings, as thinking human beings, to do what we can to make humanity more rational...Humanists recognize that it is only when people feel free to think for themselves, using reason as their guide, that they are best capable of developing values that succeed in satisfying human needs and serving human interests."
-- Isaac Asimov
"I am an atheist, out and out. It took me a long time to say it. I've been an atheist for years and years, but somehow I felt it was intellectually unrespectable to say that one is an atheist, because it assumed knowledge that one didn't have. Somehow it was better to say one was a humanist or agnostic. I don't have the evidence to prove that God doesn't exist, but I so strongly suspect that he doesn't that I don't want to waste my time."
-- Isaac Asimov
"I would not be satisfied to have my kids choose to be religious without trying to argue them out of it, just as I would not be satisfied to have them decide to smoke regularly or engage in any other practice I considered detrimental to mind or body."
-- Isaac Asimov, "Yours, Isaac Asimov"
"Creationists make it sound as though a theory is something you dreamt up after being drunk all night."
-- Isaac Asimov
http://css.peak.org/newsletter/1997/aug97/asimov.html

Return to CSS 1997 Newsletter Archive

17 november 2003, 20:17	#57
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Om te weten waar Mohammed de mosterd heeft gehaald is het interessant om volgend boek eens te lezen (moeilijk Engels vind ik nogal (geschreven in 1905), maar het lukt wel): THE ORIGINAL SOURCES OF THE QUR'AN __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

18 november 2003, 03:06	#60
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	Isaac Asimov On Religion "To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today." -- Isaac Asimov "Humanity has the stars in its future, and that future is too important to be lost under the burden of juvenile folly and ignorant superstition." -- Isaac Asimov "Imagine the people who believe such things and who are not ashamed to ignore, totally, all the patient findings of thinking minds through all the centuries since the Bible was written. And it is these ignorant people, the most uneducated, the most unimaginative, the most unthinking among us, who would make themselves the guides and leaders of us all; who would force their feeble and childish beliefs on us; who would invade our schools and libraries and homes. I personally resent it bitterly..." -- Isaac Asimov, Canadian Atheists Newsletter, 1994 "To rebel against a powerful political, economic, religious, or social establishment is very dangerous and very few people do it, except, perhaps, as part of a mob. To rebel against the "scientific" establishment, however, is the easiest thing in the world, and anyone can do it and feel enormously brave, without risking as much as a hangnail. Thus, the vast majority, who believe in astrology and think that the planets have nothing better to do than form a code that will tell them whether tomorrow is a good day to close a business deal or not, become all the more excited and enthusiastic about the bilge when a group of astronomers denounces it." -- Isaac Asimov "...if I were not an atheist, I would believe in a God who would choose to save people on the basis of the totality of their lives and not the pattern of their words. I think he would prefer an honest and righteous atheist to a TV preacher whose every word is God, God, God, and whose every deed is foul, foul, foul." -- Isaac Asimov, "I. Asimov: A Memoir" "The Bible contains legendary, historical and ethical contents. It is quite possible to consider them separately, and one doesn't have to accept the legends in order to get the ethics. Fundamentalists make a grave mistake to insist on the letter of the writings, because they drive away many who can't swallow the Adam-and-Eve bit" -- Isaac Asimov, "I. Asimov: A Memoir" "As it happens, Josephus, who mentions John the Baptist, does not mention Jesus. There is, to be sure, a paragraph in his history of the Jews which is devoted to Jesus, but it interrupts the flow of the discourse and seems suspiciously like an afterthought. Scholars generally believe this to have been an insertion by some early Christian editor who, scandalized that Josephus should talk of the period without mentioning the Messiah, felt the insertion to be a pious act." -- Isaac Asimov, "Asimov's Guide To The Bible" "Although the time of death is approaching me, I am not afraid of dying and going to Hell or (what would be considerably worse) going to the popularized version of Heaven. I expect death to be nothingness and, for removing me from all possible fears of death, I am thankful to atheism." -- Isaac Asimov, "On Religiosity", Free Inquiry "We owe it to ourselves as respectable human beings, as thinking human beings, to do what we can to make humanity more rational...Humanists recognize that it is only when people feel free to think for themselves, using reason as their guide, that they are best capable of developing values that succeed in satisfying human needs and serving human interests." -- Isaac Asimov "I am an atheist, out and out. It took me a long time to say it. I've been an atheist for years and years, but somehow I felt it was intellectually unrespectable to say that one is an atheist, because it assumed knowledge that one didn't have. Somehow it was better to say one was a humanist or agnostic. I don't have the evidence to prove that God doesn't exist, but I so strongly suspect that he doesn't that I don't want to waste my time." -- Isaac Asimov "I would not be satisfied to have my kids choose to be religious without trying to argue them out of it, just as I would not be satisfied to have them decide to smoke regularly or engage in any other practice I considered detrimental to mind or body." -- Isaac Asimov, "Yours, Isaac Asimov" "Creationists make it sound as though a theory is something you dreamt up after being drunk all night." -- Isaac Asimov http://css.peak.org/newsletter/1997/aug97/asimov.html Return to CSS 1997 Newsletter Archive