Rookverbod op openbare plaatsen e.d. - Pagina 3

Pietje · 28 november 2006, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

niet goedkoper dan dat dat rookverbod niet zou gelden omdat een café in privaat eigendom zit, me dunkt ...

exact van hetzelfde niveau ... verhelderend eenvoudig

zelfs tamelijk accuraat hé ... passief roken is immers ook dodelijk ...

Een café is een OPENBARE gelegenheid. Je moet daar zelfs ongehinderd kunnen binnengaan zonder iets te consumeren. De uitbater is zelfs verplicht je het toilet te laten gebruiken zonder dat je iets consumeert. De toegang kan je enkel ontzegd worden indien je op de één of andere manier voor overlast zorgt.
De wetgever kan dus zonder problemen het roken op café verbieden.

Adriaan Koerbagh · 28 november 2006, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Een café is een OPENBARE gelegenheid. Je moet daar zelfs ongehinderd kunnen binnengaan zonder iets te consumeren. De uitbater is zelfs verplicht je het toilet te laten gebruiken zonder dat je iets consumeert. De toegang kan je enkel ontzegd worden indien je op de één of andere manier voor overlast zorgt.
De wetgever kan dus zonder problemen het roken op café verbieden.

Een café is helemaal geen openbare gelegenheid, het is een gelegenheid die voor het publiek toegankelijk is (én in casu zich afspeelt in een afgesloten ruimte; voor terrassen is het dus niet geldig).

Leest u er gerust het o zo beruchte KB van 13 december 2005 op na.

Tashunka · 28 november 2006, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Een café is helemaal geen openbare gelegenheid, het is een gelegenheid die voor het publiek toegankelijk is (én in casu zich afspeelt in een afgesloten ruimte; voor terrassen is het dus niet geldig).

Leest u er gerust het o zo beruchte KB van 13 december 2005 op na.

och voor de cafébazen die willen dat er kan blijven gerookt worden is de oplossing al gegeven, maak er een privéclub van.
Ik vraag me overigens af wie dat allemaal gaat controleren.
De overlast voor de buren zal ook wel toenemen als alle rokers buiten moeten gaan roken.

Pietje · 28 november 2006, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

och voor de cafébazen die willen dat er kan blijven gerookt worden is de oplossing al gegeven, maak er een privéclub van.

Zo simpel gaat dat ook weer niet. Privé-clubs betalen trouwens meer belastingen.

Fonske · 28 november 2006, 16:08

Citaat:

Als u het verschil niet ziet tussen een café en een stadsmuseum, sorry dan.

Op gebied van roken zie ik inderdaad geen verschil. Maar draait het niet om, dit is geen principiele kwestie (over prive bezit). Dit gaat om de gezondheid en hier moet rede en gezond verstand zegevieren, niet één of ander liberaal dogma. Zeer sterk ook hoe u ook elke discusie uit de weg wil gaan over het egoistische gedrag van de roker en de schade aan derden die het veroorzaakt( waar het uiteindelijk allemaal om draait). Laten we in de plaats nog wat doorbomen of een café al dan niet privé is.

Pietje · 28 november 2006, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Op gebied van roken zie ik inderdaad geen verschil. Maar draait het niet om, dit is geen principiele kwestie (over prive bezit). Dit gaat om de gezondheid en hier moet rede en gezond verstand zegevieren, niet één of ander liberaal dogma. Zeer sterk ook hoe u ook elke discusie uit de weg wil gaan over het egoistische gedrag van de roker en de schade aan derden die het veroorzaakt( waar het uiteindelijk allemaal om draait). Laten we in de plaats nog wat doorbomen of een café al dan niet privé is.

een café is zomin privé als een postkantoor.

Tashunka · 28 november 2006, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Zo simpel gaat dat ook weer niet. Privé-clubs betalen trouwens meer belastingen.

Waarom?

Pietje · 28 november 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Waarom?

De echte reden ken ik niet, maar ik weet wel dat het zo is.

Adriaan Koerbagh · 28 november 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Op gebied van roken zie ik inderdaad geen verschil. Maar draait het niet om, dit is geen principiele kwestie (over prive bezit). Dit gaat om de gezondheid en hier moet rede en gezond verstand zegevieren, niet één of ander liberaal dogma. Zeer sterk ook hoe u ook elke discusie uit de weg wil gaan over het egoistische gedrag van de roker en de schade aan derden die het veroorzaakt( waar het uiteindelijk allemaal om draait). Laten we in de plaats nog wat doorbomen of een café al dan niet privé is.

Ik rook zelf nauwelijks binnen en vind het in restaurants zeer storend. Bon, krijg ik daar nu fascistische trekjes van? Neen, als het mij niet aanstaat, stap ik op.

Kim · 28 november 2006, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Een café is een OPENBARE gelegenheid. Je moet daar zelfs ongehinderd kunnen binnengaan zonder iets te consumeren. De uitbater is zelfs verplicht je het toilet te laten gebruiken zonder dat je iets consumeert. De toegang kan je enkel ontzegd worden indien je op de één of andere manier voor overlast zorgt.
De wetgever kan dus zonder problemen het roken op café verbieden.

Een café is niet op dezelfde manier openbaar als bv. een postkantoor of een treinstation. Een café is nog steeds de eigendom van de cafébaas, dit terwijl de post en de NMBS (grotendeels) van de Staat uitgaan.

De cafébaas beslist dus of er al dan niet gerookt mag worden in zijn café, niet de Staat.

Tashunka · 28 november 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De echte reden ken ik niet, maar ik weet wel dat het zo is.

Ik durf dat te betwijfelen

Fonske · 28 november 2006, 16:23

Citaat:

Ik rook zelf nauwelijks binnen en vind het in restaurants zeer storend. Bon, krijg ik daar nu fascistische trekjes van? Neen, als het mij niet aanstaat, stap ik op.

Is het iemand ook al opgevallen dat men vaak bij gebrek aan argumenten de nazi's of fasco's erbij gaat halen.
Ik veronderstel dat u liberaal bent, dus zal ik het in uw taal verwoorden, iemand zijn vrijheid moet niet ten koste gaan van dat van een ander.
U vind blijkbaar dat u het recht hebt andere te vergiftigen en gaat hen bovendien fasco's gaan noemen als ze hier bezwaren tegen maken.

Bobke · 28 november 2006, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Zo simpel gaat dat ook weer niet. Privé-clubs betalen trouwens meer belastingen.

Maar zwarte cafés dan weer niet.

Pietje · 28 november 2006, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Een café is niet op dezelfde manier openbaar als bv. een postkantoor of een treinstation. Een café is nog steeds de eigendom van de cafébaas, dit terwijl de post en de NMBS (grotendeels) van de Staat uitgaan.

De cafébaas beslist dus of er al dan niet gerookt mag worden in zijn café, niet de Staat.

Blijkbaar niet, dus. En ik spreek tegen mijn eigen, want ik rook zelf.

Pietje · 28 november 2006, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik durf dat te betwijfelen

Neenee, een Privé-Club uitbaten kost je al meer aan openingsbelasting.

Pietje · 28 november 2006, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar zwarte cafés dan weer niet.

Die betalen helemaal niks

circe · 28 november 2006, 16:35

Ik vind dat we de gezondheidsperikelen in feite moeten uitbreiden.

Alcohol is ook slecht voor de gezondheid, kan tot verslaving leiden, met alle perikelen vandien.

Ik stel voor dat er een verbod komt op het schenken van alcohol in alle cafés.

Troost jullie, het is voor jullie eigen gezondheid.

Dus vanaf nu: rookvrije en alcoholvrije café's, voor restaurents geldt uiteraard ook het rookverbod, het alcoholverbod maar daarenboven ook nog een verbod op al te vettige (room, boter, olie, gefrituurde) producten.

Ik houd er namelijk van om zo consequent mogelijk te zijn.

Fonske · 28 november 2006, 16:39

Citaat:

Ik vind dat we de gezondheidsperikelen in feite moeten uitbreiden.

Alcohol is ook slecht voor de gezondheid, kan tot verslaving leiden, met alle perikelen vandien.

Ik stel voor dat er een verbod komt op het schenken van alcohol in alle cafés.

Troost jullie, het is voor jullie eigen gezondheid.

Dus vanaf nu: rookvrije en alcoholvrije café's, voor restaurents geldt uiteraard ook het rookverbod, het alcoholverbod maar daarenboven ook nog een verbod op al te vettige (room, boter, olie, gefrituurde) producten.

Ik houd er namelijk van om zo consequent mogelijk te zijn.

Alcohol of vettig eten veroorzaken niet direct schade aan derden.
Overigens berwonderd het mij niets dat u zulke radicale onzin uitkraamt, enig pragmatisme of redenering is hier weer totaal zoek.

Adriaan Koerbagh · 28 november 2006, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Is het iemand ook al opgevallen dat men vaak bij gebrek aan argumenten de nazi's of fasco's erbij gaat halen.
Ik veronderstel dat u liberaal bent, dus zal ik het in uw taal verwoorden, iemand zijn vrijheid moet niet ten koste gaan van dat van een ander.
U vind blijkbaar dat u het recht hebt andere te vergiftigen en gaat hen bovendien fasco's gaan noemen als ze hier bezwaren tegen maken.

Dat is geen gebrek aan argumenten, dat is een zeer nuchtere conclusie. Het is een puur fascistische maatregel. Indien u meer over het fascisme wenst te weten en de opvattingen over de rol van staat en economie en haar basisprincipes, verwijs ik u vriendelijk door naar een bepaalde zeer gekende, eenvoudige primordiale encyclopedie.

Nergens heb ik gezegd dat de ene persoon het recht heeft de andere te vergiftigen. Maar laat ons even nuchter de situatie bekijken. Eigenaar A opent een café. Klant B zou graag iets willen gaan drinken. Noch eigenaar A, noch klant B voeren enige druk op elkaar uit. Tot de deur van het etablissement open gaat en klant B de ruimte betreedt. Eigenaar A mag regels opstellen, een huisreglement. Bijvoorbeeld inzake een duur tapijt, zodoende elke klant zijn schoenen moet uit doen. Klant B weet voor hij een contract is aangegaan met eigenaar A (zijnde: hij heeft iets besteld, eigenaar A zal die bestelling leveren en klant B zal daar uiteindelijk voor betalen) dat hij zijn schoenen zal moeten uitdoen om aan de a priori regels van dat contract (zoals in casu het uitdoen van schoenen) te voldoen. Klant B heeft daar niet veel zin in, hij verlaat aldus het etablissement. Eigenaar A's marktstrategie is niet bijster krachtdadig, weinig mensen zijn bereid hun schoenen uit de doen voor diens (in hun ogen) doffe tapijt bij een snelle ochtendkoffie voor de arbed. Hetzelfde geldt voor roken. Alvorens een contract is aangenaan met eigenaar A dient klant B te voldoen aan het huisreglement. Klant B heeft echter astma, en kan zoiets niet verdragen. Geeft dat klant B het recht om te bepalen wat eigenaar A zomaar moet doen? Neen, het geeft klant B de mogelijkheid om zo snel mogelijk naar buiten te spurten voor een lekker gezonde Vlaamse industriebries. Eigenaar A's marktstrategie is niet bijster krachtdadig, vele mensen storen zich aan rokers, waaronder veel rokers zelf, en zeker in restaurants. Indien hij aan de wensen van de markt wenst te voldoen, zal eigenaar A toch zijn huisregels moeten veranderen, of er zou wel eens een zeer gezellig Italiaans-Frans restaurantje met een zalige chardonnay zónder rookgebeuren naast zijn deur kunnen komen. Met alle gevolgen van dien.

De markt past zichzelf daaraan aan. Ze is uiterst democratisch, en zonder "geweld", "wetgevingen" of "straf". Geheel het procédé met vegetariërs toont dat aan. Hetzelfde geldt voor roken. Dat het schadelijk is voor de gezondheid, laat ik in het midden, maar ik heb niet te bepalen hoe gezond het bij uw thuis moet zijn. Als ik het niet proper vind, zal ik er ook niet binnen stappen.

Fonske · 28 november 2006, 17:04

Nu betrekt u ook nog eens uw marktdogma. Het spijt me maar alles draait niet rond contracten en vraag en aanbod. Ik vertouw de onzichtbare hand niet als het op mijn gezondheid aankomt.
De markt kan ook falen, en daar moet de overheid tussenbeiden komen. Als u dat als fascitisch beschouwt, dan zij het zo, dat zegt meer over u dan over mij. U bent (als liberaal) waarschijnlijk wel bekend met externaliteiten: kosten en baten voor een ander, die het gevolg zijn van de activiteit van een actor, maar die de actor niet draagt.

28 november 2006, 16:35	#57
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Ik vind dat we de gezondheidsperikelen in feite moeten uitbreiden. Alcohol is ook slecht voor de gezondheid, kan tot verslaving leiden, met alle perikelen vandien. Ik stel voor dat er een verbod komt op het schenken van alcohol in alle cafés. Troost jullie, het is voor jullie eigen gezondheid. Dus vanaf nu: rookvrije en alcoholvrije café's, voor restaurents geldt uiteraard ook het rookverbod, het alcoholverbod maar daarenboven ook nog een verbod op al te vettige (room, boter, olie, gefrituurde) producten. Ik houd er namelijk van om zo consequent mogelijk te zijn.

28 november 2006, 17:04	#60
Fonske Gouverneur Geregistreerd: 17 februari 2004 Locatie: Brussel Berichten: 1.133	Nu betrekt u ook nog eens uw marktdogma. Het spijt me maar alles draait niet rond contracten en vraag en aanbod. Ik vertouw de onzichtbare hand niet als het op mijn gezondheid aankomt. De markt kan ook falen, en daar moet de overheid tussenbeiden komen. Als u dat als fascitisch beschouwt, dan zij het zo, dat zegt meer over u dan over mij. U bent (als liberaal) waarschijnlijk wel bekend met externaliteiten: kosten en baten voor een ander, die het gevolg zijn van de activiteit van een actor, maar die de actor niet draagt.