Wereldrijkdom oneerlijk verdeeld. - Pagina 3

eno2 · 7 december 2006, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Johan zegt:

Meer kapitalisme, verdomme!

De Johan

Grafdelver van zijn eigen ideologie, de Johan.

Percalion · 7 december 2006, 12:13

Ach, hoe verdraagzaam en menslievend, zij die de wereld gaan verbeteren.
Waarlijk, tolerant tegenover alle mensen, ongeacht hun politieke voorkeuren of visies over de samenleving. Nooit zal het in hen opkomen om een andersdenkende te ridiculiseren - neen! Respectvol treden ze met de andersdenkende in debat en ze zijn daarbij niet te beroerd om kritisch naar de eigen standpunten te kijken.

eno2 · 7 december 2006, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ach, hoe verdraagzaam en menslievend, zij die de wereld gaan verbeteren.
Waarlijk, tolerant tegenover alle mensen, ongeacht hun politieke voorkeuren of visies over de samenleving. Nooit zal het in hen opkomen om een andersdenkende te ridiculiseren - neen! Respectvol treden ze met de andersdenkende in debat en ze zijn daarbij niet te beroerd om kritisch naar de eigen standpunten te kijken.

Mag je niet meer ridiculariseren als je voor tolerant wil doorgaan?
Je speelt het wel erg streng, niet?
Misschien een kapitalistische beroepsmisvorming?

Percalion · 7 december 2006, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mag je niet meer ridiculariseren als je voor tolerant wil doorgaan?
Je speelt het wel erg streng, niet?
Misschien een kapitalistische beroepsmisvorming?

Goh, niet enkel het ridiculiseren, eno. En niet enkel jij.

Tolerantie gaat niet om het verdragen van zaken waar men het mee eens is; het gaat juist om het verdragen van zaken waar men een hekel aan heeft.

Personen die ontkennen dat het klimaat opwarmt door menselijk toedoen, bijvoorbeeld.

lombas · 7 december 2006, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Grafdelver van zijn eigen ideologie, de Johan.

Geen dank.

lombas · 7 december 2006, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Personen die ontkennen dat het klimaat opwarmt door menselijk toedoen, bijvoorbeeld.

Dat valt nu wel moeilijk te ontkennen (0,02% invloed), waar het om draait is hoe wij daar iets kunnen of moeten aan doen.

Vallen we zo de natuur niet lastig? Zijn we pretentieus? Coërcief?

En wat is een ideaal klimaat? Sneeuw op de Kilimanjaro, een palmboom en constante 21°C aan de Belgische kust, en het wegvagen van de woestijn behalve waar wij ze willen voor de mooie foto?

eno2 · 7 december 2006, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat valt nu wel moeilijk te ontkennen (0,02% invloed), waar het om draait is hoe wij daar iets kunnen of moeten aan doen.

Vallen we zo de natuur niet lastig? Zijn we pretentieus? Coërcief?

En wat is een ideaal klimaat? Sneeuw op de Kilimanjaro, een palmboom en constante 21°C aan de Belgische kust, en het wegvagen van de woestijn behalve waar wij ze willen voor de mooie foto?

Ga maar door jongens, met jullie kaalslag, tot zelfs de mensapen er kaal of dood bijlopen.

eno2 · 7 december 2006, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Goh, niet enkel het ridiculiseren, eno. En niet enkel jij.

Tolerantie gaat niet om het verdragen van zaken waar men het mee eens is; het gaat juist om het verdragen van zaken waar men een hekel aan heeft.

Personen die ontkennen dat het klimaat opwarmt door menselijk toedoen, bijvoorbeeld.

Ik zal proberen wat meer een lying down and die comedian te worden dan nu al het geval is.

lombas · 7 december 2006, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ga maar door jongens, met jullie kaalslag, tot zelfs de mensapen er kaal of dood bijlopen.

Leg mij dan uit "naar wat" we het klimaat moeten veranderen. Naar haar normale doen? Maar dat betekent opwarming eh.

?

Phrea|K · 7 december 2006, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ja. Hoe weet jij dat rijkdom oneerlijk verworven is?
En waarom moeten mensen die hun rijkdom eerlijk verworven hebben door jou beschuldigd worden van corruptie?
Dat neigt een beetje naar vooroordelen hé?

Trouwens, ik vind ondervoeding in Afrika persoonlijk een groter probleem dan "ongelijkheid".

Het hangt

Phrea|K · 7 december 2006, 12:59

Geertje · 7 december 2006, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Het vermogen van gezinnen is wereldwijd erg verdeeld.

Twee procent van de wereldbevolking bezit de helft van de rijkdom, terwijl de helft van de bevolking maar 1 procent van de rijkdom uitmaakt.
Dat blijkt uit een dinsdag gepubliceerd onderzoek van de Verenigde Naties.

Het rijkste procent van de wereldbevolking heeft bijna 40 procent van de rijkdom in handen; de rijkste 10 procent is goed voor 85 procent van de rijkdom. "Dit bewijst dat de ongelijkheid van patrimonium nog groter is dat de ongelijkheid inzake inkomsten", stelt Anthony Shorrocks, de directeur van het onderzoeksinstituut van de VN dat de studie uitvoerde.

"De rijkdom concentreert zich in Noord-Amerika, Europa en rijke staten in Azië", aldus nog Shorrocks. Ook binnen landen is de verdeling ongelijk. "De rijkdom in handen van de 10 procent rijksten, schommelt van 40 procent in China tot 70 procent in de VS, en zelfs meer in andere landen", aldus nog Shorrocks.
In 2000 waren er wereldwijd 499 dollarmiljardairs en 13 miljoen dollarmiljonairs. (belga/dm)

Daar moet dringend iets aan gedaan worden!

www.neutr-on.be

Och, geld maakt niet gelukkig.

Phrea|K · 7 december 2006, 13:29

O.o

Ligt dat hier aan mijn browser of doet het forum ff nogal raar (heb hier al 2x onvrijwillig gepost)

Wat ik ging zeggen: 'geld maakt niet gelukkig' is misschien nog een vd betere argumenten tegen kapitalisme, vanuit utilitaristisch standpunt is het niet altijd even zeker dat kapitalisme leidt naar het meeste geluk voor het grootste aantal mensen.

eno2 · 7 december 2006, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Leg mij dan uit "naar wat" we het klimaat moeten veranderen. Naar haar normale doen? Maar dat betekent opwarming eh.

?

Eh nee

eno2 · 7 december 2006, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

O.o

Ligt dat hier aan mijn browser of doet het forum ff nogal raar (heb hier al 2x onvrijwillig gepost)

Wat ik ging zeggen: 'geld maakt niet gelukkig' is misschien nog een vd betere argumenten tegen kapitalisme, vanuit utilitaristisch standpunt is het niet altijd even zeker dat kapitalisme leidt naar het meeste geluk voor het grootste aantal mensen.

Vandaaruit is het een compleet wangedrocht.

(ik had hier ook al last van voortijdige ejaculatie, maat het kan ook prostaat zijn).

eno2 · 7 december 2006, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Och, geld maakt niet gelukkig.

Neen, maar het is een goede katalysator...

lombas · 8 december 2006, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Eh nee

Toch wel, de aarde herstelt van haar kleine ijstijd van circa 1300-1900.

TomB · 9 december 2006, 00:00

Het is best voor de rijkdom van iedereen dat de rijkdom ongelijk verdeeld is.

De 1% van de bevolking die het meest bezit zijn geen permanente vertegenwoordigers, integendeel. We zien dat de rijkste mensen veelal ook de competensten zijn, en dat erfrijken slechts een beperkte tijd de rijkste blijven (hooguit een paar generaties in het geval van de superrijken).

De productiemiddelen laten beheren door de meest competenten heeft meer yield dan ze te laten beheren door jan en alleman. Op termijn geeft dat een mathematische zekerheid dat iedereen's welvaart erop vooruit gaat.

Had men in Belgie geen 1% rijken gehad die het land industrializeerden in een zoektocht naar persoonlijke rijkdom, zaten we nu in hetzelfde bootje als de landen waar dit nog niet gebeurde.

Het streven naar de gelijke verdeling van de welvaart komt er veelal op neer dat iedereen arm wordt.

Het is niet zo dat als jij 1 appel hebt, en ik 5 appels, dat het mijn schuld is dat jij slechts 1 appel hebt.

Sociale herverdeling is nodig en wenselijk in rijkere landen, of zelfs of wereldniveau, gelijke verdeling is echter een zeer slechte oplossing.

En als u dat niet aanstaat, zal ik u simplist noemen en elke verdere discussie onmogelijk maken!

eno2 · 9 december 2006, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is best voor de rijkdom van iedereen dat de rijkdom ongelijk verdeeld is.

De 1% van de bevolking die het meest bezit zijn geen permanente vertegenwoordigers, integendeel. We zien dat de rijkste mensen veelal ook de competensten zijn, en dat erfrijken slechts een beperkte tijd de rijkste blijven (hooguit een paar generaties in het geval van de superrijken).

De productiemiddelen laten beheren door de meest competenten heeft meer yield dan ze te laten beheren door jan en alleman. Op termijn geeft dat een mathematische zekerheid dat iedereen's welvaart erop vooruit gaat.

Had men in Belgie geen 1% rijken gehad die het land industrializeerden in een zoektocht naar persoonlijke rijkdom, zaten we nu in hetzelfde bootje als de landen waar dit nog niet gebeurde.

Het streven naar de gelijke verdeling van de welvaart komt er veelal op neer dat iedereen arm wordt.

Het is niet zo dat als jij 1 appel hebt, en ik 5 appels, dat het mijn schuld is dat jij slechts 1 appel hebt.

Sociale herverdeling is nodig en wenselijk in rijkere landen, of zelfs of wereldniveau, gelijke verdeling is echter een zeer slechte oplossing.

En als u dat niet aanstaat, zal ik u simplist noemen en elke verdere discussie onmogelijk maken!

Goed, laat ons dan discussiëren over de mate van sociale herverdeling.
En de schaal van nul tot oneindig vervangen door bv een van één (de armoedegrens) tot honderd (de rijkdom). Of, na onderhandeling met deultra-liberalen, tot duizend...

eno2 · 9 december 2006, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Toch wel, de aarde herstelt van haar kleine ijstijd van circa 1300-1900.

Eh nee.

7 december 2006, 12:13	#42
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Ach, hoe verdraagzaam en menslievend, zij die de wereld gaan verbeteren. Waarlijk, tolerant tegenover alle mensen, ongeacht hun politieke voorkeuren of visies over de samenleving. Nooit zal het in hen opkomen om een andersdenkende te ridiculiseren - neen! Respectvol treden ze met de andersdenkende in debat en ze zijn daarbij niet te beroerd om kritisch naar de eigen standpunten te kijken. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

7 december 2006, 12:59	#51
Phrea\|K Parlementslid Geregistreerd: 4 april 2004 Locatie: West Flanders Ideology: Moderate Libertarianism Berichten: 1.760	.. __________________ The ultimate decision about what is accepted as right and wrong will be made not by individual human wisdom but by the disappearance of the groups that have adhered to the "wrong" beliefs. (F.a. Hayek) Laatst gewijzigd door Phrea\|K : 7 december 2006 om 13:01.

7 december 2006, 13:29	#53
Phrea\|K Parlementslid Geregistreerd: 4 april 2004 Locatie: West Flanders Ideology: Moderate Libertarianism Berichten: 1.760	O.o Ligt dat hier aan mijn browser of doet het forum ff nogal raar (heb hier al 2x onvrijwillig gepost) Wat ik ging zeggen: 'geld maakt niet gelukkig' is misschien nog een vd betere argumenten tegen kapitalisme, vanuit utilitaristisch standpunt is het niet altijd even zeker dat kapitalisme leidt naar het meeste geluk voor het grootste aantal mensen. __________________ The ultimate decision about what is accepted as right and wrong will be made not by individual human wisdom but by the disappearance of the groups that have adhered to the "wrong" beliefs. (F.a. Hayek)

9 december 2006, 00:00	#58
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Het is best voor de rijkdom van iedereen dat de rijkdom ongelijk verdeeld is. De 1% van de bevolking die het meest bezit zijn geen permanente vertegenwoordigers, integendeel. We zien dat de rijkste mensen veelal ook de competensten zijn, en dat erfrijken slechts een beperkte tijd de rijkste blijven (hooguit een paar generaties in het geval van de superrijken). De productiemiddelen laten beheren door de meest competenten heeft meer yield dan ze te laten beheren door jan en alleman. Op termijn geeft dat een mathematische zekerheid dat iedereen's welvaart erop vooruit gaat. Had men in Belgie geen 1% rijken gehad die het land industrializeerden in een zoektocht naar persoonlijke rijkdom, zaten we nu in hetzelfde bootje als de landen waar dit nog niet gebeurde. Het streven naar de gelijke verdeling van de welvaart komt er veelal op neer dat iedereen arm wordt. Het is niet zo dat als jij 1 appel hebt, en ik 5 appels, dat het mijn schuld is dat jij slechts 1 appel hebt. Sociale herverdeling is nodig en wenselijk in rijkere landen, of zelfs of wereldniveau, gelijke verdeling is echter een zeer slechte oplossing. En als u dat niet aanstaat, zal ik u simplist noemen en elke verdere discussie onmogelijk maken! __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.